Le Forum Catholique

Ils sont pour la plupart muets devant ce qui est connu depuis longtemps et est décrit en long et en large ce 24 avril 2012 sur le site Skynet.be :

Extraits :
"De plus en plus de femme excisées en Belgique...
La problématique est particulièrement aiguë en Flandre où 3.550 petites filles et femmes sont excisées ou courent le risque de l'être.
Bruxelles et la Région wallonne suivent avec respectivement 3.037 et 1.648 victimes."

"La procréation médicale assistée a du succès en Belgique"
En 2010, l'assurance maladie-invalidité (Inami) a remboursé 19.469 fécondations in vitro, 18.498 inséminations artificielles, 14.952 ponctions d'ovocytes et 17.757 "lavages" de sperme afin de le rendre plus fécondant. Le coût total de ces opérations a été de 10,01 millions d'euros, peut-on lire samedi dans Le Soir.
Le recours grandissant à la PMA s'expliquerait aussi par l'évolution des moeurs, indique le quotidien. " (Référence : Belga).

Dans ce pays pourri par la franc-maçonnerie on procrée comme l'on avorte et comme l'on euthanasie !

Ce n'est pas un "lavage de sperme" que le clergé, évêques en tête, devrait subir, mais un lavage des neurones ... à l'eau bénite !!!

Sans doute ces prêtres "sous-froqués" préfèrent-ils le Pepsi-Cola, breuvage concocté sous la "bénédiction" du satanique Obama avec des débris d'enfants avortés, au Corps et au Sang de Notre Seigneur Jésus-Christ réellement présent dans l'Hostie !

Oremus.

Boanergues.

Il y a autant de femmes excisées... rien qu'en Belgique ? Sans que personne ne bouge ? J'ai un peu de peine à le croire..

en la matière, mais aux autorités civiles, notamment en interdisant ce genre de coutume ou/et par la politique de l'immigration zéro et du retour au pays !

Qu'un évêque ou des prêtres ne dénoncent pas des mutilations : c'est plus que scandaleux. Ensuite, ces excisions sont connues donc elles n'ont pas lieu à la maison, portes closes, non ?

Je préfère ne pas aller plus loin.

et de la liberté de conscience, jejomau ?

Par ailleurs, si je crois à l'apostolat et aux conversions, lesquels concernent effectivement les évêques, je ne crois absolument pas, en revanche, et même je déteste les postures morales hypocrites à la française "républicano-bobo-maçonniques" !

Ils sont aussi catholique que la plupart des nôtres en France.

Mais si!
Demandez à Anton, Carliste et compagnie, d'ailleurs ils ont déjà engagé une procédure de canonisation pour un certain évêque de Corse.

Faites confiance à vos évêques et désobéissez à ceux qui se battent pour une société catholique (ce sont des intégristes méchants) .

Bien à vous.

Miserere

C'est Jeanette Bougrab. Musulmane de surcroît. Voilà ce qu'elle dit :

« Ceux qui accusent la France d’islamophobie nous empêchent de voir l’obscurantisme qui gangrène notre pays ».

Elle reconnaît que seul le Front National sait aborder ce genre de problèmes. Voilà ce qu’elle dit ouvertement :

« Je suis une femme de conviction. Je ne fais jamais de compromis avec ce que je crois être juste. Les États occidentaux ne veulent pas voir les dérives dangereuses de l’islamisme. Des femmes sont lapidées, aspergées d’acide, battues, victimes de crimes d’honneur qui n’ont d’honneur que le nom. Ces actes barbares n’ont pas seulement lieu au Pakistan ou en Afghanistan. L’Europe est aussi touchée … Selon une étude de l’ODFIK, près de 3000 jeunes femmes résidant au Royaume-Uni auraient été victimes de crimes d’honneur en 2010. C’est la raison pour laquelle il ne faut faire aucun compromis et ne pas hésiter à expulser les imams étrangers qui tiennent des propos extrémistes et attentatoires à la dignité et l’intégrité du corps des femmes »

LIEN

De toutes façons on ne sera pas défendu par nos évêques, ni par nos prêtres. Il ne faut compter que sur ces femmes musulmanes et sur les musulmans convertis



Je cite une nouvelle fois : "il ne faut faire aucun compromis"..... Je ne sais pas s'ils peuvent comprendre....

Vous comprenez maintenant pourquoi Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer ont esimé qu'ils se trouvaient dans un état de nécessité et ont sacré illicitement 4 évêques et pourquoi il ne faut surtout pas lâcher le morceau de ce côté-là aussi ? ?!

vous mélangez tout à plaisir : le politique et le religieux (un peu comme les musulmans)
Si nos 4 évêques ont été consacrés c'est pour assurer les sacrements. Ils n'ont (malheureusement?) aucune juridiction.
Quant aux actes barbares qui sont évoqués et sont réalisés au nom d'une religion : la liberté religieuse (de conscience) ne peut être évoquée puisqu'il s'agit, en l’occurrence, d'un trouble manifestement illicite à l'ordre publique.

Si notre JPP national veut prêter à Mgr Lefebvre toutes les intentions du monde, pourquoi l'en empêcher ? On est en démocratie, non ? Il a droit d'écrire ce qu'il veut. Surtout que lui, contrairement à certain (ar)min(i)us de service, il écrit sous sa véritable identité. Sans blaaaaaague.

XA
_ à la limite de la rupture

je ne suis pas démacrotte.
Il écrit ce qu'il veut, tout en profitant d'un système (de liberté) qui lui répugne
M. Parfu écrit sous son nom? La belle affaire! Le mien apporterait quoi? Il est connu par ceux qui veulent bien réfléchir à ma page d'accueil Semetipsum ce n'est pas un problème.
La liberté de culte (de conscience) fut pourtant la première demande des premiers Chrétiens, me semble t il.

Cher XA tout d'abord. A tout seigneur, tout honneur ! Que dis-je d'extraordinaire dans les posts ci-dessus ?

C'est moi qui ai même dit que ce n'était pas d'abord le rôle des évêques, mais celui des politiques de traiter le problème en cause.

Je croyais, par ailleurs, qu'on ne devait pas donner l'identité des liseurs écrivant avec un pseudo ? Vous auriez même interdit de Forum l'abbé de Tanouärn pour ne pas avoir respecté la règle sur son blog ?!

Cher Semetipsum, votre nom serait donc Gustave Thibon ?!

S'agissant de la liberté religieuse et de la liberté de conscience, les premiers chrétiens et les chrétiens de tous les temps les ont réclamées, mais parce que leur religion est la vraie religion.

Ni les fausses religions ni les consciences erronées ne peuvent invoquer la liberté religieuse et la liberté de conscience. La liberté religieuse, c'est la liberté pour l'Eglise, point, car il n'y a pas philosophiquement de droit à l'erreur, mais seulement une tolérance.

Enfin, dire que seul l'ordre public peut constituer un frein à la liberté religieuse ou à la liberté de conscience est contraire à l'enseignement des papes jusqu'à Pie XII inclus. C'était la thèse du catholicisme libéral, thèse condamnée par le pape Grégoire XVI.

Voir le très beau post de Vianney à ce sujet

Ici

Les Sacrements de Mgr. Lavigerie, parce que républicain et libéral en son temps? Après tout, c'est lui qui a porté le toast d'Alger...

+ PAX et BONUM

Le sacrements du cardinal Lavigerie étaient des sacrements valides. Dire le contraire serait tomber dans l'hérésie donatiste.

Sous la Révolution, de nombreux chrétiens, y compris le roi et la reine, ont refusé de recevoir les sacrements de prêtres jureurs, non parce que ces sacrements auraient été invalides, mais parce qu'il s'agissait de prêtres jureurs et cela même avant que le Pape Pie VI n'ait condamné la constitution civile du clerge en mars 1791 par le Bref "Quod Aliquantum".

ici

Enfin, pour être complet, il arrive que la FSSPX mette en doute la validité des sacrements donnés par certains prêtres, non parce que ces prêtres seraient modernistes, mais parce que la matière et la forme de ces sacrements ne seraient pas respectées.

Le sacrements du cardinal Lavigerie étaient des sacrements valides.

Donc, a contrario, les Sacrements des Evêques d’aujourd’hui ne le seraient pas?
Maitre, j'ai été confirmé par Mgr. Baronnet SJ, Évêque de Port-Victoria, qui n'a probablement plus jamais célébré quoi que ce soit dans la Forme Extraordinaire depuis 1969. Ai-je été validement confirmé selon vous, ou faudrait-il que je me présente à Mgr. Fellay pour qu'il procède de nouveau à ma confirmation?? (sarcasme)

+ PAX et BONUM

J'ai même écrit le contraire !

J'ai écrit qu'il arrivait que la FSSPX mette en doute etc ..., ce qui signifie qu'elle ne le fait pas systématiquement.

Les Dominicains d'Avrillé, proches de la FSSPX comme vous le savez, ont même publié une plaquette sous la signature, je crois, du Père Pierre-Marie OP, pour expliquer que les consécrations épiscopales actuelles étaient tout à fait valides, contrairement à ce qu'affirmaient certains.

S'agissant des confirmations, il y a deux problèmes :

- d'abord, c'est normalement l'évêque qui confirme et non un simple prêtre. Or il arrive désormais très fréquemment que ce soit un prêtre qui confirme (même quand l'évêque est présent) ;

- surtout, l'huile utilisée, même quand elle l'est par l'évêque, ne serait pas l'huile qui devrait être utilisée, soit de l'huile d'olive, il me semble, mais on pourra me contredire car je ne suis pas un spécialiste de la question et les paroles prononcées ne seraient pas toujours celles qui doivent l'être pour une confirmation.

En ce qui me concerne, ayant eu des doutes sur la validité du sacrement de confirmation que j'avais reçu en 1974, j'ai été reconfirmé sous condition par Mgr Lefebvre, début juin 1986, à St Nicolas du Chardonnet.

En tout état de cause, vous avez déjà vu postés sur le Forum des messages où l'on voit par exemple que la messe est dite n'importe comment et il me semble même avoir lu des posts de vous à ce sujet.

Je crois qu'on s'écarte du sujet initial.

Pour ce qui est de la Belgique pourrie, sachez qu'on ne peut plus y mutiler les animaux sous peine de poursuites (coupe de queue de chien, de cheval, éjointer la sauvagine ...etc...)

C'est qu'en Belgique l'Homme est tombé plus bas que les animaux et ce, bien évidemment, couvert par le silence des évêques.

Tels prêtres, tel peuple !!!!!!!!!

Lu:

Voir le très beau post de Vianney à ce sujet

J'avais effectivement raté quelques fils, et ce message.

Bonsoir,

H.

Pas étonnant que le site belge « Skynet.be », merdia parmi les merdias, ait aussi vite retiré les articles sur l’excision des femmes et la PMA !

Rassurez-vous, prévoyant le coup, j’en ai fait un copier-coller.

Si ce n'est pas le rôle du clergé, évêques en tête, que de stigmatiser des dérives aussi tragiques, à quoi servent-ils et qui servent-ils ?

Certes, ce ne sont pas les évêques qui font les lois, mais ils sont en principe là, et le clergé avec eux, pour faire remarquer les erreurs des politiciens, à ceux-ci, fussent-ils francs-macs, et aux enfants de Dieu qui les subissent.

Hélas, aucun son de cloche, ou si peu qu’ils sont inaudibles !

Et l’on s’étonnera que la Belgique, se distingue dans le domaine de l’avortement, de l’euthanasie et de la procréation médicalement assistée.

Pire encore : c’est son roi, dit « catholique », qui signe ces lois infâmes (lisez les textes du « Moniteur belge », c’est à vomir) !

Tragique déclin d’un pays qui fut catholique.

Oremus.

Boanergues