Le Forum Catholique

Au risque d'ouvrir une querelle stérile, je voudrais souligner deux difficultés poéses à mes yeux par l'affaire corse.

Sur le plan tactique, c'était à première vue un succès spectaculaire pour la FSSPX de faire venir un ordinaire (certes pas tout à fait l'évêque diocésain mais il l'était presque) confirmer non seulement dans la forme extraordinaire mais aussi confirmer des jeunes catéchisés par la fraternité. Eh bien il semble que d'autres aient vu la chose différemment ! inspirés par Golias ils voient dans cette reconnaissance amicale un geste dangereux voire hostile ...

Sur le plan doctrinal, je m'étonne encore plus :le canon 751 "appelle hérésie schisme, le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis. " Or refuser que l'ordinaire du lieu pénètre dans une chapelle catholique (ou se dit telle) pour y confirmer des fidèles ne revient il pas à refuser l'autorité et la communion comme dit le CIC avec l'Eglise tout entière ?
C'est là aussi d'autant plus curieux que la FSSPX a déployé beaucoup d'energie pour expliquer après les sacres qu'elle n'était point schismatique !

comme si l'attitude le la FSSPX n'était pas prévisible, comme si c'était la première fois que le problème se posait, alors que cette situation existe au moins depuis 1975.

Vous écrivez comme s'il n'y avait pas de crise dans l'Eglise et d'état de nécessité.

Vous écrivez aussi comme si les évêques, dans leur ensemble, étaient bien disposés à l'égard de la FSSPX et que c'était la FSSPX qui systématiquement se fermait.

Croyez-vos vraiment que Mgr Bonfils a voulu faire plaisir à la FSSPX dans cette affaire corse à laquelle vous faites allusion ?

Vous écrivez enfin comme si le St Père n'envisageait pas justement un statut pour la FSSPX qui lui permettrait de se soustraire à la juridiction des évêques ?

L'administration apostolique ou la prélture personnelle sont-elles schismatques ou bien sont-elles, elles aussi, prévues par le CIC ?

Le Pape serait-il lui aussi schismatique ?

Et que dire des monastères qui, au Moyen Âge, ont souhaité et obtenu de ne pas relever de la juridiction des évêques (d'où les abbés mitrés et les abbayes territoriales), sans parler des ordres religieux, lesquels se soumettent à cette juridiction seulement pour obtenir le droit de s'établir dans un diocèse ?

Croyez-vos vraiment que Mgr Bonfils a voulu faire plaisir à la FSSPX dans cette affaire corse à laquelle vous faites allusion ?

Nous pouvons en être sûr, et ce n'est pas fini.
C'est beaucoup qui vient d'être perdu pour la Fsspx.
Même si demain il y avait des accords ultra favorables, il va falloir en faire pour regagner ce qui a été perdu, attendons déjà dimanche prochain.

Cordialement

La fonction de l'évêque n'est pas - mais alors PAS DU TOUT - de faire plaisir à qui que ce soit.

Quand un évêque administre un sacrement, il ne cherche pas à faire plaisir mais fait simplement son devoir d'év^que (ou plutôt l'un de ses trois devoirs).

Quand il le fait dans la forme extraordinaire, il démontre son respect pour cette forme qui (sans être interdite) n'est plus obligatoire et indirectement apporte des arguments aux partisans de cette forme. Ce que pour ma part je trouve très positif.

Quand il le fait à la demande (ou du moins en accord) avec le curé "de facto " d'un prieuré de la FSSPX, il accorde un eforme de reconnaissance à cette fraternité.

C'est d'ailleurs pour cela que le prêtre concerné n'est pas sanctionné mais promu au Brésil.

mais cher maître vous nous donnez un argument juridique : parce que la fiction de la suppléance doit être maintenue il faut empêcher les évêques ordinaires d'administrer les sacrements aux fidèles de la FSSPX. Au risque d'aller vers le schisme !

n'est pas de mettre la zizanie au sein de la FSSPX, mais de défendre le dépôt de la Foi !

Or, cet évêque notamment participe à des réunions organisées par des loges maçonniques juives qui lui ont même attribué un prix, je crois !

Administrer des sacrements aux fidèles de son diocèses est-ce semer la zizanie pour un évêque ? le faire dans la forme "extra" est-ce semer la zizanie ? les évêques du XVIIIè siècle n'étaient pas exemplaires dans leur majorité, y avait il alors suppléance ? depuis quand la vertu d'un évêque est ele la condition de la validité des sacrements ?

Si vous ne reconnaissez pas la juridiction de 100 évêques de France et des 3000 évêques du monde, n'ête vous pas engager dans une voie qui risque de devenir schismatique ?

sans oublier qu'à ajaccio aucune sanction n'a été prononcée contre l'abbé Mercury, simplement muté si j'ai bien compris.

L'ordinaire diocéasain vient confirmer des jeunes de la FSSPX : peut on imaginer pire scandale ?

L'abbé Mercury fait partie d'une Fraternité qui lui donne les moyens d'agir. Cette Fraternité a un supérieur, lequel est évêque et devait venir lui-même administrer le sacrement de confirmation au sein de sa petite communauté.

Tout le reste est littérature et faux-semblants !

... en transposant :

Il existe des avocats, qui ont prêté serment...

Donc tu n'a pas le droit de te défendre (sans un d'eux) devant les juges ?


Ben euh... !
On est seulement en devoir de réfléchir, de peser les choix, et d'accepter les conseillers que Dieu nous envoie, au bon moment.

Il existe quelques évêques à la Fraternité St Pie X ?
Chic !
Sont-ils de devoir exclusif pour qui est catéchisé dans les chapelles desservies par un prêtre de la dite fraternité sacerdotale ?

Ben, euh, non !
Alors, où est votre argumentaire ?

Cela fait peur de lire toutes ces affirmations de rejet...
Glycéra

"On est seulement en devoir de réfléchir, de peser les choix, et d'accepter les conseillers que Dieu nous envoie, au bon moment."

Dieu nous envoie une crosse qui copine avec les tabliers, peut-être se croit-il à Top Chef?

Même les parents du Saint-Curé d'Ars avaient refusé de se rendre à la messe des prêtres jureurs.

Et pourtant c'était la messe de Saint-Pie V?

Vous avez bien reçu le Cardinal de Paris à un certain pèlerinage après qu'il eu profané la cathédrale de Paris.

Mais bon quand on signe, il faut assumer.

La FSSPX n'est pas un salon de thé.

Bien à vous.

Miserere

Vous écrivez :

1) Le devoir d'un évêque est de défendre le dépôt de la Foi.

2) Or, cet évêque notamment participe à des réunions organisées par des loges maçonniques juives qui lui ont même attribué un prix, je crois !

Voudriez-vous tout d'abord, s'il vous plaît, nous donner la référence exacte de ce prix ?

Donc, si les actions de Mgr Bonfils que vous citez ne participent pas de la défense du dépôt de la foi, on conclut qu'il n'accomplit pas son devoir, n'est-ce pas ?

Si les autres évêques, tenus par Vatican II, font pareil, AUCUN n'accomplit son devoir.

Par conséquent ...........

- Aucun évêque ne fait son devoir ?
Mais est-ce VOUS qui jugez de cela ? VOUS décidez que l'évêque Untel ne fait plus son travail ? Donc VOUS empiétez sur le rôle du Pape qui, seul, il me semble, peut sanctionner un évêque ?

J'ai l'impression que vous confondez les actions de l'évêque avec son rôle d'évêque.

Au sens commun, pourquoi ne pas imaginer cependant que Mgr Bonfils en cette période a voulu soulager Mgr Fellay et contribuer d'un petit geste ainsi alléger les charges.

Je n'avais pas entendu plaisir comme vous le faites

Cordialement