Le Forum Catholique

Au sujet de ces nombreuses "thérapies" qui se présentent comme alternatives à la médecine classique (voire en rejet de celle-ci), sans parler des dérives sectaires qui les accompagnent parfois, l'Eglise a-t-elle émis un avis officiel ? Est-il officiellement permis ou interdit aux catholiques de les pratiquer, en sujet comme en praticien, et/ou d'en faire la promotion ?
Je crois bon de préciser qu'il ne s'agit pas d'un sondage d'avis personnels, mais qu'encore une fois je cherche des pistes de lecture de documents officiels (d'une éventuelle commission scientifique vaticane ou autre, dont j'ignore l'existence). Par avance, merci !

... les médecines officielles.
(Quelques huluberlus de ces écoles abusent quelques naïfs pour qu'ils rejettent les médicaments de leurs toubibs, mais c'est vraiment abus ponctuels, et non le fond de la question.)


La gymnastique n'est pas plus en lutte contre la médecine.
La nutrition n'est pas non plus une ennemie de la médecine officielle.

Disons que ce serait plutôt certains médecins qui lutteraient contre ces thérapies, et qui, ne comprenant pas leur essence, mettent acupuncture, reboutement, phytothérapies, massages, naturopathie, ostéopathie, alimentations dites nouvelles, mouvements doux ou méthodes de détections de tensions dans la même détestation.


L'Eglise juge l'intention et non la technique.

- Une technique qui veut faire rejeter l'enseignement ou l'autorité de l'Eglise est à proscrire.
Les pratiques magiques qui détournent les prières sont à fuir.

- Une méthode de prévention de santé, simple et propre ne sera pas condamnée par un texte d'Eglise, ni même déconseillée.

Ce qui soigne avec discrétion et charité véritable ne peut être condamnable. Il existe des vidéos ou des textes de prêtres qui mettent tout dans en vrac avec les voyances ou les prédictions numérologiques. J'ai le regret de dire qu'ils y disent des sottises, hélas. Et je regrette encore plus que ce soient des prêtres par ailleurs fort dévoués à l'Eglise, car ils se discréditent et dévalorisent leurs autres propos.

Vous pourrez consulter, selon leur réputation, des praticiens catholiques, et même poser la question aux prêtres qui en sont les pères spirituels pour avoir les arguments doctrinaux que je ne sais pas vous fournir.

St François de Sales dirait que "tout ce qui augmente en nous l'amour du Bon Dieu" est à mettre en oeuvre, selon sa vocation propre.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra




Note : Le Do-In, le Qi Gong, Shiatsu, et autres méthodes d'Orient sont des mouvements, ayant en vue des détentes ou des appuis sur des points nerveux ou énergétiques précis (selon la carte des méridiens de la médecine orientale). Le Do-In, le Qi Gong sont faits par la personne elle-même en une séquence qu'on enseigne selon le type de bienfait cherché. Le Shiatsu est pratiqué par un masseur sur la personne.


Deuxième note : la kinésiologie désigne des choses bien diverses, il y avait eu un fil détaillé il y a quelques mois.

Autre note : Le Reiki est un peu à part : il s'agit d'une connaissance d'équilibrage de l'énergie physique. Mais les praticiens reconnus parlent d'avoir "reçu le Reiki" de tel ou tel maître. Même si le fondateur était nommément chrétien, cela semble souvent une autorité parallèle, autoproclamée. Je ne connais pas bien les filières, m'en étant défiée.

...il existe (à ma connaissance) assez peu de texte du Magistère sur ce genre de sujets. Très, très peu. Voire quasiment aucun.
Hélas !

Mais certaines explications de prêtres ayant fréquenté le démon peuvent être très utiles.

Les innombrables démons cherchent à s'infiltrer partout.
Toute technique un peu floue, mal définie, est un terrain propice pour eux.
Même si au départ tout était en ordre.

Le livre d'un exorciste publié par Mgr Tounyol du Clos : "Pour se défendre du Malin" donne un certain nombre d'indications.
Voir aussi "Le blog de Lala".

Quand un doute existe, il vaut mieux laisser tomber, le risque est beaucoup trop grand.
Quand on commence à parler des "énergies" sans définir de quoi on parle, ça commence à sentir le roussi (pour ceux qui ont un odorat spirituel en bon état ; les idiots utiles ne sentiront rien, et prendront même la défense de ces techniques).

Une autre indication : est-ce que le résultat (guérison), peut être attribué avec certitude à une action naturelle ? S'il n'y a pas de certitude à ce sujet, fuyez.
Quand on demande à un objet un effet qui n'est manifestement pas en son pouvoir au moyen des forces naturelles, c'est nécessairement qu'on fait de façon implicite un pacte avec un "esprit", c'est à dire un démon. Pour prendre une comparaison, si on demande à un fer à cheval ou un trèfle de gagner à la loterie, et qu'on croit vraiment otenir un résultat ainsi, on est déjà dans le domaine de la magie ou de la sorcellerie, on invoque implicitement un "esprit", c'est une faute grave.
Si on n'y croit pas et qu'on le fait quand même, c'est une faute qui peut être vénielle, mais qui est dangereuse : on ne dialogue pas impunément ave le démon.
Si un guérisseur vous donne une préparation mystérieuse censée vous guérir, il y a pratiquement certitude qu'il y a un démon derrière tout cela.

Il est inexact de dire que
"L'Eglise juge l'intention et non la technique".
Le livre cité plus haut explique que certains font un pacte avec le démon (explicitement ou implicitement, parfois très implicitement en acceptant un "don" dont ils ne cherchent pas à préciser la provenance) soit pour gagner beaucoup d'argent, soit pour avoir du prestige et de la gloire. De ce fait, certains ont un "don" qu'ils utilisent gratuitement, ce qui rassure les bénéficiaires qui sont en réalité des victimes : l'intention est certainement bonne, puisqu'il ne demande pas d'argent !
Mais on le paye, soit pas un mal physique plus grave, soit spirituellement par une entrée laissée libre à un démon.

Dire que parce qu'on ne comprend pas comment cela fonctionne, c'est que c'est un esprit, donc un démon est-ce bien catholique ?

Un esprit peut aussi être un ange, un bon et saint ange, non ?

Parce qu'"on" ne comprend pas, qui "on" ?
L'ostéopathie est une technique précise, le thérapeute a appris, et travaillé longtemps pour avoir ce toucher qui lui fait dire que c'est tel os ou tel autre qui est sous tension trop forte, que l'énergie est bloquée dans tel nerf ou au contraire que tel circuit réflexe est trop mou.

Est-ce du démon cela ? Parce que nous n'avons pas l'habitude de sentir ces énergies vitales en nous-même et encore moins dans les autres ?

N'est-ce pas une manière naturelle de mettre en état les tensions internes ?

Quand on recommande telle décoction de plantes, n'est-ce pas plus naturel que les molécules vides de vie que la chimie pharmaceutique synthétise dans des labos morts ? Les connaisseurs, médecins y compris, appelle ces plantes bénéfiques "La pharmacie du Bon Dieu". Qui les connait encore ? Si peu les officiels que c'est pitié à pleurer.

Le rebouteux sait rebouter, et les ostéopathes chevronnés en connaissent qui ne savent pas les noms des tendons, des apophyses, ou des synapses en cause, mais ils voient que les mains de tel ou telle sont des petites merveilles de savoir-faire doux et solide. Le rebouteux est-il mécréant pour autant ?

Par contre le voyant qui récite des Ave Maria a certainement la bonne prière, les bonnes paroles, mais son intention n'est pas vraiment d'honorer la Vierge en employant l'Ave comme un gri-gri.

Si, l'Eglise juge l'intention.
Savoir guérir, soulager, éduquer son frère à la prévention et à la force de l'organisme qui se restaure est oeuvre catholique.
Discernement ?
Tout ce qui n'est pas contraire à l'Eglise est bon.
Tout ce qui n'offense pas Dieu est bon.
Rien de ce qui heurte la nature, créée par Dieu, ne sera bon.

Et le livre de l'exorciste que vous citez n'est pas un livre de thérapeute, ni une étude de ces thérapies. Rien à voir avec la question précise posée.

Si vous mettez dans le même cahier les martingales du casino et les calculs d'un circuit électrique, vous n'avancerez pas dans l'étude de votre poste radio !

Aller au casino n'est pas vraiment une intention bonne.
Pourtant la technique est la même : c'est du calcul de fréquences !
Construire un poste radio n'est pas contraire à Dieu, ni à l'Eglise, et si l'intention est d'aider ses frères à entendre les dynamiques et saints sermons de Mgr ou de l'abbé Truc, c'est de la charité pure !

Voilà pourquoi je m'insurge contre le mic mac de tout mélanger dans ces questions. Combien d'ignorances sur ce sujet ont déjà fait des dégâts graves dans les corps et dans les âmes !

Malgré le respect dû à votre pseudo, j'ai foncé dans "le tas", et je vous prie de croire que ce n'est pas à la légère.

Avec mes vespérales salutations
Glycéra

Pourquoi ?


"Arrière Satan" dit Jésus,
donc dès que cela sent le souffre, fuyons.

Or, le chou, comme toutes les brassicacées contient du soufre, c'est ce qui en donne les bienfaits.

Donc, ne manges plus ni choux, ni navets, radis noir ou autres.
CQFD ?

( J'aurais pu dire aussi que le sourire ne se pèse ni ne se mesure. Donc si son bienfait est mystérieux, évitons-le ? Mais j'ai trouvé cela moins direct en titre dans le fil.)


Idem pour les médecines dites complémentaires.
Ce sont les seules qui sont vraiment traditionnelles : transmises, reçues et transmises.
Pas fabriquées comme la chimie des remèdes allopathiques.
Réservons la chirurgie ou la chimie aux cas qui ont dépassé le seuil biologique de l'organisme malade.

Donc discernement !

Se renseigner, se laisser enseigner est le propre de qui veut voir la Vérité comme elle est, et non suivre en mouton de Panurge les diktats des medias ou des industries de pharmacie.

Si tous les médecins pouvaient avoir cette souplesse, cette honnêteté au lieu de radoter ce qu'ils ont appris une fois, il y a longtemps.
Ainsi le professeur Nathanson rappelait qu'en 1949, en gynécologie, on lui a répété et fait redire que le foetus n'est rien qu'une chose qui ne sent ni n'entend, ni ne... Jusqu'au jour où il filma un avortement pour illustrer ses cours, et ... fut pris de nausées en reconnaissant la douleur manifeste de ce petit...
On sait le courage qu'il en eut, et la persécution qu'il en récolta.

Soyons honnête, et renseignons-nous !
Dieu est La Vérité.
Ne le quittons jamais.

C'était ma note ironique, juste pour tenter de faire comprendre par un autre mode de raisonnement les inepties de bien des débats sur le sujet, et j'ose dire l'oscurantisme de trop de "tradis" cramponnés à leurs certitudes de jeunesse mal apprise.

Je vous souhaite une belle et bonne journée.

Glycéra


Note : les brassicacées ? famille de toutes les plantes à petites fleurs en croix. On les appelait crucifères il y a peu, et la réforme du "missel botanique" a sévi là aussi.

Cher Effata,

Je suis incapable de vous fournir quelque référence officielle que ce soit. Et je ne connais pas en détails ces thérapies dont vous donnez les noms.
Mais ce qui suit peut vous intéresser, vous ou d'autres liseurs.

A l'Île Maurice, où les gens originaires de l'Inde sont majoritaires, j'ai eu à consulter un médecin et je suis allé voir un docteur catholique. D'origine indienne, il pratiquait la médecine à sa façon : sans ignorer les critères occidentaux, il avait une approche nettement asiatique. Dans cette perspective on considère l'être humain dans sa totalité, corps et âme, et dans cette perspective il est impossible de considérer le corps comme un ensemble de pièces détachables.
Il m'apparaît de plus en plus que notre rationalité occidentale est atrophiée, et c'est vrai dans notre perception de l'être humain, donc aussi de notre conception de la médecine.

Par conséquent il convient d'être particulièrement prudent dans le jugement sur les thérapies ne répondant pas à nos critères rationnels habituels :
- Prudent en ne condamnant pas ce qui est peut-être bon ;
- Prudent en se méfiant de ce qui peut venir d'une religiosité incompatible avec le christianisme (et là voyez par exemple les ouvrages du Père Verlinde sur le bouddhisme).

Espérant vous avoir quand même un peu éclairé, je vous souhaite bonne santé !

Votre dévoué Paterculus

de faire les soins à une personne entière et respectées dans sa globabilté vous ait été bénéfique !

Quand tout le monde en sera conscient et soulagé de ses maux, la terre priera mieux !

Glycéra

... et qui parle explicitement de ces techniques (sans condamner précisément chacune de ces techniques a priori, mais en donnant quelques règles de discernement, et en condamnant l'esprit qui soutend tout cela) est ce texte sur le New Age.

Il faut donc discerner prudemment. Sacerdos simplex vous a donnée quelques bons éléments de discernement.

Cordialement
Meneau

Je ne vois pas ...

Vraiment pas.

Il existe tant d'athées parmi les médecins officiels que vous allez aussi condamner toutes les thérapies classiques de nos pays ?

Alors où ou en quoi ce document du Vatican répond-il à la question posée ?

Glycéra
interrogative

... que celui exprimé par le document.

Pour des questions supplémentaires, je vous conseille de vous adressez aux auteurs du texte cité :
- CONSEIL PONTIFICAL DE LA CULTURE
- CONSEIL PONTIFICAL POUR LE DIALOGUE INTERRELIGIEUX

Cordialement
Meneau

Je n'y ai vu aucun nom.

Et je viens de parcourir le texte, que j'imprime, pour mieux le travailler.


Veuillez je vous prie, admettre que je dis les choses toutes purement, et sans "possession", mais j'ai relevé tant d’âneries dans ce texte anonyme que je me demande qui a pu écrire autant d'ignorances !
C'est grave de chez grave !
Pauvre Eglise si tout est ainsi.
Je comprend que des gens intelligents pourraient avec de tels textes douter de son enseignement.


On peut, vers le milieu de ces 56 pages y trouver qu'employer des huiles essentielles relève de la religion du Nouvel Age. Pardon, on a pris le grand mot : aromathérapie. Mais cela reste stupide !

Huile essentielle ? C'est du parfum, du nard, comme Marie en versa sur les pieds de Jésus... Comme tout parfum en contient, sinon, il n'embaumerait rien !

On va finir par enlever les Mages des crèches : ils ont osé offrir de la myrrhe à Jésus !



Alors, il me faut chercher ailleurs.
Car ceci n'est pas crédible.

Oui, il y a danger dans le Nouvel Age.
Mais les thérapies qui ne sont pas officielles dans les fac de médecine ou les écoles d'infirmiers ne sont pas issues du réseau "New Age" !
La confusion règne.
Feraient bien d'étudier le discernement des esprits avant de rédiger un papier pareil !


Glycéra
triste d'avoir lu ce très mauvais document...

Sur le site du diocèse de Toulon

+ PAX et BONUM

je connais une personne qui s'est adonnée à cette méthode. Elle a fini dans une secte qui change de nom et qui, dans les années 80 se prénommait "corps et conscience" vers Montpellier. Nous n'avons jamais pu la récupérer totalement : coma puis après son réveil: rejet de Dieu, haine de la Vierge Marie.. elle devenue aussi militante au sein de l'ADMD... pensées suicidaires, coupure totale avec sa famille, deux divorces successifs..

N'entrez jamais dans ces fadaises totalement diaboliques . Mieux : Combattez les avec la même rage qu'elles haïssent l'être humain qu'elles essaient d'approcher sous des aspects enjôleurs et doucereux.

Mais...
hélas j'y relève des erreurs :


1
Dire que le "QI", mot exotique pour nous, est une dangerosité éloignée de Dieu est stupide.

Cette énergie de Vie est connue des catholiques.
Chez Hildegarde de Bingen elle-même, et son mot propre est "viriditas" (mal traduit dans la plupart des textes qui osent dire verdeur; il est mieux de dire viridité)
Cette énergie venue de la terre créée (par Dieu) est ce qui nous fait vivre, nourrit notre force vivante, et permet à notre organisme de retrouver des forces pour évacuer la maladie ou la douleur.
Hildegarde n'est pas une sotte : elle sera même proclamée Docteur de l'Eglise en octobre prochain.
Et elle est thérapeute extraordinaire.
En sus d'être une visionnaire de la création, de la Trinité, et de l'Eglise, y compris à la fin des temps.
En plus d'être une mystique musicienne.


2
Comment s'affirme la proportion 80 % charlatanisme et 20 % de forces occultes dans les traitements ? L'auteur ne dit rien des preuves vues ou des mesures qu'il fit. Rien que la forme de la phrase fait peu sérieux.



3
J'ai en effet une forte répugnance au Reiki, et me méfie des gens initiés. Mais j'ai dit pourquoi, c'est la même raison qui a éloigné les tailleurs de pierre (Free Massons) de la tradition : ils ont refusé l'autorité, le rattachement à l'Eglise. La transmission du Reiki, qui imite la transmission apostolique me rebute. Je ne vois pas trace de cette critique de fond dans l'article cité ici.

Citer le côté chrétien du fondateur comme on l'entend n'est pas un gage suffisant.
Les Francs-Maçons ont longtemps mis Dieu dans leurs statuts avant de le rejeter complètement et d'imposer eux adeptes de fuir l'Eglise et de prouver qu'ils la combattent avant de monter en hiérarchie.
Je ne connais pas d'avis de thérapeute oriental sur ces réseaux.
Les rebouteux ou magnétiseurs de chez nous font un peu le même effet lors de leurs passages de mains sur les parties malades.
Parler de "don mystérieux" est idiot. On peut enseigner ces soins.
Les vrais guérisseurs aiment à apprendre cela pour voir quelqu'un continuer à soulager les gens autour de chez eux.
Parler systématiquement de "don de démon" est amalgame d'ignorant.
On pourrait aussi dire qu'il y a un "don mystérieux" (donc dangereux) chez un enfant musicien qui a une justesse étonnante.
Cela deviendrait grave, non ?

Donc je suis preneuse de texte plus solide que celui-ci !


Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Celui du P.Verlinde.
(ne pas oublier de cliquer sur 2 et 3 en bas, pour avoir les pages suivantes)

Cordialement
Meneau

de confusion, comme dit Sieur Vianney, entre

ce qui est occulte

et

ce qui est mystérieux.


Hélas, trois fois hélas, le Père Verlinde a fricotté avec les New Age donc dans des aspects superficiels, externes, ou bien n'en a retenu que ceux-là. Ensuite, il rejette violemment l'eau et le bébé.

Puissions-nous être aussi conscient de notre âme que ne le sont bien des gens des lignées de certaines écoles rangées sous l'étiquette qu'il condamne à la louche. Nous verrons qu'ils sont loin de ce qu'on en raconte dans les milieux mondains ou excités écolo.


Glycéra
qui respecte les mise en garde du père Verlinde, et le mal qu'il évite chez des gens candides ou sous-informés, mais décèle assez les limites de son discours.

Ici.

J'aime bien l'argument pour la médecine classique :

Pendant des millénaires, toutes ces médecines parallèles, Ayurvédiques, énergétiques ETC, qui ressurgissent de nos jours sous différentes appellations, n'ont jamais été capables d'augmenter de manière significative l'espérance de vie humaine. Tandis que la médecine moderne, en moins de deux siècles a presque doublé la longueur de vie moyenne des populations qui y ont accès.

Cordialement
Meneau

1 -Durée de la vie ?

Celle des anciens, très anciens était-elle si courte ? La médecine officielle se garde bien de viser les 400 ans d'un patriarche ou les 900 de l'autre...
La vie diminua en durée statistique.
Nous savons que la science des statistique est un moyen efficace d'arriver à mentir sans que l'auditeur ne comprenne où est la faille.

En météo : les températures augmentent de mars à juillet. Echantillon important : 50 % des mois analysés.
Donc justesse de la déduction : décembre sera brûlant et desséché.

En fait, la durée de la vie a diminué tellement qu'il était aisé de remonter avec un peu d'attention à la manière d'hygiène ou d'écoute matérielle.



2 - Depuis quand la durée de vie sur terre est-elle importante pour le salut ?
Oui, il est mieux que les ouvriers sans embauche ne meurent pas aux premières heures... sinon pas de denier en fin de journée ?
Oui, il sera mieux que le fils prodigue ne meure pas en route avant d'avoir été pardonné ?
C'est un blasphème : c'est nier que le temps est à Dieu et qu'il sait ce qu'Il doit en faire, pour le meilleur de son enfant.


3 - On entend cette claire sentence :
"Il est bon d'ajouter de la vie aux années et non des années à la vie"
si c'est pour finir en traînant des savates molles, et en posant la tête devant la télé, sans aucun support spirituel dans les mouroirs que sont les parcs à maison de repos... je ne vois pas quel crédit vaut la médecine moderne.

Les Hunzas, les gens du Nord du Japon, et autres ont commencé à voir leur santé se dégrader quand la "médecine (moderne)" est arrivée. Avant ils savaient guérir, maintenant... pourquoi n'y arrivent-ils plus ?


Pour les cas d'urgences, pour les moment où l'homme est passé au delà des capacités de récupération de sa carcasse, oui. Mais rien ne vaut une vie saine et sainte, et l'emploi préventif des bons gestes ! Prières et intelligences incluses !


Donc, non aux auto-congratulations des médecines modernes ou aux triomphes (financiers) des boîtes à chimie de la pharmacie "moderne".

Voyons les faits.
Sachons lire les statistiques !


Glycéra

...chantaient les trois jeunes gens dans la fournaise (Livre de Daniel) : le premier piège à éviter, en présence des médecines alternatives, est de confondre dans une même réprobation ce qui est occulte et ce qui est mystérieux, autrement dit les phénomènes dont nous n’avons pas (encore) l’explication.

Dans son livre sur la radiesthésie (Comment j’opère pour découvrir, de près ou à distance, sources, métaux, corps cachés, maladies) l’abbé suisse A. Mermet citait ces lignes que le savant Branly lui avait adressées en 1935 : “La Radiesthésie est une science qui peut nous apprendre beaucoup de choses ; mais elle mérite d’être traitée avec beaucoup de circonspection”.

À la même époque, Mgr Tisserand (le futur cardinal) répondait à M. Delattre, secrétaire général des “Amis de la Radiesthésie” :

“Le Saint-Père a été touché des sentiments exprimés dans votre lettre et m’a chargé de vous transmettre Sa paternelle Bénédiction. J’ajouterai que, pour pouvoir en examiner à loisir le contenu, le Souverain Pontife a conservé le dernier numéro du Bulletin [des “Amis de la Radiesthésie”] que j’avais apporté avec moi à l’audience.”

V.
 

Bonjour,

il y a eu un document de la Conférence épiscopale américaine sur le Reiki.La conclusion de ce document étant que la thérapie du Reiki n'est compatible ni avec l'enseignement chrétien ni avec les preuves scientifiques. Qu'il serait inapproprié pour les institutions catholiques, tels que les établissements médicaux et centres de retraite, ou pour les personnes représentant l'Eglise, comme les aumôniers catholiques, de promouvoir ou de soutenir la thérapie du Reiki.
Il y avait eu un article sur Zénith :Reiki

Amitiés.
MdV.

Comme d'habitude, si j'ose dire, je suis tout à fait d'accord avec les différentes interventions de Dame Glycéra qui est renseignée et sait de quoi elle parle.

Pour Paterculus :

Dans cette perspective on considère l'être humain dans sa totalité, corps et âme

Attention au dualisme corps-âme. N'oubliez pas qu'il faut toujours en revenir à la tripartition anthropologique traditionnelle qui nous donne l'enseignement fondamental sur la structure de l'être humain :
L'homme est à la fois, corps, âme, esprit.

Il m'apparaît de plus en plus que notre rationalité occidentale est atrophiée, et c'est vrai dans notre perception de l'être humain, donc aussi de notre conception de la médecine.

Bien d'accord avec vous Monsieur l'abbé.

J'ajouterai qu'elle va même jusqu'à affecter les conceptions religieuses sur les modalités du corps de résurrection. Tout un programme !... Attention au matérialisme transposé.

Pour ceux qui voudraient se renseigner sérieusement sur l'approche d'une médecine traditionnelle, je leur conseille un ouvrage du Prof. Jacques-André Lavier dont je fus autrefois l'élève à Lyon. Il a contribué à m'ouvrir bien des horizons...

- Médecine chinoise, médecine totale.

Jacques-André Lavier reçut son enseignement pendant plus d'un demi-siècle passé en Chine. A la base, il n'était pas médecin mais dentiste.

Toujours en évitant les ouvrages trop techniques et pour ceux qui auront un petit peu plus de courage :

- Uranologie chinoise.

En effet, le professeur préférait parler d'Uranologie plutôt que d'Astrologie chinoise. Il avait bien sûr de très bonnes raisons.

Bonne lecture

Cordialement

Origenius

http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2009/04/04/13262992.html

Michel Fromaget en donne un paquet, des Ecritures saintes, et pas des moindres des apôtres où il est explicitement dit corps-âme-esprit.

Une petit volume simple à lire consacre la moitié de ses pages à ces citations. Il vaut mieux les avoir en tête avant de discuter de ce sujet.

Son livre d'accompagnement des soins palliatifs est tout à fait pertinent, et applicable au moment où des âmes inquiètes voient leur départ du temps arriver.

Je ne sais quel est votre bagage, car vous n'avez pas dit grand chose de cela dans votre présentation, mais, Sieur Louisdefunès, il faut être vraiment doué pour dire où Michel Fromaget se trompe. Pour le moment pas un seul des philosophes ou des théologiens à qui je l'ai demandé n'a pu réfuter ses citations dans un sens de dualité en l'homme.

Les positions et affirmations de ce qui s'est passé parmi les gens d'Eglise pour arriver à cette troncature cathéchétique, à cette restriction du corps au corps physique au mépris des étymologies des termes âme, esprit et corps sont son opinion. Je ne la trouve pas sotte, mais je ne suis pas compétente. Il reste que St Thomas a mis sur la papier les affirmations nettes de son savoir et de la raison positive de son temps. Tout en affirmant en fin de vie que ce qui comptait était ce qui n'était pas dit de Dieu tellement Il est inconnaissable. "Ce que j'ai écrit n'est que paille" dit-il. Saint Bonaventure est tenant de la tripartité de l'homme. Et ce n'est pas un idiot dangereux !

Donc avant d'affirmer, ou de citer une page qui n'a pas vraiment votre péremption sur le sujet, je vous suggère de travailler les citations bibliques nettement différente de la dualité simplissime actuelle.

Si cela continue, on finira par dire que Dieu est Duel ! Laquelle des trois personnes divines va-t-on enlever ?

J'avais avoir eu, dans les rapprochements entre les citations lues dans "Corps - Âme - Esprit" paru au Mercure Dauphinois, bien des réponses sur des sujets qui me bloquaient dans l'aide à autrui, la connaissance de soi-même, ou dans les richesses des prières possibles à Dieu.



Je vous en souhaite le même émerveillement !
Glycéra

et sa théorie ternaire (corps âme esprit) est plus que contestable.

This is the question.

Ici comme ailleurs.
Et les mots pour parler sont principaux.
Voir ce qui est, en nous, et autour de nous, voilà la mission de l'homme sur terre.

Alors, il trouvera Dieu.

"J'ai voulu trouver Dieu au dehors; il m'a fallu revenir à moi : IL était dedans, et je n'y étais plus !"

Attention avec la tripartition !

C'est l'âme (raisonnable et intellectuelle) qui est la forme du corps et qui est surnaturelle. L'intellect n'est qu'une puissance de l'âme mais n'en est pas séparé. Vouloir séparer un élément psychique (appelé âme) d'un élément "esprit", seul des deux à être surnaturel, est condamné par deux conciles oecuméniques.
On peut distinguer pour les besoins de la discussion entre « psychisme » et « spirituel » (d’où les distinctions qu’on trouve éventuellement dans l’Evangile), mais sans perdre de vue que ces deux composantes sont réunies dans l’âme - toute entière surnaturelle et immortelle - créée par Dieu en chaque être humain.

Can. 11. Alors que l'Ancien et le Nouveau Testament enseignent que l'homme a une seule âme raisonnable et intellectuelle, et que tous les Pères et docteurs porte-parole de Dieu dans l'Eglise affirment la même doctrine, des individus, consacrant leurs efforts à inventer des maux, en sont venus à un tel degré d'impiété qu'ils enseignent impudemment que l'homme a deux âmes, et qu'ils tentent... d'affermir leur hérésie par des efforts irrationnels.
C'est pourquoi ce saint concile oecuménique ... anathématise d'une voix puissante les inventeurs et fauteurs d'une telle impiété, ainsi que ceux qui partagent leur point de vue ; le concile définit et promulgue qu'absolument personne ne doit posséder ni conserver d'une quelconque manière les textes des auteurs de cette impiété.
Si quelqu'un a l'audace d'agir à l'encontre de ce grand et saint concile, qu'il soit anathème, et exclu de la foi et de la religion chrétiennes

4e Concile de Constantinople Dz.657

(L'âme forme du corps). De plus, avec l'approbation du saint concile, Nous rejetons comme étant erronée et ennemie de la foi toute doctrine ou position qui affirme témérairement ou qui met en doute que la substance de l'âme rationnelle ou intellective n'est pas vraiment et par elle-même forme du corps humain, et, pour que la vérité de l'authentique foi catholique soit connue de tous et que soit barrée la route conduisant à toutes les erreurs et que personne ne s'y engage, Nous définissons que doit être considéré comme hérétique quiconque osera désormais affirmer, soutenir ou tenir avec entêtement que l'âme rationnelle ou intellective n'est pas forme du corps humain par elle-même et par essence.

Concile de Vienne Dz.902

2833
On a incriminé... le fait que Baltzer..., après avoir ramené toute la controverse à la question de savoir si le corps possède un principe de vie qui lui est propre, distinct en lui-même de l'âme rationnelle, s'est élevé à une telle témérité qu'il a qualifié d'hérétique la position opposée, et qu'il a expliqué par de nombreux propos qu'elle devait être considérée comme telle.
Cela nous ne pouvons que le désapprouver avec force, lorsque nous considérons que la conception selon laquelle il y a en l'homme un unique principe de vie, à savoir l'âme rationnelle, par laquelle le corps aussi reçoit et son mouvement et toute sa vie et ses sensations, est très commune dans l'Eglise de Dieu, et que la plupart des docteurs - et surtout les plus approuvés - la considèrent comme à ce point liée au dogme de l'Eglise, qu'elle en est l'interprétation légitime et la seule vraie, et que par conséquent elle ne peut être niée sans erreur dans la foi

Pie XI Dz.2833

Cordialement
Meneau

ne condamnent pas du tout la "tripartition" ou la "structure ternaire" de l'homme.

En ce qui concerne le premier: il n'est pas question de prétendre que l'homme ait "deux âmes".

Quant aux deux autres, ils parlent d'autre chose.

En ce moment je suis plongé dans Guillaume de Saint-Thierry, après avoir relu tout le Commentaire du Cantique de saint Bernard. Ces auteurs se meuvent tout naturellement dans un univers humain à trois dimensions, avec d'ailleurs un vocabulaire qui n'est pas fixe, distinguant soit animus de anima, ou de mens, ou mens de anima, etc.

C'était la façon traditionnelle de parler de l'être humain intégral, avant que la scolastique le dessèche et l'amoindrisse.

Bienvenue à vous sur ce sujet essentiel.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

dans le paragraphe "Qu'est-ce donc que l'esprit?" méritait d'être dit, et je n'aurais pas su le dire.

Ce que l'on voit chez Guillaume de Saint-Thierry (le bienheureux Guillaume, cela dit pour couper court à certaines réactions) est que l'esprit est ce qui peut accueillir et porter l'Esprit (condition pour que puisse se réaliser la déification).

est très clair dans un des livres de V Volkoff.

Il dit l'avoir compris dans un livre du Père Boulgakov
C'est en discutant avec d'autres "Volkoviens" que j'ai pu voir cette éclaircie de ce qui se passe en nous.

Après, je suis remontée dans les autres auteurs avant de trouver les citations tout ordonnées dans les ouvrages de Fromaget. Surtout dans son guide des soins palliatifs.

Bonne semaine qui commence, à la traditionnelle, dès maintenant.

Glycéra

Et où croyez-vous que ceux qui enseignaient qu'il y aurait deux âmes, et qui sont condamnés par le concile de Constantinople, faisaient la distinction entre ces deux âmes justement ? Il s'agissait justement d'une distinction entre âme matérielle et âme spirituelle.

Et que croyez-vous que condamna le concile de Vienne, si ce n'est la tripartition de l'être en spiritus (esprit), animus (âme) et corpus (corps) professée par les Templiers ?

Marteler comme le font d'autres auteurs que la structure de l'homme est ternaire, que l'être humain est intégral (ce que je ne nie pas), ne suffit pas pour s'asseoir sur deux conciles oecuméniques.

Trouvez-moi un seul des auteurs que vous citez qui prétende que un ou plusieurs des termes animus, anima ou mens ne soit pas partie de l'être surnaturel créé par Dieu en chaque homme, que la scholastique appela ensuite âme.

Cordialement
Meneau

Animus, anima et mens...
sont âme ?
Ben oui ...

Et spiritus, c'est quoi ?


Sieur Meneau, je ne comprends plus vos questions.
Pourquoi voulez-vous pour étayer le débat que je trouve des auteurs qui diraient que l'âme n'est pas composante surnaturelle de l'être humain ?


Vous m'envoyez des conciles à la figure, mais sans y joindre de texte contre les trois parties de l'homme.

Avez-vous un texte de la condamnation des doctrines des Templiers ?
Et là, on se trouve mal, car justement les templiers ont été innocents des crime que Philippe IV a voulu leur faire endosser...

Et Philippe IV est le cristalliseur de cette révolte du pouvoir administrateur et royal contre l'ordre spirituel... On "est mal avec" ce choix d'argument.

Auriez-vous un texte clair pour dire que l'esprit n'est pas distinct de l'âme ? A part des textes mous qui mélangent les concepts et les mots.

Navrée de l'impasse où vous nous menez.
La suite ne sera pas avant quelques jours...

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

"La théologie scolastique déviée est un suppositoire qui, introduit dans le corps évangélique, en évacue tout le mystère."

Englebert Omer


Merci à Yves Daoudal et à Dame Glycéra pour ses différents exposés.

Quant à vous Meneau, décidément, je vous invite à une petite conversion du copiercollisme au Christianisme. Je vous assure, ce dernier est beaucoup plus intéressant.
Comment ? En vous renseignant un minimum...

Cordialement

Origenius

...bien sûr.

Petite phrase pour petite phrase, je n'ai que faire d'un christianisme qui fait fi de la doctrine catholique promulguée par les conciles oecuméniques.

Cordialement
Meneau

Qu'est-ce la tripartition ?
Réponse 1 -
Une répartition au sein de la société : Conjugaison d'une division de la société en trois grandes fonctions et d'une conception-du-monde - ou d'une cosmogonie - qui la légitime, propre aux peuples indo-européens, et distinguant une fonction religieuse et souveraine, une fonction guerrière, et une fonction productive, qu'elle soit biologique ou économique.
(C'est à dire les 4 classes traditionnelles, moins une)
?
Réponse 2 -
Le mouvement connu sous le nom de « Tripartition », créé par Steiner pour résoudre les questions sociales
?
Réponse 3 -
Les trois manières de faire une analyse sémiologique de la musique
?
Bref, je ne connaissais pas le mot de tripartition pour ce dont nous parlons. Je ne l'emploie donc pas. Même si je viens de le trouver dans une page citée plus bas, à l'article St Clément d'Alexandrie qui justement expose l’homme ternaire.




Les trois parties d'un homme sont le corps, l'âme et l'esprit.
La partie esprit habite l'âme, mais n'en fait pas partie. Pas plus que l'âme qui habite le corps ne fait partie du corps.
St Thomas place l'esprit dans l'âme. Oui, et faut-il comprendre que l'esprit en est une partie ?
Je ne le lis pas ainsi. Sinon votre âme est un morceau de votre corps. Ou l'inverse, le corps une partie de l'âme, selon l'angle du point de vue. Voir l'expression : un village de 200 âmes.

Je vous concède qu'en français les mots ont été tordus ou changeants, et que leur correspondance avec le latin, le grec ou l'hébreu n'est pas des plus univoques ni même des plus constantes au fil des siècles ou des auteurs. Ainsi saura-t-on, pour tout diviseur discuteur, opposer tel auteur à telle autre formule d'un autre.

Les mots "fonds de l'âme" ou "fine pointe de l'esprit", ou autres traduisent bien le vague qui règne pour parler de la vie de Dieu en nous.



Je retrouverai plus tard les références, et tenterai de mettre en ligne les citations scripturaires (Bible ou pères de l'Eglise). Je n'ai pas le temps aujourd'hui.



Où est l'aspect ternaire de l'homme dans les citations que vous proposez ?
Je ne le vois nulle part !


Entendriez-vous que la troisième partie serait l'intellect distinct de l'âme ? Qui a dit que l'intellect est cela ?

Cette citation dit que l'intellect est dans l'âme. ok.
Nous parlerons une autre fois de la différence entre intelligence et intellect (capacité d'accéder à l'idée pure, sans mot ni image)

Citation 1 ( 4ème concile de Const.)
Il est dit : Il est faux de dire que l’homme a deux âmes.
<<<<< Ne s'applique pas quand on parle de l'âme et de l'esprit.
La confusion pourrait venir de qui dit que âme ou esprit est synonyme.

Citation 2 (Concile de Vienne)
Il est dit : L'âme est vraiment la forme du corps.
<<<<< Oui, ce n'est pas refuser que l'esprit existe aussi.

Citation 3 (Pie XI)
Il est dit : Le corps possède un principe de vie qui lui est propre, c'est l'âme.
<<<<< Oui, l'âme anime le corps.
Qui dit que le principe de vie est l'esprit a tort.
Mais cela ne dit pas que l'esprit n'existe pas en l'homme.


Qu'est-ce donc que l'esprit ?

C'est Dieu qui vit en nous, si nous lui laissons Sa place.
C'est pour cela qu'il est nécessaire de nettoyer l'âme, de la débarrasser, de l'assouplir.
Nous ne pouvons agir sur l'Esprit, sur l'être qui est en nous, donné de Dieu, et qui sera notre moyen d'union à Dieu.
L'âme est notre outil invisible, qui anime, habite et emploie le corps pour remplir la mission qui est de se rendre agréable et disponible à Dieu, pour que l'amour arrive à sa fin qui est l'union à l'Etre aimé qui est notre Dieu. L'esprit qui peut être en nous n'est pas de notre domaine de compétence. Dieu se donne ou pas. L'homme refuse sa venue ou la demande. L'âme se connaît, se purifie et demande à Dieu de la purifier pour s'agrandir jour après jour pour que Dieu y habite au large, et pour que nous nous étendions à la taille de Dieu quand Il voudra de nous.

Ainsi les saints ont cette impression d'avoir le coeur qui éclate d'amour quand Dieu va vite en besogne en eux.

Ce Coeur, ce centre, cet esprit, cette fine pointe, ce fonds, ce château intérieur, c'est le lieu où l'âme peut aller en elle-même pour trouver son Dieu.

Seule cette solution permet de comprendre que Dieu est au dedans, et permet d'aider les gens à souffrir ou à mourir, en commençant par accepter de rentrer en eux pour trouver qui ils sont au regard de Dieu.
Quand leur âme n'animera plus leur corps, quand ils n'auront plus la maîtrise de leur outil, ils ne sont pas pour autant rien : l'esprit pourra prendre l'âme et la monter à Dieu. En ascenseur comme dit Ste Thérèse.



Mais je ne peux en un message résumer tout ce que j'ai lu ou étudié.
Lisez donc déjà

"Modernité et désarroi"
ou l'Ame privée dd'Esprit
et vous aurez des clefs dans les citations qui y sont données.


C'est Descartes qui a fixé cette dualité limitante corps-âme.
Ce n'est pas vraiment un homme d'Eglise !
Mais cela a passé car déjà les hommes n'y comprenaient plus grand chose. Il y a longtemps que la psyché s'est révoltée contre l'esprit.
Sans doute en même temps que la caste royale s'est révoltée contre l'ordre des clercs, que le pouvoir d'organisation s'est rebellé contre le pouvoir spirituel. C'est une vieille histoire !

Peut-être est-ce déjà au péché originel que l'homme a perdu le contact avec son esprit. Ce n'est pas une raison pour continuer les mêmes sottises.

J'espère vous avoir montré que l'étude est intéressante, positive, bénéfique. Elle m'a sauvé la vie de prière en tout cas. Et permis de comprendre aussi pourquoi l’homme peut accepter ses fautes et les présenter à Dieu, et pourquoi le fait d'être pécheur ou pas n'importe pas dans l'amour de Dieu. Il aime ceux qui reviennent... N'importe l'heure. Car l'esprit est là, et que c'est lui qui anime notre âme pour lui donner envie de revenir.

Mais je suis trop maladroite pour parler de ces choses qui n'ont pas de nom, parce qu'elles sont propres à chacune de nos âmes. Alors, je m'arrête ici, en vous souhaitant de beaucoup travailler cette question : elle est vitale pour tout chrétien.

Elle vaut la peine qu'on y prie sans cesse.

Glycéra




Quelques éléments d'histoire de philo chrétienne ici :
Philosophie chrétienne

Je ne redis pas les autres livres déjà cités dans d'anciens fils.

Bref, je ne connaissais pas le mot de tripartition pour ce dont nous parlons. Je ne l'emploie donc pas.

N'est-ce pas vous qui écriviez ceci :

Je préfère dire tripartition, car les -ismes ont un petit goût de raideur qui ne va pas à la vie.

?

Sinon, merci pour vos précisions. Là où réside le danger du tripartisme, comme je le disais dans un premier post, et là où il est condamné par l'Eglise, c'est lorsqu'on prétend que l'âme telle que vous la définissez, "l'âme qui anime, habite et emploie le corps" est différente de l'âme raisonnable et intellectuelle. Ou bien lorsqu'on prétend que cette même "âme qui anime, habite et emploie le corps", ne serait pas surnaturelle, ou pas immortelle.

Autrement dit encore : il n'y a pas de séparation possible en l'homme entre un principe de vie biologique purement naturel, et un principe de vie surnaturelle.

Autrement dit enfin : le tripartisme (ou tripartition) est compatible avec la doctrine catholique si l'on admet que l'âme (psyché) et l'esprit (pneuma) sont réunis dans ce qui constitue la forme du corps, l'âme au sens scholastique du terme, qui exerce deux fonctions : une fonction d'animation du corps, et une fonction spirituelle comparable à celle des anges (spritituelle, mais non pas divine !).

Cordialement
Meneau

J'avais tant peu aimé le mot que j'avais oublié l'avoir utilisé.
Merci de votre perspicacité.
Vous m'impressionnez !

En tout cas, j'espère qu'on ne m'y verra que si c'est mot certifié exact et bon par une théologie fiable.

Avec mes bonnes salutations

Qu'est-ce donc que l'esprit ?

C'est Dieu qui vit en nous, si nous lui laissons Sa place.
(...)
L'esprit qui peut être en nous n'est pas de notre domaine de compétence. Dieu se donne ou pas.
(...)
Peut-être est-ce déjà au péché originel que l'homme a perdu le contact avec son esprit.

En fait, ce que vous appelez esprit, c'est ce que St Thomas ou le Concile de Trente appellent la grâce (sanctifiante) ?

Mais cette grâce sanctifiante est extérieure à l'homme, elle n'en est pas une partie constituante. L'homme peut (malheureusement) vivre sans, la refuser !

Cordialement
Meneau

La grâce est reçue de Dieu, elle est nourriture de l'âme, sa becquée, sa sève, son eau vive.

Elle est bien reçue, et ne provient pas d'une source intime à l'homme.



Je viens de relire un peu Tauler et Suso.
Vous savez sans doute que Tauler était très lu au couvent de Ste Thérèse de l'Enfant-Jésus, et qu'elle l'a beaucoup apprécié, goûté, ruminé. Donc vous ne le rejetterez pas.

Tauler dit bien qu'il n'y a dans l'âme qu'une essence, qui est créée.
L'Eglise a condamné la proposition de qui dit que dans l'âme est une partie créée et une incréée. (Appendice de la bulle pour Eckhart, et non dans le texte car Eckhart refusait aussi cette assertion)

Cette partie incréée dans l'homme, où est-elle ?
Elle est cet esprit.
Cette part qui fera de l'homme détaché de tout, abandonné à tout ce que Dieu lui fait accomplir, pur et disposé à tout ce que Dieu lui demande ou fait passer par lui, c'est l'esprit, qui est incréé, qui est sans frontière avec Dieu.

C'est cette part qui laisse passer la grâce et permet de mettre l'âme et le corps du bon côté à la fin de la vie temporelle. Parfois, l'âme doit rester se laisser nettoyer quelques temps en Purgatoire, pour dégorger les détritus qui restent, pour dégager le canal qu'est l'âme pas assez drainée sur terre, encore cramponnée à ses idoles (matérielles ou intellectuelles).

L'homme emploie son âme.
Il a pour tâche de signer le bon de purification.
Alors, peu à peu, il sait trouver, entrer dans cette part qui est son esprit, là où il touche le hors du temps, l'immuable de son être.
Si l'âme est claire, il verra là le soleil des Cieux divins.
Si elle est trouble ou troublée, il ne verra pas, et ce ne sera pas faute de soleil, ni de capteur (l'esprit) en lui.

La différence essentielle est-elle dans ce créé qui n'est pas incréé.
Le tout est aussi d'admettre qu'en l'homme est une part d'éternité incréée.

Nous sommes là dans un autre sujet.
Les amputés savent bien qu'ils ne sont pas dans la jambe coupée.
Les maladroits savent bien que leur être n'est pas dans l'adresse.
Les sots savent bien qu'ils ne seront pas jugés sur leurs thèses de doctorats...
Chacun existe dans sa part au centre de son être. Là est Dieu et qui l'y a rencontré sait qu'on ne voit pas la frontière. On s'aperçoit juste qu'on y était, et qu'on en est sorti... mais où est-ce ? J'y veux retourner, c'est cela mon désir de Ciel et d'Union avec la Divinité.


Question piquante :
Où serait logé le Saint-Esprit en Marie, si elle n'avait qu'âme créée ? En elle, l'âme est si donnée qu'aucun recoin n'est vide du St Esprit. Elle maîtrise tant son âme qui jamais n'eut d'hésitation, elle est 100% grâce, parce que son esprit est libre, en union permanente avec son Dieu. Elle est nourrie de grâce, elle a accès à chaque respiration à l'esprit qui vit en elle.
N'est-elle pas notre modèle, notre objectif de sainteté ?


C'était les petites suites de lectures de ce matin.
Avec mes bonnes salutations

Le tout est aussi d'admettre qu'en l'homme est une part d'éternité incréée.

Cet esprit est-il selon vous partie intégrante de la nature humaine, ou bien extérieur à cette nature humaine ?

S'il est partie intégrante de la nature humaine, participe-t-il à la matière ou à la forme de l'être humain ?

Vous parlez de la Très Ste Vierge. Qu'en est-il de NSJC ? Qu'est-ce donc que la partie "esprit" de la nature humaine de NSJC ?

Cordialement
Meneau

Je corrige en passant une erreur (ou une imprécision) fondamentale dans mon premier exposé :

mais sans perdre de vue que ces deux composantes sont réunies dans l’âme - toute entière surnaturelle et immortelle - créée par Dieu en chaque être humain.

L'âme n'est élevée à l'état surnaturel que par l'action de la grâce sanctifiante. Elle n'est pas surnaturelle "par nature" (si je puis dire).

Cordialement
Meneau

"Le Reiki n'est compatible ni avec l'enseignement chrétien ni avec les preuves scientifiques..."

Extrait du document publié le 20 avril 2009, par le comité de la doctrine de la Conférence des évêques catholiques des Etats-Unis, 25 mars 2009.

Je vous conseille un petit livret du père Joseph-Marie Verlinde sur le Reiki.

Fraternellement
Véronique

Dans un charmant village de notre douce France
Vivait une grande dame,
à laquelle le fisc n'avait pas encore pris la totalité des pièces d'or patiemment accumulées par ses vertueux ancêtres.
Mais les ressources s'épuisaient...
C'est alors qu'elle fut contactée par un ami d'amis,
un certain Madoff, Bernard Lawrence Madoff, natif de New York,
qui pouvait, assurait-il, lui fournir 17 % d'intérêt.
Par l'odeur alléchée, elle s'intéressa à pareille proposition.
C'est alors qu'elle découvrit qu'un vieux sage de son village
mettait violemment en garde les gens.
Elle voulut discuter avec lui,
mais elle mit fin au dialogue : "je lui parle de Madoff,
il fait des amagames insupportables et me donne une réponse
sur un certain Ponzi ! Carlo Ponzi né en Italie, mort au Brésil !
Comment peut-on faire de tels amalgames ?...
C'est insupportable !"
Furieuse, elle confia à Madoff son dernier petit million,
et emprunta à 8 % tout ce qu'elle pu, auprès de toutes les notabilités de son village.
Le sage l'apprit : mal lui en prit ; ses avertissements furent tournés en dérision.
"Vous dites que ça sent le roussi ?
Ha ha ha, cessez de manger du chou, ha ha ha, car cela contient du soufre !
Mais vous répondez à côté du sujet : je parle de Madoff, vous parlez de Ponzi !
Connaissez-vous bien le fonctionnement de sa société ?
- Je ne connais pas tous les détails,
mais même si c'est un mélange de vrai et de faux,
de bon et de mauvais, je suis formel : tenez-vous à l'écart !"
Ce qui devait arriver arriva.
La dame se ruina, et ruina avec elle ceux qui lui avaient fait confiance.

Feriez-vous confiance à une banque quand des bruits fâcheux et insistants courent sur elle ?
Même si ces bruits étaient faux, la prudence oblige à se tenir à distance.
Et à ne pas faire de publicité pour elle.
Le risque est trop gros, l'avantage trop faible.

Mais les ruses du démon sont bien pires que celles des hommes,
même les plus retors.

Je vous invite à commander le hors-série "pour en finir avec Satan" de l'Homme Nouveau.
L'Homme Nouveau, Hors-Série, "Pour en finir avec Satan"
Ce ne sont pas des textes du Magistère, mais je crois que l'on peut dire que ce sont des personnes "autorisées" qui ont écrit les articles ou qui ont accordé des entretiens aux journalistes, dont un ou des prêtres-exorcistes.

Bonne lecture !
(cela se lit très facilement, je l'ai dévoré d'une traite !)

Parmi les articles, il en est un très intéressant où il donné l'exemple d'une jeune fille "soignée" par un rebouteux ou magnétiseur, dont les gestes étaient accompagnés d'une "parole de guérison" : Passe, passe comme Judas a passé au Jardin des Oliviers... ça sent le roussi...

Il est aussi expliqué, que le diable se sert de choses qui ont l'air de marcher et cela crée une faille par laquelle il peut s'engouffrer. Naturellement, cela est expliqué bien mieux que je ne saurai le faire, j'ai lu cet article voilà plusieurs semaines (en décembre, je crois)
Il en est de même pour l'astrologie...

La jeune fille citée plus haut fut malade très longtemps avant qu'un prêtre trouve l'explication de son malaise, suite à la séance chez le rebouteux (mais des années plus tard) et pratique un exorcisme... Cela peut vraiment faire du mal, beaucoup plus qu'une tisane.
(voir les Barbouzes : "la mauvaise santé par les plantes", c'est mortel, au propre comme au figuré !)



Saint-Thomas d'Aquin a peut-être écrit aussi sur le sujet, si je trouve un moment et que je lis un article sur le sujet, j'essaierai de scanner les pages concernées...

Pour ces multiples et très intéressantes indications et pistes de réflexion.

Et j'ai encore appris des choses, donc merci du sujet lancé.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra