Le Forum Catholique

Tiens au fait, sauf erreur de lecture, voilà au minimum 10 pages du forum sur lesquelles il n'y a plus trace du moindre commentaire sur le rapprochement ou l'eloignement de la Fraternité Saint Pie X avec Rome (ou l'inverse)..Un mot d'ordre de silence aurait-il circulé sur le sujet ??

sujet qui n'est quand même pas un feu de paille..pour s'eteindre si vite...il faut dire qu'on lit parfois tellement de suppositions pré supposées, de gens qui voudraient décider à la place des décideurs en donnant tous les meilleurs conseils possibles, à suivre absolument parfois..qu'on se demande si ce n'est pas mieux ainsi...
Bonne resolution de carême..

... qu'il n'y a rien de nouveau sur ce sujet, cher Non Volumus Ignorare !

Alors tant pis pour les amateurs de sensationnel ou de polémique, et continuons à prier dans le calme et le recueillement.

Votre dévoué Paterculus

On s'autorise à penser qu'un accord secret pourrait être passé.

Le titre de l'article, sur 5 pages format A4, est:
MAGISTERE OU TRADITION VIVANTE ? L'auteur est l'abbé Gleize.

La fin du 1er paragraphe est claire:

"Le contenu de cette réponse est désormais public: à deux reprises, le 8 décembre 2011 à Ecône, puis le 2 février 2012 au séminaire de Winona, Mgr Fellay a déclaré que la Fraternité ne peut accepter les propositions romaines, telles qu'elles sont exprimées dans les termes de ce Prémabule doctrinal.".

Suivent les considérations théologiques, que je ne vais pas transcrire, et que je suis bien incapable de résumer.
Comme je suis d'humeur généreuse, je vous livre tout de même le 2ème paragraphe, révélateur.

" Les échanges, qu'ils soient doctrinaux ou diplomatiques, ne semblent pas avoir beaucoup progressé. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. D'un côté, Rome exige toujours l'acceptation du concile Vatican II, en se contentant tout au plus de réduire ses exigences sur les autres points[note 1]. De l'autre, la Fraternité Saint-Pie X se refuse à accepter le Concile, pour des raisons sérieuses, maintes fois alléguées, et récemment cernées avec toute la précision requise, lors des discussions doctrinales [note 2]. Et avec cela, la Fraternité entend profiter de l'écoute dont elle peut encore bénéficier à Rome, pour rappeler inlassablement la doctrine traditionnelle, à temps et à contretemps (2 Tm,4,2)"

[note 1: Cf. Benoît XVI, "lettre du 10 mars 2009 aux évêques de l'Eglise catholique" dans DC n°2421, p.319-320.
note 2: Voir le numéro de décembre du Courrier de Rome.]


No comment.

Prions, prions ! Jeune et abstinence les mercredi et vendredi de carême à cette intention; Initiative de Non nobis.

Si on est d'accord pour dire qu'on est pas d'accord, c'est déjà un bon début.

Car dire que l'on est pas d'accord que l'on est d'accord, c'est déjà une petite guerre. Et si on est pas d'accord pour dire que l'on est pas d'accord alors que l'on est effectivement pas d'accord, c'est à n'y rien comprendre. Vous êtes d'accord? Supposons que l'on n'est pas d'accord sur le désaccord: du coup l'accord ne peut pas aboutir parce que l'accord sur le désaccord n'est pas établi.



Bref, on en a encore pour un bout de temps avant d'accorder nos violons.

Car si vous n'êtes pas d'accord, et qu'il faille que vous soyez d'accord pour le dire...On va attendre longtemps.

Si on est d'accord pour dire qu'on est pas d'accord, c'est déjà un bon début.

... tant que le Pape n'engage pas absolument son infaillibilité en définissant les nouveautés de Vatican II ou en les condamnant, le concile reste ce qu'il est : un ensemble de textes dépassés, correspondant à l'euphorie des années soixante sans aucun caractère dogmatique.

Sera-t-elle une conclusion définitive, nul ne peut le dire, mais l'abbé Nelly a assuré en chaire que l'on s'attend à une réponse avant Pâques. Nous ne pouvons et devons que prier, prier et prier encore, sans autre commentaire, pour que la réponse soit la meilleure que l'on puisse espérer pour l'avenir de l'Église.

A quelle occasion l’abbé Nelly aurait dit « une réponse avant Pâques » ? Pourriez-vous donner plus de précisions ?

L’information que vous nous donnez, si elle sera confirmée, me semble très encourageante.

ce Dimanche , à l'occasion de son déplacement à Ajaccio, annoncé "en chaire".

J’ai dû rater une étape.

Mgr Fellay a demandé une révision du préambule ?

Le préambule était « inacceptable », mais Rome était disposée à le changer. Mgr Fellay a déclaré en Suisse (janvier 2012) que Mgr Pozzo avait proposé de supprimer l’acceptation du catéchisme. Donc en janvier Rome voulait traiter.

Le 2 février Mgr Fellay prononce un sermon apparemment dur, mais assez ambigu pour rassurer le parti des intransigeants et le parti des accordiste : « Rome pourrait nous reconnaitre sans conditions » (en oubliant que c’est lui qui a demandé l’accord doctrinal). Maintenant l’abbé Nelly nous dit qu’il y aura une réponse avant Pâques. Réponse de qui ?

Mgr Fellay a finalement demandé la révision du préambule ? Comment ? C’est un secret ?
Mgr Fellay va donner - après des années - une réponse claire ? ou il a présenté une révision du préambule et c’est donc à Rome de donner une réponse ?

Une histoire enveloppée de mystère…

Pour la Fsspx.

Cordialement.

Il y a caviar et caviar ! Le caviar d'élevage est beaucoup moins prisé que le caviar sauvage... Mais quel que soit le caviar, nous sommes aux antipodes de l'état de nécessité.

Ou bien une réponse de la Fsspx aux propositions romaines?
Qu'en est-il à l'intérieur de la Fsspx de l'acceptation de ce qui est proposé?