Le Forum Catholique

Les mots du Cal Ricard ont au moins l’avantage de la clarté, ce qu’on peut difficilement affirmer des déclarations de Mgr Fellay…

La FSSPX aurait dû signer il y a longtemps, quand on ne lui demandait pas de préambule, mais grosso modo le protocole signé par Mgr Lefebvre et cela en 2003, en 2006, en 2008, en 2009. Mais non, il fallait « convertir Rome » et « éclairer les autorités romaines dans l’erreur »

Après avoir demandé comme préalable « la conversion de Rome » (pour retarder le choix ? pour avoir un prétexte de rupture ?) on s’étonne que Rome demande un préambule doctrinal ? Ce n’est pas étonnent du tout, on l’a cherché. Malgré tout la porte était encore ouverte en septembre-octobre, on pouvait modifier le préambule.

Mgr Fellay a vraiment cherché à modifier ce préambule ou il n’a cherché qu’à froisser Rome par ses déclarations du 28 novembre et par l’homélie du 2 février ? Quand on refuse « non seulement Vatican II », mais aussi le nouveau code et tout magistère récent (sans parler des tons durs et irrespectueux de la FSSPX) faut-il s’étonner de la réponse du Cal Ricard?

Vous êtes ici sur un site traditionaliste !

Allez écrire vos conneries provocatrices sur le site de "La Croix" !

Cela vous-a-t-il échappé ???
Ce forum a beau être lu et écrit surtout par des traditionalistes, cela ne signifie pas que tous les catholiques n'y aient droit de cité, s'ils parlent un langage catholique.
J'ai tort, XA ?

Votre gueulante ne sert à rien.
Prouvez plutôt que le post de Carliste n'est pas catholique.

N’oublions pas que catholique veut dire d’abord amour aux autorités que le Christ nous a données et ce Forum a toujours eu cette attitude CATHOLIQUE !

Je respecte ce qu’un prince de l’Eglise a dit publiquement, parce que je ne suis pas systématiquement méfiant vis-à-vis de Rome et du Cardinal de Bordeaux.

Chercher les raisons des déclarations d'un Cardinal n’est pas synonyme de troll, mais de respect des autorités de l'Eglise. Je suis sur un site traditionaliste donc catholique et romain.

Saint Pierre Damien était-il un mauvais catholique aux yeux de Carliste ? Dans une lettre au pape Alexandre II (Epist. XII, lib. I), le saint cardinal s’élevait contre l’abus “de supposer qu’il n’est jamais permis aux ouailles d’accuser leurs évêques” :

Le tolérer, ce serait engager un évêque à vivre à sa fantaisie et parfois en tyran. Et que les prélats n’objectent pas qu’ils sont soustraits par leur dignité aux réprimandes et aux accusations de leurs subordonnés. L’Évangile, en effet, prescrit en termes généraux, sans par conséquent placer les évêques dans une catégorie d’exception, qu’il faut déférer à l’Église les fautes de ses frères quand, après avoir été repris en particulier, ils ne s’amendent pas. Qu’ils subissent donc la loi commune, leur humilité a tout à y gagner.

Source : Dom Réginald Biron, Saint Pierre Damien, Lecoffre 1930, p. 168.

Préambule des règles du forum :

« Ce Forum a pour vocation la mise en commun de réflexions de Catholiques à la recherche de la Vérité.
La participation à ce Forum suppose le respect des fidèles catholiques attachés au missel de 1962. »

Par ailleurs, le "traditionaliste" peut aussi ne pas être en accord avec la FSSPX et/où ses dirigeants.

Thomas

Vous avez l'ombre d'un soupçon d'argument ? Une nouvelle info ? Vous avez eu connaissance du texte des réponses faites par la FSSPX à Rome ? Vous avez acquis en les lisant la certitude que Mgr Fellay n'a pas cherché à modifier ce préambule ? Ou bien vous avez lu dans votre boule de cristal le résultat final des négociations ?

Sans la moindre réponse à ces diverses questions, il s'agit effectivement à première vue d'un beau troll !

Cordialement
Meneau
"En argot Internet, un « troll » est une personne qui participe à une discussion ou un débat (sur un forum ou autre) dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique,..."

si l'interrogation n'est pas moins illégitime qu'une autre, n'ayant ni les uns ni les autres de réponses autorisées le sujet n'ira pas loin.

Nous pourrons sans doute gloser encore longtemps dans un sens où l'autre en fonction des attitudes, petites phrases qui font aussi parfois partie d'une stratégie terriblement humaine.

Tous ces jugements négatifs des uns et des autres sont à relativiser, ils ne sont que l'expression d'un moment, d'une circonstance, ils ne pourront jamais s'opposer à la force d'unité de l'Eglise malgré les efforts de certains à placer dans le mauvais sens les pôles des aimants.

A l'apparence des choses, un conciliaire dirait vraiment on a tout fait ils sont vraiment bornés que peut-on de plus?
Un traditionaliste dirait on leur à tout démontrer, ils ne changent pas, ne bougeons surtout pas.

Heureusement le mouvement de l'Eglise ne se fait pas sur l'apparence des choses.

Bonjour,

Voici "une tentative d'exégèse" insérée entre parenthèses ; elle ne consiste pas à attribuer des expressions ou des intentions à qui que ce soit, mais consiste simplement à rappeler quelques aspects et enjeux présent à l'arrière-plan, en toile de fond.

1. " Le cardinal Ricard confirme (constate ou souhaite) le désaccord de Rome avec les intégristes."

(Le cardinal Ricard redoute un accord de Rome avec les intégristes.)

2. "Le "désaccord est acté" (constaté ou souhaité) entre l'Eglise catholique et les traditionalistes de la Fraternité Saint-Pie X, car ils s'obstinent à refuser les "grandes affirmations" du Concile Vatican II, a estimé vendredi 17 février le cardinal français Jean-Pierre Ricard."

(Un accord est redouté entre l'Eglise catholique et les traditionalistes de la Fraternité Saint-Pie X, car ils s'obstinent à refuser les "grandes affirmations" du Concile Vatican II.)

3. " "Nous sommes dans une situation où est acté (constaté ou souhaité) le désaccord, pas seulement sur l'interprétation de passages de textes du Concile mais sur le Concile lui-même et sur le magistère (...) des papes sur un certain nombre de grandes affirmations conciliaires", a jugé l'archevêque de Bordeaux, présent à Rome à l'occasion du Consistoire où doivent être créés samedi 22 nouveaux cardinaux."

(Nous sommes dans une situation où est redouté un accord, pas seulement sur l'interprétation de passages de textes du Concile, mais sur une partie du Concile lui-même et sur une partie du magistère (...) des papes, sur un certain nombre de grandes affirmations conciliaires.)

(...)

4. "Mgr Fellay, début février, avait prétendu qu'une réintégration ne pourrait intervenir que si leur refus résolu du Concile était accepté par Rome. Le Concile Vatican II a reconnu la liberté religieuse, le respect pour les autres confessions chrétiennes et les autres religions, des évolutions "catastrophiques" aux yeux des Lefebvristes."

(A. Ce qui est constaté, c'est que ces évolutions sont "catastrophiques" aux yeux des Lefebvristes.

B. Ce qui est souhaité, c'est que ces évolutions demeurent, à ciel ouvert, "catastrophiques" aux yeux des seuls Lefebvristes.

C. Ce qui est redouté, c'est que ces évolutions comment, à ciel ouvert, à devenir "catastrophiques", ou, à tout le moins, "problématiques", aux yeux de catholiques non "Lefebvristes".)

(Autre remarque, au passage : le mot évolution n'est pas inséré entre parenthèses ; le fait qu'il y ait, au minimum, évolution, n'est pas contesté ; encore un effort, et un jour il sera peut-être reconnu "en haut lieu" que ces évolutions ne sont pas homogènes, par rapport au Magistère antérieur.)

5. (L'acceptation éventuelle, par Benoît XVI, de) ce refus (partiel) "n'est pas acceptable", a insisté Mgr Ricard, qui a participé à la commission pontificale "Ecclesia Dei", chargée du dossier intégriste.

6. " "Le pape est allé au maximum, il a beaucoup fait pour se rapprocher, pour accepter un certain nombre de préalables. Mais le moment est arrivé où il ne peut accepter que non seulement on refuse le Concile mais qu'on manifeste le refus de l'enseignement des papes successifs, de Jean XXIII jusqu'à Benoît XVI, ainsi que du catéchisme de l'Eglise et du code de droit canonique"."

(Très Saint Père, vous êtes allé au maximum, vous avez beaucoup fait pour vous rapprocher, pour accepter un certain nombre de préalables. Mais le moment est arrivé où nous, évêques français, ne pouvons pas accepter que vous-même envisagiez d'accepter que, non seulement on refuse, ne serait-ce qu'en partie, le Concile, mais (aussi) qu'on manifeste le refus, ne serait-ce qu'en partie, de l'enseignement des papes successifs, de Jean XXIII jusqu'à Benoît XVI, ainsi que d'une partie du catéchisme de l'Eglise et du code de droit canonique.)

7. "Car ce code et ce catéchisme "sont la mise en application pour le droit et pour la catéchèse de l'enseignement du Concile", a-t-il observé."

(Très Saint-Père, nous, évêques français, vous le rappelons : ce code et ce catéchisme sont la mise en application, intangible et intégrale, entièrement irréformable, pour le droit et pour la catéchèse, de l'enseignement du Concile.)

(Autre remarque : je ne connaissais pas, pour ma part, un tel attachement (circonstanciel ou continuel ? ) d'un ou des évêques français à ce Catéchisme et à ce Code...)

8. "Rome leur dira: la porte reste toujours ouverte, mais cette fois-ci il faut que ce soit vous qui fassiez une avancée, qui reveniez prendre contact", a déclaré le cardinal français."

(Donc, nous, évêques français, souhaitons que Rome leur dise : "la porte reste toujours ouverte, mais cette fois-ci il faut que ce soit vous qui fassiez une concession, qui renonciez à votre position", car nous, évêques français, redoutons que Rome finisse par reconnaître publiquement, notamment au bénéfice et à destination des Lefebvristes, en particulier, des (autres) catholiques, en général, que la conception conciliaire de la collégialité, l'oecuménisme, du dialogue interreligieux, de la dignité et la liberté de la conscience et de la personne, notamment en matière religieuse, ne constitue pas l'alpha et l'oméga de l'ecclésiologie et de l'anthropologie chrétiennes, dans le cadre du christianisme catholique.)

Bonne journée.

Scrutator.

PS : Si seulement, notamment à Ecône, on commençait, ou on continuait davantage, à sortir de ce qui ressemble parfois à une logique de blocage, apparemment placée sous le signe du "tout ou rien"...

Il en existe déjà un...

... de mettre le "pastis"...!

Cinquante et un?

N'est-ce pas un peu irrespectueux pour des cardinaux de la Sainte Eglise?

ptk

Un point pour le cardinal ...!

Cordialement
Meneau