Le Forum Catholique

dixit Mgr Fellay. Mais comme je ne suis pas le mieux placé pour commenter, (et surtout pas le temps!!) je vous laisse juger par vous même.

Source : le salon beige

Lien : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/02/mgr-fellay-%C3%A0-rome-nous-sommes-pr%C3%AAts-.html

Vous croyez vraiment que le district de France de la FSSPX est prêt à un accord avec Rome ? Ca n'est pas l'impression que l'on a en discutant avec des prêtres ou des fidèles de la FSSPX (pas tous il est vrai), ni en lisant Fideliter ni d'après la réunion à Saint-Nicolas-du-Chardonnet mi-novembre où l'abbé de Cacqueray s'est opposé à l'abbé Pfluger.
Ca n'est pas non plus l'impression que donne le district des Etats-Unis où l'on réordonne facilement les prêtres ordonnés dans le nouveau rite qui veulent rejoindre la FSSPX.
Mgr Fellay a réclamé des discussions doctrinales mais n'est pas prêt à signer une déclaration commune, ça n'est pas logique. Comment imaginait-il la fin des discussions doctrinales ? Par une repentance de Rome ? Par une déclaration du Pape : "Nous reconnaissons que nous nous trompons depuis cinquante ans et nous remercions la FSSPX de nous avoir ouvert les yeux sur la foi catholique" ?
On ne peut pas être prêt et renvoyer la solution dans cinq ou dix ans, quand les plus vieux seront morts, y compris dans la FSSPX (il n'y a pas de raison qu'ils soient aussi immortels). C'est trop facile de faire le difficile et de mettre l'échec des discussions sur le dos de l'autre partie.

Mgr Fellay a réclamé des discussions doctrinales mais n'est pas prêt à signer une déclaration commune, ça n'est pas logique.

Ah ? Vous semblez bien informé. Pouvez-vous nous en dire plus sur le contenu de ladite déclaration commune, et sur la position de Mgr Fellay ?

Merci d'avance
Cordialement
Meneau

Je n'ai pas dit que je connaissais le préambule doctrinal, même si Mgr Fellay nous en dévoile un peu le contenu dans son sermon de Winona. Quant à la position de Mgr Fellay, il me semble tout de même qu'on peut tirer de son sermon qu'il a refusé les propositions romaines. Il termine en promettant que le printemps sera difficile, c'est digne de Winston Churchill au début de la guerre de quarante. Ca n'augure pas d'une paix ni d'une réconciliation prochaine (pas avant cinq ou dix ans).

Par contre, je disais que je ne vois pas que la FSSPX soit prête à un accord. Je n'ai pas rencontré beaucoup de prêtres et de fidèles enthousiastes à l'idée de s'accorder avec Rome au cours de mes modestes contacts avec l'un ou l'autre. Avez-vous lu un numéro de Fideliter préparant les fidèles du district de France à une réconciliation, ne serait-ce qu'un bulletin paroissial disant qu'un jour ils devront accueillir leur évêque diocésain pour donner le sacrement de confirmation dans le rite ancien (par exemple, mais il pourrait y avoir d'autres propositions concrètes) ? Si vous avez des citations, je suis preneur. Mais pourquoi s'enquiquiner avec l'évêque diocésain ? J'ai le mien qui fait ça très bien.

Franchement je pense que la hauteur de vue de Mgr Fellay dépasse de très loin les madames Irma de tout bord.. Il sait parfaitement ce qu il fait n en déplaise à toutes les vierges effarouchées... Il a déjà tout dit.. Il a déjà parlé de ces deux Romes qui cohabitent, l une ayant le sens de l Église, et l autre étant totalement moderniste.. C est sûr que quand on voit les membres qui ont examiné là lettre de Mgr Fellay à Rome, il ne fallait pas s attendre à des miracles. Ce qu ils veulent c est nous faire boire leur poison. Finalement le dossier est maintenant entre les mains de celui qui voulait arranger les choses, à savoir le pape. Il prendra lui même là décision et advienne ce qui adviendra. "c'est le moment où jamais, le pape est bien disposé, blablabla..." qui sait ce qui va se passer ? Qui sait ce que fera le prochain pape?
Si vous croyez que Mgr Fellay est irresponsable, redoublez donc vos prières... ce sera certainement plus efficace que de jouer les madames Irma et de prendre des décisions à là place de ceux qui ont les choses en main...
De toute façon, ceux qui critiquent maintenant sont les mêmes que ceux qui n ont jamais rien compris avant... ce qui est en jeu est tout simplement la foi... ce n est pas une histoire de sentiments ou de politique.

ne serait-ce qu'un bulletin paroissial disant qu'un jour ils devront accueillir leur évêque diocésain pour donner le sacrement de confirmation dans le rite ancien (par exemple, mais il pourrait y avoir d'autres propositions concrètes) ?

Cette fois vous avez eu des infos sur l'accord canonique et la situation régularisée proposée à la FSSPX, qui selon vous serait une intégration complète dans la structrue ecclésiale existante, passant par l'évêque diocésain pour la confirmation ? Bizarre, car le même sermon auquel vous vous référez dit à peu près le contraire. Pourquoi devrait-on préparer les fidèles à quelque chose dont on ne sait rien de concret ?

Le sermon de Mgr Fellay semble en effet pessimiste sur la signature d'une régularisation dans un proche avenir, je vous l'accorde. Par contre rien ne permet d'affirmer comme vous le faites :

Mgr Fellay a réclamé des discussions doctrinales mais n'est pas prêt à signer une déclaration commune, ça n'est pas logique. (...) C'est trop facile de faire le difficile et de mettre l'échec des discussions sur le dos de l'autre partie.

Non ce n'est pas "facile". C'est indispensable, de faire le difficile, quand il s'agit de doctrine. Et justement, c'est difficile au point que cela peut signifier la prolongation de la situation d'apesanteur canonique de la FSSPX, qui n'est assurément pas une position confortable.

Cordialement
Meneau

Cher Lechesnaysien,

Je ne suis pas mieux placé que vous pour interpréter cette homélie de Mgr Fellay.
Toutefois cet article du salon Beige m'a surpris.
Certes il a raison sur un point : certains qui crient au refus du préambule par la FSSPX vont sans doute un peu vite car au fond ils s'en réjouiraient.
Cependant on peut faire à cet article le même reproche qu'il fait aux autres, qui tirent des conclusions sur la base de portions de l'homélie. Il ne cite, lui, qu'une petite phrase qui, isolée, va à l'encontre de la tonalité dominante du texte. En tout cas cette homélie m'a rendu très pessimiste sur les chances d'une réconciliation. Car elle accuse le Saint Siège - donc le Saint Père - d'être dans la confusion.
Autrement dit ce "nous sommes prêts" doit sans doute se compléter par "à condition qu'à Rome on sorte de la confusion".

Donc, comme je l'ai déjà dit : continuons à prier.

Votre dévoué Paterculus

Mgr Fellay n'a pas dit "Si Rome accepte nos propositions". Les termes exacts sont :

"If you accept us as is, without change, without obliging us to accept these things, we are ready".

Mgr Fellay ne demande rien qu'une chose : que la FSSPX reste ce qu'elle est, avec tous ses "non possumus".

C'est donc une herméneutique contraire à la vôtre qu'il faut faire :
Oui, Rome est dans la confusion ET oui, la FSSPX est prête.

Si on unit les termes au lieu de les opposer, cela donne de façon triviale :

"Rome est dans la confusion, mais confusion pour confusion, au point où on en est, qu'on nous prenne comme on est !"

Cela a l'air un peu simpliste, mais ce n'est pas idiot du tout. Dans la situation d'aujourd'hui, c'est le seul trou d'aiguille dans lequel il faut faire passer le chameau, le seul petit créneau dans lequel on peut entrevoir un règlemement de la question.

Le créneau est petit, très petit. Mais il existe. Mgr Fellay le sait, et cela explique ses propos.

Pellicanus

Cher Pellicanus

Je prends acte de la nuance que vous mettez. Et je titre à présent : "Si Rome accepte que nous restions sur nos positions."
Mais avouez qu'elle est ténue, cette nuance : car peut-on croire que Rome va accepter qu'on puisse dire qu'elle est dans la confusion ? Accepter cela, n'est-ce pas dire que les opinions de la FSSPX sont légitimes, donc accepter ses propositions, et être alors réellement en pleine confusion, car on admettrait comme également valables les positions reconnaissant la valeur de Vatican II et les positions lui niant toute valeur ?

VdP

Monsieur l'abbé, Rome est effectivement dans la confusion et pas seulement au niveau de la doctrine, même les membres des différentes congrégations au sein de la Curie se contredisent.

Oui, Rome est dans la confusion ET oui, la FSSPX est prête.

Pellicanus

dans ce texte.

Comment Riposte catholique peut-elle se permettre d'affirmer que Mgr Fellay n'a fait aucune contre-proposition ?

Les tractations sont jusqu'à présent restées confidentielles, et c'est une bien curieuse méthode que d'affirmer qu'il ne s'est rien passé parce que l'on est au courant de rien.

On peut reprocher à Mgr Fellay son refus des nouveautés conciliaires, sans d'ailleurs connaître les termes de ce qu'il vient de refuser, mais c'est franchement de la mauvaise foi que de lui faire la leçon en expliquant ce qu'il aurait du faire pour obtenir une mise "entre parenthèse" de Vatican II que Rome serait évidemment sur le point de lui accorder .

Philippilus

Dire que Mgr Fellay n'a rien proposé, c'est fort de café ! Qu'en sait-il, le triste sire qui a écrit ce papier ?

Mgr Fellay a déjà fait succesivement réponses, et si c'était simplement non, ça se saurait !

Quant à la "critique à l'air libre" de Vatican, cela fait 40 ans que la FSSPX la pratique. Ce n'est pas maintenant qu'elle va la refuser.

La seule omission - et volontaire - que fait Mgr Fellay est de ne donner de détail ni sur le Préambule doctrinal ni sur ses réponses, pour ne pas alimenter les mauvaises langues de certaines concierges. Et quand on voit la réaction du frustré que vous nous proposez, on se dit qu'il a bien raison.

Pellicanus