Le Forum Catholique

Ce dimanche 29 janvier, en l’église Saint-Eugène – Sainte-Cécile (4, rue du Conservatoire, Paris 9e), Dom Louis-Marie, Père Abbé de l’Abbaye Sainte-Madeleine du Barroux, célébrera la messe à 11 heures.

A l’issue de la messe, les produits du monastère seront proposés à la vente soit sur le parvis de l’église, si le temps le permet, soit dans la salle Sainte-Cécile attenante à l’église.

sans doute impertinente : ceux qui ne portent pas de chevalières avec leurs armoiries sont-ils admis ?

Bonjour,

Comme écrit précédemment tout le monde peut avoir ses armoiries. Certaines comportent 4 cochons qui sont en fait des sangliers, d'autres comportent des ânes. Un traiteur avait un gigot sur une broche.
Créer vos propres armes, vous en avez parfaitement le droit. Vous pouvez également choisir une devise qui illustre votre caractère ou une particularité physique.
Gaston Febus n'a pas hésité à inscrire : Febus me fe. C'est-à-dire, sous entendu le soleil m'a fait. On trouve son blason sur plusieurs de ses constructions avec le blason des Foix-Béarn et cette devise. Elle pouvait se comprendre de deux façons : Le faire reconnaître en tant que constructeur, bien sûr mais aussi en allusion à sa chevelure flamboyante qui lui faisait dire venir du soleil.
Voici l'adresse d'un lien. Creer Blason et armoiries // Armes et blason dans les règles ...
Etant d'une nullité proverbiale en informatique, j'espère que ce lien fonctionnera.

...je vous dis avec beaucoup de simplicité -et dans un souci de correction fraternelle- que vous devenez vraiment fatigant avec cette histoire de chevalière.

Je ne suis pas intervenu dans votre fil précédent par manque de temps -et aussi parce que je trouvais votre intervention ridicule- mais là votre intervention intempestive sur ce message est vraiment lourde.

En union de prières,

Abbé IITimII, 3

Monsieur l'abbé et que j'ai visé juste !

Je peux vous promettre que cela devient très fatigant.

Et je ne sais pas ce que vous visiez mais c'est fort pénible et assez peu intéressant de lire vos états d'âme sur des sujets aussi peu spirituels.

Ne vous donnez pas la peine de répondre : nous polluons inutilement ce fil qui -je l'espère- nous fera admirer sous peu les photos de la célébration de la Messe par dom Louis-Marie.

UDP,

Abbé IITimII, 3

Cher Confrère, cela devient obsessionnel mais bon...

Pour ce qui est de la Messe célébrée à Saint Eugène ce matin, elle est était magnifique éclairée par la Joie des moines qui nous faisait toucher d'un peu plus près la Béatitude divine. Sermon lumineux et un TRP Abbé toujours aussi humble et bon. Quelle joie d'avoir pu échanger quelques mots avec lui à la sortie de la Messe.

... de ces premières nouvelles si réjouissantes.

En union de prières,

Abbé IITimII, 3

...en faisant une petite recherche sur la toile.

C'est ICI

Abbé IITimII, 3

Quelle joie de voir ces photos de la messe dite par le Père Abbé du Barroux et de voir qu'il célèbre sans les pontificaux comme cela est exigé pour un Père Abbé en dehors de son Abbaye. Il y a si peu de Pères Abbés dans notre sphère 'Tradie' qui mettent cela en pratique.
Bravo mon Très Révérend Père pour cette leçon de liturgie pratique.

de cette messe célébrée par le TRP Dom Louis-Marie (un breton !!) qui porte des Hermines sur son blason...

Sans aucune allusion à une cheucheu quelconque ;)

Sans revenir sur la polémique de ce fil, vous dites:

Il y a si peu de Pères Abbés dans notre sphère 'Tradie' qui mettent cela en pratique.

De quels pères parlez-vous ?
Les moines de Fontgombault et leurs abbayes filles ont une clôture très stricte. Quand ils sortent, c'est vraiment pour une raison importante; je ne crois pas qu'ils fassent alors usage de la crosse et de la mitre.

Pour la bénédiction abbatiale de Dom Pateau, même les évêques n'ont leur crosse. En revanche, je ne sais pas si Dom Forgeot (tout à droite) doit avoir encore la mitre.

Le Barroux est moins strict sur la cloture, car il ne dépend pas de la congrégation de Solesmes, il suit la tradition de la Pierre-Qui-Vire, qui est assez souple sur ce point; il sort donc plus souvent, comme ici à St Eugène.

Je n'ai pas d'infos pour Lagrasse, mais je n'ai jamais entendu dire qu'il faisait usage du pontifical en dehors de l'abbaye. Comme il ne s'expose pas aux caméras, je n'ai pas de photos.

Vous connaissez d'autres abbayes traditionnelles (francophones) ?
Je n'en compte que 4, Fontgombault, Randol, Triors, Le Barroux. Toutes bénédictines. Je ne sais pas si Donezan (ex-Gaussan) est une abbaye ?


C'est effectivement une joie de voir respecter les règles liturgiques;
nous nous en réjouissons !

Je ne suis pas abbé :) mais je suis très heureux de vous apporter ces précisions. Je disais confrère pour Monsieur Parfu :)

est-ce que le TRP abbé avait amené sa crosse ?

Ma question peut être curieuse mais je l'ai vu plusieurs fois faire ainsi et je m'étonne qu'il le fasse en dehors du monastère. En tout cas, les pères abbés ne le font pas généralement.

En dehors de ça, j'aime beaucoup le Barroux.

je retire ma précédente question.

C'était donc une messe chantée et pas une messe solennelle ?

Belles photos.

Donc pas de crosse, et je crois pas de mitre, car il n'est pas un évêque.

Dans le rit St Pie V (je ne sais pas pour le cérémonial de 1984, ça doit être la même chose), un évêque n'a sa crosse que dans son diocèse, signe de juridiction, et siège alors au trône.
En dehors de son évêché, pas de crosse (mais quand même la mitre), ni de trône, il siège alors au "faldistoire", un simple siège (et non la banquette du prêtre à la messe solennelle), sauf s'il a permission spéciale de l'évêque du diocèse où il célèbre (ou assiste). Ceci, pour la messe pontificale solennelle, évidemment.

Le père abbé du Barroux se sent assez libre. Mais, il en a déjà été question sur le forum, par exemple, mais pas seulement, ici.

Le Père Abbé du Barroux n'a le privilège (et non le droit) des pontificaux que dans son abbaye, et seulement à une demi douzaine de fêtes.
Comme la plupart des autres Pères Abbés.

Pour cette messe, il a suivi la règle, la messe n'en n'a surement pas été gâtée !

Je suis d'accord avec vous.
Si les choses ont été faites dans les règles, c'est un progrès.

Au passage, je me désole de toutes les méchancetés proférées envers lui et son monastère tels que celles contenues dans le lien qui vous avez donné.

Nemo n'aime pas beaucoup les "dérives liturgiques" du Barroux, et il n'est pas le seul.

Le Barroux vaut mieux que ça, des petits arrangements à leur sauce, sans raison liturgique ou "pastorale", en plus !
Surtout avec leur histoire! On peut être moins critique pour Fongombault, qui n'a pas le même passé (celui s'il y a 40 ans).
Dom Louis-Marie est un saint moine, et je pense un bon père, mais pour la liturgie, c'est le folklore.

Je n'y suis allé que trois fois en retraite; le sud, c'est loin !

L'abbaye est magnifique, dans cette belle Provence, les moines sont rayonnants de bonté bénédictine; mais, comme il y a toujours un hic, pour eux, c'est la liturgie, (et peut-être heureusement) c'est un défaut visible - les défauts cachés sont plus dangereux. Qui avait beaucoup moins cours avec Dom Gérard.

Les photos de la messe à St Eugène montrent (on peut l'espérer) que les dérives appartiennent au passé; mais il reste la messe conventuelle, avec le psaume judica me supprimé, si je ne me trompe (pas aux messes basses), le Pater chanté par les moines même pour les messes solennelles, enfin, tout ce que changent les tradis qui veulent changer quelque chose.

Est-ce différent à La Garde, avec le père Marc ?

Il n'y a pas de différences avec La Garde.
(Dom Louis-Marie est toujours abbé de La Garde !!)

Le Psaume Judica me est supprimé car il y a l'office de Tierce qui précède et il est déjà une préparation à la messe conventuelle.

le Pater est chanté seulement pour la messe conventuelle du Dimanche et les grandes fêtes.

Quand un Père Abbé célèbre une Messe Pontificale dans un lieu de pèlerinage, par exemple, et qu'il remplace un évêque absent, il reçoit l'autorisation de célébrer en mitre et crosse, dans la forme extraordinaire comme ordinaire.

Peut-être que certains donnent cette autorisation mais elle ne peut l'être. C'est un abus. Tout comme le fait de porter une mitre dans une paroisse comme dimanche dernier.

Je tiens à vous signaler un exemple d'envergure et pas une petite cérémonie locale.
La consécration de la Basilique Nationale de Koekelberg, à Bruxelles, bien avant le concile, par le Cardinal Primat de Belgique, où on a vu tous les évêques et pères abbés en mitre et crosse. Et je pourrais vous donner beaucoup d'autres exemples de cérémonies semblables en présence de cardinaux et nonces, d'avant Vatican II, bien au courrant des règles liturgiques, accompagnés de cérémoniaires érudits et spécialisézs. Il ne faux pas oublier qu'il y a toutes les règles liturgiques avec le pontifical, mais qu'au cours des siècles, des indults des Souverains Pontifes ont accordés des privilèges particuliers.
Je citerai l'exemple suivant. Habituellement, le bleu n'est pas une couleur liturgique, pour les fêtes mariales, et n'est normalement pas autorisé en France, mais il l'est en Belgique, car c'est un privilège dû à un indult accordé au Royaume d'Espagne et aux pays qui en dépendaient, dont l'actuelle Belgique.
Avec tous ces indults et privilèges accordés dans certains cas, je pense qu'il est préférable d'être plus prudent, avant de déclarer "ex cathedra" que c'est faux.
Cordioalement.

Les abus liturgiques ne sont pas nouveaux, je pourrais aussi vous trouver toutes sortes d'exemples d'abus plus pittoresques les uns que les autres dans de grands sanctuaires et en présences de grands évêques.
Lourdes en pariculier se prétait particulièrement à ces défilés d'évêques tous mitrés et crossés, et en camail.
C'était pourtant interdit. Sans arrêt les cérémoniaires essayent de remettre de l'ordre sans se faire entendre. Surtout quand il y a de la vanité à porter des décorations. Ne me dites pas qu'aucun prélat n'est victime de sa vanité.

Je me souviens parfaitement pour un des anniversaires d'Una Voce à Sainte-Odile de Paris du Père Abbé de Fontgombault acceptant la mitre qui lui avait été préparée tout en disant qu'en principe il n'y avait pas droit... J'étais dans la sacristie. Mais dans l'euphorie de l'événement la mitre fut placée sur sa tête.

J'ai vu énormément d'abus de ce genre.

Ce n'est pas parce que ces abus ont été faits qu'il faut les perpétuer. Et il ne me semble pas qu'il y a des raisons particulières pour porter une mitre dans une paroisse parisienne quand on célèbre une simple messe chantée, alors qu'on n'y a pas droit.

l'histoire de la liturgie dans ce monastère. Etait-ce différent avec Dom Gérard?

J'y suis allé deux fois en retraite, ces deux dernières années. J'aime ce lieu et les personnes qui l'habitent. Les attaques personnelles sont injustes.

Bien entendu, j'ai constaté aussi les adaptations liturgiques que vous évoquez.
Je leur ai demandé la raison, et ils m'ont parlé du rit bénédictin.
Est-ce qu'ils n'ont pas droit à avoir des usages propres ?

En même temps, je n'ai pas d'avis sur la question.
Les gens sont tellement crispés sur la liturgie depuis quarante ans, à juste titre ...

S'il existait un rite bénédictin particulier il serait consigné dans des livres. Or les livres bénédictins missels ou cérémoniaux sont identiques au romain sur ces points.
Les seuls usages particuliers sont des héritages du rite gallican qui ne sont pas propres aux bénédictins : chantres en chapes à la messe par exemple.
La suppression des prières au bas de l'autel apparaît dans la semaine sainte réformée et s'étend depuis les années 65 jusqu'à leur suppression quasi totale sous prétexte de double emploi par certains monastères.
Mais ce n'est pas ce qui est le plus grave dans l'esprit de réforme qui règne au Barroux.

ce qui est « le plus grave dans l'esprit de réforme qui règne au Barroux.», s'il vous plait.
Vous avez oublié de développer.

Il n'y a pas de rit bénédictin, mais il parait qu'un tel usage existe dans d'autres monastères bénédictins.

Pour ce qui est de la suppression des doublons, c'est typique du missel réformé de Paul VI qui ne veut qu'un acte pénitentiel en début de messe. Mais on les voit déjà tomber aux Rameaux et autres messes de la semaine sainte, la tendance existait déjà. L'usage très style nouveau rite a été accordé dans un papier d'Ecclesia Dei pour accorder cette innovation et d'autres :
Missa Conventualis

En revanche je ne vais pas rentrer dans une série d'attaques contre le monastère du Barroux, j'ai autre chose à faire, en plus on m'en tiendra rigueur, j'invite seulement à la méfiance. Sous l'influence de Dom Basile, le monastère est très en faveur d'innovations, et il n'est un secret pour personne que le Père Abbé concélèbre volontiers la messe réformée hors de son abbaye, ce qui traduit un certain esprit qui va au delà des évolutions déjà regrettables (et on dit regrettées) de dom Gérard.

Vous avez parfaitement raison.

Dom Louis-Marie doit faire se retourner Dom Gérard dans sa tombe. Une personne qui m'est très proche, fréquente beaucoup le barroux.
Dom Louis-Marie, visiblement imposé par Rome, comme son Père prieur, sèment un malaise. Concélébrations à l'extérieur des deux monastères, rit Paul VI par des pretres de passage au sein du monastere. Elle me rapportait ces mots entendus à la sortie d'une messe un dimanche: le père abbé, non il n'est pas là, comme d'habitude il est en voyage. Le lieu est magnifique, mais il parait qu'il y a un mauvais climat. Je n'y ai fait de retraite, mais la personne que je connais a assitée à un e conférence du Père Basile hallucinante. Beaucoup sont choqués de ses écrits, même s'il parait que c'est un bon prêtre. Il y a une dérive doctrinale dans ces monastères. La "Tradition" n'est peut être "plus" là.
Annabelle

les questions liturgiques de côté...

Il faut donc qu'ils tiennent les positions de la FSSPX pour avoir l'honneur de faire partie de la sacrosainte «Tradition» ?

La liberté religieuse, particulièrement dans Dignitatis Humanae, provoque au moins l'étonnement, et pas seulement de la FSSPX.
Mais aussi "l'étonnement" (euphémisme) des instituts ED, même si en leur sein leurs membres ne sont pas tous d'accord, comme partout. Des non-tradis aussi, s'étonnent de ce texte (pas de référence précise à vous donner).

Il y a eu un débat fort long, il y a quelques jours, sur le forum.
Comme je suis bien incapable de trancher ce sujet, ni même de pouvoir en discuter efficacement, je suis mes pasteurs, ceux en qui j'ai confiance, et c'est normal.

L'un d'eux me disait, justement, "si le père Basile a été obligé d'écrire une thèse aussi longue, [en six volumes, s'il vous plait!], c'est bien qu'il y a un problème". C'est évidemment réducteur, et simplifié exprès, mais l'idée est juste. 2225 pages pour démontrer ce qui semblait une évidence au Concile, il faut le faire !

Cela, c'est la partie émergée de l'iceberg.

Donc, si on laisse tomber les questions liturgiques (et déjà, ce n'est pas anodin), il reste un problème de cohérence doctrinale.
Le Barroux, phare de la Tradition avant 1988, symbole des instituts ED qui n'ont rien eu à céder après 1988, aujourd'hui...
Pourfendeurs du Concile Vatican II dès 1970 (arrivée de Dom Gérard à Bédouin), aujourd'hui, adulateurs de ce même concile ? ...
Pour autant, cela reste un grand monastère, et qui porte sûrement beaucoup de fruits (ne serait-ce que sur moi, lors de mes retraites: je leur dois beuacoup). Mais il manque un gros morceau.

Vous parlez de

la sacrosainte «Tradition».

La Tradition suffit, et si vous voulez le dire, oui, elle est sacrée. La Tradition est aussi à Rome, ne vous affolez pas ;-)

Ce qui était sacré pour les générations précédentes reste grand et sacré pour nous, et ne peut à l’improviste se retrouver totalement interdit, voire considéré comme néfaste.

Benoît XVI, lettre aux évêques accompagnant le MP "Summorum pontificum".

parce que le père Basile à un point de vue différent de la FSSPX qu'il a forcément tort.
Je crois que les dominicains de la FSVF ont travaillé sur le sujet avec les mêmes conclusions mais eux non plus ne vont pas dans le même sens que la FSSPX.

Vous trouvez qu'il y a un problème parce que certains trouvent un problème. Il y en a peut-être qui sont dans l'erreur, n'est-pas ?

En tout cas, toutes ces discussions sont vaines et montrent un manque de foi dans la Providence.
Vous avez raison, la Tradition est à Rome, et le magistère seul à même de trancher ces questions.
Et partir du principe que le magistère est dans l'erreur n'est même pas une «option» catholique.

Je suis pleinement d'accord avec ce que Deum vient d'écrire.
Je suis Oblat du Barroux et j'aime mon Abbaye et ses Moines.
Il est plus facile de juger et de critiquer Dom Louis Marie que d'essayer de comprendre. On ne connaît pas tout et il est difficile de succéder à un fondateur au charisme exceptionnel comme le regretté Dom Gérard, qui a déjà été jugé et critiqué au moment des sacres par des membres de la FSSPX. On pourrait faire le même avec un de ses quatre évêques! Essayons plutôt d'unir les différentes parties de la tradition et nous serons plus forts contre le Modernisme et l'Hérésie. Je suis belge et la devise de mon pays est: "L'union fait la force".

Quarere deum, je souscris totalement à vos dernières lignes:

En tout cas, toutes ces discussions sont vaines et montrent un manque de foi dans la Providence.

Vous avez raison, la Tradition est à Rome, et le magistère seul est à même de trancher ces questions.

Et partir du principe que le magistère est dans l'erreur n'est même pas une «option» catholique.

Effectivement, la FSVF penche pour une interprétation de DH comme étant conforme au magistère, par ex en proposant ce livre.

La conclusion de cette enquête est que la déclaration conciliaire ne constitue pas une rupture avec la doctrine antérieure et qu'elle en forme même un développement cohérent. Cet ouvrage apporte une contribution importante au débat théologique.

Il s'agit seulement, alors, de l'interprétation d'un texte conciliaire, que certains considèrent en contradiction, d'autres en accord, avec la fameuse Tradition. Et je ne saurais, encore une fois, trancher. Mais que cela pose problème à certains, et pas des moindres, cela suffit à montrer les limites du texte. Enfin, la liberté religieuse, en France, cela ne nous concerne pas vraiment, et dans les pays où il y a un problème religieux, ce document ne change strictement rien, dans les faits. Les rares pays qui avaient une constitution catholique en 1969 l'ont modifié; heureusement, il y a la Hongrie ! Que Dieu garde Orban, et qu'il fasse des émules ! Vous l'aurez compris, ce que dit DH ne me touche pas trop; il s'agit plutôt d'un état d'esprit, au Barroux, qui veut réformer, réformer.

Dans un message récent, M. Perrin a écrit:

J'ajoute que je retiens, pour ma part, non l'idée quelque peu saugrenue qu'exprime ce canon salva reverentia, mais qu'un canon disciplinaire, même de Nicée I, peut fort bien et avec profit se perdre dans les sables, à l'exemple de ces fausses bonnes idées qu'on regrette vite d'avoir jamais eu.
Et si on appliquait cela disons, au hasard, à certaines dispositions litigieuses d'un concile plus récent dont on a discuté et dont on discute encore ?

Oui!

Mon frère, vous dites:

Il est plus facile de juger et de critiquer Dom Louis Marie que d'essayer de comprendre.

Comprendre quoi ? Je ne crois pas qu'ils puissent vraiment justifier leurs innovations -liturgiques-, sauf à dire que cela leur plait. Mais de cet argument, on s'en fiche !

Essayons plutôt d'unir les différentes parties de la tradition et nous serons plus forts contre le Modernisme et l'Hérésie.

Je suis bien d'accord; commençons par ne pas nous tirer dans le pied.


Veuillez excuser la longueur du message, et bonne soirée à vous deux.

ce qui me dérange le plus c'est que l'on puisse jeter l'anathème sur quelqu'un -- le père Basile -- sous prétexte qu'il affirme que DH est en accord avec le magistère antérieur.
Alors, on en fait un «ennemi de la Tradition», un ami du Concile, un traître au «combat d'autrefois» en quelque sorte.

Mais que peut-on reprocher à quelqu'un qui cherche vraiment la vérité ?
Pourquoi doit-il avoir tort par définition lors qu'il donne raison à ce que dit l'Eglise ?

Ensuite, on remet en cause le monastère, chez qui cette chère Tradition «n'est plus vraiment», parce que qu'il a le malheur de montrer un peu de sens de l'Eglise.

Tout cela est vraiment répugnant. En tout cas, je ne reconnais pas dans ce catholicisme.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Je vois dans ce fil d'un côté défendre la thèse du Père Basile (Barroux), et de l'autre celle du Père Harrison (FSVF).

Je voulais juste signaler que le père Jehan de Belleville (Barroux également), a publié lui aussi une thèse sur la liberté religieuse, et que celle-ci s'oppose franchement à celle du Père Basile, et démontre explicitement (nommément) la fausseté de celle du Père Harrison.

Comme quoi il n'est pas aisé de démontrer la conformité de DH avec le magistère antérieur... Personne n'a réussi jusqu'à présent, que ce soit en 20, 200 ou 2000 pages.

Cordialement
Meneau

ne visait pas à défendre les thèses du père Basile, mais plutôt de critiquer que fait qu'on se plait ici à l'attaquer pour la seule raison qu'il ait démontré que DH était conforme au magistère antérieur.
Je ne parle même pas du contenu de la thèse, je ne suis pas compétent en la matière.

En revanche, on voit clairement sur ce forum un volonté de remettre en cause le magistère de l'Eglise. On cherche à déterminer quel est le degré d'autorité de tel ou tel texte pour pouvoir trouver une raison de l'attaquer.
Si on suivait cette logique, on finirait par prouver que l'Eglise nous a empoisonné avec des doctrines erronées. Cette attitude n'est vraiment pas catholique.

Au risque de me répéter, toutes ces palabres sont vaines et stériles et dénotent un manque de foi dans la Divine Providence, dans l'Esprit Saint qui conduit son Eglise.

Si des gens comme nous étaient restés les doigts de pied en éventail, et si nous étions partis du principe étrange que le magistère ne se trompe jamais, nul doute que tout irait encore mieux dans l'Eglise aujourd'hui !

des gens comme vous qui allez prouver que le magistère se trompe ?

Laissez-moi rire ! J'ai soudainement vachement confiance !

on se plait ici à l'attaquer pour la seule raison qu'il ait démontré que DH était conforme au magistère antérieur.

Disons plutôt qu'on l'attaque pour la raison qu'il a cru démontrer mais n'a rien démontré du tout.
Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il faut avoir confiance en les promesses faites par NSJC à son Eglise, et qu'en conséquence, le Magistère doit bénéficier d'une confiance a priori, mais en présence d'une contradiction, c'est à ce même Magistère d'apporter les éclaircissements nécessaires, faute de quoi l'adhésion de l'intelligence est impossible.

On cherche à déterminer quel est le degré d'autorité de tel ou tel texte pour pouvoir trouver une raison de l'attaquer.

Le raisonnement ne se fait pas dans ce sens-là, mais plutôt de la façon suivante :

- NSJC a promis l'indéfectibilité à son Eglise
- or il semble qu'il y ait contradiction entre deux enseignements du Magistère
- donc soit la contradiction n'est qu'apparente (dans le cas de la liberté religieuse, cela reste à démontrer=), soit il y a nécessairement un défaut d'autorité dans l'un des deux énoncés contradictoires.

Cordialement
Meneau

en mesure de juger s'il a démontré quelque chose ou non mais je ne vois pas là une justification du manque de respect à son égard.
Les désaccords de part et d'autres à ce sujet devraient conduire à un peu plus d'humilité et un peu plus de charité.

En tout cas, nous sommes d'accord sur le fond : c'est au Magistère d'éclaircir ces questions, comme l'a rappelé récemment Monseigneur Schneider.

Je ne connais pas la thèse de Dom Basile, je ne peut donc dire si ses démonstrations sont pertinentes, mais je suis obligé de remarquer que ses détracteurs dans le "grand" public ne prennent pas la peine de le réfuter. On lis en général que "Dom Basile défend DH donc c'est un ennemi de la Tradition."
C'est un peu court comme argument.

En deux mots, si tant est qu'on puisse résumer une thèse de 2000 pages en deux mots, la thèse de Dom Basile repose sur une distinction entre "droit d'agir" et "droit de ne pas être empêché d'agir". Selon lui, on pourrait ne pas avoir le droit d'agir, mais avoir quand même le droit de ne pas être empêché d'agir.

Le Père Jehan de Belleville règle son sort à cette thèse en rappelant la chose suivante :

Dans l’ordre juridique le « droit à n’être pas empêché d’agir » et le « droit d’agir » sont en réalité identiques. Ils ont en effet […] le même devoir juridique comme corrélat (le devoir négatif de ne pas empêcher d’agir) et le même objet (l’agir en question)

Le raccourci "Dom Basile défend DH donc c'est un ennemi de la Tradition." est un peu abrupt, mais il n'est pas dénué de fondement :
- la Tradition c'est l'enseignement du Magistère, développé mais fondamentalement inchangé depuis l'avènement de NSJC
- accepter DH c'est renoncer à une bonne partie du combat doctrinal de la Tradition (la Tradition™, cette fois, comme dirait Ath). Cette acceptation est sûrement de bonne foi, puisqu'il a pris la peine de l'argumenter en 2000 pages, donc je ne lui jette pas la pierre personnellement (on devrait toujours et en permanence, Rome en tête, chercher comment concilier DH avec le Magistère antérieur)
- mais si en plus il cède du terrain sur la liturgie et le nouvel ordo, que reste-t-il de la Tradition™ ?
- quand on voit en plus comme il a pu s'opposer de façon assez cavalière à Mgr Gherardini, en écornant au passage la FSSPX, et à mon sens avec un défaut d'argumentation, on peut difficilement conclure autrement.

Enfin, pour conclure, je ne cautionne absolument pas pour autant un quelconque manque de respect envers la personne de Dom Basile. Il a, lui, au moins eu le mérite de l'écrire, cette thèse - et à vrai dire les quelques lignes que j'ai écrites plus haut sont très réductrices et ne suffisent pas à elles seules à réfuter proprement et en détail sa thèse, c'est juste une synthèse carricaturale.

Cordialement
Meneau

Merci Jehu pour votre message intéressant et rempli de "sensus Ecclesiae".