Le Forum Catholique

Je découvre sur TradiNews cet article de La Vie concernant la dernière prise de position de Mgr Williamson.

[Natalia Trouiller - La Vie] Mgr Williamson: "Plutôt un sédévacantiste schismatique qu'un apostat romain!"
SOURCE - Natalia Trouiller - La Vie - 23 janvier 2012

Qui renvoie à son dernier billet "Eleison".

Une seule expression me vient à l'esprit : celle clamée en Egypte, Tunisie, Syrie et bientôt ailleurs.

C'est exactement la réflexion qu'on peut se faire à l'égard d'une personne qui tient ses infos de La Vie et en déduit qu'il peut insulter sans vergogne un évêque...

l'article se veut assez objectif et factuel. Natalia Trouiller est assez bien renseignée, même si elle a parfois tendance à donner trop d'importance aux crackpots de Margo-Varia.

On peut lire la production de Mgr Williamson ici. Et c'est pour le moins explicite : Mgr Williamson annonce clairement qu'il préferera embrasser le sédévacantisme que de se rallier à Rome. Ca en dit long sur la probité et la rigueur intellectuelle de l'évêque, le sédévacantisme n'étant pas un positionnement stratégique mais bien une structure logique et intellectuelle que l'on juge cohérente ou non. Dire "si vous vous ralliez, je me fais sédévac'", c'est un peu faire un chantage malhonnête.

A chacun de se faire une idée. Je ne sais personnellement pas trop quoi en penser : coup de bluff? manœuvre désespérée?

"je préférerais être un sédévacantiste schismatique qu’un apostat romain". Mais Dieu aidant, je ne serai ni l’un ni l’autre! , et il emploie affirmativement le futur, pas le conditionnel, si son message est bien traduit...

Ces trois tendances romaine, schismatique et sédévacantiste ont toujours co-existé depuis la création de la FSSPX . Il suffit de regarder l'action de Mgr Lefebvre, ses différentes déclarations, ses atermoiements au moment des sacres et la suite ....
Elles existent en 2012 (nihil novi): on le constate dans les déclarations de Mgr Fellay et ses décisions (ou absence de décision).

And the fascination of the Vatican is only a small part of the total pressure of the modern world seeping into minds to disable them, and to make us follow its current. Dear friend of mine, I would rather be a schismatic sedevacantist than a Roman apostate. With the grace of God, neither!

Bref, quand bien même on ne serait pas d'accord avec Mgr Williamson, il est malhonnête d'omettre la dernière phrase qui n'est pas compliquée à traduire :

"Avec la Grâce de Dieu, aucun des deux !"

Si je ne me permettrais pas, pour ma part, de plaider pour la malhonnêteté mais plutôt pour la bêtise, en revanche je ne conçois pas un seul instant qu'on se permette de traiter un évêque de connard.

Ca dépasse l'entendement et je doute fort que de Là-Haut Notre Seigneur le prenne pour une peccadille.

Je serais XA (et faites-moi confiance pour le lui suggérer !) je vous enverrais réfléchir quelques temps au frais, loin du FC.

Ce propos est proprement l'action d'un bouton nucléaire.

Le sédévacantisme est non seulement schismatique mais hérétique et apostat car cette thèse considère comme non accomplie les promesses du Christ de garder l'Eglise unie autour de Pierre. C'est aussi une forme d'acédie sprirituelle gravissime portant sur la permanence du Peuple de Dieu et donc un péché mortel contre l'Esprit.

De la part d'un évêque, muni de l'ordre sacré, le sédévancantisme est d'autant plus redoutable qu'il peut faire des petits et, par clonage, créer une variété de sectes diverses et variées. On est au bord de l'anathema sit!

On voit là, la grande difficulté des sacres de 1988 et le risque pris par Mgr Lefebvre qui mettent en péril l'unité même de la Sainte Tunique.

Le simple fait d'évoquer pour soi l'option sédévacantiste, même en simple "hypothèse de travail", c'est déjà entrer en tentation. Je serais Rome, j'examinerais le cas Williamson avec la plus grande attention. La peine encourrue est bien plus lourde que l'excommunication technique prononcée par ED, qui était somme toute mineure et, en tous cas, sans anathème aucun.

Dans toute affaire, plus que jamais, il est, à mon humble avis, recommandé à qui que ce soit, y compris à la FSPX (dont je ne suis), de ne plus accorder le moindre crédit aux déclarations de ce quasi-apostat ou, tout au moins, de ne plus reconnaître d'autorité magistérielle à ce sombre prélat.

Kyrie eleison.

Bonjour PEB,

A un moment donné va se poser clairement la question de savoir qui est "assez d'accord" ou "plutôt d'accord" avec quoi et avec qui.

C'est une chose de vraiment chercher, pour résultat final, le fait d'être un tant soit peu en communion de pensée et d'action avec des individus et avec une institution,

- malgré bien des abus, bien des excès, bien des principes erronés et bien des pratiques infondées, que l'on dénonce ou déplore à juste titre,

- tout en étant légitimement porteur de demandes d'infléchissements programmatiques et de modifications rectificatives, demandes conformes à la Tradition, et que l'on formule, à raison, à temps et à contre-temps.

C'est une tout autre chose de sembler ne pas vraiment chercher ce résultat final, en mettant "la barre" trop haut, d'une part, d'une manière arbitraire ou insulaire, disproportionnée ou inappropriée, d'autre part.

Si tentative de dissuasion nucléaire il y a, alors qu'un accord peut peut-être avoir lieu, entre la FSSPX et le Saint-Siège, j'ose espérer, compte tenu des enjeux en présence, et du sens des responsabilités des uns et des autres, que cette menace de recours à l'arme atomique n'intimidera aucune des parties en présence, que ce soit à Ecône ou à Rome.

Si tentation de devenir un desperado il y a, en revanche, je ne sais s'il est encore possible d'y résister, ou s'il n'est pas déjà trop tard pour ne pas y succomber.

L'impression que cela me donne, du point de vue, plus extérieur qu'informé, qui est le mien, est celle-ci : quand on définit, pour des raisons intellectuelles dans lesquelles la psychologie joue sans doute un rôle, son adhésion à la Tradition,

- non avant tout en vertu de ce que l'on approuve, et que l'on partager et propager,

- mais avant tout en fonction de ce que l'on réprouve, et que l'on veut combattre ou proscrire,

le risque est que cela débouche sur un positionnement doublement intenable, non seulement du point de vue de la FSSPX, mais aussi du point de vue du Saint-Siège.

Une chose est sûre, si ce qui est "le moins mauvais" pour les uns se produit, au point d'être considéré comme "le pire" par d'autres, il y aura certainement des dégâts collatéraux, quantitativement limités, mais, en un sens, qualitativement infinis, car irrémédiables ou irréparables. Je pense ici aux dégâts que justement vous évoquez.

Par ailleurs, je me trompe sans doute, mais je croyais qu'il avait été prescrit, par Mgr FELLAY, à Mgr WILLIAMSON, de s'abstenir de toute prise de position publique...

Bonne fin d'après-midi.

Scrutator.

J'extrapole peut-être, mais je trouve que la dernière phrase sent la menace à plein nez (i.e. "mais si vous ne bougez pas d'un pouce par rapport à la situation actuelle, alors je reste à la niche").

A mon sens, Mgr Williamson sait qu'en cas de réintégration, il sera tricard à peu près partout et qu'on lui demandera de bien vouloir aller exercer son apostolat sur la lune. Il prévient donc ses petits camarades qu'il s'aménagera une porte de sortie et prend la température des sédévacs. Ce n'est qu'une opinion et je peux me tromper, bien sûr.

Quant au fait d'utiliser publiquement des noms d'oiseau à son encontre, effectivement, ce n'est pas correct. De Mgr Gayot à Mgr Williamson, tout évêque mérite d'être traité avec tout le respect que sa dignité épiscopale implique.

mais c'est bien "La Vie", qui n'est pas catholique mais hérétique, qui ne donne pas la traduction exacte ! Vous n'y êtes pour rien si vous ne le saviez pas.

Ces journaux, dits "chrétiens" mentent toujours. Une seconde nature chez eux. Toujours aller à la source des infos....

que de traiter Talleyrand de "diable boiteux" ? Ou de rappeler de quoi l'enfer est pavé ?

on peut traduire : je préfère être schismatique qu'hététique mais je préfère encore être ni l'un ni l'autre.
Ca ne me parait pas très choquant...mais il faut être bienveillant.

qui a tenu des propos inqualifiables qui lui ont valu sa mise à l'écart.
Sans commentaire.