Le Forum Catholique

Bonjour à tous, je vous copie le lien permettant d'écouter l'émission de ce matin sur radio Notre-Dame - la voix est libre (enfin, pas autant qu'on pourrait l'espérer) : "les catholiques et le vote FN".
Comme d'habitude, un grand moment de désinformation de l'évêque qui y participait (mgr Turck) et de monsieur Pinte (UMP), co-auteurs du livre "Extrême Droite : pourquoi les chrétiens ne peuvent pas se taire"
Avec la participation de monsieur Gollnisch.

les catholiques et le vote FN

Les valeurs du Front National sont-elles compatibles avec l'Evangile ?
En ce qui me concerne, j'en doute.

dont les valeurs sont compatibles avec l'Evangile. Je suis curieux et impatient.
Dites nous également ce qui dans le programme du FN n'est pas compatible avec l'Evangile (avec des citations précises, pas des généralités floues du style "refus de l'accueil de l'autre"...).
Merci d'avance.

Mon message ne visait pas à prendre position mais à donner une information sur un débat.
Cependant vous ouvrez la porte de votre sentiment personnel. Pourriez-vous développer votre réponse ? (si l'on reste dans l'objet de ce forum)
Je vous remercie

qui n'iront jamais au paradis. Le Magistère de l'Eglise les a condamnés et préfère les pauvres, les "sans-grades" catholiques, qui ne pouvant voter pour des partis crapuleux et assassins préfèrent voter pour un parti honnête !

.... Et français !

Si en plus Etienne Pinte est franc-maçon : il est aussi excommunié !!!!!!!!!!!

...vous êtes juré au jugement dernier, vous? Sa vie n'est pas finie, à ce que je sache! Un certain nombre de saints n'ont pas eu une vie linéaire: Le Bx Charles de Foucauld, St Patrick, entre autres...


Je ne défends pas ses positions actuelles, que cela soit clair. Il me semble cependant que personne d'autre que Dieu ne peut juger du salut ou non d'un homme.


FhB

on en est sur puisque c'est vous qui le dites;


puisque vous correspondez au portrait des "pauvres catholiques"...


On en est très heureux pour vous!


Tout comme on est très heureux de savoir que saint-Pierre, qui s'est absenté pour quelque partie de pêche, vous a momentanément confié les clefs du paradis... et même de l'enfer.

de voir un "Turk" boire jusqu'à la lie une "pinte" bien remplie de toutes les petites graines par lui semées depuis des décennies....

A votre âge, je me posais la même. Un peu plus de vingt ans plus tard, j'avoue que j'oublie de me la poser.


J'ai pris la peine d'écouter cette émission. Voici le bilan que j'en tire:


Etienne Pinte, qui s'est plutôt montré un contradicteur effacé par rapport à la brillance tonitruante de bruno gollnisch et à l'onctuosité faussement bienveillante de mgr Jacques turc, a cependant adressé, en une toute petite intervention de deux minutes, trois interpellations bien senties à Bruno gollnisch, qui ont fait avouer au représentant du front National qu'on touchait au coeur du problème:


1. "Vous refusez le regroupement familial en infraction au droit à la famille."

2. "Vous voulez abolir l'Aide Médicale d'etat alors que c'est de la non assistance à personne en danger".

3. "Vous voulez appliquer "la préférence nationale", y compris pour l'attribution des logements au bénéfice des français de naissance et au détriment des travailleurs immigrés non clandestins.


Aux deux premières de ces interpellations, bruno gollnisch a été forcé de botter en touche pour répondre, en commençant par dire qu'il était d'accord.


-D'accord pour le regroupement familial. Je rappelle que son abolition a fait débat y compris dans le milieu "tradi" de l'eglise catholique, puisque M. l'abbé célier y avait émis de sérieuses réserves dans un numéro de "fideliter", ce qui doit être sans rapport avec le fait qu'il ait été débarqué bientôt après de la direction des éditions clovis.


M. gollnisch a répondu à M. Pinte qu'il était lui aussi favorable au regroupement familial, mais dans les pays d'origine, avant de se rattraper, voyant sans doute l'indigence de sa pirrouette, pour dire qu'on faisait venir des étrangers pour des contrats saisonniers, lesquels étrangers en profitaient pour procéder à un regroupement familial. Il ne fut pas difficile à etienne Pinte de répondre à bruno Gollnisch que le regroupement familial était impossible dans ce cas-là.


Sur le deuxième point, l'aide Médicale d'etat, M. gollnisch commença par convenir qu'évidemment, quelqu'un qui tombait dans la rue, il fallait le ramasser et le soigner, mais que cela constituait un formidable "appel d'air" pour toutes les populations miséreuses du monde à venir se faire soigner en france.


Sur ce point de l'Aide Médicale d'etat, il faut préciser, d'une part qu'elle n'est pas aussi facile à obtenir que l'exacerbation démagogique des populations contre cette mesure voudrait le faire accroire. Il faut prouver que l'on réside régulièrement en france depuis plus de trois mois. En cas d'intervention chirurgicale urgente, la preuve doit en être faite en préfecture. J'en parle en connaissance de cause, ayant accompagné dans ses tribulations une personne de ma connaissance qui s'est retrouvée confrontée à cette situation pour un de ses proches, qui n'avait pas prémédité d'avoir besoin de l'ablation d'une tumeur cancéreuse à l'estomac, diagnostiquée au cours d'une crise aiguë, et qui n'a appris ce qu'il avait qu'après l'opération, ses proches ne voulant pas le démoraliser.


La seconde précision à apporter est que, de l'aveu même de Marie-christine arnotu, que j'ai entendue s'exprimer à ce sujet lors des etats généraux de la déficience visuelle, l'aide Médicale d'etat coûte 600000 euros à la france, soit à peine 1 % du trou de la Sécurité sociale, qui s'élève à 6 milliards d'euros, selon les estimations les plus basses, et qui pourrait être comblé, selon l'analyse d'une ancienne haute fonctionnaire travaillant pour cettte Caisse, si la caisse Primaire d'assurance Maladie se montrait aussi assidue à chasser les fraudeurs que l'administration fiscale prétend l'être. A priori, l'etat ne serait pas le dernier de ces fraudeurs, puisqu'il ne l'abonde pas à la hauteur de ce qu'il est censé lui devoir.


abolir l'aide Médicale d'etat, qui représente une paille dans le trou de la sécurité sociale, me paraît une mesure de pure xénophobie, dont j'avoue qu'elle rend pour moi aussi difficile à voter pour le front National que le non respect du droit à la vie des autres partis politiques. D'autant que répéter à l'envi que la gratuité présumée des soins administrés en france aux immigrés clandestins les attirerait tous comme des mouches relève presque de l'idiotie. J'imagine qu'on doit parler, dans les bidonvilles, de l'aide Médicale d'etat française. On doit aussi y parler, alors, du bon accueil que l'on reçoit, en particulier dans les hôpitaux français, quand on est sans papier et qu'on ne sait pas notre langue. Ici, c'est mon observation de l'accueil de Lariboisière qui me permet de vous en parler.


A la dernière interpellation d'etienne Pinte, celle du logement préférentiel attribué aux français alors qu'il faut bien que des travailleurs immigrés viennent faire "les sales boulots que refusent de faire les français", étant donné la faiblesse de l'argument dans cette troisième interpellation, il ne fut pas difficile à Bruno gollnisch de rétorquer que c'était aux français de faire eux-mêmes leurs sales boulots, de même qu'il était aberrant de piller le Tiers-monde de ses médecins pour continuer à pratiquer notre politique imbécile de numerus clausus.


Mais il est évident que la préférence nationale ne saurait s'appliquer à l'attribution des logements aux travailleur immigrés non clandestins. S'imagine-t-on que c'est en les mettant à la rue qu'on va rétablir l'ordre dans la rue?


Bruno gollnisch a exipé d'un rapport de la préfecture des Yvelines aux HLM d'une ville de ce département, qui fut félicitée pour son travail de logement des familles nombreuses, sous-entendu polygames. Or le problème est réel. Ces familles ne sauraient être logées dans le parc immobilier privé, car elles ne pourraient pas acquitter les loyers qui leur seraient demandées. C'est donc bien à un organisme public ou semi-public de logement qu'il incombe de faire en sorte que ces familles ne soient pas sans abri, dans la mesure où elles existent. Les familles polygames représentent, autant que je sache, une proportion très faible de la population immigrée non clandestine. Il n'en est certes pas de même des familles nombreuses. Mais amalgamer les deux relève de la malhonnêteté intellectuelle.


Pour ma part, j'ai trouvé que les trois interpellations du député des Yvelines sont tombées juste. Mais bruno gollnisch a fait valoir que le front National faisait profession d'une vertu chrétienne qui manquait à beaucoup de partis politiques et qui est la vertu de prudence. On ne peut pas tout à fait lui donner tort, notamment quand il ajoute que la coexistence massive de populations éthérogènes s'est presque toujours mal terminée. C'est d'autant plus vrai dans la mesure où l'immigration ne relève pas seulement d'un phénomène spontané, mais est largement organisée par les "pays d'accueil" en considération d'intérêts immédiats, comme le paiement des retraites ou le fait que soient pourvus par des populations étrangères des emplois non qualifiés. Le système scolaire français nivelle par le milieu, c'est-à-dire qu'il ne pousse ses élèves, ni à faire des études difficiles, ni à occuper des emplois peu gratifiants, qui ne sont pas compensés par une politique salariale à la hauteur.


D'autre part, il est vrai que le front National agite davantage le thème du respect de la vie que les autres partis politiques pour qui c'est un sujet tabou et Simonne veil est une "icone républicaine", même s'il est plus qu'improbable que Marine le Pen abrogerait la loi veil si elle était élue présidente de la république. Comme l'avait proposé son père en 2007, Marine le Pen est au mieux partisan de proposer cette abrogation au référendum, son père ajoutait "en fin de mandat".


en vous présentant les arguments contre et, même plus succintement, les arguments pour tels que je les ai perçus à l'écoute de cette émission, j'aurai contribué à favoriser votre discernement... et le mien. Le vôtre vous est malheureusement inutile, puisque vous n'êtes pas en âge de voter, mais patience! Car il est toujours utile d'éveiller aussi tôt qu'on le peut sa conscience politique.

est facile de faire pleurer dans les chaumières et de jouer la solidarité avec le lointain grâce à l'argent volé aux autres.
Quant à l'AME:comparez les modalités d'adhésion à la CMU pour un FDS avec l'AME pour un débarqué de fraiche date et venu d'ailleurs.

Au fait il serait judicieux de mettre l'AME en niche fiscale:
les volontaires paieront pour ces gens et déduiront leurs versements de l'imposition personnelle.
Ceci permettra à chacun d'agir en conscience.

Au fait, le Samaritain paya pour le blessé
de sa poche, il ne força pas l'aubergiste à cotiser à la caisse

dans le cadre d'un etat libéral, mais ça se tient! Seulement foin de la cohésion "sociale" (je sais bien ce que vous pensez de ce mot). En tout cas, ce serait un changement de modèle social ou un changement de république. On peut être pour ou contre, c'est un vrai choix.

il ne connaît pas le programme du FN.

je ne connaisse pas le programme du FN.

par contre, j'aime bien les programmes de la FN Herstal(voir leur site)
cela fait appel à la diversité, il y en a pour tous les goûts et cela a fait ses preuves dans le monde entier, de l'économie domestique à la macro-économie.


www.fnherstal.com/

Blamont, consommateur désabusé.

je n'ai toujours pas compris en quoi ça faisait hurler les "bonnes consciences". C'est un principe parfaitement républicain contrairement à ce que l'on entend dire car c'est celui avec lequel l'état Français recrute ses fonctionnaires.

l'appliquent scrupuleusement. Allez seulement au Cambodge en passant seulement par Bangkok. Avant même d'atterrir dans cette ville - et seulement en transit ! - on vous fait remplir des fiches sur vous remontant jusqu'à la quatrième génération dans l'avion. Il faut pratiquement une heure pour la remplir! ILs sont d'ailleurs très organisés : l'hôtesse passe avec des crayons.. et revient une heure après les récupérer ! On vous demande si vous avez la varicelle, des boutons, si vous vous droguez, si vou venez pour "business" ou pour tourisme, combien de temps.. etc.. On aurait envie de leur répondre en quoi ça les concerne puisqu'on ne s'arrête pas chez eux (Bangkok est en Thaïlande).. Mais vous n'avez pas vraiment intérét !!! Et pour le retour, quand vous repassez par chez eux après un bon mois de vacances dans le pays voisin.. DEvinez quoi ? Rebelote !!

Il n'y a que les progressistes qui ne quittent jamais leur petit territoire franco-français qui s'imaginent que notre pays étant la "patrie des Droits de l'Homme" et des bisounours... ils faudrait laisser entrer tout le monde en leur offrant le billet d'avion ainsi qu'un petit pactole avec nos impôts s'ils veulent retourner chez eux !

Ils sont en retard d'une génération je vous dis !

mais avec le droit d'entrée dans un pays.


Quand vous entrez aux etats-Unis, on vous demande si vous avez l'intention d'assassiner le Président de la république, et malheur à celui qui répondrait "oui" pour s'amuser!

ce qui est l'objet du débat dans ce fil.

C'est un dogme de l'église-en-france, ça !

Là aussi, vous prenez tous les autres pays... Ils appliquent la préférence nationale. Personne ne leur dit rien ! Mais il y mieux : où voyez-vous inscrit quelque part dans les Evangiles ou dans un DOGME que ce n'est pas catholique ???

Ce qui n'est pas catholique , c'est lorsque Jacques Turk dit : "la terre appartient à tout le monde". C'est Marx, ça. Je vous laisse le soin de découvrir ce qu'en dit Saint Thomas d'Aquin.. héhé...

Il faut rappeler à Jacques Turk et Etienne Pinte que depuis le péché originel : la terre appartient à ceux qui la travaillent ...

Mais il est vrai qu'ils ont oublié jusqu'à la notion même du péché originel auquel ils ne croient pas... préférant Rousseau sûrement..



Doctrine Sociale de l'Eglise

d) Droits des peuples et des nations

157 : La nation possède un « droit fondamental à l'existence »; à « garder sa propre langue et sa culture, par lesquelles un peuple exprime et défend ce que j'appellerai sa “souveraineté” spirituelle originelle »; à « mener sa vie suivant ses traditions propres, en excluant naturellement toute violation des droits humains fondamentaux et, en particulier, l'oppression des minorités »; à « construire son avenir en donnant une éducation appropriée à ses jeunes générations ».

Vous, vous faites référence à ceci : 171 « Dieu a destiné la terre et tout ce qu'elle contient à l'usage de tous les hommes et de tous les peuples, en sorte que les biens de la création doivent équitablement affluer entre les mains de tous, selon la règle de la justice, inséparable de la charité ».

MAIS.... vous oubliez ceci : 173 La mise en œuvre concrète du principe de la destination universelle des biens, selon les différents contextes culturels et sociaux, implique une définition précise des modes, des limites et des objets. Destination et usage universel ne signifient pas que tout soit à la disposition de chacun ou de tous, ni même que la même chose serve ou appartienne à chacun ou à tous. S'il est vrai que tous naissent avec le droit à l'usage des biens, il est tout aussi vrai que, pour en assurer un exercice équitable et ordonné, des interventions réglementées sont nécessaires, fruits d'accords nationaux et internationaux, ainsi qu'un ordre juridique qui détermine et spécifie cet exercice

.. La France, comme Nation, composée de français, peuple originel vivant sur ce territoire géographique précis dans le cadre d'une Histoire particulière ETABLIT justement - par les règles Législatives appropiées - les "principes de la destination universelle des biens de son patrimoine, selon les différents contextes culturels et sociaux", dans le cadre "d'une définition précise des modes, des limites et des dits objets"



En clair, les français depuis 1970 ont été dépouillé peu à peu de leur Souveraineté.. Et aujourd'hui, le peuple français a décidé de reprendre en main Son Destin.. Simple comme bonjour !

LIEN

La souveraineté nationale est catholique, vos paragraphes 157 et 173 le disent très bien: la nation a un droit inhérent à exister dans son ordre, il s'agit pour un pays de déterminer de quelle manière il permet à chacun de jouir universellement des biens sur son territoire, selon les règles afférentes à la culture et à l'histoire de ce pays, mais à l'exclusion de "l'opprression des minorités", ce point expressément mentionné paraît vous avoir échappé.


Mais, sans chercher des références si savantes, il y a un commandement biblique de bien traiter "l'étranger qui est chez toi", ce qui ne veut pas dire de faire comme s'il n'était pas un étranger. Ca, c'est la chaarité chrétienne qui peut éventuellement l'ajouter, corrélée à la "prudence nationale".


Mais la prudence nationale n'a rien à voir avec une préférence nationale qui excluerait du droit de se loger des gens qui n'auraient que celui d'exécuter nos basses oeuvres et de travailler chez nous.


A ce compte même, à reprendre l'un des principes énoncés par vous, si un travailleur étranger travaille sur le sol français, la terre lui appartient, puisque "la terre appartient à celui qui la travaille".


Sur ce coup, je pousse le bouchon, comme on le fait toujours dans ce type de débats scolastiques entre non spécialistes, où chacun s'improvise scolasticien . Laissez cela à vianney ou à Meneau, ils y excellent réellement, que l'on soit d'accord ou pas avec les conclusions qu'ils tirent de leurs raisonnements. Ni vous ni moi ne sommes experts en la matière. Tenons-nous sur le plancher des vaches où, ce dont nous avertit le "sensus fidei" le plus élémentaire, c'est qu'il est insoutenablement anticatholique d'exclure des étrangers du droit de se soigner, quand le christ préconise expressément l'accueil des étrangers et le soin aux malades.


La "préférence nationale", telle qu'elle a été théorisée par les idéologues dont vous êtes soudain idolâtre, vous qu'on a connu plus réservé à l'égard des partis politiques, y compris celui-là, a été pensée hors des catégories catholiques.


La souveraineté nationale, qui peut éventuellement limiter le nombre des étrangers admis à entrer dans un pays, hors de l'asile politique, qui peut leur conférer ou pas un statut plus ou moins assimilateur au plan des droits et des devoirs, qui peut aussi décider des conditions de reconduction de ces étrangers à la frontière en cas de non respect du pays d'accueil, soit à titre politique, soit par violence exercée contre ses citoyens, la souveraineté nationale est de droit naturel et n'a rien de contraire au catholicisme.


Mais ce qui ne relève pas de cette souveraineté au sens catholique de cette notion, c'est le droit de maltraiter les étrangers, comme le front National propose de le faire en coupant les vivres à leurs familles, en restreignant leur droit au logement et à recevoir des soins au même titre que tout malade autochtone, disons même indigène, pour vous faire rebrousser le poil.


Ce qui n'est pas permis à un catholique, c'est de se laisser guider en politique par la xénophobie. Or cette maltraitance préconisée en fait de préférence nationale, c'est de la xénophobie pure et simple. La protection de la nation contre l'invasion ou contre l'influence étrangère, c'est de la souveraineté nationale. Voilà toute la nuance. Mais à force de raisonner par slogans, on en oublie parfois d'analyser le fond de leur contenu. Et puis, Jejomau, pardonnez-moi, mais vous manquez souvent de subtilité.

honte à moi!

Tout parti politique à ses carences. Certes, le Front National n'est pas un parti.. catholique. Mais il n'y a aucun parti de ce genre en France. Donc, chacun puisera toujours ce qu'il aura envie d'entendre dans chacun des partis...

Par exemple, je pense que vous avez certains a-priori évidents sur ce Parti en lisant votre post.. Quand par exemple vous discernez de la xénophobie.

Mais là c'est très français : les membres d'une même famille peuvent s'entre-déchirer un dimanche alors qu'ils appartiennent à la même famille politique simplement parceque l'un pensera y voir de la xénophobie, un autre encore autre chose, etc....

Néanmoins, pour rester dans les textes écrits : il n'y a pas toutes les tares que vous, vous y voyez...

Maintenant.. Il est vrai que je suis souvent peu subtil ! J'en conviens.

Je me suis aperçu que nombre de gens, pour dire des choses simples faisaient compliquées. Celà revient à pervertir un raisonnement et une conclusion au bout du compte. La sémantique utilisée produit un effet sur la Logique.

Par exemple, je suis intimement convaincu que nombre de textes du Concile produisent cet effet.. Ce qui a permis à nombre de clercs d'interpréter le Concle dans un sens qui n'est pas celui de la Tradition de l'Eglise. Par exemple, on a voulu expliquer par de belles phrases tournées avec de jolis mots à la base que nous représentons, que le Salut était pour tous tout en n'étant réservé qu'au Peuple des baptisés. Bref, tout le monde s'y est alors perdu.. Alors que les formulations antérieures étaient justement.. peu subtiles mais amirablement ciselées et parfaitement compréhensibles !

Oh! bien sûr je ne prétends pas être Molière ou Racine qui, eux, maniaient la langue à la perfection.

Mais j'ai compris une chose. C'est qu'il faut revenir aux fondamentaux simples et basiques pour que tout le monde s'y retrouve !

Quelqu'un d'autre avait déjà remarqué ce phénomène de la perversion dûe à la sophistication des phrases en son temps. Je vous cite La Bruyère :

"Ils laissaient au vulgaire l’art de parler d’une manière intelligible .. ; une chose dite entre eux peu clairement en entraînait une autre encore plus obscure (…) ils étaient enfin parvenus à n’être plus entendus et à ne s’entendre pas eux-mêmes. Il ne fallait, pour fournir à ces entretiens, ni bon sens, ni jugement, ni mémoire, ni la moindre capacité : il fallait de l’esprit, non pas du meilleur, mais de celui qui est faux, et où l’imagination a trop de part" (La Bruyère dans les "Caractères")


Celà est valable non seulement en religion. Mais aussi en politique.

C'est simple et c'est mal formulé. La xénophobie, ça devrait signifier "la peur de l'étranger". Mais, par un détournement qui tient à mon sens à ce qu'on n'a pas trouvé l'équivalent de "haine" en grec pour en faire un suffixe adaptable au français (que les linguistes me détrompent s'il y aurait possibilité de suppléer à "phobie"), les termes terminés par ce suffixe ont mû la peur en haine, et la xénophobie désigne maintenant "la haine de l'étranger".


Dites-moi si les exemples de maltraitance que j'ai donnée ne relèvent pas de la "haine de l'étranger" et si ceux au contraire de vigilance de la souveraineté nationale que je vous ai proposés ne relèvent pas de la politique, en dehors de tout sentimentalisme, bien que je soutienne qu'on ne peut pas faire de bonne politique sans de bons sentiments et qu'il y a un sens politique, qui doit autant que possible s'éclairer à la lueur du sentiment humain.


Quant à ce que vous dites du concile, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec vous.


Ce qui me frappe dans le style des textes conciliaires, c'est qu'ils sont rédigés dans un style tout aussi alambiqué que le magistère antérieur (en cela, ils ne sont pas modernes), pour exprimer en termes définitifs des contradictions qui agitent notre conscience et notre coeur, en matière de foi. Les textes du concile exposent plus souvent les deux termes de la dualité qu'ils n'en apportent pas la solution dialectique, peut-être parce que la solution n'est pas accessible à notre "coeur complexe" et à notre intelligence paradoxale.


L'exemple du salut que vous prenez est particulièrement bien choisi. Si nous n'avons pas trop mauvais coeur, nous avons tous l'espérance du salut pour chaque être que nous croisons et que nous pardonnons, fût-il notre pire ennemi, dont le Seigneur nous a recommandé l'amour. Nous ne saurions lui souhaiter les flammes de l'enfer. L'enfer nous fait physiquement peur et moralement horreur. Notre foi optative souhaite que dieu nous arrache tous à la damnation. Notre foi orante croit que dieu a le pouvoir de sauver tout ce qu'Il a créé. Mais notre foi objective ne nous le dit pas. Elle semble même nous assurer le contraire en soumettant au minimum notre rédemption à un acte volontaire d'adhésion de notre part. Pour un peu, nous croirions avoir meilleur coeur que dieu, que saint-Jean nous dit pourtant "plus grand que notre coeur", nous nous perdons dans cet abîme qu'est la peur et l'horreur de l'enfer. Nous voici dans une aporie.


Or il est arrivé que le magistère s'est approché de la forme aporétique de notre esprit en n'anathématisant ni ne condamnant plus. Pour ce que, nous dit-on, il avait trop condamné durant les siècles qui précédèrent, et en particulier durant les cinquante premières années du vingtième siècle, qui l'avait rendu incapable de s'adapter à l'aconfessionalisation des etats modernes, , ainsi qu'à nos états d'esprit ou mentalités, qui étaient devenues moins belliqueuses et plus conciliantes. Si bien qu'on a pu confonndre l'esprit conciliaire avec un esprit de conciliation, d'autant que cette intention était affichée par "l'immense courant de sympathie" dont parlait le Saint-Père.


N'étant plus condamnés, certains en vinrent à se demander si le magistère ne tombait pas dans l'émolience du diable en refusant que son "oui" soit "oui" et que son "non" soit "non". Les Pères du concile voulaient tempérer un excès de nonisme qui leur paraissait peu refléter ce christ dont Saint-Paul nous disait qu'"IL N'ETAIT QUE OUI", était-ce seulement à la volonté du Père? Or le magistère, refusant de résoudre les contradictions de la conscience croyante, fut peut-être pénétré de cet autre vérité que le "oui" ou le "non" sont moins d'ordre dogmatique qu'ils ne sont d'ordre à la fois éthique et mystique. Au reste, sur le plan éthique, le magistère corrigea son relativisme supposé très peu d'années après le concile. Mais sur le plan mystique, l'"esprit du concile" laissa planer l'idée que la foi pouvait s'accommoder d'un certain flottement. Vous ai-je répondu en esprit faux?

Mais ce qui ne relève pas de cette souveraineté au sens catholique de cette notion, c'est le droit de maltraiter les étrangers, comme le front National propose de le faire en coupant les vivres à leurs familles, en restreignant leur droit au logement et à recevoir des soins au même titre que tout malade autochtone, disons même indigène, pour vous faire rebrousser le poil.

1°/ Il n'a jamais été question de couper les vivres aux familles des travailleurs immigrés qui ont le droit de leur envoyer l'argent qu'il gagne.

2°/ Les malades autochtones ont le droit de recevoir des soins, mais pas gratuitement. Ils cotisent pour ça !

3°/ La préférence nationale en matière de logement n'est en aucun cas une restriction du droit au logement des étrangers mais une protection du droit au logement des français. Là où il n'y a aucune demande légitime de logement sociaux non satisfaite pour les autochtones, et où il reste de ces logements, ça ne pose pas de problème d'y loger des immigrés.

"« 1°/ Il n'a jamais été question de couper les vivres aux familles des travailleurs immigrés qui ont le droit de leur envoyer"... les fruits de leur travail.

Bien sûr, mais vous savez comme moi qu'un travailleur immigré peut se retrouver au chômage sans être un chômeur professionnel, mais parce que nous traversons une crise économique. Or à celui-là, ne veut-on pas couper les vivres? Et à sa famille, ne pas donner le droit aux allocations familiales au même titre que les familles françaises, bien que le travailleur immigré reste assujetti à l'impôt sur son salaire?

"« 2°/ Les malades autochtones ont le droit de recevoir des soins, mais pas gratuitement. Ils cotisent pour ça ! « "

Vous savez très bien que ce n'est pas de cela que nous parlons. Nous parlons de la stigmatisation par le front National de l'aide Médicale d'etat, à laquelle correspond, pour les travailleurs autochtones, la couverture Maladie Universelle.

"3°/ La préférence nationale en matière de logement n'est en aucun cas une restriction du droit au logement des étrangers mais une protection du droit au logement des français."

C'est une question de perspective.

" Là où il n'y a aucune demande légitime de logement sociaux non satisfaite pour les autochtones, et où il reste de ces logements, ça ne pose pas de problème d'y loger des immigrés."

Vous avouez vous-même qu'il y a restriction sur un besoin élémentaire: celui d'avoir un toit, pour lequel vous voudriez établir un critère préférentiel fondé sur la nationalité et non sur la situation . de précarité de la personne ou de la famille en demande de logement.


Or si vous coupez les allocations familiales, les droits aux allocations chômage aux familles des travailleurs immigrés, vous les précarisez mathématiquement; et si, de plus, vous restreignez leur accès au logement, vous les mettez à la rue, et vous organisez des émeutes de la rue. C'est aussi simple, aussi bête, aussi inhumain et aussi inapplicable que ça! Or je répète que c'est d'autant plus stupide qu'ôtez ce point aveugle d'une xénophobie fautrice de guerre civile à très court terme, ou de guerre intérieure si vous récusez le terme "civil", le programme du front National est politiquement très cohérent et démophile. Si vous ne voulez pas l'ôter, vous donnerez raison à ceux qui pensent que la xénophobie est sa substance.

Parce que si oui ce que vous écrivez :

Vous avouez vous-même qu'il y a restriction sur un besoin élémentaire: celui d'avoir un toit, pour lequel vous voudriez établir un critère préférentiel fondé sur la nationalité et non sur la situation . de précarité de la personne ou de la famille en demande de logement.

Parce que j'ai dit explicitement dit que je parlais à situation égale ! Vous croyez qu'il n'y a que des étrangers qui sont en situation de précarité ? Et entre une famille française et une famille immigrée en situation de précarité et pour laquelle vous n'avez qu'un seul logement à fournir, vous choisissez laquelle ? En quoi la préférence étrangère serait-elle plus catholique que la préférence nationale ?

Ca, c'est redoutable de simplisme, le Front National au temps de le Pen père avait le secret de ce genre de dialectique à deux balles dont il connaissait la valeur réelle, mais aussi l'efficacité électorale.


"Quel est le contraire de la préférence nationale? ben voyons, c'est la préférence étrangère!" Sauf que ce n'est pas vrai du tout, que c'est beaucoup plus compliqué.


"A situation égale", dites-vous? Mais il n'y a pas de situation égale. Il y a une plus ou moins grande urgence sociale qui réclame que l'on attribue un logement plutôt à celui-ci qu'à celui-là. Et cette plus ou moins grande urgence sociale n'a que faire de vos critères de nationalité.


Mais évidemment, c'est tellement plus payant électoralement d'attiser le sentiment primaire et bas qu'on en fait plus pour les étrangers que pour les français. L'urgence sociale est souvent difficile à évaluer suivant un seul critère.


La vérité est qu'on ne sait pas traiter le problème de l'immigration, on le laisse pousser sauvagement dans le jardin mal entretenu de la société française, si bien qu'il y a des gens qui réagissent comme vous quand d'autres en font trop.



Un exemple vécu vaut mieux que vos caricatures. Pour les besoins d'un stage, j'avais trouvé à me loger dans un foyer strasbourgeois qui hébergeait essentiellement (mais pas exclusivement) des réfugiés en attente de l'instruction de leur demande de droit d'asile, ainsi que des "jeunes travailleurs" dont la plupart étaient ce que vous appelleriez des "cas sociaux", sortis des foyers de l'ASE et prompts à en découdre à la moindre anicroche (il y avait pas mal de filles parmi eux et pas mal de Français.


Ce foyer était une dépendance pas tout à fait officielle de "charitas"qui, entre autres, réglait intégralement les frais d'hébergement des "réfugiés du droit d'asile" (comme on les appelait), que "charitas" accompagnait pour remplir leurs dossiers et dans des rudiments d'alphabétisation, service qu'elle était seule à rendre.


Evidemment, que "charitas" ait déffrayé intégralement le foyer d'hébergement était trop en faire; seulement, ce que j'ai appris en discutant avec ceux qui tenaient le foyer était que les réfugiés en attente d'instruction de leur demande de droit d'asile n'avaient pas celui de travailler. Donc, soit quelqu'un payait pour leur assurer un minimum de ressources, soit cette loi imbécile les plongeait tout droit dans l'économie informelle, où ne demandaient qu'à les faire entrer les jeunes sortant des foyers, qui avaient plus d'un tour dans leur sac.


De même, on se plaint de l'islamisation de la france,et on croit lutter contre en interdisant aux femmes de porter le voile ou en interdisant aux croyant d'aller prier dans des lieux dignes, c'est-à-dire en favorisant un "islam des catacombes" plutôt qu'en construisant un nombre raisonnable de mosquées qui ne soient pas des mosquées cathéddrales. Mais on ne se préoccupe pas du tout d'alphabétiser les mères des enfants scolarisés dans nos écoles. Or on sait que l'adaptation à notre société française de leurs enfants dépend en grande partie de l'implication que peuvent y prendre leurs mères.


Il y aurait bien d'autres exemples de ce genre d'organisation de la société et de l'accueil des immigrés, que Marine le Pen ferait mieux de mettre en avant plutôt que de flatter les bas instincts d'électeurs comme vous, dont on voit, au niveau intellectuel, que vous n'avez pas besoin de penser comme vous le faites et que vous ne tombez dans le panneau de la contrariété entre la préférence nationale et la préférence étrangère que parce que ça ne vous déplaît pas d'y tomber.


En 2007, Jean-Marie le Pen (père) préconisait une "immigration zéro", en ajoutant que, quand on disait: "immigration zéro", c'était un peu comme quand on parlait de "plein emploi": on voulait réduire le chômage à 5 % de la population active, ici on réduirait le nombre des entrées régulières d'étrangers en france à quelques milliers plutôt qu'à une centaine de milliers.


Ceci, il l'a avoué au détour d'une phrase, pas auprès de son électorat. Le principe n'est pas mauvais. Mais ce qu'il n'a pas ajouté, de même que ne l'ajoutent pas davantage les partis qu'il appelle "immigrationnistes" et qui le sont en partie, c'est que l'important, c'est à la fois la diminution du nombre d'entrées d'étrangers (c'est vrai, on ne peut pas continuer de supporter des flux migratoires de cette ampleur sous peine de déséquilibrer la nation), mais c'est d'accueillir ceux qu'on accepte au titre du regroupement familial, de l'asile politique et ceux dont on accepte que les enfants soient scolarisés en croisant les fichiers de l'école et du ministère de l'intérieur, pas pour mettre sans raison dehors des étrangers qui ne se sont rendus coupables d'aucun délit, mais pour leur suggérer fortement une véritable intégration dont certaines modalités soient obligatoires, dont la principale est l'apprentissage du français.


Vous voyez, vous avez une vision idéoologique intraitable, pas moi.

sur Liberté Politique

Voici le commentaire que j'ai envoyé à son article et sur le site de "liberté politique", il est en attente de publication:

1. Voter FN est-il un péché?
Un prêtre me racontait au lendemain du 21 avril que beaucoup de pénitents venaient s'accuser auprès de lui d'avoir voté front National. Il leur répondait que ce ne pouvait être raisonnablement considéré comme un péché que s'ils avaient réagi, guidés par un mouvement xénophobe; mais que, si leur votre relevait d'une analyse politique, il ne pouvait pas être considéré comme un péché.
2. Il est vrai que le grand défaut d'etienne Pinte et de Jacques Turc est de ne pas proposer grand-chose, de reconnaître qu'il y a des problèmes sans aller jusqu'à les identifier.

3. Quant à ce que vous dites en recherchant un champ d'application de la préférence nationale entre les années 1940 et 1945, précisant que "la résistance, c’était la préférence nationale contre la Collaboration qui roulait pour l’Allemagne nazie au nom de la fraternité européenne", c'est pour le moins contestable. On pourrait aisément vous retourner que la préférence nationale au sens strict, c'était le "statut des juifs" et le refus que ceux-ci exercent des fonctions publiques et d'enseignement. De quoi être largement circonspect à propos de cette notion.

n'avait rien à voir avec le statut des juifs, la plupart étant de nationalité Française : il s'agissait là de préférence raciale que personne ne soutient sur ce forum.

Effectivement si la préférence nationale repose sur la xénophobie elle n'est pas défendable, mais ça n'est pas parce que je préfère ma fille à ma nièce que je hais ma nièce. Je l'aime mais moins...et ça me parait parfaitement naturel.

qu'il était sous-jacent au "statut des juifs" qu'on le les considérait plus comme français, ceci sans ignorer les efforts faits par le gouvernement de vichy pour protéger les juifs Français un peu plus que les juifs étrangers, une bonne préférence nationale, celle-là, si vous voulez, car protectrice contre un danger de mort réel, un danger de déportation et de remise entre les mains d'un ennemi féroce, dont on pouvait supposer, sans le savoir absolument, qu'il pourrait les mener à une mort certaine ou au moins très probable.

sur la préférence nationale via le Salon Beige

au sein de la communauté familiale (à compétence égale vous confierez la succession de votre entreprise à un de vos enfants plutôt qu'à un inconnu et on peut multiplier les exemples à l'infini) ne le serait pas au sein de la communauté nationale, même du point de vue catholique ?
Le Pen (père) avait dit "J'aime mieux mes filles que mes nièces, mes nièces que les cousines, mes cousines que mes voisins. Il en est de même en politique, j'aime mieux les Français." Je ne pense pas que cela soit opposé à la doctrine catholique.

puisqu'il s'est mis en tête de demander aux français de produire français, d'acheter français, de consommer français, etc...

Il est malin celui-là !

dirais-je, pour parler comme vous, bien que je reste très circonspect par rapport à cette notion, qui permet toutefois de penser assez juste.


Par contre, en droit surnaturel, le christ, dans Sa parabole évangélique du bon samaritain, vous retourne l'affirmation lepénienne.

"qui est mon prochain?" C'est celui qui prend soin de moi, c'est celui qui s'occupe de moi, et c'est plus souvent mon "lointain" que mon proche (voyez nos anciens abandonnés dans leurs maisons de retraite). Quand bien même ce ne serait aps plus souvent, c'est plus émotionnellement, c'est plus qualitativement, car l'amour vient de plus loin, il a dû faire du chemin.


Vous pouvez en tirer deux conséquences, entre autres:


qui est le plus Français? ce n'est pas celui qui jouit d'être né dans ce pays de lointaine ascendance, c'est celui qui aime ce pays, c'est le francophile, qui peut souvent être aussi bien (sinon plus) un étranger qu'"un des nôtres", comme dirait le bloc identitaire.


Mais surtout, si mon lointain peut devenir mon prochain, au terme de la réversion christique, parce qu'il prend soin et s'occupe de moi, aurai-je l'ingratitude de ne pas l'aimer?


Je ne dis pas que tous les étrangers aiment la france, loin de là, mais vous savez comme moi qu'il y en a beaucoup plus qui l'aiment que de vrais Français à qui elle est souvent indifférente. Au nom de ces étrangers d'ici ou d'ailleurs qui espèrent en la france, nous n'avons pas le droit de trahir leur espérance en cédant à une xénophobie indigne d'eux, de nous, du sentiment et du sens politique.


Je ne dis pas que cela disqualifie définitivement le courant lepéniste. Je dis que cela le disqualifiera aussi longtemps qu'il n'aura pas fait la vérité sur cette xénophobie électoraliste et souvent ridicule. C'est d'autant plus tragique que ce parti est peut-être le plus politiquement cohérent de tous, mais sa xénophobie gâche tout, pour les hommes de bonne volonté et de bon sens, ou du moins qui essaient d'être tels.

La vérité sort de la bouche des enfants.

Tous ces tradits qui votent pour le FN avec un regard haineux sur les étrangers qui travaillent honnêtement en France.

Ces tradits se laissent embobiner par des provocateurs.

Bravo pour votre bon sens,votez Dieu et non un parti défendant les valeurs laïc .

Bien à vous.

Miserere

le Front National est un parti laïque, sa présidente tient même des propos laïcistes.

Je ne crois pas, sauf revirement très récent, que ce parti pas plus que la quasi totalité des autres d'ailleurs se réfère en rien ni à l'Evangile ni à la doctrine sociale de l'Église qui explicite un peu les "valeurs", terme flou, en question.

Je ne vois aucun parti ni aucun candidat annoncé ou en attente de se déclarer qui soit le reflet fidèle des grandes orientations définies par l'Église. Ce constat n'est d'ailleurs pas nouveau : il n'y a presque jamais eu, en France, de "parti catholique" nettement identifié même si le PDP et le MRP ont un instant donné l'impression d'en être un. De toute façon, l'électorat catholique s'est toujours éparpillé depuis 1848.

ps. ... quel est donc le/la candidat(e) syllabusien(ne) dans ces élections ? je ne résiste pas, je l'avoue, à ce sarcasme. Mais cela doit nous ramener au réel dans les tempêtes dans un verre d'eau que sont les querelles autour de Dignitatis Humanae quand on redescend sur terre.

il est prélat de sa sainteté depuis l'été dernier.
Il est en outre prêtre du diocèse de Nanterre, curé de Saint Etienne –Saint Bruno à Issy-les-Moulineaux et directeur des GFU (Groupes de Formation Universitaire rassemblant des séminaristes qui poursuivent conjointement des études profanes et des études théologiques).
Il est aussi directeur du Service National Famille et Société de la Conférence des Evêques de France.

Mais grâce à sa nouvelle notoriété militante anti FN (et uniquement anti FN, les partis pro avortement et pro "mariage" gay étant pour lui parfaitement fréquentables), gageons que sa promotion épiscopale va être foudroyante...

on l'entend et on le voit partout pour répandre son marxisme...

ces gens-là sont hors jeu du fait de leur participation active sur leur site CEF et leurs potes de la CFTC contre les retraites et le aptrimoine des familles (voir le salon beige de ce jour).
En plus pérorer sur la morale ou la politique avec un Monsieur qui a voté la loi sur l'avortement, c'est se payer notre tête, chose rigolote pour un M. Turck.

Remarque: cela doit faire toujours plaisir aux batraciens complètement azimuthés et bien propres sur eux, très impliqués dans le diocèse, à défaut de l'être dans la vraie vie.

Vraiment on affaire à de grands comiques. On ne se lasse pas avec eux car tous les jours ils nous sortent des gags rigolos.

Déjà leur missel à deux sous ainsi que décrit Jean Madiran, dépasse l'Almanach Vermot.

du moins peut-il se prévaloir de se faire appeler ainsi.


Etes-vous sûr qu'il a encore des fonctions à la CEF? Il avait l'air de dire que non et que travailler sur des questions sociales lui manquait.

depuis quelque temps par une laïque, Monique Baujard. Je me demande même si son évêque, Monseigneur Daucourt, est au courant.

La bureaucratie de la Conférence épiscopale semble effectivement aussi transparente que celle de la regrettée Union Soviétique.

Il y a bien longtemps déjà, le Père Turck était curé de Notre-Dame de Pentecôte à La Défense. Je travaillais dans une société de La Défense.
Avec un ami, nous sommes allés voir le Père Turck pour lui demander l'autorisation de dire le chapelet le premier vendredi de chaque mois dans l'église de la Défense. Il a été horrifié par notre demande, au point que nous nous sommes demandés ce que nous avions fait de mal.

Mais nous n'avions rien fait de mal. Simplement réciter le chapelet dans son église était une idée qui scandalisait le Père Turck. Il nous refusa donc cette possibilité.

Penser que cet homme est maintenant Prélat de Sa Sainteté montre que décidément les voies du Seigneur sont impénétrables.

Pour un messager de l'évangile, ça c'en est un. (source le salon beige)

Il aurait fallu choisir quelqu'un d'autre, pour faire passer le message. Le messager est quelque peu guignolesque

parcequ'il cautionne l'avortement, le mariage, pour le préservatif, discute de l'Euthanasie... L'option préférentielle pour les pauvres de la part de pharisiens comme lui et Jacques Turk.. C'est excellent !

Oui, parce que Jacques Turk est probablement excommunié lui aussi pour se rendre complice du marxisme et de l'avortement. La sentence vient de tous les papes !

de Pinte, mais il semblerait qu'il ait voté la loi Veil en 1975 parce qu'elle n'était que le début de cette loi, censé aider les femmes et se terminer quelques années plus tard, à titre de bilan. Il ne l'a votée qu'à titre d'"expérimentation" et a voté contre son renouvellement en 1979.

Cette stratégie était vouée à l'échec, l'effet de cliquet étant garanti, mais sa démarche était bien celle-ci, donc pas tout à fait celle des politiciens pro-choice classiques.

l'assassinat à l'essai. On ne peut pas dire que vous preniez sa défense !

Une réponse ???