Le Forum Catholique

hier, dans un discours pas mal construit:

(1. Qu'est-ce que "présider la république" (pas la france)?

2. Pour vous parler un peu de moi...

3. Aspects programatiques de ma candidature),


avant même qu'on en vienne aux propositions programatiques, a été d'inscrire dans la constitution la loi de 1905 "sur la séparation des eglises et de l'etat" (d'un mot qui n'est jamais prononcé comme tel dans la loi).


Pourquoi françois Hollande fait-il ce mauvais signe? Pour dissuader les islamistes (pas impossible, puisque tout est eglise pour les laïcards, même les communautés musulmanes sont des eglises).


Ou par acharnement anticlérical et anticatholique?


Quand le "corps social" est malade, n'a-t-il rien de mieux à faire que de s'attaquer à ce qui pourrait et voudrait le guérir? A une force spirituelle qui n'a jamais été antisociale, au contraire, mais à qui l'on doit toutes les "oeuvres de miséricorde", toutes les associations charitables qui sont humanitaires sans en dire le nom, et dont surtout l'action est efficace?


Pourquoi rameuter ce ferment de division? D'autant qu'il y a au moins deux "communautés" qui peuvent se sentir visées.

qu'il aime les gens... Comme ils sont nombreux, ceux qui en doutaient, il va remonter dans leur estime...!

La déréglementation financière qui a eu lieu dans les années 1980 est le fait de Mr Fabius. Les socialistes ont mis en place un systême bancaire fou avec l'Europe de Maastricht. On ne parlera pas de DSK, immensément riche, et qui pour servir au mieux les intéréts du socialisme n'a rien trouvé de mieux que de prendre le poste de Directeur général du FMI (sic !)...

Ah oui! au congrès de Hollande, hier.. Celui qui passait la chansonnette (Mr Noah).. refuse de payer l'impôt en France puisqu'il est résident en Suisse... On appréciera !

Mais j'oubliais, un ex-socialiste, bien ancré dans la Maçonnerie lui aussi et qui gagne 44.000 euros par mois : c'est lui !

Je me demande encore comment des prêtres comme Jacques Turck peuvent continuer à les cautionner....

Mais on n'en finirait pas avec le socialisme !

qui est allé défendre les intérêts du socialisme à l'OMC, mais surtout remarquer que c'est sous Mitterrand qu'a émergé la classe dite des "économiquement faibles", ces huit millions de persones vivant en france, française ou non, et vivant sous le seuil de pauvreté.


sous Miterrand, ont émergé deux phénomènes: celui-là et l'américanisation, pire, la reaganisation, peut-être pas de l'économie, mais de la mentalité. François Mitterrand éprouvait une véritable fascination pour l'"american way of life", il aimait tellement les séries américaines qu'il chargeait christian Proutot de les lui enregistrer. C'est à cause de Mitterrand que nous nous sommes engagés tête baissée dans la première guerre du golfe, qui a été le commencement du divorce des civilisations. Ce n'est pas sous VGE et sous Jimmy carter que ce serait arrivé.


Mitterrand n'a jamais rien compris à la politique internationale qui était pourtant son "domaine réservé" et qui eut lieu sous ses deux mandats. Souvenez-vous avec quel anachronisme il a refusé de se réjouir de la réunification allemande qui était la conséquence logique de la destruction du mur de berlin. Mais souvenez-vous surtout comment il s'est couvert de ridicule au soir du putsch qui tenta de renverser gorbatchev et où il vint d'abord expliquer à la télévision qu'on ne choisissait pas ses interlocuteurs, puis, quand le putsch fut manqué, qu'il n'y avait jamais cru.

vient-il de nous "révéler (son secret" qu'il ajoute:


"Je considère chaque regard comme une attente".


Sous-entendu, quand je vois un électeur me regarder d'un air suppliant, je lui dis:


"voulez-vous être mon client"?


Electoralement s'entend!

que vous envisagez sont plus que plausibles : il s'agit certes de dissuader les islamistes, et il parle ailleurs de lutte contre le communautarisme ; et il s'agit aussi de caresser son auditoire, anticlérical, dans le sens du poil.
Cela étant, on se demande pourquoi mettre cette loi de 1905(tout le texte ?) dans la Constitution, alors que celle-ci dit, dès le début, que la France est une République laïque ??????????
C'est vraiment redondant, et en me plaçant de son point de vue, je me limiterais à préciser le sens constitutionnel de "laïque" en complétant la Constitution par quelque chose comme : "laïque, ne reconnaissant aucun culte", par exemple.
La liberté de conscience y est reconnue par ailleurs.
S'agit-il de simples propos de tréteaux ? Je le crois ; aucun problème plus urgent en France ? La réponse est évidente.

La loi de 1905 a déjà été reconnue comme principe à valeur constitutionnelle et notre constitution est déjà celle d'une république laïque.

Par ailleurs, la loi de 1905 comporte un beau paquet d'articles dont nombre sont caducs.

Sur le site du Monde, les commentaires des laïcistes incultes (presque un pléonasme) se concentrent sur le droit local alsacien-mosellan que tous voudraient supprimer dans leur rage destructrice irréfléchie.
Comme si l'avis des "Français de l'intérieur" devait être déterminant dans une affaire qui, par définition, ne les concerne pas...

Comme si la loi de 1924 - qui pérennise le régime local et quelques autres textes - n'avait pas déjà été plusieurs fois, sous diverses angles d'attaque desdits laïcistes, jugée conforme à la constitution et à la loi de 1905.

Bien mal conseillé, M. Hollande cherche-t-il à perdre ses électeurs potentiels alsaciens-mosellans ?
Effet de tréteau plutôt comme le dit Megnace qu'une fois élu, si cela doit arriver, il rangera dans un tiroir.
Mais il est toujours malsain d'attiser les bas sentiments du laïcisme et de la guerre civile religieuse, à l'instar de 2 autres candidats déclarés.