Le Forum Catholique

Dans l'excellent livre de René Bazin sur Charles de Foucauld, l'auteur signale l'impossibilité qu'avait parfois le bienheureux à célebrer la messe, du fait qu'il n'y avait personne pour y assister. On trouve par exemple cette phrase dans le journal de Charles de Foucauld : "25 décembre : Noël. Pas de messe, car je suis seul."

Je n'ai pas réussi à trouver la raison de cette interdiction. Etait-ce une spécificité de son ordre (cistercien), ou bien une règle en vigueur pour les missionnaires, ou bien encore autre chose ?

Merci d'avance pour vos réponses,


Maximus

Jusqu'à il y a...... (merci de compléter !)

Un prêtre ne peut célébrer seul, il faut au moins un assistant (quelqu'un qui assiste à la messe, pas un servant). Le Bx Charles de Foucauld avait obtenu un indult pour cela.

Maintenant cette règle n'est plus en vigueur.

...sauf s'il y a une "cause juste et raisonable".
Canon 906 : "Le prêtre ne célébrera pas le Sacrifice eucharistique sans la participation d’un fidèle au moins, sauf pour une cause juste et raisonnable."

Et le "Code annoté" précise : il est évident qu'il y a une cause juste et raisonnable dans le simple fait de suivre la recommandation du c. 904 :

Can. 904 – Que les prêtres célèbrent fréquemment, ayant toujours présent à l’esprit le fait que l’œuvre de la rédemption se réalise continuellement dans le mystère du Sacrifice eucharistique ; bien plus, leur est vivement recommandée la célébration quotidienne qui est vraiment, même s’il ne peut y avoir la présence de fidèles, action du Christ et de l’Église, dans la réalisation de laquelle les prêtres accomplissent leur principale fonction.

---
On s'efforcera donc de respecter la règle, si c'est faisable sans difficulté excessive, ou inconvénient sérieux (du genre : trouver un fidèle à 5 h 10 lundi matin, et 23 h 05 mardi pour cause de voyage...).
----
Le but de cette règle ?
Très probablement pour le cas où le prêtre aurait un malaise, qu'un fidèle soit sur place pour faire le nécessaire (pour le prêtre et pour Jésus-Hostie - ne serait-ce que pour savoir où en était le prêtre).
Symboliquement (mais secondairement, semble-t-il) s'y rajoute l'idée qu'il s'agit d'une action de l'Eglise, et non purement personnelle.
Le fidèle peut ne rien dire pendant la Messe.

Je pense que la raison principale est quand même celle que le Christ se sacrifie pour les hommes qui doivent être représentés.
Autant le bréviaire, prière publique de l'Eglise, mais prière avant tout, peut se réciter seul, autant la messe suppose la participation réelle et non virtuelle du peuple de Dieu représenté par un assistant.

Je suis régulièrement choqué quand je vais dans des abbayes pourtant assez classiques, de voir des moines célébrer seuls de nos jours.
Les moines devraient se servir la messe les uns les autres. Il est tout à fait normal qu'un prêtre serve la messe d'un autre prêtre.

Il est également très anormal de voir des clercs assister dans une stalle à une messe servie par des laïcs. Ceux qui ont reçu l'acolytat, fussent-ils prêtres, ont reçu la mission de servir. Les laïcs ne servent que par carence de ministres ordonnés.

L'exemple du Père de Foucauld, qui n'est pas vieux, nous montre le sérieux qu'on accordait aux règles et aux convenances.

servait quelquefois la Messe de son Secrétaire d'Etat le Cardinal Raphaël Merry del Val

Qui en trente trois jours de règne, a servi la messe trois fois à son secrétaire...

L'indult accordé au Bienheureux Charles de Foucauld a ouvert la voie. Vers 1950 les aumôniers militaires ont eu aussi leur indult dans le même sens.
Aujourd'hui le canon 904, déjà cité dans ce fil, permet la célébration même s'il ne peut y avoir de fidèle présent.
Je rejoins Nemo en ce sens qu'il faudrait vraiment faire en sorte que des fidèles puissent être présents.
Mais en ce qui concerne le service de l'autel, l'idée est aujourd'hui que les laïcs peuvent faire certaines choses simplement du fait de leur baptême et de leur confirmation, et qu'il est bon qu'ils puissent accomplir ces fonctions, même en présence de prêtres. Evidemment, cela ne concerne pas des fonctions proprement sacerdotales, et l'on abuse de la distribution de l'eucharistie par des laïcs.
Votre dévoué Paterculus

Cher Monsieur l'Abbé,

Je ne partage pas cet unique point de votre message :

Mais en ce qui concerne le service de l'autel, l'idée est aujourd'hui que les laïcs peuvent faire certaines choses simplement du fait de leur baptême et de leur confirmation, et qu'il est bon qu'ils puissent accomplir ces fonctions, même en présence de prêtres. Evidemment, cela ne concerne pas des fonctions proprement sacerdotales, et l'on abuse de la distribution de l'eucharistie par des laïcs.

L'idée ne date pas d'aujourd'hui. Des laïcs ont suppléé à l'absence de clercs dans des fonctions qui leur sont propres depuis très longtemps, en particulier le service de l'autel. On sait par exemple qu'ils vont jusqu'à exercer des fonctions de chantres ou de sous-diacre depuis au moins la révolution en France. La règle est parfois rappelée mais chaque fois la coutume prévaut et les laïcs gardent chape et tunique. C'est aussi le cas dans la plupart des pays.

Ce qui semble nouveau, c'est l'utilisation abusive de, citons le concile bavard et flou, j'ai de mauvaises lectures, Lumen Gentium :

Sous le nom de laïcs, on entend ici tous les fidèles, en dehors des membres de l’ordre sacré et de l’état religieux reconnu dans l’Église qui, étant incorporés au Christ par le baptême, intégrés au Peuple de Dieu, et participants à leur manière de la fonction sacerdotale, prophétique et royale du Christ, exercent pour leur part, dans l’Église et dans le monde, la mission qui est celle de tout le peuple chrétien.

La suppléance n'est normalement admise qu'en cas de carence. Le jour où l'on vous confère l'acolytat, le lectorat, ce n'est pas pour aller planter des betteraves. Ca a un sens, ça vous donne non seulement une formation et compétence propre, que je n'ai pas quand je sers la messe, mais une grâce particulière liée à votre caractère.

Aujourd'hui, dans l'Eglise, tout fonctionne sur un principe idiot d'amateurisme. C'est le peuple et / ou une chorale d'amateurs qui doit chanter plutôt que des professionnels. C'est un laïc qui doit servir plutôt qu'un prêtre ou un ministre ordonné. Ce n'était pas le cas dans l'Eglise primitive qui confiait ces missions à des professionnels.

Non, ce n'est pas normal. Je me débrouille bien en électricité mais il ne me viendrait pas à l'idée de réaliser une installation électrique devant un électricien, à chacun son métier.

Donc un laïc peut dépanner, mais si un clerc est présent, désolé, mais le clerc doit faire ce pour quoi il a été formé et non rester assis dans une stalle.

Il est vrai que les filles ne peuvent pas, selon la tradition, servir la messe. Il y a donc un rapport entre cette fonction et le sacerdoce.

Mais pour moi je justifie ce rapport de façon locale : la célébration de la messe, pour ainsi dire, active le sanctuaire (l'autel et le lieu où se tiennent les prêtres) qui ne doit plus être qu'un espace sacerdotal ; et c'est la symbolique du Christ Prêtre et Epoux qui fait que les filles ne peuvent y être admises. Cependant les garçons qui servent la messe le font en vertu de leur baptême, et l'idée actuelle et que c'est suffisant, ce n'est pas vu comme une suppléance, mais comme quelque chose de possible selon leur état propre.

Mais je crains que sur ce point nous ne puissions pas être d'accord, mon cher Nemo...

VdP

Vous niez en effet toute la tradition de l'Eglise. Et rendez l'acolytat incompréhensible. Le baptème de donne aucun droit, du reste les femmes sont baptisées.

Je n'ai pas parlé de droit !
Nous sommes bien d'accord sur un point de détail : servir la messe n'est pas un droit acquis par le baptême (lequel d'ailleurs procure des droits, mais c'est une autre question).
Simplement si faire servir la messe par des garçons non acolytes est une négation de la tradition catholique, il y a longtemps que cette tradition est niée, et les Papes auraient dû s'en apercevoir avant !
C'est pourquoi j'ai parlé d'activité conforme à un état dans l'Eglise.
VdP

Le Bienheureux est, sauf erreur, revenu au sein du clergé séculier assez vite et c'est comme prêtre du diocèse de Viviers qu'il est ordonné en 1901.

Aucun ordre donc dans cette question, si je puis dire.