Le Forum Catholique

http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/708964/mgr-leonard-souligne-les-mefaits-du-neoliberalisme-dans-son-homelie.html
le libéralisme est tout un:économique,spirituel,sociologique.

cher Worou-kenou, mais le lien débouche sur une erreur "404", et l'on me dit que la page n'existe pas.

cela fonctionnera mieux avec ceciici

(tout est dans le titre)

au passage...

Rien que de très normal en lisant son homélie.

http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/708964/mgr-leonard-souligne-les-mefaits-du-neoliberalisme-dans-son-homelie.html

« Pour ma part, je sympathise volontiers avec les 'indignés' qui, en plusieurs endroits du monde, protestent contre les méfaits du néolibéralisme qui déferle actuellement sur la planète. » C'est une position contraire qui serait inquiétante! Or combien voyons-nous en France d'indignés prélats en tête de manifestations? Combien la doucereuse mollesse atteint la condescendance de trop nombreux Monseigneurs rangés dans le silence? Étonnez-vous que nos églises soient vides et les rues se remplissent. Il est bien temps maintenant de soutenir les indignés puisqu'ils ont tout fait pour alerter les consciences depuis des années. Combien de vidéos sur les grands hébergeurs, youtube, dailymotion, etc.(je ne fais aucune publicité, je cite pour le principe de donner un nom aux choses). Quand le Président Sarkozy n'était « que » le Ministre de l'Intérieur, déjà l'Église de France s'indignait. Les français ont la mémoire courte. Tant qu'on parlera en théorie, surtout sans ne nommer personne, que valent de tels propos? A qui s'adressent-ils? Ne parle-t-il pas « utopie », ce qui est une manière de dire que c'est sans espoir. Vous savez, l'utopie ou la mort... Mais les gens sont sans repères, sans aide, sans plus savoir sur qui compter. Les français en 2012 ne vont pas voter pour un président, mais contre un président, tout le monde le sait bien. C'est dire combien le désespoir est immense!

...sinon obliger les États à obéir aux “lois des marchés”, autrement dit de la (haute) finance ? Que fera une “autorité politique mondiale” sinon contraindre toute la planète à prendre le même chemin ? Quand un chef d’État a le courage de tourner le dos à cette politique, comme en Argentine ou plus récemment en Islande, c’est tout juste s’il n’est pas traité de voleur.

Ce n’est quand même pas pour rien que l’idée mondialiste est encouragée depuis des dizaines d’années, à travers des organisations comme la Trilatérale ou le Bilderberg, par les plus insatiables des ploutocrates (Rothschild et Rockefeller entre autres).

V.

quand il souhaite une "Autorité politique mondiale" ? Qu'est ce que celà signifie exactement ?

Ce sera, par définition, un éxécutif qui veillera à régenter le monde. Dans l'ordre qu'il aura lui-même mis en place. La DSE (Doctrine Sociale de l'Eglise) souligne bien par ailleurs que le meilleur des principes est encore le principe de subsidiarité consistant à oeuvrer au plus près des hommes pour que les décisions prises par eux soient... acceptées.

On imagine le résultat avec une "Autorité Politique Mondiale". Mgr Léonard en doute ? Pourtant, on a un aperçu de cette "utopie" avec l'ONU. Le genre de "Machin" largement inopérant. Mais projetons nous dans le futur et imaginons ce "Machin" avec un réel pouvoir... Avortements en masse, stérilisations forcées, imposition immédiate du "genre" à l'humanité, déchristiannisation forcée, etc...

Je n'ose prononcer le nom de cette Autorité... Est-ce vraiment ce qu'un cardinal souhaite ?

Je suis assez estomaqué... Si le désordre actuel règne, c'est non point parce qu'une "Autorité mondiale" est absente.. C'est parce que les hommes refusent aujourd'hui d'écouter l'Eglise . Mgr Léonard souhaite peut-être que des principes chrétiens soient appliqués ? En quoi celà concerne-t'il une Autorité Mondiale ? A moins que cette Autorité concentre en sa main un pouvoir éxécutif et le pouvoir spirituel ? DE plus en plus étrange...

Dans tous les cas, et on peut retourner l'affaire sous tous les angles : on est très, très éloigné de la Doctrine Sociale de l'Eglise telle qu'elle doit être appliquée.... Apparemment, il le sait puisqu'il parle d'"Utopie"...

politique valable serait une nation, un seul pays, dominant tout les autres par sa puissance économique, culturelle, et surtout parce que du coté du bon Dieu. Et faisant le bien (et non se contentant de faire la guerre pour pourrir encore plus la situation.

Le hic c'est que Tante Ekrist est déjà là. Et qu'à vouloir faire peur aux enfants avec des histoires de loups, il finit par faire peur ce qui n'est pas bon pour le moral des troupes. Je voie bien un candidat ou une candidate (les deux???) pour ce poste à pourvoir.....

Je suis entièrement d'accord avec cette analyse de jejomau :
« Je suis assez estomaqué... Si le désordre actuel règne, c'est non point parce qu'une "Autorité mondiale" est absente.. C'est parce que les hommes refusent aujourd'hui d'écouter l'Eglise . Mgr Léonard souhaite peut-être que des principes chrétiens soient appliqués ? En quoi celà concerne-t'il une Autorité Mondiale ? A moins que cette Autorité concentre en sa main un pouvoir éxécutif et le pouvoir spirituel ? DE plus en plus étrange...
Dans tous les cas, et on peut retourner l'affaire sous tous les angles : on est très, très éloigné de la Doctrine Sociale de l'Eglise telle qu'elle doit être appliquée.... Apparemment, il le sait puisqu'il parle d'"Utopie"... »
Plus personne ne croit au bouc émissaire isolé dans son coin et responsable de tous les maux. Quand on parle d'Utopie, c'est pour vous cacher de la mort d'un système. Mon Dieu qu'on est loin avec cet évêque de la tradition catholique. Le pape Pie X, le dernier pape à avoir été canonisé, avait vu juste en condamnant un faux modernisme qui balayait la justice sociale divine pour un confort mondain qui ne peut jamais qu'aboutir dans une impasse.
Jamais Notre Seigneur Jésus-Christ n'a parlé d'Utopie, il a élevé les cœurs et les consciences avec les Béatitudes. Le Royaume de Dieu s'est approché et 2000 ans après un évêque nous parle d'utopie. Mais qui a perdu la foi? Les fidèles qui trouvent des églises fermées ou une grande partie de l'Épiscopat, tout au moins en France, qui surfe, qui plane sur une idéologie conciliaire avec le monde, ce qui est impossible.
Ils ne voient plus que ce sont des jeunes qui sont indignés par les blasphèmes de spectacles assez dégueux de plus en plus rapprochés et de plus en plus pornocrates... Ils n'ont toujours pas compris pourquoi le peuple tourne le dos à une Église qui a oublié la dimension du sacré? Et ils veulent nous expliquer quoi maintenant?

Mon Dieu, Seigneur, faites que notre Pape Benoit XVI ait la force de tenir devant la plus grave crise de l'Histoire de l'Église, celle qui a miné la foi de l'intérieur. Je ne sais plus ce qu'ils croient, mais Jésus est plus pour eux un philosophe, et le catholicisme une religion humanitaire sociale parmi d'autres, toutes se valant en somme...
C'est cela qui est gravissime... La grande catastrophe!

D'abord les faits: les états dépensent plus que ce qu'ils gagnent et demandent à leurs prêteurs, à savoir le marché financier, de continuer à leur prêter de l'argent, et au même taux, alors qu'objectivement, ils ont de plus en plus de mal à rembourser.

Cher Vianney, prêterez-vous votre argent à l'Etat grec? Moralement, serez-vous coupable de ne pas le faire? Et votre banquier, chez qui vous avez vos dépôts, et votre caisse de retraite et votre fonds de pension et tout ceux qui gèrent votre épargne?

L'idéologie mondialiste que vous stigmatisez, à ce que je sache, elle ne force pas les hommes politiques à faire des promesses aux électeurs avec l'argent qu'ils n'ont pas dans les caisses et qu'ils vont emprunter, à charge aux générations futures de payer.

Cette idée que l'Etat doit se substituer aux individus (aux familles, aux églises) pour organiser la redistribution, elle n'a pas eu besoin d'être imposée par la Trilatérale.

Nos clercs ont leurs responsabilités et nous aussi, pour ne pas avoir compris assez tôt, pour ne pas leur avoir dit.

Mais soyons optimistes, nous sommes entre de bonnes mains.

...que la haute finance a commencé par prêcher l’économie aux politiciens ? C’est tout le contraire. Ceux qui ont poussé la Grèce à s’endetter sont des firmes comme Goldman Sachs, et comme par hasard le premier ministre grec actuel est un ancien cadre de cette firme. Même parcours pour Mario Monti en Italie, pour Mario Draghi à la BCE, pour le nouveau ministre espagnol des finances, etc. Tous sont aussi, comme par hasard, des habitués des réunions de la Trilatérale ou du Bilderberg...

Si on remonte plus loin dans le temps, c’est Georges Pompidou, ancien cadre – toujours par un pur hasard – de la banque Rothschild, qui a décidé d’imposer à la France d’emprunter exclusivement auprès des banques privées, et ce sont les intérêts de cette dette que les impôts des français remboursent année après année : une dette dont le contribuable se serait bien passé, mais pas les prêteurs... Le même système a ensuite été imposé à tous les États de l’union européenne par les traités de Maastricht et de Lisbonne. Dois-je vous apprendre que ces généreux prêteurs fabriquent l’argent qu’ils prêtent aux États comme aux particuliers ? Tant et si bien que le prix Nobel d’économie Maurice Allais assimilait leur comportement à celui des faux monnayeurs, la seule différence étant que la loi autorise les uns à faire ce qu’elle interdit aux autres !

Ah oui, vous pouvez le dire, nous sommes vraiment en de bonnes mains...

V.

Vous avez une théorie du complot à la base et vous essayer de faire coller la réalité.

Du coup, vous ne prenez en compte que les faits qui vous arrangent. Pour faire vite, si Goldman Sachs a poussé la Grêce à s'endetter, tous les autres créanciers qui ont fait confiance à Goldman Sachs se sont fait avoir et sont en train d'enregistrer leurs pertes.

De même, pour la création monétaire, l'Etat a le monopole. C'est un peu plus compliqué puisqu'il faut respecter des ratios de liquidité mais Maurice Allais raconte une ânerie, d'autres prix Nobel vous le diront...

L’État a le monopole de la création de monnaie physique, mais chaque fois qu’une banque prête une somme à quelqu’un, elle n’a pas nécessairement l’équivalent de cette somme dans ses coffres, elle doit seulement respecter un certain ratio comme vous dites, autrement dit en posséder une partie. C’est donc Maurice Allais qui a raison : le reste de la somme prêtée constitue une création d’argent. La différence avec un faux-monnayeur est qu’il ne s’agit pas de monnaie physique, mais le résultat revient au même : la masse monétaire en circulation a augmenté dans la même proportion.

Du reste, cette pratique objectivement frauduleuse, bien que légale, ne se limite pas à la monnaie. Des établissements comme Morgan ou Goldman Sachs agissent de façon similaire avec les matières premières, à commencer par l’or ou l’argent, mais aussi avec les denrées alimentaires. Il y a peu, un consultant de la B.E.I. évaluait que la totalité d’or prêté dans le monde s’élevait à minimum quatre fois l’or physique extrait jusqu’ici. D’où le conseil, que lui et certains de ses collègues donnent aux investisseurs, de détenir eux-mêmes de l’or physique plutôt que d’en confier la garde aux banques. Car le jour où quelques gros clients viendront réclamer leur or en même temps, ces banques ne pourront évidemment pas les satisfaire tous !

Pour le reste, je n’ai évidemment jamais prétendu que tous les organismes de crédit agissaient comme Goldman Sachs. J’ai écrit que de plusieurs anciens cadres de Goldman Sachs – j’ai cité quelques noms, vous pourriez au moins vérifier leur curriculum vitæ avant d’oser parler de théorie – et d’autres requins de la finance tels que JP Morgan se trouvent actuellement placés à des postes clés de la politique, tant en Europe qu’aux États-Unis (il suffit de regarder l’entourage d’Obama, par exemple un certain Tim Geithner). Libre aux vrais et faux naïfs d’y voir l’effet un pur hasard...

V.

Vous êtes contre la pratique systématique de la réserve fractionnaire bancaire (je traduis bêtement Fractional reserve banking) et vous avez tort mais je crains que le FC ne soit pas l'endroit idéal pour développer. Vous commettez la même erreur que Murray Rothbard, vous pouvez trouver des émissions qui expliquent ça ici et surtout ici.

En résumé, la monnaie est un bien comme un autre qui obéit à la loi de l'offre et de la demande. La banque crée et détruit de la monnaie en fonction des demandes et offres de monnaie. Prêt = création, remboursement du prêt = destruction. La monnaie "représente" des biens, il n'est pas nécessaire que tout soit "monétisé". Je ne saurais trop vous conseiller d'approfondir la question.

Sinon, vous avez raison, j'ai fait un raccourci quand j'ai dit que l'Etat a le monopole de la création de monnaie. Plus exactement, il tente de contrôler la masse monétaire en imposant aux banques de détenir de la monnaie de base étatique et de respecter des ratios, ce qui limite leur capacité à créer de la monnaie et leur interdit d'utiliser d'autre monnaie que celle dont la banque centrale a le monopole d'émission.

Vous avez raison aussi quand vous dites que la politique de l'inflation est immoral puisque c'est du faux-monnayage. Ne confondez pas avec l'augmentation légitime de la masse monétaire qui correspond à une hausse justifiée de la demande de monnaie. Ne confondez pas non plus avec la question de l'or physique, ou alors il faut parler de convertibilité.

En espérant vous avoir été un peu plus clair.


Pour ce qui est des banksters, je ne vois aucun hasard à ce que ceux qui ont financé la campagne du dénommé Obama soient bien placés par la suite. Simplement, je ne vois pas en quoi ça exonère les politiques ou ceux qui votent pour eux. Ils ne sont pas victimes, ils sont complices.

Vous ne croyez pas que l'Etat messianique, c'est de l’idolâtrie? C'est pire que de croire au Père Noël...


Babakoto

...sur l'état providence considéré comme la solution à tous les problèmes, la puissance collective pour le salut du monde, le Christ étant un des artisans de l'unification de cette puissance.

Quand quelqu'un de très haut placé en appelle à cette puissance publique et veut l'élargir et l'unifier sur toute la planète, je me dis que si le messianisme étatique relève de l’idolâtrie, alors je vais continuer de me sentir mal.

...

La solution n’est certainement pas de confier davantage à l’État la gestion de l’économie, il n’y est déjà que trop présent.

Ce qui m’inquiète, c’est quand il considère comme un devoir impératif et prioritaire de rembourser “les marchés” (concrètement : 185.000 personnes dans le monde qui détiennent à elles seules une fortune liquide investissable de 25 trilliards de dollars). Il y a des remèdes qui risquent de tuer le malade...

V.

Je remercie Mgr Léonard pour ses propos. Je regretterais cependant qu'il ait attendu que la crise ait éclaté pour perndre cette position.

Mais au-delà du libéralisme qui a quand même permis le développement du monde occidental, qui actuellement permet celui de l'Inde, du Brésil et de la Chine, ne faut il pas dénoncer le matérialisme qui fait de la recherche de biens matériels ou de loisirs l'objectif premier de al vie de nos contemporains ? ce matérialisme n'imprègne-t-il pas aussi les pauvres et les classes moyennes ?

C'est Noël, restons positif. Mgr Léonard est sincère, plein de bonne volonté. Il pense agir dans un esprit de charité. Espérons que son diocèse aille au mieux, grâce à lui et à l'action de l'Esprit Saint.

Il prie pour nous, on prie pour lui.

Amen.

Mais je suis frappé pour ma part par le quasi isolement de Mgr Léonard.

En effet pendant des années une large part du clergé français s'est fait le héraut de l'intervention de l'Etat dans l'économie et plus généralement de toutes les politiuqes sociales-démocrates - s'abstenant soigneusement de condamner comme il aurait convenu le danger communiste/soviétique.

Et aujourd'hui que ce danger s'est évanoui - certainement d'ailleurs grâce à l'action de la divine Providence qui a inspiré le grand pape Jean Paul II... eh bien j'ai l'impression (peut-être exagérée) que nosseigneurs n'ont plus aucun intérêt, plus aucune compassion pour les malheurs qui frappent encore aujourd'hui les classes laborieuses (le chômage en premier lieu).

Mon impression est que leur priorité se tourne plutôt vers les immigrés (surtout les Musulmans d'ailleurs) qui servent de main d'oeuvre à bon prix au système capitaliste hier si durement critiqué ...

Le fait que Mgr Léonard soit tenu pour "conservateur" explique à mon avis la rectitude courageuse de sa conduite : hier il aurait condamné le communisme aussi fermement. Bref il aurait défendu la doctrine sociale de l'Eglise sans complaisance pour les vents du moment ...Rien à voir avec certatines girouettes qui font du nouvel Obs leur boussole !

Quant à moi j'invite aussi mgr Léonard à distinguer l'humanité laborieuse et souffrante de la part (pas si faible que cela) qui choisit d'abuser des prestations sociales pour vivre sans se fatiguer ...

Mgr Léonard pense certainement aussi aux malheurs des classes laborieuses puisqu'elles font partie des victimes de la crise. Mais il est dans la logique de protéger les plus faibles et objectivement, les immigrés sans papier et sans travail sont dans une situation pire que les autres. Et s'ils étaient en plus malades, handicapés, persécutés et dépressifs, ils auraient d'autant plus droit aux priorités de Mgr Léonard.

Il se doit de montrer une compassion pour les plus faibles et il ne fait que répéter ce que le pape actuel et d'autres avant lui préconisent dans leurs encycliques, un super gouvernement mondial.

Difficile de lui en vouloir.