Le Forum Catholique

Chers liseurs,

Suite à un souci d'ordre pratique et technique, j'ai pensé que le RDV avec M. l'abbé Michel Viot ne pouvait avoir lieu ce soir. Et j'apprends à l'instant que tel n'est pas le cas.

Exceptionnellement, je vous propose de poser ici même directement vos questions à M. l'abbé Viot.

Pour rappel, il a publié cette année De Luther à Benoît XVI Itinéraire d'un ancien franc-maçon.

Dans des entretiens recueillis par le journaliste Charles-Henri d'Andigné, il raconte son itinéraire hors du commun : jeune socialiste, ordonné pasteur en mai 68, les émeutes estudiantines le conduisent à rompre avec la gauche.
Il deviendra inspecteur ecclésiastique (évêque) luthérien.
Entré dans la franc-maçonnerie (Grande loge de France), il gravit des différents grades jusqu'à celui de vénérable et de grand officier, membre des instances dirigeantes.
C'est là qu'il rencontre Robert Boulin et dirige son initiation avant de nouer une amitié qui durera jusqu'à la mort tragique du ministre.
Il fait le choix - dûment réfléchi - de quitter en 2000 la Grande loge nationale française (qu'il avait rejoint en 1987) et de revenir à l'Eglise catholique l'année suivante.
Personnalité atypique, il a côtoyé les grands de l'Eglise comme ceux de l'Etat.
Son livre explique son cheminement, dévoile des aspects méconnus de l'affaire Boulin, aborde le problème de la laïcité et de l'islam en France, propose un regard original sur le monde de la prison, l'oecuménisme, le débat liturgique sur la messe d'avant et d'après le concile, ou les accusations portées contre Pie XII et Benoît XVI.
En homme libre, le Père Michel Viot a décidé de parler en témoin irrécusable, sans craindre de bousculer les idées reçues.

MERCI PAR AVANCE DE NE PAS PUBLIER DE MESSAGE EN DEHORS DE CE FIL OU SUR UN SUJET EXTERNE A CE RENDEZ-VOUS;

Bonsoir, je suis tout à fait disposé à répondre aux questions éventuelles.

Bonsoir de bonsoir Monsieur l'abbé.

Vous avez écrit ou dit un jour :

"Ce que nous remettons en cause, et là-dessus c'est un point sur lequel tous les protestants sont d'accord, il n'y a pas de divergence sur ce point, c'est que la messe puisse être une répétition du sacrifice de Jésus-Christ, que le prêtre puisse offrir le Corps et le Sang une nouvelle fois. Cela nous paraît, je vous le dis très franchement, abominable que l'on puisse ainsi répéter quelque chose qui est unique dans l'histoire du salut, et si c'est unique et parfait, cela ne peut être répété, et le grand mérite de l'Ordo de Paul VI, c'est qu'il ouvrait justement une voie dans ce sens, et que c'est ainsi que l'Eglise conciliaire agissait.
Et ce qui était intolérable dans la messe de Pie V, je l'ai écrit dans le journal Le Monde, et je rappelle d'ailleurs que beaucoup de nos ancêtres dans la foi ont préférés subir le bûcher plutôt que d'entendre cette messe là. Et ils avaient un certain courage, et théologiquement ils avaient raison, car cette messe-là n'est pas possible à nos yeux, au niveau évangélique."
(Pasteur Viot, président du Consistoire luthérien de Paris. Cité in "Una Voce" de juillet 1985)

Pouvez-vous nous raconter (rapidement) l'évolution qui a été la vôtre ?

Sigis.

Depuis 1985 effectivement j'ai eu le temps de réfléchir et de comprendre que les réformateurs du XVIème siècle et les disciples qui les ont suivi pratiquement jusqu'à nos jours ont mal compris la notion de sacrifice dans la messe catholique. En fait, dans la grande tradition catholique, il s'agit d'une réactualisation du sacrifice unique et parfait de notre Seigneur. C'est si vrai qu'on parle de sacrifice non sanglant en ce qui concerne la messe alors que celui du Golgotha était sanglant et que bien évidemment il ne peut pas être répété. La messe est donc sacrificielle et elle doit clairement l'être parce que seule cette compréhension du sacrement permet de comprendre que le vrai corps et le vrai sang du Christ sont présents (ce qu'ont toujours confessé les luthériens) et qu'ils agissent pour le pardon de nos péchés comme à Golgotha. Cette action rédemptrice est ainsi beaucoup plus manifeste dans la messe catholique que dans la messe luthérienne.

J'ai lu que vous auriez dit un jour « En devenant catholique, j’accomplis une certaine forme de luthéranisme ».

Pourriez-vous nous développer cette idée ?

Sigis.

Luther n’a jamais voulu fonder une nouvelle église mais réformer toute l’église. En revenant au catholicisme et en ayant conservé un certain nombre d’intuitions de Luther reconnues comme juste tout récemment encore par le pape Benoit XVI j’accomplis mon luthéranisme dans le catholicisme.

Comment vivez-vous le retour annoncé des anglicans dans la pleine communion ?

Vous avez vous-même fait ce retour vers l'Eglise catholique. Avez-vous été sollicité par votre diocèse (ou par Rome ??) pour témoigner de votre expérience : des questionnements ou des blocages que vous avez rencontré ?

Il était temps que les anglicans accomplissent cette démarche, pour le reste, la lecture de mon livre vous éclairera, j’ai déjà donné une bonne vingtaine de conférences à ce sujet dans toute la France, et je continue…Enfin ce que dit ou ne dit pas Rome est toujours affaire personnelle.

d'accomplir son luthéranisme? N'est-ce pas un regard par trop confessionnel? N'importe-t-il pas d'accomplir en plénitude son christianisme? Et si vous estimez aujourd'hui que la plénitude du christianisme "subsistit in" le catholicisme, comme en fait foi votre retour à celui-ci, pourquoi vous importe-t-il encore d'accomplir votre luthéranisme?

Il ne me paraît ni sain ni réaliste de renier complétement son passé. Il en reste toujours des traces mais bien sur ce qui importe c’est d’accomplir son christianisme.

Permettez moi de vous dire ceci:

Le luthéranisme (protestantisme) a été condamné par les Papes d'avant Va&tican II : ils sont canoniquement hérétiques et hors de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique puisque juridiement aucun Pape de Vatican II n'a levé cet anathème.

"Si nous même ou si un ange venu du ciel vous annonçait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché qu'il soit anathème" Saint Paul.

Quand vous êtes passé au catholicisme vous avez dû certainement abjurer toutes les hérésies luthériennes, car pour devenir catholique tout homme venant du protestantisme doit abjurer toutes les hérésies professées auparavant par lui..

Par conséquent à partir du moment où on quitte l'hérésie on ne peut l'accomplir ! On l'abandonne totalement. C'est la rupture totale avec l'hérésie.

Ce que nous ne pouvons renier ce sont nos origines physiques (les parents que l'on a eu, le peuple d'où l'on provient, mais en abjurant une religion on abjure ipso facto toutes ses hérésies, nous renions celles-ci en bloc !

Par conséquent, il n'y a aucun accommodement à se faire des idées véhiculées par le protestantisme, il y a plongée dans le catholicisme en oubliant le reste.

Cependant, durant toute la vie, le converti au catholicisme doit impérativement vérifier qu'il n'a pas gardé des séquelles (idées protestantes hérétiques) qui lui font interpréter le catholicisme autrement que par le biais de la l'Eglise Catholique.

Nul n'a le droit d'interpréter à sa convenance les Evangiles (Concile de Trente). On peut suggérer quelque chose mais ce quelque chose doit être soumis à l'approbation de l'Eglise (index des livres interdits) pour ne pas tomber dans l'hérésie.

D'autre part, en bons catholiques, nous demandons au Bon Dieu de nous montrer nos péchés pour faire pénitence et ne pas y retomber (par exemple lorsque nous faisons une retraite de St Ignace) et aussi chaque jour dans la prière du soir que nous récitons..

Le Bon Dieu nous pardonne nos péchés dans la confession au prêtre, mais le SOUVENIR du péché que nous avons commis DEMEURE pour justement NE PAS RECOMMENCER ET pouvoir DEMANDER au Bon Dieu qu'il ne permette pas que y succombions à nouveau (le Notre Père est fait pour cela mais le plus souvent les gens oublient de le réciter chaque fois qu'ils sont tentés et malheuresement ils succombent).

Vous, si j'ai bien compris, vous êtes venu au catholicisme à partir du protestantisme, tandis que moi je suis venue au catholicisme à partir du judaïsme, et je peux vous dire en toute connaissance de cause qu'il n'y a aucune continuité entre ces religions : il y a RUPTURE. car le judaïsme rejette catégoriquement la Divinité et la Messianité Notre Seigneur Jésus Christ, et fait passer au premier plan les lois talmudiques au lieu des lois de Dieu et de l'Eglise.

De même, il y a rupture pour les catholiques venus du protestantisme car le protestantisme refuse la primauté de Pierre, ne reconnait pas la communion des saints, admet le divorce etc... et a aboli la prêtrise etc... et nous ne pouvons que constater que depuis Luther les protestants (toutes dénominations confondues) se sont forgés une religion "à la carte". Par conséquent, leur Dieu c'est eux-mêmes tout comme pour les rabbins: leur Dieu c'est eux-mêmes,

Les visites de Benoît XVI chez les protestants (non convertis au catholicisme) ou chez les juifs n'ont nullement aboli leur statut d'hérétiques et de communautés religieuses hors de l'Eglise Catholique, et donc ils sont encore canoniquement parlant hors de l'Eglise tant qu'ils ne renient pas leurs hérésies et font amende honorable officiellement...

Si je ne me trompe, Léon XIII a bien spécifié que le clergé anglican était invalide et cette invalidité n'a nullement été abrogée juridiquement par un Pape de Vatican II.

Par conséquent, il faut faire très attention si on veut demeurer vraiment catholique, et faire très attention en donnant la communion à ceux qui n'ont pas abjuré toutes leurs hérésies car ce serait faire un sacrilège que de célébrer la Sainte Messe en en gardant quelques unes et en ne confessant pas ses fidèles auparavant.

Personnellement je ne mets jamais les pieds dans une messe Paul VI car le catholique ne peut faire des compromis sur la foi (les martyrs catholiques en sont un témoignage éclatant tandis que ce que l'on appelle "les martyrs" du protestantisme, du judaisme, de l'Islam et autres religions n'en sont pas puisqu'ils sont morts non pour le compte du catholicisme mais pour le compte de leurs propres religions remplies d"hérésies.

Naturellement, comme nous sommes tous pécheurs (moi incluse bien sûr) ce n'est pas aussi simple qu'on pourrait le penser de dire "on abjure et ça est" il faut encore persévérer dans la foi catholique jusqu'à la fin.

Ô Marie ckonçue sans péché priez pour nous qui avons recours à vous.

Saint Joseph terreur des démons protégez nous et délivrez nous des liens des hérésies.

Chère Madame, votre question nécessiterait une très très longue réponse tant vous soulevez de questions et tant vous révélez par là au travers de votre dureté dogmatique votre fragilité dans la conversion.
Par charité et par pédagogie, je ne soulèverai que deux questions alors que je pourrais en poser beaucoup d’autres :
Comment pouvez-vous douter à ce point du magistère en ce qui concerne mon passage du protestantisme au catholicisme qui n’est pas comme pour vous une conversion mais un retour à l’église de mon baptême car j’ai été baptisé quelques mois après ma naissance c’est à dire en 1944. Et quand je suis devenu Luthérien en 1957, je suis bien évidemment resté chrétien, adhérent à tous les anciens conciles œcuméniques tant reconnus par les orthodoxes, les catholiques et les protestants du XVIème siècle. Deuxièmement, comment pouvez vous, vous qui vous faites l’apologiste du dogme intransigeant, et c’est votre droit, c’est très talmudique, mettre en cause la validité de la messe du pape Paul VI que vous pouvez certes contester dans sa traduction française mais que vous devez accepter dans sa formulation latine d’origine sous peine de vous mettre comme Monseigneur Lefèvre en dehors de l’Eglise Catholique dont vous voulez défendre les traditions en désobéissant à un Pape qu’aucun de ses successeurs n’a désavoué.
J’ajoute et je maintiens comme Benoit XVI l’a dit en Allemagne que tout dans ce qu’à dit Luther n’est point faux et que si le concile de Trente a pu fort heureusement réformer l’Eglise catholique dans la continuité et non dans la rupture cela est dû en grande partie à la protestation de Luther. (Luther n’est jamais nommé dans les anathèmes du concile de Trente, ce sont des idées « luthériennes » qui sont condamnées, dont toutes ne remontent pas à Luther

pour votre réponse. Je ne voulais nullement vous blesser.

Rassurez vous je ne suis pas venue mettre en doute votre conversion. Loin de moi l'idée de vous jeter la pierre ! Je ne veux pas faire de jugement téméraire.

J'ai tout simplement émis une opinion : je peux me tromper et je ne suis pas du tout une référence théologique de surcroît, cependant je crois de tout mon cœur à tous les dogmes de l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique !).

Les dogmes catholiques sont des vérités de Foi donc par définition que l'on ne peut changer et par conséquent ils ne peuvent être transigés. Et en les affirmant on ne peut être dur sinon cela voudrait dire que les Papes qui, depuis Saint Pierre ont affirmé les mêmes vérités auraient été durs également or l'Eglise nous dit "Le Premier Siège n'est jugé par personne"

Quelques fois il vaut mieux apparaître un peu dur pour montrer, dans mon cas particulier avec juifs, qu'ils auront beau verser de la salive pour me faire admettre des choses que l'Eglise Catholique n'admet pas du tout, cela ne leur servira à rien.
Je suis confrontée à cela très souvent au sein de ma famille lors de nos conversations et je m'efforce de leur expliquer les choses avec douceur, mais lorsque mes interlocuteurs juifs défendent leur point de vue je me dois de leur dire en conclusion que je n'ai AUCUN DOUTE quand aux vérités catholiques et aux dogmes professés par l'Eglise Catholique et que je mourrai catholique.

On peut être doux tout en étant ferme. Mais ceux qui ne sont pas d'accord me qualifient de "dure" (je ne fais pas allusion à vos paroles, je fais allusion aux paroles que bien souvent j'ai entendu moi-même dans mes oreilles), au moins moins ils savent à quoi s'en tenir et mes interlocuteurs juifs finissent par se poser des questions !

Il ne s'agit pas pour moi de condamner les personnes, il s'agit pour moi de condamner toutes les idéologies et hérésies qui ne font pas honneur à la Vérité et par conséquent au Bon Dieu.

Je m'interroge souvent pour savoir si telle ou telle pensée que j'ai est conforme à la vérité catholique.

Je suppose que vous aussi vous avez dû affronter beaucoup de discussions avec les uns et les autres et que ce n'est pas fini dû à votre vocation de prêtre.. et certainement "cela n'est pas de la tarte" pour vous de défendre la foi catholique dans un débat avec des adversaires coriaces !

In Christo Rege en cette période bénie de l'Avent

Merci Madame de vos précisions, Soyez assuré de ma prière et notre union pour défendre la Foi Catholique que vous chérissez autant que moi.

La communion des saints, c'est génial !

Je vous assure également de mes prières.

Une question, une question ?
Ah oui !
Affaire Boulin, est-elle définitivement classée ?


Bonne soirée sur le FC .


M...

J'espère que non mais ça ne dépend malheureusement pas de moi mais de hauts magistrats et de peut-être plus Haut encore!

Si j'ai bien compris, une des raisons qui vous a poussé à vous convertir fut les dérives et innovations de l'Eglise réformée.

Aujourd'hui catholique et donc prêtre de l'Eglise romaine, comment vivez-vous la crise liturgique que celle-ci traverse ?

Sigis.

Assez mal parce qu’il ne devrait plus y avoir de crise liturgique depuis le motu proprio de 2007. Malheureusement les rancoeurs persistent par irrespect de l’autorité pontificale, ignorance en matière liturgique, manque de charité entre catholiques et il faut bien le dire aussi à cause de questions qui n’ont rien à voir avec la théologie mais qui relèvent sans doute de la psychiatrie. Il semble que certains catholiques post soixante-huitards aient plus de dégout pour la messe du Bienheureux Jean XXIII que pour un rite vaudou. Ce n’est que dans le respect des deux formes du rite romain qu’on rétablira la paix liturgique et qu’on évitera des dérives dans lesquelles certains s’entêtent encore. Mais il y a de l’espoir, ces derniers sont vieux et les jeunes préfèrent la tradition.

Les catholiques sont dans la rue...

Qu'en pensez vous ?



M...

La rue est toujours dangereuse parce que l’on peut s’y faire « récupérer ». Cela dit il y a des moments où la coupe est pleine et il n’est pas mauvais de le faire savoir, la rue n’appartient pas qu’aux militants de la CGT. Il n’est pas mauvais d’y voir quelques fois des croix et d’y entendre chanter des cantiques. Cela dit le problème qui a fait descendre les chrétiens dans la rue est extrêmement grave et mériterait de plus amples réflexions et des actions plus concertées, les manifestations de rues ne suffisant pas.

pour réfléchir à la relation des catholiques à l'art et pour étendre cette réflexion à leur implication dans l'espace médiatique? si oui, comment les fidèles pourraient-ils s'y associer? Et au-delà du merveilleux courage dont ont fait preuve ces catholiques qui ont battu le pavé, n'est-il pas regrettable qu'ils aient été médiatisés alors qu'ils étaient sur la défensive? Or "la meilleure défense", n'est-elle pas "l'attaque", entendez par là l'annonce de la bonne Nouvelle? Comment procéder pour ne pas ringardiser la nouvelle évangélisation? Comment exercer le ministère du parvis?

Je ne connais pas l’Abbé Grosjean ni le détail de ses propos.
Je pense comme le Pape que les catholiques ne doivent pas se couper des créations artistiques nouvelles ni d’avoir d’a priori. Cela dit les deux dernières pièces de théâtre ne me plaisent pas.
La première est tout simplement scatologique et hérétique. (Voir mon article dans l’homme nouveau) la seconde est blasphématoire. Que certains catholiques éprouvent je ne sais quelle sensation à les contempler, cela les regarde, les petits oiseaux aiment bien le crottins…et ils sont cependant les créatures du Seigneur, les oiseaux du ciel, voyez le sermon sur la montagne. Cela dit je n’ai pas la complaisance de l’Abbé Grosjean. Je crois qu’une nouvelle évangélisation n’est possible que si l’on commence par dénoncer les fausses images que l’on donne du Christ et que l’on sait donner de manière appropriée les réponses. Que l’on n’accepte pas les sacrilèges et les blasphèmes surtout quand ils sont subventionnés par les impôts des français.
Les fidèles ne peuvent s’associer à une admiration de l’art que dans la mesure où celui-ci ne bafoue ni ne critique les données essentielles de la foi et ils ont pour cela la grâce en étant catholiques de se reporter au magistère et de lui obéir.
Quand on bat le pavé on est toujours médiatisé. Ce qui est en cause c’est « l’honnêteté » des médias et le courage de ceux qui ont mandat pour leur répondre et rectifier éventuellement leur message.
Comme je l’ai dit précédemment, la seule vrai « attaque » chrétienne est la prière.
Quant à l’annonciation de la bonne nouvelle elle ne peut aujourd’hui se passer de la dénonciation de mauvaises nouvelles, autrement dit de contrefaçons du visage du Christ.
On ne peut exercer le ministère du parvis qu’en restant dans le parvis de l’église. S’aventurer au-delà risque de conduire à se prostituer.

Comment votre conversion a-t-elle été vécue par vos anciens fidèles ?

Autre versant : quel accueil avez-vous reçu de vos nouveaux fidèles catholiques ?

En ce qui concerne les anciens fidèles, les réactions ont été diverses et variées allant du dépit haineux à la compréhension la plus totale compte tenu de mes grandes options théologiques.
En ce qui concerne les fidèles catholiques, cela s’est bien passé dans l’ensemble sauf bien évidemment avec les admirateurs avoués ou inavoués de Hans Küng !

Etes-vous passé directement de l'état de pasteur à l'état de prêtre ou avez-vous dû en passer par le séminaire? Un indult vous a-t-il été donné du fait de vos compétences théologiques acquises dans le luthéranisme et reconnues dans le dialogue avec les catholiques qui a abouti à la signature des accords concernant la "justification par la foi"? Plus généralement, que pensez-vous du fait que l'on confère assez rapidement le sacrement de l'Ordre à des anciens membres d'une autre confession chrétienne qui reviennent au catholicisme? Je pense ici bien sûr aux anglicans.

J’avais une maitrise en théologie de la faculté de théologie protestante de Paris et j’étais membre de la commission de théologie de l’alliance des églises évangéliques luthériennes de France. Je n’ai pas eu donc besoin de complément de formation étant de plus pasteur depuis 1968 et ayant exercé les fonctions d’Evêque pendant 5 ans.
Je n’ai pas à juger de la façon dont entre dans les autres catholiques nos frères séparés, je fais confiance au magistère.

Quel regard portez vous sur son pontificat qui n'est certes
pas terminé mais déjà si riche ?




M...

C'est un des plus grands pontificats de l'Église catholique, un des plus intelligents aussi, ce qui fait que beaucoup ne le comprennent pas !

Cela explique aussi le titre de mon livre aux éditions de l'Homme Nouveau, "De Luther à Benoit XVI"

Y a-t-il un ou des auteurs, religieux ou laïcs, qui aient pris une part significative dans votre conversion? Avez-vous eu des lectures particulières qui vous ont poussé à cette démarche?

Question liée : s'est-il agi, selon vous, d'une démarche intellectuelle ou purement spirituelle? Pierre

Le révérend Père Michel Riquet SJ, Monseigneur Daniel Pézeril Evêque auxiliaire de Paris, et sa Sainteté le Pape Jean-Paul II. Ma démarche est à la fois spirituelle et théologique.

Y a-t-il des ouvrages (ou encycliques) qui vous aient particulièrement marqué? Pierre

Beaucoup d'encycliques de Jean-Paul II dont « Redemptoris Mater » et « Ut unum sint » en particulier. Et les trois encycliques de Benoit XVI notamment Spe Salvi que j'ai commenté dans mon livre "le Vrai et le Faux, comprendre la pensée de Benoit XVI" édition de l'oeuvre, actuellement disponible auprès de moi.
Père Michel Viot, presbytère Saint Saturnin, 13 rue Munier 41000 Blois

Bonsoir Monsieur l'abbé.

Je viens discuter avec vous, humblement.
Ne voyez aucune provocation, au contraire, de simples demandes.

Connaissez -vous et que pensez-vous de ? :

- "La Conférence entre Luther et le Diable au sujet de la Messe - Racontée par Luther Lui-même" aux éditions Saint-Rémi

- Le plan maçonnique pour détruire la Sainte Messe en 33 points (que beaucoup connaissent)

Je ne connais pas beaucoup le sujet de Luther, étant moi-même catholique, mais la lecture du livre cité ci-dessus m'a impressionné quant à la manière qu'a eu le Diable pour "entourlouper" (!!!) Luther sur la Messe.

Sur le deuxième document, il est pour moi d'actualité puisqu'il relate différents faits qui ont malheureusement déjà pris forme dans certaines paroisses de France (retrait des statues dans les églises, désacralisation de la messe avec les protestants, éliminez la génuflexion devant Dieu, enlevez la confession au profit d'assemblée communautaire...).

Qu'est-ce que tout cela vous inspire ?

Je viens à présent vous inviter à lire sur mon blog un texte du père Jean-Claude SAGNE sur l'Immaculée Conception, tiré de son livre "La maternité spirituelle de Marie - Femme voici ton Fils" aux Editions de l'Emmanuel.
J'ai pensé à cela en lisant une de vos réponses sur la Vierge Marie.

Une toute dernière question, si je puis me permettre :
- comment ressentez-vous les paroles de Notre-Seigneur Jésus-Christ :
"Sans moi vous ne pouvez rien faire" (Jean 15, 5) en pensant à l'Eucharistie ?


Merci de vos réponses.

Je partage votre attachement à des relations fraternelles entre catholiques, protestants, luthériens...

Fraternellement
Véronique

Chère Madame, les livres que vous citez sur Luther et le diable et le complot maçonnique contre la messe sont des ouvrages complétement stupides et reconnus par la communauté scientifique comme n’ayant aucune valeur. Je n’y répondrais donc pas.

Je lirai avec intérêt le texte sur l’Immaculée Conception du père Sagne car c’est là un sujet sérieux autrement plus important que ce que vous évoquiez dans la première partie de votre message

Quand à votre dernière question sur l’Evangile de Jean, je vous signale à toutes fins utiles que c’est un message très fort de Martin Luther sur la toute puissance de la grâce et sur la même toute puissance des paroles d’institution de la Sainte Eucharistie qui fait que pour tous les luthériens fidèles à ce que Luther a enseigné, cette puissance du Christ dans sa parole est le garant de la présence réelle de son Corps et de son Sang dans les espèces du pain et du vin donnés au cours de la messe.

Ma question va peut être vous paraitre étrange, mais je m'y risque! La façon de vivre Noël est-elle la même lorsque l'on est pasteur que lorsque l'on est prêtre catholique? Votre conversion a-t-elle modifié quelque chose pour vous dans ces jours si particuliers, et notamment cette période de l'Avent? Pierre

De manière générale, c'est en gros la même chose. Les milieux luthériens traditionnels auxquels j'appartenais honoraient plus que les autres la Vierge Marie, mais pas assez à mon sens. Dans l'église catholique, c'est différent et cela me convient pleinement.

Le livre "Au cœur du pouvoir" publié cette année par Emmanuel Ratier vous signale comme faisant ou ayant fait partie du club "Le Siècle", qu'il appelle "le club le plus puissant de France". Pouvez-vous nous en dire davantage ?

Grand merci

Jeanne Smits

Je suis effectivement membre du club le Siècle depuis 1981 et je pense y être utile pour la foi chrétienne.

Bonjour

Comment voyez vous l'avenir du Luthéranisme ? Pensez-vous qu'un rapprochement avec l'Eglise catholique comme celui qui a concerné la TAC est proche ou qu'il est possible ? De votre point de vue existe-t-il une grande aspiration de la part des Luthériens eux-mêmes pour (r)entrer au sein de l'Eglise catholique ? Quels seraient les points majeurs qui pourraient faire obstacle ?

Merci

La question est difficile parce qu’il faudrait savoir pour y répondre exactement de quelle forme de luthéranisme se réclame aujourd ‘hui les luthériens de 2011. Pour faire bref si ils se rallient à un luthéranisme confessionnel proche de la confession d’Augsbourg de 1530 ou encore de la formule de Concorde de 1580 ils devraient se rapprocher, selon moi, des catholiques. Mais si ce luthéranisme a subi l’infection de la philosophie des lumières et est devenu libéral, il peut faire bon ménage avec la pensée réformée d’aujourd’hui qui malheureusement n’a plus grande chose de calviniste.
En tout état de cause, le préalable a tout rapprochement avec le catholicisme devra être une réponse claire et nette à l’encyclique de Jean-Paul II « Ut unum sint » qui impliquerait de reconnaître la primauté du successeur de Pierre, son indispensable ministère d’unité, et sa juridiction immédiate sur toute l’église, avec cela va sans dire, son infaillibilité.

Les Billettes ont plutôt la réputation de traditionalisme au sein de la communauté luthérienne.
Ne serait-ce pas avec de petites communautés qu'il faudrait parler plutôt qu'avec de grands ensembles.
N'est-ce pas plutôt un cœur à cœur par petits groupes qui permettra de retrouver l'unité perdue?

Que manque t'il à ces communautés pour retrouver le chemin de Rome ?

Je ne pense pas que ce soit la vocation de l’Église catholique que de semer ouvertement la discorde dans d’autres communautés chrétiennes. Nous n’aimerions pas qu’on nous fasse un tel coup. L’église des Billettes appartient à une structure, qui est l’église évangélique luthérienne de France. C’est donc à la communauté des Billettes qui certes a une tradition particulière de voir ce qu’elle a à faire présentement. Et à elle seule. L’Église catholique est engagée dans des relations officielles avec les communautés ecclésiales séparées, ce qui veut dire qu’elle les respecte, ce qui exclut aussi tout coup tordu.

est lui aussi très proche des catholiques. Quelles relations entretenez-vous avec lui?

Demandez-lui!

Existe-t-il un danger spirituel pour un catholique qui entrerait en Franc-maçonnerie ? Peut-il en ressortir facilement ? Je vois en effet que vous avez pu la quitter...
En dernier ressort, quel but poursuit toute maçonnerie ?

Un catholique ne doit pas entrer dans une loge maçonnique. Cela dit il pourrait la quitter facilement ce qu’il ferait très vite sans doute si c’est un bon catholique et sans courir le moindre danger je le précise.
Les buts de la maçonnerie définis en 1723 puis en 1738 par les constitutions d’Anderson étaient nobles. Mais aujourd’hui force est de constater qu’il ne reste plus rien de cela. La révolution française a engendré une lente dégradation de l’ordre. Il y a eu une tentative de redressement en 1913 avec la fondation de la GLNF. Mais celle-ci ayant voulu faire du recrutement à outrance (engendrant nécessairement de graves déviances) et n’ayant pas su le gérer a abouti à un certain cafouillage vers les années 2000, au moment où j’ai démissionné, pour aboutir au désordre complet dès 2007 et à la perte de la régularité en juillet 2011.
Je pense qu’aujourd’hui la franc-maçonnerie n’a plus lieu d’être. (Sur l’histoire de l’Ordre on peut encore consulter le livre que j’ai co-écrit « Ces francs-maçons qui croient en Dieu » édition du Rocher)

que la franc-maçonnerie est "la cité de satan" par rapport à l'eglise catholique qui serait la cité de dieu? Ou cette analogie augustinienne vous paraît-elle excessive?

Toute parole humaine, même celle d'un pape qui est revêtu de l'infaillibilité doit être replongée dans son contexte historique. L'encyclique « humanum genus » à laquelle vous faites allusion doit être lu avec grande attention (je me permets de vous recommander mon livre (Ces Francs-maçons qui croient en Dieu, édition du Rocher) Il va sans dire que j'approuve tout ce que ce grand Pape écrit dans "humanum genus". Ce qu'il condamne je le condamne sans réserve. J'y voit les pratiques de la franc-maçonnerie latine qu'il connaissait très bien, ainsi que ses dérives qui l'avaient poussées à jouer un rôle politique par exemple en collaborant à l'unité italienne, ayant eu pour conséquence de faire de Rome la capitale du Royaume d'Italie en spoliant les droits du Saint Père qui déjà depuis Pie IX se considérait prisonnier dans Rome et cela durera jusqu'en 1929 aux accords de Latran qui permettront au Pape de retrouver ses droits de chef d'Etat, autrement dit sa liberté si précieuse pour l'église Catholique avec la création de l'Etat du Vatican.
Cela dit je ne vois dans Humanum Genus rien qui ne concerne la franc-maçonnerie anglaise et cela tout comme l'abbé Barruel l'avait constaté un siècle plus tôt dans les rapports entre le jacobinisme et la franc-maçonnerie.
Pour faire Bref, les condamnations des Papes ont finalement été prophétiques parce qu’elles ont indiqué clairement, même si à l’époque les choses n’étaient pas aussi claires, que l’expérience franc-maçonne ne pouvait que se terminer mal compte tenu des relations mal établies avec l’Église Catholique et de l’intrusion du politique dans les différentes obédiences maçonniques latines.

Ce qui frappe le profane que je suis à considérer votre itinéraire, c'est qu'il a été jalonné de grands sauts et de grands écarts. Par exemple, qu'est-ce qui vous a poussé à vous engager dans la franc-maçonnerie alors que vous n'avez jamais été un luthérien libéral et que la franc-maçonnerie a couvé la philosophie des lumières?

Bonsoir, Monsieur l'abbé, et merci de votre présence sur le forum ce soir.

Je ne connais pas votre histoire personnelle dans le détail. J'ai une première question: quelles circonstances vous ont conduit dans le diocèse de Blois? Quels sont vos rapports avec votre évêque? Pierre

Il s’est trouvé que l’Evêque de Blois a été un des premiers à comprendre le sens de ma démarche, qu’il était aussi un proche de son Eminence le Cardinal Jean-Marie Lustiger qui m’avait fait l’honneur de son amitié dès que j’ai été Evêque luthérien de Paris en 1996. je crois que mes rapports avec l'Êveque sont bons puisqu'il m'a nommé Vicaire Épiscopal chargé de la vie religieuse et consacrée ainsi que de la solidarité.

De par votre parcours, ne serait-il pas important que vous participiez aux travaux dans l'oecuménisme?
N'êtes vous pas de ceux qui connaissent la question?

Est-ce un choix de votre part de ne pas prendre de responsabilités dans ce domaine?

C’est là une très bonne question qu’il faut poser à Nos Seigneurs les Evêques.

Ce détail n'a aucune importance, mais je garde un excellent souvenir de cet évêque du temps qu'il était encore secrétaire du cardinal ou travaillait à l'archevêché, et qu'il lui arrivait de dépanner le Père Joseph charles à l'hôpital Necker où je jouais de l'orgue.


Il m'est arrivé, un jour qu'il célébrait une messe que je n'accompagnais pas, une chose dont je garde, par contre, un cuisant souvenir.


J'étais venu assister à cette messe en compagnie d'une amie non baptisée.


Elle mord au message et le trouve fidèle à ce que je lui en avais dit, quand arrive le moment de la communion et que je dois lui expliquer en dix secondes qu'elle ne peut pas participer à son mouvement. .


J'aurais évidemment dû y penser avant, mais comment expliquer à quelqu'un qui vient pour la première fois assister à une messe, qui est séduit par ce qu'il y entend et qui voudrait communier qu'il ne peut pas?


Et au cas où la personne, par ignorance, en viendrait tout de même à communier, cette communion serait-elle sacrilège, ou la considérerait-on comme le premier pas dans son initiation chrétienne un peu bâclée?

Quand on communie par ignorance , mais simplement parce que l'on se sent porté par la prière des autres et par l'office il n'y a pas sacrilège mais simplement un acte illicite. Il importe aux chrétiens de l'entourage de la personne qui s'est placé dans cette difficulté de lui expliquer les suites positives qu'elle peut donner à son acte, mais en aucun cas de l'accabler dans une culpabilité qui serait sans fondement.

C'est amusant, mais nous avons deux éléments qui nous rapprochent.
Le premier est que nous avons habité 6 ans à Blois avant votre arrivée...
Le second est que mon père (luthérien allemand) est un fidèle des Billettes et que dans nos discussions œcuméniques, il m'avait fait lire quand vous étiez son pasteur, des textes de vous sur la Sainte Vierge et sur la confession auriculaire.

C'est sur ce second point que je voudrais vous poser une question.

C'est en tant que pasteur luthérien que vous aviez écrit qu'il manquait au luthérianisme la confession auriculaire que vous l'enviez aux catholiques.
Ce texte était un argument de mon père pour dire que nous étions effectivement proches.

Comment vos fidèles avaient-ils accueillis cette position?
Ensuite, comment concilier le Salut par la Foi et uniquement par la Foi, avec la confession? Le regret des mauvaises œuvres aurait-il chez les luthériens une utilité quant au Salut?

Je vois que Monsieur votre père vous a donné de bonnes lectures et je ne saurais que trop vous conseiller de poursuivre dans cette direction en lisant mon livre « De Luther à Benoit XVI, itinéraire d’un ancien Franc-maçon », édition de l’Homme Nouveau. Ce texte contient beaucoup de réponses à vos questions et en particulier l’annexe 1 qui reproduit mot à mot un important texte de Luther sur la confession des péchés. Enfin mes paroissiens des Billettes étant de bons luthériens, cela va sans dire qu’ils ont bien accueilli les propos que je leur ai tenu à l’époque sur la confession auriculaire qui a toujours été pratiquée dans le luthéranisme (sans obligation).

Pardonnez-moi, mais vous avez à la même époque écrit sur l'impossibilité que la Sainte Vierge ne soit pas immaculée conception. C'est de mémoire car cela commence à remonter.

La question est ici plus sensible car le dogme est récent dans l'Eglise catholique et la Sainte Vierge est un sujet difficile entre catholiques et luthériens, à rapprocher de la prière aux saints

Bon accueil aussi?

Oui certes mais je pensais comme Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin qui eux aussi étaient contre l’immaculée conception. C’était là un reste de la polémique antipélagienne et je n’ai pas le temps ici de développer ici toute l’ampleur de la question. Cela étant pour Augustin, comme pour Thomas, comme pour Luther, la Vierge n’a jamais commis aucun péché et c’est ce que j’ai toujours pensé. C’est la réflexion sur les encycliques de Jean-Paul II et aussi très particulièrement sur les textes de Grignon de Montfort qui m’a poussé à admettre la nécessité de la définition du dogme de l’immaculée conception et de l’assomption. Dun Scott l’avait d’ailleurs pressenti bien avant moi ainsi que d’autres théologiens. On ne peut donc pas dire que Pie IX ait innové ! Cela reste bien évidemment un sujet très difficile entre catholiques et protestants malgré le très beau travail théologique du groupe œcuménique des Dombes.

Dans votre livre que je n'ai plus sous les yeux, j'ai cru comprendre que c'est par obéissance que vous avez quitté la franc maçonnerie plus que par conviction.
D'abord, bravo pour cet esprit d'obéissance dont bien des catholiques feraient bien de s'inspirer, mais ensuite, votre avis sur la question a-t'il évolué depuis la rédaction de votre livre?

Oui à un point que si par extraordinaire on m’autorisait à retourner dans une loge maçonnique je ne le ferais pas. La franc-maçonnerie depuis 2000 a achevé de se détériorer complétement au point que la Grande Loge Unie d’Angleterre a retiré à la GLNF sa régularité dès juillet 2011.
J’avais pronostiqué cette issue dès 2006.Il n’y a donc plus aujourd’hui en France de Franc-maçonnerie régulière et cela a très certainement un sens qui devrait faire réfléchir aussi bien ceux qui en France se réclament de la Franc-maçonnerie que ceux qui en Angleterre les ont rejetés. Ce qui ne dispense pas pour autant les catholiques de réflexions.

Vous avez employé ce terme à plusieurs reprises. Que signifie-t-il pour les francs-maçons? Pierre

L'observance des règles traditionnelles de la Franc-maçonnerie telles qu'elles resortent des constitutions d'Anderson et de la récente définition des Landmarks en 1929 par la Grande Loge Unie d'Angleterre.
En ressortent trois obligations principales:
croire en Dieu, en sa volonté révélée, en l'immortalité de l'âme.

que ce qu'on prend en profane pour vos grands écarts successifs, vous ne paraissez pas y voir, vous, des reniements successifs, mais une continuité qualitative et des accomplissements de vos engagements antérieurs. Pourriez-vous développer plus avant sur ce point ?

Si vous lisez attentivement mon Livre, « De Luther à Benoit XVI, itinéraire d’un ancien franc-maçon » aux éditions L’homme nouveau, vous verrez aisément qu’il n’y a aucun reniement ni discontinuité dans ma démarche.
Monseigneur Di Falco Léandri l’a d’ailleurs dit beaucoup mieux que moi dans la préface qu’il eut la bonté de m’écrire pour mon premier livre catholique « Le vrai et le Faux, comprendre la pensée de Benoit XVI », commentaire de Spe Salvi (2ème encyclique du Saint Père) aux éditions de l’œuvre (disponible chez moi.) Je ne suis pas une girouette et trop peu souple pour faire le grand écart. Après lecture de mon livre je suis à votre disposition pour répondre à ces mêmes questions si d’aventure vous aviez à me les poser.

Que conseilleriez-vous à un catholique qui désire très fortement que son père découvre la joie d'être catholique, de faire, de dire?

Faire lire le catéchisme de l’église catholique et l’encyclique Spe Salvi de Benoit XVI. Mettre en avant la nécessité de l’unité chrétienne pour un témoignage efficace et que seul le Pape peut-être garant de cette unité

l'obstination des luthériens à refuser l'autorité de pierre et à ne voir en cet apôtre qu'un exemple paradigmatique de la restauration que le christ fait d'un homme après son reniement et, pour ce qui est du nom qu'il reçoit de Lui, le paradigme de la responsabilité conférée à chaque chrétien? Quand je dis "comment recevez-vous", je veux bien entendu aussi vous demander: "comment l'expliquez-vous"?

Je le trouve dans une explication du chapitre 16 de l’Évangile selon Saint Matthieu sur lequel mon maitre Oscar Cullmann avait fait une avancée, unique dans le monde protestant puisqu’elle reconnaissait la primauté de Pierre mais étant non transmissible, d’où sa limite, d’où la réserve toujours persistance sur cette question du monde protestant.
En ce qui concerne ce milieu, seule une reprise savante de l’exégèse de ce passage de l’évangile pourrait permettre d’avancer. J’emploi le conditionnel parce que là comme ailleurs il n’y a pas que des raisons d’exégèse en cause mais aussi des questions « psy ». D’ailleurs, les catholiques, et en particulier les français, ne sont pas tous au point sur cette affaire.

La nationalité de Benoit XVI peut-elle, selon vous, aider à un rapprochement entre les catholiques et les luthériens, dont l’essence est très allemande ?

Oui d’autant plus que Benoit XVI connaît parfaitement les écrits de Martin Luther, comme il l’a brillement démontré lors de son voyage récent en Allemagne dans un discours dont le journal La Croix n’a même pas parlé.

Bonsoir Monsieur l'abbé,

Merci d'abord de ce témoignage.

Si ce soir, un luthérien (ou d'une autre famille du protestantisme) lit ces lignes. Qu'avez-vous envie de lui dire sur la pleine communion à l'Eglise catholique, sur ce que vous y vivez comme catholique bien sûr et surtout comme prêtre ?


Fabien

Je lui dirais que, tout en respectant sa position il se prive à cause de polémique du XVIème siècle du bienfait de la pleine communion avec Pierre, d’une eucharistie régulière et complète, d’une saine compréhension de la communion des saints et de l’ouverture vers une mystique gardée des dérives illuminées. Comme prêtre, j’ajouterais que la configuration au combien redoutable mais aussi apaisante avec le Christ n’est pas du tout la même que dans le ministère pastoral.

Quand vous regardez les premières années du Pontificat de Benoit XVI et cet élan pour ramener à la pleine communion les frères séparés... Peut-on raisonnablement espérer que le mouvement va continuer avec certains orthodoxes ???

Avec les orthodoxes cela me paraît certain mais beaucoup plus problématique avec les protestants.

...John Henry Newman (de l'Anglicanisme) ou encore, pour la France, Louis Bouyer anciennement pasteur luthérien lui aussi, ont-ils joué un rôle dans vos réorientations? Vous reconnaissez-vous dans leur cheminement? Ou bien les circonstances historiques sont-elles trop différentes pour la comparaison?

Bien à vous M. l'abbé,
Eucher.

En tout premier lieu, je n’oserais absolument pas me comparer aux grands Newman et Bouyer. Je n’avais d’ailleurs pas lu leurs ouvrages avant mon retour au catholicisme. Depuis je lis Newman et en particulier Bouyer dans « Du protestantisme à l’Eglise » donnant un cours sur les thèmes qu’il aborde dans un monastère français. Ce livre devrait absolument être réédité. Il pose des questions essentielles auxquelles on est loin encore d’avoir répondu. Un tel travail ne ferait sans nul doute avancer le dialogue œcuménique entre protestant et catholique. Mais pour qu’une telle réédition soit possible, il faudrait un théologien catholique de renom en écrive la préface et fasse quelques notes de commentaires.

et mieux connaitre son itinéraire, un lien direct.



(Ne pas hésiter à soutenir les éditions de l'Homme Nouveau.)

XA

MErci XA pour cet intéressant échange! Merci à vous monsieur l'abbé.

pour vos réponses à mes trop nombreuses questions. Je n'avais pas vu passer le message de XA nous signalant l'interruption momentanée du rendez-vous. Pardonnez-moi!

Vous êtes tout excusé, il y a eu beaucoup de questions, plus que prévues. Je pense que les réponses corresponderont à vos questions. Merci de votre interêt.

Abbé Michel Viot

Merci de votre message.

pourraient-elles complétées actuellement par d'autres que la meilleure part des évangéliques accepteraient, et refusées par la pire part des cathokiques? Lesquelles?
Quand SS Benoît XVI note que"la plupart des théologiens catholiques professeraient que le corps du Christ serait esré au tombeau!"