Le Forum Catholique

Lettre de Mgr Lefebvre aux 4 futurs évêques schismatiques
Adveniat Regnum tuum

A MESSIEURS LES ABBÉS WILLIAMSON, TISSIER DE
MALLERAIS, FELLAY ET DE GALARRETA (texte dans la " lettre
aux amis " 13 juin 1988).

BIEN CHERS AMIS,

La Chaire de Pierre et les postes d'autorité de Rome étant occupés
par des antichrists, la destruction du Règne de Notre-Seigneur se
poursuit rapidement à l'intérieur même de son Corps mystique ici-bas,
spécialement par la corruption de la sainte Messe, expression
splendide du triomphe de Notre-Seigneur par la Croix : " Regnavit a
ligno Deus ", et source d'extension de son Règne dans les âmes et
dans les sociétés.

Ainsi apparaît avec évidence la nécessité absolue de la permanence
et de la continuation du sacrifice adorable de Notre-Seigneur pour
que " son Règne arrive ".

La corruption de la sainte Messe a amené la corruption du
sacerdoce et la décadence universelle de la foi dans la divinité de
Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Dieu a suscité la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X pour le
maintien et la perpétuité de son sacrifice glorieux et expiatoire dans
l'Église. Il s'est choisi de vrais prêtres instruits et convaincus de ses
mystères divins. Dieu m'a fait la grâce de préparer ces lévites et de
leur conférer la grâce sacerdotale pour la persévérance du vrai
sacrifice, selon la définition du Concile de Trente.

C'est ce qui nous a valu la persécution de la Rome antichrist. Cette
Rome moderniste et libérale poursuivant son oeuvre destructrice du
Règne de Notre-Seigneur, comme le prouvent Assise et la
confirmation des thèses libérales de Vatican II sur la liberté religieuse,
je me vois contraint par la Providence divine de transmettre la grâce
de l'épiscopat catholique que j'ai reçue, afin que l'Église et le
sacerdoce catholique continuent à subsister pour la gloire de Dieu et
le salut des âmes.

C'est pourquoi, convaincu de n'accomplir que la sainte Volonté de
Notre Seigneur, je viens par cette lettre vous demander d'accepter de
recevoir la grâce de l'épiscopat catholique, comme je l'ai déjà conférée
à d'autres prêtres en d'autres circonstances.

Je vous conférerai cette grâce, confiant que sans tarder le Siège de
Pierre sera occupé par un successeur de Pierre parfaitement
catholique en les mains duquel vous pourrez déposer la grâce de votre
épiscopat pour qu'il la confirme. Le but principal de cette
transmission est de conférer la grâce de l'ordre sacerdotal pour la
continuation du vrai Sacrifice de la Sainte Messe et pour conférer la
grâce du sacrement de confirmation aux enfants et aux fidèles qui
vous la demandent.

Je vous conjure de demeurer attachés au Siège de Pierre, à l'Église
romaine, Mère et Maîtresse de toutes les Églises, dans la foi
catholique intégrale, exprimée dans les Symboles de la foi, dans le
catéchisme du Concile de Trente, conformément à ce qui vous a été
enseigné dans votre séminaire. Demeurez fidèles dans la transmission
de cette foi pour que le Règne de Notre-Seigneur arrive.
Enfin, je vous conjure de demeurer attachés à la Fraternité
sacerdotale Saint-Pie X, de demeurer profondément unis entre vous,
soumis à son Supérieur Général, dans la foi catholique de toujours,
vous souvenant de cette parole de saint Paul aux Galates (1, 8 et 9) : «
Mais si quelqu'un, même nous ou un ange du ciel, vous annonçait un
évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit
anathème ! Nous l'avons déjà dit et je le redis maintenant : si
quelqu'un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez
reçu, qu'il soit anathème ! » [Mgr Lefebvre a cité en latin ce passage]

Bien chers amis, soyez ma consolation dans le Christ Jésus, demeurez
forts dans la foi, fidèles au vrai Sacrifice de la Messe, au vrai et saint
Sacerdoce de Notre-Seigneur, pour le triomphe et la gloire de Jésus
au Ciel et sur la terre, pour le salut des âmes, pour le salut de mon
âme.

En les Coeurs de Jésus et de Marie, je vous embrasse et vous bénis.
Votre Père dans le Christ Jésus,
Marcel LEFEBVRE
En la fête de saint Augustin, 29 juin 1988.


www.JesusMarie.com

En quoi cela vous inquiète-t-il ?

Cordialement
Meneau

je crains que la FSSPX ne partage les sentiments d'alors exprimés par son fondateur et que j'avais oublié...

Comment voulez vous qu'elle s'allie à des "antichrist" ?

Je regrette la position de la FSSPX plutot hors de l'Eglise que dans l'Eglise.

La validité de la messe tridentine est reconnue et le combat de Mgr LEFEBVRE a porté ses fruits.

Yann Vanch

Et comment pourrions-nous soulager vos inquiétudes ?

Cordialement
Meneau

Regardez la signature :

En la fête de saint Augustin, 29 juin 1988

Or tout le monde sait bien que le 29 juin c'est la Sts Pierre et Paul.

C'est un faux grossier !




Pellicanus

cette lettre est du 29 août 1987.

Et elle a été rendue publique au moment des sacres, qui ont eu lieu le 29 juin 1988.

Et non le 29 juin 1988 où des ordinations sacerdotales ont eu lieu !

ce qu'on peut supposer compte tenu de la remarque de Pelicanus et aussi compte tenu des embrassements dont mgr Lefèbvre gratifie ceux qu'il a choisis de sacrer évêques, ce document est un scandale, et sa véracité serait de nature à discréditer tout dialogue avec cet Institut sacerdotal.


Car bien entendu, quand on veut faire dans la nuance, on trouve toujours des ressorts rhétoriques qui sont autant de ruses. Ici, le pape n'est pas un antipape, mais un antichrist, quelle horreur! Un antichrist auquel il faut rester attaché, pour ménager l'avenir, on ne sait jamais.


De façon marginale, je n'ai jamais compris que cet Institut sacerdotal, dès lors que des évêques ont été sacrés en son sein, sans doute pour satisfaire à "l'état de nécessité" de l'eglise tout entière, me rétorquera-t-on, ne se donne pas de droit ces évêques pour supérieurs.


Si mgr fellay ne se trouvait pas son supérieur, il faudrait que lesdits évêques se soumettent à de simples prêtres, sur la recommandation du fondateur de cet Institut, un peu comme dans ces fondations charismatiques où le charisme du berger peut avoir quelquefois plus d'autorité que le Sacrement de l'Ordre reçu par le prêtre.


Pour finir, on a vu ce qu'il persiste de l'union de ces quatre évêques entre eux, et il apparaît que l'écartèlement entre "accordistes" et "sédévacs" est issu de la position de mgr Lefèbvre lui-même, que le document soit ici vrai ou faux, car on trouve toujours cet écart dialectique dans le coeur et les prédications du prélat, dont je n'ai jamais pu m'empêcher de penser, à la lecture de l'histoire de la fraternité saint Pie x que, lorsqu'il l'a fondée, c'était un évêque en rupture de ban, qui n'attendait que d'être banni, mais non sans avoir recouvré quelqu'autorité dans l'intervalle.


Ou l'on en sort très vite, et certaines des critiques émises par ce prélat et ses successeurs dans son oeuvre auront été salutaires à l'eglise, ou l'on attend pour en sortir, et cet évêque aura fait beaucoup de mal à l'eglise, il ne sera pas le premier.

EXTRAIT

Mgr Le Gall : (...) "Depuis que le Saint Père a pris sa décision et a publié le Motu Proprio, que l'instruction Universæ Ecclesiæ a consolidé, je considère qu'il est de notre devoir d'évêque d'entrer dans sa “mens”. Il nous faut comprendre ses motivations, le souci d'une liturgie digne et priante, la paix et la réconciliation dans l'Église, et suivre son exemple.

Bien entendu, “entrer dans le sens de ce que demande” Benoît XVI, c'est aussi ne pas refuser par principe la forme ordinaire et éviter de la dénigrer. C'est malheureusement une attitude que l'on rencontre chez certains traditionalistes.

Dans un article que j'ai donné en 2008 à Lumière et Vie, la revue des Dominicains de Lyon, et qui portait sur la première année d'application du Motu Proprio, je me suis efforcé d'illustrer tous ces aspects. Et le Saint Père, qui en a eu connaissance, m'a confirmé dans cette “lecture” de son initiative"


Mr le Gall souligne fortement dans cette interview - puisqu'il le répète encore à la fin - "l'importance qu'il y a pour tous les fidèles, et pas seulement les évêques et les prêtres, d'aller dans le sens de ce que veut le Saint Père. Et ce qu'il veut, c'est la paix et l'unité liturgiques, le respect mutuel entre les deux formes sans en faire une guerre de tranchées. La forme ordinaire reste l'ordinaire des communautés paroissiales et religieuses, dans le respect des fidèles et de la tradition de l'Église"


LIEN

ce me semble ... et en tout cas, certainement pas le 29 juin où sont fêtés les saints Pierre et Paul, ce qui justifie, précisément ce jour-là, les ordinations sacerdotales (et le lendemain épiscopales).

Toujours dans le "Marcel Lefevbre, une vie" de mgr de Mallerais (que j'ai cité dans un autre fil), cette lettre se trouve p. 658, appendice VIII.

Pour la fête de St Augustin, c'est bien ce qu'il y a écrit, et en note,
"lettre élaborée mentalement le 28 et écrite le 29".
Le 28 aout, c'est bien la fête de St Augustin.

Le torrentiel, ce n'était pas très dur de demander confirmation de l'authenticité de ce document... De plus, je ne crois pas que cela change grand-chose, car c'est bien la position de la FSSPX, encore aujourd'hui, exprimée ici, et ce document, absolument pas secret, a déjà été commenté un certain nombre de fois.

Pellicanus, votre message laisserait penser au contraire que vous plaisantez... C'est bien cela, rassurez-moi ?

Ce qui est normal; on n'écrit pas une lettre à des futurs évêques après leur sacre.

... il est authentique, et il a 23 ans "d'herméneutique" avant ce matin (hm!), à commencer par celle de Mgr Lefebvre lui-même, et sa succession.

Inutile donc d'aller puiser chez Jesusmarie.com les vieux démons et le vieilles haches de guerre, pour s'effaroucher avec les vierges folles un brin hors sujet et découvrant l'eau tiède.


A part cela, il est vrai que ce texte archi-connu, mais appelé à omparaitre à nouveau ici, fait pâle figure à côté de la citation de Pie XII rapportée il y a quelques jours de même ici. Le rapprochement méritait d'être fait: il est troublant.
Limite sédévac, Pie XII, vous ne trouvez pas ?


Allons, laissez la FSSPX si vous désespérez de la voir jamais "obéir", et construisez plus sûrement ailleurs avec les "bons catholiques" qui obéissent... - Courage!

tout est dans le titre.

si en colère sur votre emoticon que j'ai eu mal au coeur... mais en prend qui veut.
Il s'adresse à tous ceux qui s'énervent et désespèrent de la FSSPX...
Faut pas, faut pas.

Quant à Mgr le Gall, on peut difficilement avoir plus de retard dans le débat et autant d'ignorance du sujet! On nous ressort la nouvelle messe en échange! Ben voyons!
Il est certain qu'avec de tels arguments on ne va pas susciter la moindre envie, du côté de l'autorité de la FSSPX et encore moins des fidèles, de perdre son temps.
Un peu de sérieux, svp, si on s'intéresse au sujet.

Ps. A propos, mandaté pour en parler, le bon Mgr Le Gall ?

J'étais énervé par les doutes émis sur le texte... Et pas contre le texte même ! Qu'on soit d'accord ou pas, c'est une chose: il ne faut pas en plus inventer des faux, ou être horrifié par cette lettre comme si elle venait des archives secrètes du Vatican.

No comment sur mgr Le Gall: je suis rarement dans la même mentalité que les évêques français actuels, nous ne voyons pas les choses de la même façon. Je suis convaincu que l'enrichissement mutuel des deux formes est une vision très délicate, pour ne pas dire à rejetter.

En revanche, je ne suis pas loin de désespérer de la FSSPX, de ses positions actuelles (je sais, je sais, vous me direz, "mais non, elle n'a pas changé!"). Bon, pour toutes les raisons qui été vues et revues, discutées... Et qui n'ont convaincu ni les uns, ni les autres.

Quand au texte de Mgr Lefevbre, j'y adhère presque entièrement, sauf sur "la chaire de Rome[sur les autorités, d'acord]étant occupée par un Antichrist". Là, le bât blesse.

quant à moi, que l'emticon de Pellicanus, qui connaît son sujet... et donc cette lettre, était ironique et provocateur à l'égard des vierges effarouchées: c'était un faux, puisque contre-daté!

Le terme "antichrist" est à comprendre au sens où s. Jean l'utilise, c'est-à-dire d'agissant-contre-le-Christ. On pourrait le traduire vulgairement par "démolisseur". Antichrist a néanmoins une acception théologique plus exacte. A ce titre, oui, la chaire de Rome a été le lieu de l'action de "démolisseurs", un instrument même par lequel la démolition a agi (pour preuve: on nous ressort aujourd'hui encore, comme argument ultime, l'argument d'autorité et "la fidélité au St-Père"... - no comment)
Cette notion théologique d'antichrist n'a bien sûr rien à voi ni avec un jugement sur la personne du Pape, ni avec l'Antechrist, qui est tout autre chose...

UDP

Mes excuses à Pellicanus pour l'avoir pris au premier degré, induit en erreur par le message de Donapaleu :-)

Pour St Jean, quelle est la référence précise ?
Je n'ai pas le courage de me plonger tout de suite dans la lecture complète de l'apocalypse et des épîtres.

Il est possible effectivement possible de voir le pape, de constater ses faits, comme

agissant-contre-le-Christ

Mais moi aussi, chaque jour, j'agis contre le Christ, alors, cela ne nous mène pas très loin.

Auriez-vous la formation nécessaire pour développer plus cette idée d'antichrist, ou si un prêtre me lit, pourrait-il approfondir la réponse ?

Merci par avance,
Jéhu

Ecône, Conférence donnée à la retraite sacerdotale, 4/9/1987


(...)
Vous voyez tout de suite ce cadre dans lequel ils veulent nous enfermer, c'est clair. Personnellement, je ne crois pas que ce soit possible. Et, vraiment, je crois que nous avons affaire à des gens qui n'ont plus l'esprit catholique, qui n'ont plus l'esprit catholique.

Alors, c'est un mystère, un mystère inconcevable, invraisemblable. Mais il y a sûrement une clé à ce mystère. Quand le saurons-nous, quand la verrons-nous ? Quand saurons-nous ce qu'il y a derrière cela ? Je n'en sais rien. Mais en tout cas, il y a quelque chose, ce n'est pas possible autrement. Que celui qui est assis sur la chaire de Pierre ait fait Assise : inconcevable ! Qu'il ait encore envoyé cette année à Kyoto, là-bas, au Japon, au parlement des religions, une délégation représentant Notre-Seigneur, représentant l'Église catholique, quand même ! Notre-Seigneur, le Vicaire du Christ, eh bien, qui a été mis le quatrième, au quatrième rang parmi les religions. Enfin ! vous croyez que celui qui fait cela, celui qui accepte cela, croit encore à la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ ? Ce n'est pas possible! Ce n'est pas possible!

Et personne ne dit rien. Et personne n'élève la voix. Et aucun cardinal n'élève la voix. Et tout le monde se tait. Et toute la Curie romaine est derrière tout cela. C'est l'abomination, vraiment l'abomination.

Notre-Seigneur au milieu de ces païens, des païens ! Les Japonais sont des païens, ils adorent des divinités païennes, vraiment. Enfin, il en va de même, d'ailleurs, pour les autres, il ne faut pas se faire d'illusions ; mais enfin, là, ce sont spécifiquement des idoles, ils adorent des idoles.

L'éloignement de Rome de la Tradition

Oh ! non, non, cela n'est pas possible, cela n'est pas possible. Alors, je pense que plus cela va... Moi, je vous avoue que j'avais toujours beaucoup prié pour que Notre-Seigneur nous montre ou le retour de Rome à la Tradition, ou l'aggravation, l'éloignement de Rome de la Tradition, pour que cela soit plus clair, pour que nos décisions soient plus faciles, parce que cela n'est pas facile de prendre des décisions maintenant dans des conditions pareilles.

Or, il est clair que les circonstances, actuellement, eh bien, montrent que c'est l'éloignement de l'Église qui est maintenant caractérisé, bien plus qu'il y a un an ou deux. Bien plus. Bien plus.

Cette réponse aux objections [aux Dubia], n'est-ce pas ce qui déchristianise la société par sa définition : ce n'est pas une tolérance, ce n'est pas simplement une tolérance de la société. (Bon. La société est païenne, on tolère, mais elle devrait être chrétienne, elle devrait être soumise à Notre-Seigneur, etc.) Non, non, non, c'est sa définition. C'est désormais une chose par nature : la société n'est pas chrétienne, ne doit pas être chrétienne. Elle ne doit pas être religieuse. C'est invraisemblable !

Excommunié par des anti-Christ

Alors, du fait de cette déchristianisation, je pense que l'on peut dire que ces personnes qui occupent Rome aujourd'hui sont des anti-Christ. Je ne dis pas Antéchrist, je dis anti-Christ, comme le dit saint Jean. "Déjà, l'anti-Christ sévit de notre temps", dit saint Jean dans sa première lettre. L'anti-Christ, des anti-Christ. Ils sont anti-Christ, c'est sûr, absolument certain. Alors, devant une situation comme celle-là, je crois que nous n'avons pas à nous préoccuper des réactions de ces gens-là, qui, nécessairement, sont contre nous. Comme je l'ai dit au cardinal : "Nous sommes tout pour le Christ et eux, ils sont contre le Christ. Comment voulez-vous que l'on puisse s'entendre ?"
(...)

Cordialement
Meneau

La lettre est datée du 29 juin 1988, veille des sacres (et non après les sacres).

Le 29 juin ont habituellement lieu à Ecône des ordinations sacerdotales et le lendemain 30 juin 1988 ont eu lieu les sacres !

Si elle est datée, ce qui est bien le cas, du 29 juin 1988, ça ne peut être la St Augustin. Donc, c'est étrange, c'est tout !

Enfin, si Mgr Lefebvre dit qu'à Rome ce sont des Antichrists qui règnent et que cela vous choque, que c'est scandaleux etc ..., alors apprenez que Mgr Lefebvre reprenait les termes employés par la Très Ste Vierge elle-même pour qualifier la Rome catholique à venir, à l'occasion des apparitions de "La Salette" !

Elle vous choque la Ste vierge ? Elle tient des propos inacceptables la Ste Vierge ?

La lettre est datée du 29 août 1987, rendue publique l'année suivante, 29 juin, veille des sacres.

Vous voulez peut-être téléphoner à mgr de Mallerais, pour lui exprimer vos doutes sur ce document???
Je vous donne des références complètes, aisement vérifiables; vous n'en faites pas usage: je ne sais pas mettre un document scanné dans ce message. Je vous renvoie donc à mon post:

Toujours dans le "Marcel Lefevbre, une vie" de mgr de Mallerais (que j'ai cité dans un autre fil), cette lettre se trouve p. 658, appendice VIII.

Pour la fête de St Augustin, c'est bien ce qu'il y a écrit, et en note,
"lettre élaborée mentalement le 28 et écrite le 29".
Le 28 aout, c'est bien la fête de St Augustin.

+Marcel Lefevbre
en la fête de Saint Augustin, 29 août 1 [renvoi à la note] 1987
Votre Père dans le Christ Jésus.

1- Lettre élaborée mentalement le 28 et écrite le 29.

Vous, un fervent de la FSSPX, vous n'avez pas ce bouquin chez vous? Ouvrage remarquable, qui plus est.
Il faut lire, monsieur, avant de poster, au risque de se rendre ridicule.

De plus, la Vierge, à La Salette, n'a pas donné de dates...
Donc, mgr Lefevbre peut bien citer Notre Dame, il peut aussi le faire à mauvais escient...

Enfin, si Mgr Lefebvre dit qu'à Rome ce sont des Antichrists qui règnent et que cela vous choque, que c'est scandaleux etc

Ce n'est pas de moi ca... Je ne sais pas où vous êtes allé le chercher !
N'y voyez aucune inimitié,

Jéhu

On dit souvent que l'histoire ne repasse pas les plats. Je crois au contraire, et ce particulièrement dans l'histoire de l'Eglise, que les schémas des schismes, hérésies et, à l'inverse, des réformes, ne varient par certains aspects que bien peu, et sont bien souvent condensés à l'échelle d'une vie humaine.

Le cas Luther (entre autres), est en ce sens assez éclairant. Ce moine catholique, loin d'être, au début de sa carrière ecclésistique un parpaillot dévergondé, montre plutôt une personnalité austère, sérieuse, particulièrement soucieuse de la notion de salut. Loin de survoler la question, il se penche le plus sérieusement du monde sur l'hérésie pélagienne qui affirme que l'homme peut être par ses propres forces responsable de son salut, et entreprend de réfuter cette funeste doctrine. Parallèlement, le scandale des indulgences éclate, et Luther s'en émeut, somme toute assez légitimement, avant de sombrer dans un anti-papisme primaire, et de tomber dans l'hérésie inverse du pélagianisme.

La suite est connue. Luther créera le schisme et l'hérésie protestante, et toutes ses conséquences, heureuses comme malheureuses. On peut penser que Luther a causé indirectement la contre-réforme et le concile de Trente, par exemple.

La FSSPX est à la croisée des chemins depuis les premiers interdits, et pas seulement depuis le motu proprio de 88, de 2007 ou encore depuis la levée des excommunications. A elle de choisir si elle veut servir l'Eglise ou si elle préfère faire son chemin seule. Quelques points sont en revanche, à mon sens, certains:

- l'Eglise en ressortira grandie, quoi qu'il en soit.

- il n'y a pas de voie médiane à long terme. On est dedans ou on ne l'est pas. La communion imparfaite décrit un état transitoire, quelque soit le coté vers lequel la balance penchera. Cela peut prendre 3 semaines, 3 mois ou 3 ans, mais il y a forcément un moment où on penche vers le schisme ou la pleine et entière communion. Loin de moi cependant l'idée de faire l'oracle et d'affirmer que la non signature du préambule marquerait d'une façon certaine l'intention schismatique caractérisée. Juste un signe de plus.

- Rome n'a de leçon de catéchisme à recevoir de personne. Fidèle à sa tradition (ex: Cajetan - Luther), elle est ouverte au dialogue. Si la FSSPX peut aider les théologiens romains à préciser la doctrine, elle se fourre en revanche le doigt dans l'oeil jusqu'au coude si elle estime pouvoir faire le travail du pape. C'est en général comme cela que les ennuis commencent.

- Le contraire d'une hérésie n'est pas la vérité. C'est juste l'hérésie inverse. Lutter contre une hérésie et contre Rome en même temps conduit à moyen terme, à mon sens, à ce genre d'impasse.

...à laquelle vous vous référez figurent plusieurs faits historiques qui ne trouvent apparemment aucune place dans votre tableau idyllique. Je manque passablement de temps pour les développer en ce moment, mais j’en rappelle rapidement trois particulièrement saillants :

1) un concile et un pape (canonisé) ont excommunié, bien après sa mort, un pape antérieur (Honorius) pour avoir manqué de fermeté face à une hérésie naissante : dans son ouvrage sur La Monarchie pontificale, Dom Guéranger ajoute que cette excommunication a été rappelée pendant des siècles à tout nouveau pape le jour de son élection ;

2) pendant une cinquantaine d’années, l’Église a été divisée sur l’identité du vrai pape : il y en a d’abord eu deux, puis trois, et par la suite un certain nombre de catholiques (parmi lesquels de “grosses pointures” telles que saint Vincent Ferrier) ont cessé d’en reconnaître un parmi les trois, jusqu’à ce qu’un concile un peu particulier arrive à mettre à peu près tout le monde d’accord ;

3) deux papes (Paul IV et saint Pie V) ont, à peu d’années de distance, légiféré pour toute l’Église en partant de l’hypothèse qu’un conclave tout à fait régulier pourrait élire, sans s’en rendre compte, une personne qui avait déjà perdu la foi avant son élection ; le cardinal Morrone, que tous les historiens s’accordent à reconnaître comme le principal visé par cette législation, est cependant mort dans son lit sans avoir jamais été ni condamné pour hérésie ni juridiquement déposé.

Certes, de tels cas de figure, et d’autres similaires, ne correspondent vraisemblablement aucun, trait pour trait, au triste tableau que nous offre l’Église depuis cinquante ans. Mais la situation à laquelle ils faisaient référence n’était pas moins inédite au moment où elle s’est produite... ce qui devrait pour le moins, me semble-t-il, nous éviter de succomber à la tentation de trancher avant le dénouement de la crise actuelle, ou d’accuser trop promptement de “schisme” ceux qui, en toute bonne foi, ne partagent pas notre analyse personnelle tout en restant attachés à la foi catholique et au siège apostolique...

V.

Je sais bien qu'il est vrai, globalement au moins et peut-être intégralement aussi (Je ne suis pas allé vérifier chaque mot, ce qu'il faudrait faire puisque la date est suspecte). Mais le texte est connu.

Les émoticônes montrent que je plaisantais. Histoire de lancer une peau de banane sous les pieds des "bonnes âmes" qui se précipiteraient pour lancer des cris déchirants...

Pellicanus

Vérifié (presque) mot à mot.
Hormis l'erreur de date, qui est un magnifique imbroglio.

Jéhu

Puisque Mgr. Lefebvre parle d'antichrists et de corruption de la messe nous pouvons dire que :

Ce sont les antichrists de la Rome moderniste qui sont schismatiques et non la FSSPX !

Et si la messe est corrompue cela entraîne la corruption du rite traditionnel de consécration épiscopale et par conséquent le nouveau rite de consécration épiscopale est probablement douteux et corrompu.

Puisque Mgr. Lefebvre parle d'antichrists ----> il n'y a probablement pas d'évêque de Rome à l'heure actuelle, le Siège Apostolique étant probablement occupé par un simple abbé, ayant reçu une consécration épiscopale corrompue et douteuse. Sans même parler de la plupart des autres sièges dans le monde.

Et encore vous étiez catégoriquement affirmative ici.


Votre seule excuse est que vous ne comprenez probablement rien vous-même aux foutaises que vous piochez sur un site sédévac bien connu (car j'ose croire que ce ne sont pas les prêtres piedistes qui vous les enseignent), et que vous ânnonez d'ailleurs très mal.


Et dire que vous, vous regrettez les institutions du XVIème siècle ... Huhu !

Avec tout le respect que je peux avoir pour Mgr Lefebvre, je me garderai bien de lui accorder aussi aveuglément que vous la grâce de l'infaillibilité.
Même si je doute que les prémisses de votre démonstration (dont j'aurai préféré pour lui et son oeuvre qu'ils fussent tirés d'un faux, ça oui ) conduisent chez lui aux mêmes conclusions que vous.

Mais si vous me lisez, peut-être aurez-vous l'obligeance de répondre à cette simple question restée entre nous en suspens.

Merci d'avance.

Abbé Gédéon

Je viens de vous répondre sur le fil indiqué, je n'ai vraiment pas eu de temps avant. Mille excuses.