Le Forum Catholique

"Jean l'Évangéliste n'est pas l'un des douze apôtres, le frère de Jacques et fils de Zébédée, le pêcheur du lac de Tibériade. Il s'agit d'un prêtre important de Jérusalem, issu de la haute aristocratie sacerdotale." C'est J-C Petitfils qui le dit...
Cela me paraît curieux...
cf.http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/jean-christian-petitfils-biographe-du-christ-29-09-2011-1380403_326.php

à cette question le 11 novembre dernier sur le Forum.

ici

Tout est dans le titre

commente l'épisode de la Transfiguration.

A l'instar des Pères de l'Eglise, il explique que la présence des différents personnages n'est pas fortuite : Jésus transfiguré, la nuée et la voix du Père (c'est bien entendu la présence de la Sainte Trinité, comme lors du baptême de Jésus), Moïse (la Loi) et Elie (les Prophètes).

Mais il explique que les trois Apôtres présents ont aussi une dimension symbolique : Jacques le Majeur (l'action et le martyre), Jean (la prière et la théologie) et Pierre (qui, en tant que chef des Apôtres et futur chef de l'Eglise, conjuge les deux ou s'appuie sur les deux : l'action et la contemplation).

Or, le Jean en question ici n'est autre que le frère de Jacques et donc également fils de Zébédée et de Marie-Salomé !

Bien entendu, cette réflexion sur le mystère de la Transfiguation ne constitue pas, à proprement parler, une preuve.

Elle n'est pas la preuve que Jean, fils de Zébédée, frère de Jacques le Majeur, n'est pas mort martyr, comme son frère, parce qu'il représenterait la contemplation et non l'action et qu'il est donc bien l'auteur du quatrième Evangile, des trois épîtres qui portent son nom et du Livre de l'apocalypse.

Néanmoins, il s'agit, selon moi, d'un indice supplémentaire que Jean l'Apôtre, fils de Zébédée, et Jean l'Evangéliste ne sont qu'une seule et même personne et donc ne font qu'un !

l'attribution du "Quatrième évangile", l'expression n'est pas utilisée par hasard, est en débat.

C'est simplement une théorie de plus parmi les nombreuses qui circulent parmi les exégètes. Je suis bien trop ignorant en la matière mais peut-être n'est-elle pas même nouvelle.

L'auteur est bien loin de sa période de référence, étant connu pour ses ouvrages sur l'époque moderne et le XVIIe français en particulier.

exerçaient un métier - ici la pêche - (faute d'attribution de terres à leur ancêtre lors de l'entrée dans la Terre de la Promesse); Johanan le sacrificateur = Kohen, fils de Zébédée, pouvait très bien être connu du Kohen-ha-Gadol = 'Suprême Sacrificateur' KAÎPHA au moment du procès terminal de Jésus, dont il nous livré sur dix chapitres ses notes d'audience; en effet les débats d'instruction par-devant le Sanhédrin ont duré au moins quarante jours, conformément à la règle. Lisez donc de Jacqueline GENOT-BISMUTH (spécialiste de talmudisme ancien à la Sorbonne):
"Un homme nommé SALUT, genèse d'une 'hérésie' à Jérusalem", sans parler de Claude TRESMONTANT "Le Christ hébreu" etc;
--> Cette filiation sacerdotale explique aussi pourquoi c'est son frère 'Jacques le Majeur' qui s'est dégagé naturellement comme premier chef des disciples à Jérusalem, Pierre s'étant échappé à Antioche après sa libération miraculeuse de prison.

fut toutefois "Jacques le Mineur", cousin de Notre Seigneur Jésus-Christ et auteur de l'une des épîtres catholiques.

qu'il est impossible que Jésus ait été traduit devant le Sanhédrin.

On ne voit pas très bien l'intérêt de tout cela...

c'est parce que Jésus ne parlait que le latin (comme nous le savons) et le Sanhédrin l'hébreu et que les témoins étaient grecs.
Bref personne pour traduire la Parole.
Voila pourquoi Pilate comprend bien Jesus et pas les chefs des prêtres...
Ah si seulement Dieu avait parlé une autre langue, toute l'économie du Salut en eut été changée.