Le Forum Catholique

La voici : LIEN.

L'Eglise catholique affirme sans détours aucuns que "Le péché d’Adam est un péché héréditaire, qui se transmet par génération. Toute l’humanité a péché en Adam. Saint Paul l’affirme : « Par un seul homme, le péché est entré dans le monde et par le péché, la mort, et ainsi la mort a passé dans tous les hommes, tous ayant péché en lui »(Rom 5 12). Il y a encore une semaine, un responsable d'aumônerie affirmait dans un établissement que je ne citerai pas qu'il fallait voir en Adam une "figure de l'humanité". Eh bien NON ! C'est faux. C'est une des hérésies qui circulent au sein de l'église-en-france.

Une de ces erreurs qui sont nées sur la négation du péché originel en quoi je vois la source du modernisme. Réhabilitez le dogme du péché originel : et le modernisme s'évanouira en quelques années seulement.

"Ce péché, qui est propre à chacun, est infini en malice". Et c'est pourquoi l'Eglise répète, comme ce prêtre ici que "Dès lors nulle créature humaine, seulement humaine, ne pourra jamais poser un acte capable de réparer l’offense, de réparer, de compenser l’infinité de malice de l’offense qu’est le péché originel". Il nous faut être prosélyte à ce sujet et le répéter sans cesse autour de nous dans le seul but de faire prendre conscience à nos contemporains que la source de TOUS nos maux proviennent de là. C'est dans cette soudaine prise de conscience que le baptême proposé par l'Eglise leur sera compréhensible et que l'Espérance aura enfin touché leurs coeurs. En effet "ce péché originel « propre à chacun » ne pourra jamais être enlevé, « par les forces de la (seule) nature humaine". L'inverse est vrai aussi : la théologie de l'enfouissement (ou le rejet de l'apostolat) dans l'Eglise pendant des années trouve son origine ici.

Oui, répétons-le encore et encore : "Ce péché originel ne peut être enlevé que par «les mérites de l’unique médiateur, notre Seigneur Jésus-Christ», vrai Dieu et vrai Homme"

Merci cher jejomeau de cette référence.

Notez en premier lieu que nous touchons là à une pierre d'achoppment et Traditionalisme et "nouvelle Théologie" qui résulte notamment de la prise en compte des recherches paléontologique. Comment soutenir aujourd'hui à l'existence d'un premier homme (Cro-Magnon ? néanderthal ? Autralopithèque ? ...) et d'un paradis géographiquement situé , et quand ? Les théologiens "conciliaires" dans la suite de l'encyclique de Pie XII "Divino Afflante Spiritu" de 1943 voient le début de la Genèse comme une oeuvre poétique et philosophique san sréalité historique à la base. Adam c'est l'homme.

Je crois cependant que Yves Coppens (le découvreur de Lucy) y croyait : le première homme aurait été un homme singe se tenant debout et le paadis aurait été l'Ouganda (les sources du Nil : le rift?). Un eraion inconu (surpopulation entrainant des querelles et des violences ?) auraient amené ces premiers humains à quitter ces espaces fertiles pour se disperser dans une savane hostile ...

Dès lors votre critique de l'Eglise en France ne tient pas car justement les évêques de France (et le cardinal Ratzinger aussi me semble-t-il l'avait expliqué dansun de ses livres)soutienent que Adam étant la figure de tout homme, tout homme porte le péché originel en lui.

"Parce que le péché d’Adam ne fut pas un péché qui ne toucha qu’Adam, qui ne toucha que lui et lui-seul.

Non ! Le péché d’Adam est un péché héréditaire, qui se transmet par génération. Toute l’humanité a péché en Adam. Saint Paul l’affirme : « Par un seul homme, le péché est entré dans le monde et par le péché, la mort, et ainsi la mort a passé dans tous les hommes, tous ayant péché en lui » (Rom 5 12). C’est pourquoi l’Eglise lance l’anathème, au Concile de Trente, à celui qui soutiendrait, à Dieu ne plaise, que la prévarication d’Adam n’a nui qu’à lui seul et non à toute sa descendance et qu’il perdit la sainteté et la justice reçues de Dieu, pour lui seul et non aussi pour tous.

Ainsi ce péché d’Adam, même s’il est « un par son origine », « est propre à chacun » parce qu’il se transmet à tous par propagation héréditaire et non pas seulement par imitation."

Comment soutenir aujourd'hui à l'existence d'un premier homme (Cro-Magnon ? néanderthal ? Autralopithèque ? ...) et d'un paradis géographiquement situé , et quand ?

Je n'y vois pas vraiment de problème. La science en sait-elle tant que cela sur l'origine de l'homme ? Le "chaînon manquant", aussi bien que le "chaînon initial" ont-ils été trouvés et scientifiquement déterminés ? Pas que je sache.

Les théologiens "conciliaires" dans la suite de l'encyclique de Pie XII "Divino Afflante Spiritu" de 1943 voient le début de la Genèse comme une oeuvre poétique et philosophique san sréalité historique à la base. Adam c'est l'homme.

Vous avez hélas raison. Malheureusement pour eux, cependant, il est une chose dont il est définitivement défendu de douter pour un catholique, c'est l'existence d'Adam et sa réalité historique. L'auteur de "Divino Afflante Spiritu" a clairement condamné le polygénisme et réaffirmé l'unité du genre humain. Il y a donc bien eu un Adam, et il a bien fallu que celui-ci vive quelque part.

Conclusion : la science (et non la théologie) a encore des progrès à faire sur ce point.

Cordialement
Meneau

Au-delà de la question de l'authenticité du récit de la Genèse, il y a dans cette question ( me faisait remarquer un ami philosophe laïc et professeur de séminaire) une nette distinction entre deux (en fait trois ) tendances théologiques.

Les traditionnalistes croient beaucoup au péché originel, voient l'homme comme non seulement déchu mais aussi irresistiblement porté à mal faire tant sa volonté est faible, doutent de l'utilité et de l'efficacité de la grâce. Ils sont plus durs que les jansénistes (et proches des calvinistes !!!). D'où la nécessité d'allier Trône et Autel pour lutter contre les mauvaises tendances de l'homme. D'où le culte de l'autorité et l'amour de la repression - symétrie de la haine de la liberté (notamment religieuse). On pense à Mgr Lefebvre invitant à se méfier des sermons, du catéchisme et même des conversations d'après-messe de la FSSP ...

Les modernistes quant à eux ne croient plus vraiment au péché originel et tombent dans le Rousseauisme : l'innocence fondamentale de la personnne humaine pervertie par la société qui elle est mauvaise. Dès lors l'action politique et sociale est plus nécessaire que l'engagement spirituel ou la charité individuelle. C'est une forme de pélagianisme mâtinée de marxisme.

Ou bien ils y croient un peu mais en attachant une telle confiance à l'Amour de Dieu que celui-ci rachètera sans condition tous les hommes (la grâce pleut sans restriction). C'est l'hérésie polnareffienne ("on ira tous au paradis") qui inspire tant de curés conciliaires dan sleurs homélies de funérailles.

Ces deux (ou trois) tendances sont excessives et étrangères à la Foi catholique qui repose sur un juste équilibre entre le péché originel, la grâce et le libre arbitre. Sans libre arbitre pas de responsabilité individuelle de l'homme devant son Créateur et son Juge...

Les traditionnalistes croient beaucoup au péché originel, voient l'homme comme non seulement déchu mais aussi irresistiblement porté à mal faire tant sa volonté est faible, doutent de l'utilité et de l'efficacité de la grâce.

L'Eglise catholique croit au péché originel, voit l'homme comme non seulement déchu, mais porté à mal faire, sa volonté n'étant plus alignée sur l'intelligence. Ce sont les séquelles du péché originel. Mais personne chez les tradis ne doute de l'utilité et de l'efficacité de la grâce. C'est pourquoi les confessionnaux sont pleins.

Cordialement
Meneau

n'avait-il pas affirmé que ses recherches en génétique le conduisaient à envisager l'existence d'un individu unique à l'origine de l'espèce humaine ?

Par ailleurs, en réponse à jejomau, il n'y a rien d'hérétique en soi à voir en Adam une figure de l'humanité. Il serait hérétique d'affirmer que la Bible n'est rien d'autre qu'une sorte de fiction littéraire et allégorique. Mais c'est différent. Dire qu'Adam est une figure de l'humanité me paraît juste et même difficilement contestable. Mais il ne faut pas dire qu'il ne serait que cela, qu'il ne serait qu'un mythe ou une invention poétique. Là on serait dans l'hérésie.

j'ai lu quelque part qu'en hébreu, "Adam" veut dire "l'homme" (à confirmer par les liseurs hébraïsants...). Il est donc bien à la fois notre ancêtre commun et une figure de l'humanité.

ce qui aura forcément une incidence énorme en ce qui concerne l'espèce humaine. Il faut cesser de voir la science actuelle comme un ACQUIS indéboulonnable. D'abord ce LIEN.

Ensuite, concernant Adam et Eve, je vous renvoie à la réponse faite par Pie XII concernant le polygénisme. Le péché Originel est un péché héréditaire transmis par UN SEUL homme et UNE SEULE femme : c'est un dogme de Foi AUQUEL la science DOIT se plier en cherchant mieux. Même si cette dernière ne le prouve pas encore : il arrivera un moment où la science devra se plier à cette vérité . Pour une raison simple : Dieu ne se contredit pas.

Si quelqu'un a les références au sujet des propos de Pie XII (une encyclique je crois)...

La référence de Pie XII concernant le monogénisme est Humani Generis.

Pour une fois, je pense que iktus a raison : Adam est bel et bien un homme réel qui a vraiment existé, et vécu physiquement quelque part (ce à l'encontre de ceux qui voudraient ne faire de la Génèse qu'un récit purement allégorique sans réalité historique), et qui est le père unique du genre humain.

Mais il est AUSSI une figure de l'humanité.

Cordialement
Meneau

J'ai voulu répondre tout à l'heure à IKtus.. Puis je me suis aperçu que 007 passait à la Télé !!!!!!

Je voulais dire la même chose que ce que vous écrivez maintenant. Il y a effectivement une deuxième lecture qu'on peut faire pour faire passer un message. Ce n'est pas ce que je discute. Je conteste en fait que seul ce deuxième aspect soit pris en compte aujourd'hui.. La réalité fondamentale première : "il y eut au départ UN seul homme d'où provient le péché originel"... étant aujourd'hui niée et raillée !

Il faut arriver de nos jours à faire dire au progressiste cette Vérité de Foi en premier lieu. Il faut réhabiliter ce dogme qui, à mon avis personnel, est la clé des problèmes actuels.

On n'a pas pu passer insensiblement de l'état d'animal (sans âme immortelle) à l'état d'homme (avec âme immortelle).
Un état intermédiaire (avec une moitié d'âme immortelle ?... ou une âme à moitié immortelle ?...) est impossible philosophiquement (je fais référence à la vraie philosophie, la "philosophia perennis").

Dans l'hypothèse où le premier homme avait des parents, proches du point de vue du corps (parce qu'on pourrait imaginer que Dieu a créé Adam adulte, de toutes pièces, sans qu'il ait de parents pré-hominiens : ce n'est pas interdit de le croire), un tel passage s'est nécessairement effectué par un saut brusque, presque un miracle. Ce peut être par exemple une recombinaison des chromosomes, ou une anomalie un peu semblable à la trisomie, mais aux effets bénéfiques.
Ce saut brusque quasi-miraculeux, Dieu n'avait pas de raison de le renouveller à plusieurs reprises.
La question de savoir si les Cro-Magnon ou les Néanderthaliens étaient des hommes ou non est une autre question, intéressante pour le scientifique, mais de peu d'intérêt sur le plan religieux ou philosophique.

Voir aussi ce message : "...livré sans piles..." :
http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=561238

J'ajoute que les scientifiques hésitent beaucoup sur ces questions.
Les évolutionnistes ...évoluent.
Il y a un peu plus de 20 ans, Science et Vie avait titré en gros : "Adieu Lucy" pour signifier que cette hypothèse était totalement abandonnée.
Et certains scientifiques (désolé, je n'ai pas la référence) pensent que la station debout n'a pas pu se développer à partir du singe (qui lui même descendrait d'un autre animal du genre rat), mais elle se serait développée sur une autre lignée parallèle : un peu comme un rat ou un suricate qui développerait sa marche debout, ses mains et son cerveau et qui deviendrait semblable à un singe - à la station debout près.

que ce soit, en ce qui concerne l'évolution? (Hormis les faussaires limeurs de dents et de mâchoires?)
Et pourquoi l'homme n'aurait-il pas régressé après sa chute?
Il se serait retrouvé tout nu face à un environnement hostile.
Qui a déjà prouvé une évolution positive naturelle ? Des régressions, oui parfois... mais des évolutions positives? on devrait en voir tous les jours et rien ne se produit!

EXTRAIT


"le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l' " évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis : il faut pourtant que les raisons de chaque opinion, celle des partisans comme celle des adversaires, soient pesées et jugées avec le sérieux, la modération et la retenue qui s'imposent; à cette condition que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l'Eglise à qui le mandat a été confié par le Christ d'interpréter avec autorité les Saintes Ecritures et de protéger les dogmes de la foi (11). Cette liberté de discussion, certains cependant la violent trop témérairement : ne se comportent-ils pas comme si l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante était à cette heure absolument certaine et pleinement démontrée par les indices jusqu'ici découverts et par ce que le raisonnement en a déduit; et comme si rien dans les sources de la révélation divine n'imposait sur ce point la plus grande prudence et la plus grande modération.


Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien (12)".

LIEN

Tous les hommes de la terre descendent d'un couple unique : c'est prouvé par la génétique, depuis plus de 25 ans.
Pour résumer :
. L'étude de l'ADN mitochondrial de la femme montre des différences minimes, de l'ordre de 0,57 %, ce qui implique une origine unique, donc un seul couple.
. L'expérience faite sur la Nouvelle Guinée fait remonter, grâce à une horloge atomique, la souche unique entre 140 000 et 280 000 ans.
Cette découverte n'est pas enseignée aux enfants, car elle va trop dans le sens de la Genèse pour ceux qui préfèrent le concordisme anti-biblique. Ne prenons néanmoins pas la Bible pour un cours de sciences naturelles.

ou 600 000 ans au point où nous en sommes!

m'interesse. Pourriez vous nous en dire plus sur cette histoire d'expérience en Nouvelle-Guinée ? Avez-vous un lien à proposer ?

Concernant le fait que nous proviendrons d'UN seul ancêtre commun, vos propos rejoignent ceux de J.J Hublin de l'Institut de science évolutive "Max Planck" qui affirme de son côté que toute l'humanité descend environ de 10 000 ancêtres maximum.... Impressionnant quand même d'entendre un scientifique dire celà aujourd'hui . Peu à peu, ils vont finir par le prouver... Que nous n'avons qu'UN seul ancêtre... Le Magistère n'aura eu que quelques siècles d'avance, c'est tout !!!!!

"L'expérience faite sur la Nouvelle Guinée fait remonter, grâce à une horloge atomique, la souche unique entre 140 000 et 280 000 ans. "

merci de nous démontrer et non logique