Le Forum Catholique

DECRET No. 49/2011

Sur l’usage de la Liturgie

selon la Forme Extraordinaire du Rite Romain.



Aux Rév. Recteurs de Basiliques et Sanctuaires,

Dans les paroisses et les aumôneries du diocèse du Patriarcat latin, l’Eucharistie est toujours célébrée selon la forme ordinaire du Missel Romain approuvé par le serviteur de Dieu le Pape Paul VI (1970), et promulgué en troisième édition par le bienheureux Pape Jean-Paul II (2000).

Vu le nombre consistant de basiliques et sanctuaires construits sur les lieux saints et ouverts à l’accueil des pèlerins venant du monde entier, la célébration de l’Eucharistie selon la forme extraordinaire du Rite Romain reste toujours exceptionnelle. Elle est consentie seulement pour les groupes de pèlerins déjà habitués à l’employer dans leur pays. Elle est soumise aux normes contenues dans l’Instruction sur l’application de la Lettre apostolique Summorum Pontificum (30 avril 2011), publiée par la Commission pontificale Ecclesia Dei.

Pour le bien spirituel de ces pèlerins,

le Patriarche FOUAD TWAL,

Ordinaire diocésain,

avec le consentement de son Conseil épiscopal,

ordonne que,

dans les basiliques et les sanctuaires,

soient observées les normes contenues dans l’Instruction ainsi que les suivantes :

1. Tout responsable de basilique ou sanctuaire, qu’il soit recteur ou bien sacristain, doit se caractériser par l’esprit d’accueil, le zèle pastoral et la prudence.

2. Exiger du prêtre qui demande de célébrer de montrer le document ‘Celebret’ avant de préparer le nécessaire pour la célébration de l’Eucharistie selon la forme extraordinaire.

3. Aucun prêtre n’est admis à célébrer l’Eucharistie selon la forme extraordinaire sans une connaissance suffisante du rite.

4. Le recteur a soin de doter la basilique ou le sanctuaire, dont il a la charge, du Missel Romain promulgué par le bienheureux Pape Jean XXIII en 1962 ; le Missel de Pie V ne doit pas être employé.

5. Le responsable de la sacristie d’une basilique ou sanctuaire se préoccupe d’avoir à disposition les ornements adaptés et le matériel liturgique requis pour la célébration de l’Eucharistie selon la forme extraordinaire.

6. Il est recommandé que dans chaque basilique ou sanctuaire il y ait un autel placé dans une chapelle latérale qui permette de célébrer l’Eucharistie dos au peuple.

7. La concélébration n’étant pas admise par la forme extraordinaire du Rite Romain, et pour ne pas occuper le lieu saint par des célébrations individuelles, les prêtres pèlerins présents participent à l’Eucharistie célébrée par l’un d’entre eux.

8. Le recteur de basiliques ou sanctuaires ne permet pas d’administrer les sacrements du baptême, confirmation et mariage sans la permission explicite de l’Ordinaire du lieu ; il est obligatoire d’en suivre les directives.

9. La cérémonie d’ordination diaconale, presbytérale ou épiscopale n’est jamais permise sans l’approbation formelle écrite du Patriarche de Jérusalem. La désobéissance est punie par les sanctions prévues par le CIC.

10. Les prêtres de la Fraternité Saint Pie X (connus comme Léfévristes) peuvent célébrer dans les basiliques ou sanctuaires en forme privée et sans faire de publicité à leurs initiatives.

Remis à Jérusalem le 23 septembre 2011.

† Fouad Twal

Patriarche latin de Jérusalem

un premier pas vers la reconnaissance "officielle" du rit et de sa pratique. Le Patriarche FOUAD TWAL impose même à tous les recteurs l'obligation de tenir prêts les ornements adaptés et le matériel liturgique requis pour la célébration de l’Eucharistie selon la forme extraordinaire. Je ne sais pas si l'on peut trouver la même rectitude dans les évêchés en France(?).... Même la FSSPX pourrait donc célébrer. La seule contradiction ici réside dans l'emploi du missel employé...

Je ne comprends pas vraiment l'intérêt d'insister sur le caractère exceptionnel de la forme extraordinaire et de faire sentir qu'il s'agit presque d'une indulgence destinée uniquement aux fidèles suivant la forme extra, ce qui me semble être en contradiction avec la volonté même du Saint-Père dans le Motu Proprio. Cependant, certains points de l'instruction sont très positifs et contredisent paradoxalement la prudence un peu fraîche de l'introduction. Ainsi, les dispositions demandées dans chaque basilique (en espérant qu'elles soient appliquées), la volonté de faire en sorte que l'on ne fasse pas n'importe quoi, ce qui est parfois la tentation d'évêques qui trainent les pieds pour appliquer le Motu proprio.
Mais ce qui est le plus significatif, surtout au regard de l'instruction d'avril 2011 est la permission de célébrer pour les prêtres de la fsspx. Cela montre que le paragraphe alors incriminé ne visait pas la fsspx dans son ensemble en tant qu'institution, et il est intéressant que cette reconnaissance de fait vienne d'ailleurs que Rome. Elle confirme l'affirmation de la catholicité de la fsspx donnée de manière moins officielle par le cardinal Castrillon et Mgr Pozzo.
Dans ce cadre, le "sans faire de publicité à leurs initiatives." est assez étrange, car on ne voit pas ce que la publicité peut bien changer à partir du moment où les prêtres ont eu l'autorisation et où celle-ci est très officielle et largement publiée par l'Autorité elle-même.

Très étrange déclaration.
Je connais peu de gens qui disposent d'un missel de Pie V de 1570 ou de Jean XXIII de 1962.
On a généralement des éditions entre deux.
En beaucoup d'endroits on prend (et on a toujours pris) le missel que l'on a sous la main : la relative rareté des missels de 1962 montre que beaucoup de paroisses ne s'en étaient pas équipé au moment de cette réforme et utlisaient sans problème les éditions précédentes.

Il faut aussi remarquer que l'argument cité par Benoît XVI est que la messe traditionnelle n'a jamais été intedite, qu'un rite ancien ne peut être supprimé : cet argument vaut autant pour le missel de 1962 que celui de 1955 (clin d'oeil à un professeur ami) ou que celui de 1570...

Et également très étrange que les prêtres de la SSPX bénéficient d'une meseure un peu discriminatoire mais favorable. Ils sentent un peu mauvais mais c'est acceptable s'ils savent rester discrets... Les ED sentent moins fort.

Je ne comprends pas le n° 7 :

7. La concélébration n’étant pas admise par la forme extraordinaire du Rite Romain, et pour ne pas occuper le lieu saint par des célébrations individuelles, les prêtres pèlerins présents participent à l’Eucharistie célébrée par l’un d’entre eux.

Si un groupe de pèlerins habitués au missel de 1962 a plusieurs prêtres en son sein, un seul pourra célébrer selon ce missel : est-ce bien cela ?
Si oui, c'est dommage.

Pour le reste, on devrait faire pareil en France, ce serait un immense progrès !

Votre dévoué Paterculus

Du moins, un seul prêtre pourra célébrer une messe pour le groupe dans les lieux saints. S'il y a plusieurs prêtres, ils devront s'arranger pour célébrer la messe ailleurs, p. ex dans la chapelle de la maison où le groupe réside. C'est, du reste, généralement ce qui se passe dans les "pélés tradis". Tous les prêtres ne célèbrent pas leur messe privée dans les lieux saints lors de la visite. Seul l'un d'eux célèbre pour le groupe.

J'avais peur que ce soit une façon d'obliger à concélébrer !
Comme vous l'expliquez, cela va mieux.
VdP

Au no. 6 on lit:

6. Il est recommandé que dans chaque basilique ou sanctuaire il y ait un autel placé dans une chapelle latérale qui permette de célébrer l’Eucharistie dos au peuple.

Là je suis perplexe. D'une part, d'être dos au peuple n'est pas essentiel au rite pérenne: celui-ci s'adapte à plusieurs cas de figure, surtout dans les basiliques historiques (l'on songe à Rome; je ne connais pas la disposition des autels à Jérusalem).... D'autre part: pourquoi latéral? Où se disait la messe du rit romain avant le concile? Question subsidiaire: est-ce que les autels en terre sainte ont été modifiés après le concile?

-Eucher.

C'est probablement parce que l'autel principal ne semble pas adapté à cette célébration, il ne faut pas y voir de mesure ségrégationniste.
VdP

Il me semble qu'en matière d'autel, la réforme voulait que l'on puisse en faire le tour.
Faire le tour, ne signifie pas avoir à monter ou a descendre pour en faire le tour, mais pouvoir en faire le tour librement sur le même plan, non?

Donc si l'on ne peut célébrer selon les deux formes sur le même autel...
n'y aurait-il pas un problème de conformité avec les textes de l’Église?

Anecdote.
Un prêtre célébrant selon la forme ordinaire, ayant mis une grande et belle croix sur son autel, un paroissien lui dit: " mais mon père si vous faites cela l'on ne vous verra plus..."

Sur le principe, je suis d'accord avec vous, on devrait pouvoir faire le tour d'un autel sur un seul plan, et donc pouvoir y dire la messe face à Dieu seul.
Dans la pratique, beaucoup d'autels ont été placés au plus près des marches, soit par manque de place, soit par idéologie (mettre le prêtre au plus près des fidèles). Dans ces cas-là il est souvent impossible de dire la messe autrement que face à la nef.
VdP

J'allais oublier que l'emplacement de la pierre d'autel joue un rôle aussi.
VdP

On peut imaginer que les tables d'autel entières sont conscacrées dans les basiliques. Il semblerait étrange que ce soient des autels portatifs. On pourrait de toutes façons plaver une deuxième pierre du côté idoine

mais cela me gène d'imaginer un autel avec deux pierres d'autel.
Je préfère votre idée que toute la table d'autel est consacrée.
Votre dévoué Paterculus

Ne soyez pas surpris par deux pierres Monsieur l'Abbé. On trouve de nombreux exemples d'autels accolés même dans des cathédrales. Il n'est pas interdit à deux tombeaux de voisiner ! Surtout de saints !

phrase concernant les paroisses et aumôneries du Patriarcat puisqu'elle est opposée brutalement à la législation pontificale : le Patriarche n'a pas compétence pour interdire la Forme extraordinaire en ces lieux.

Toutefois cela concerne une très petite communauté qui rétrécit d'année en année.

Pour le reste qui est plus important sur le plan pratique, c'est presque une mise en oeuvre modèle de S.P. et de l'Instruction.

Au fond Sa Béatitude a voulu dire à ses fidèles "pas de "ça" chez nous" mais pour les étrangers de passage, ma foi, soyons romain du moment qu'on ne les voit plus ensuite, cela ne mange pas de pain.
Mais si chaque évêque ayant un ou plusieurs sanctuaires imitait, sur ce point, le Patriarche latin de Jérusalem, ce serait un grand progrès.

ps. question technique : la 3è édition typique du missel romain ordinaire est-elle de 2000 ou dans sa version latine de 2002 ?

A mon avis il s'agit plutôt d'une constatation ; la visée du texte est manifestement le cas des groupes de pèlerins, et non la vie des communautés locales.

Missel : il y a des coquilles dans l'impression de 2000, on a dû en faire une autre en 2002. Pas très sérieux, tout ça...

VdP

on peut lire cela comme déclaratoire d'un constat. Toutefois, cela fait un peu tache dans un texte qui lui est normatif; cela suscite une ambiguïté. Le Patriarche aurait pu dire, alors qu'il n'y a pas à ce jour de demande constatée relative à la Forme extraordinaire dans les paroisses et aumôneries ... et embrayer sur les sanctuaires.