Le Forum Catholique

Chers Patapouf et Pellicanus,

J'ai reçu comme d'habitude la newsletter de LPL. On peut y lire notamment une interview "classique" (dans le sens de LPL) de l'abbé Chrissement qui répond à la question (dans le cas où on l'aurait oubliée): Qu'appelle t'on communautés ED? On peut donc lire entre autre:

En temps d’épidémie [comprenez la crise de l'Eglise: note de votre capitaine], la plus élémentaire prudence exige de séparer les malades des bien portants. Une certaine communication demeure indispensable pour soigner ces malades, mais elle est limitée le plus possible et entourée de grandes précautions... Il en va de même dans la situation actuelle : on ne peut fréquenter de façon habituelle les autorités conciliaires sans s’exposer à contracter leurs erreurs. L’exemple des communautés Ecclesia Dei en est la preuve manifeste.

Je ne vous commente pas le terme "séparer" tant il me semble grave pour ne pas dire franchement l'expression malheureuse (et volontaire?) d'une volonté schismatique totalement absente de toute l'oeuvre de Mgr Lefebvre (Thèse du P. Murray)... Je vais simplement pour ma part reprendre une "image" médicale, histoire de faire comme l'abbé Chrissement (médecin bien éloigné de la maison où se trouve le malade), qui considère donc la FSSPX comme un corps sain: un vrai médecin voyez-vous constate les évolutions positives d'un corps malade. Revoilà notre fameux débat sur l'info que vous ne trouverez jamais sur LPL. Or LPL ne voit jamais les éléments positifs du pontificat de Benoît XVI. LPL apparaît comme un très mauvais médecin. En tous les cas, je ne souhaiterai pas l'avoir à mon chevet. Pourquoi?

Le problème est que LPL est aussi juge et partie.... Le corps malade, elle devrait aussi s'en occuper vous ne croyez pas? En somme mettre l'Église sous perfusion en lui faisant profiter de ses bons éléments. Mais pour faire une perfusion, il faut entrer en contact et transmettre des éléments sains au corps malade. J'en reviens toujours à ma question d'actualité: la FSSPX souhaite t'elle oui ou non participer à la réforme ratzinguérienne en acceptant le préambule à quelques modifications près? Le médecin Mgr Fellay souhaite t'il oui ou non guérir le malade? J'allais dire, très prosaïquement, la FSSPX veut-elle simplement servir d'autres personnes que les fidèles de la FSSPX dont elle n'a rien à craindre parce qu'ils ne sont pas, à ses dires, malades? Dans le sens utilisé par l'abbé Chrissement on comprend que le médecin a peur d'être contaminé comme -le pense t'il- les communautés ED le sont. Mais alors, à quoi sert le médecin? N'est-ce pas son devoir d'être là? Et là encore je vous renvoie aux mots de Mgr Fellay à Villepreux: ayez-confiance par la prière... J'ajouterai personnellement: avez-vous si peur de vos faiblesses pour croire que l'œuvre de Mgr Lefebvre s'écroulera à la suite d'un accord? Voilà les questions que je me pose en ce moment.

En revanche, je trouve que la dernière phrase de l'abbé Chrissement:

La situation de ces communautés serait d’une extrême fragilité sans le contrepoids de la Fraternité Saint Pie X

très vraie.

Capitaine Flam sous le conseil du professeur Simon.

...selon moi est de confondre “séparation” et “tentation schismatique”. Vous soulignez que celle-ci est “totalement absente de toute l’œuvre de Mgr Lefebvre”. Mais cela ne l’empêchait pas, à tort ou à raison, de déconseiller d’assister aux cérémonies célébrées dans les communautés Ecclesia Dei (*) :

Oui, il y a la messe. Elle est bien, mais il y a aussi le sermon ; il y a l’ambiance, les conversations, les contacts avant et après, qui font que tout doucement on change d’idées. C’est donc un danger et c’est pourquoi d’une manière générale j’estime que cela fait un tout. On ne va pas seulement à la messe, on fréquente un milieu.

II y a évidemment des gens qui sont attirés par les belles cérémonies qui vont aussi à Fontgombault, où l’on a repris la messe ancienne. Ils se trouvent dans un climat d’ambiguïté qui à mon sens est dangereux. Dès lors que l’on se trouve dans cette ambiance, soumis au Vatican, soumis en définitive au Concile, on finit par devenir oecuméniste.

(*) Entretien accordé à la revue Fideliter (n° 79, janvier-février 1991).

"Oui, il y a la messe. Elle est bien, mais il y a aussi le sermon"

Un prêtre formé dans un séminaire qui se tient est un ministre du culte qui doit administrer des sacrements. Je ne vois pas en quoi son homélie serait alors douteuse parcequ'il serait ED !? Il fait son "job" au même titre qu'à la FSPPX... D'ailleurs, entre parenthèses, je connais de prêtres de la FSPPX qui ont (soyons gentil) "mal tourné".. Je ne remets pourtant pas la formation en elle-même du prêtre. Non, cà m'a toujours paru un argument à rejeter.

il y a l’ambiance, les conversations, les contacts avant et après, qui font que tout doucement on change d’idées. C’est donc un danger et c’est pourquoi d’une manière générale j’estime que cela fait un tout. On ne va pas seulement à la messe, on fréquente un milieu.

Alors là, en revanche c'est exact. Mais ne croyez pas que les fdèles de la FSPPX soient protégés !!!!! Mis à part un noyau dur.. Comme chez les ED... Ils ont des enfants qui fréquentent des grands-parents peut-être "conciliaires"; ils travaillent eux-mêmes dans des milieux atteints, etc..
Quant à la sortie de la messe, qu'on soit ED ou FSSPX, les paroissient feraient mieux de faire leur action de grâces.. Comme l'Eglise (et pas seulement la FSPPX) le recommande : ici.

Mort sur l'île Molokaï (archipel d'Hawaï) après avoir contracté la lèpre pour avoir soigné (tant spirituellement que physiquement) quelques 800 lépreux vous en faîtes quoi? Lui n'avait pas peur de la contagion au moins.
Le Bon Dieu l'en a récompensé puisqu'il a été canonisé. Ah mais pardon, j'oubliais que c'est S.S.Benoit XVI qui l'avait élevé au rang des Saints: il se pourrait que cette canonisation ne soit pas valide.
Pardonnez mes sarcasmes mais j'ai côtoyé pendant la majeure partie de ma vie (dont plus de 3 ans avec M. l'abbé Chrissement) les prieurés et écoles de la FSSPX; il faut reconnaître que cette fraternité, (à laquelle je dois beaucoup) qui se targue d'être en conformité avec les enseignements de Monseigneur Lefebvre a complètement oublié qu'elle se doit d'être en conformité avec les enseignement de l'Eglise. Or est-il nécessaire de rappeler que Monseigneur a toujours eu une grande douleur de devoir se séparer de Rome?
Aujourd'hui la FSSPX se vante de sa position d'extériorité: quelle honte! C'est faire outrage à Monseigneur Lefebvre!
Quant à la remarque de Vianney que je comprends tout à fait, il y a là un grand problème de nostalgie qui est inhérent à une génération soixante-huitarde. Entre les bigotes des paroisses et certains éléments de la FSSPX, il n'y a pas si grande différence: chacun vit dans le passé. Les instituts ED ne sont pas maintenant ce qu'ils étaient en 1991. D'ailleurs, à mon sens, le combat de ces instituts est beaucoup plus beau que celui de la FSSPX: ils combattent le monde pour que Jésus et Marie soient à nouveau aimés et respectés. La FSSPX, elle, combat les instituts ED pour qu'on n'oublie pas les sujets d'il y a 40 ans: c'est déprimant!
Le jour où elle sera capable de tourner la page et de ne pas considérer les instituts ED comme des ennemis pires que des conciliaires de 1970, la FSSPX réalisera pleinement son statut d'oeuvre d'Eglise!
Vivent Jésus et Marie!

Quoiqu'adversaire des idées "conciliaires" et "modernistes" Mgr Lefebvre était bien un homme de son temps !

A lire cet extrait on pourrait penser qu'il doutait de l'efficacité des sacrements, de l'existence du surnaturel et tombait facilement dans le sociologisme.

Ainsi donc on va à la messe pour discuter à la sortie ? mais discuter de quoi (du prix des poulets au marché ? du prochain raout de la comtesse de X dont on dit pourtant que sa grand-mère était orléaniste ? )

"on fréquente un milieu" : un rabbin peut dire cela à propos des cérémonies de la synagogue certes car elles sont destinées à encourager un peuple à rester solidaire et fermé - mais un successeur des apôtres a-t-il pour mission de protéger un milieu ?

Finalement qu'importent la Messe, le catéchisme et l'Ecriture si finalement tout se résume au milieu...vraiment autant aller à la JOC !!!

Franchement c'est affligeant ...

Mgr Lefebvre ne prétendait évidemment pas que la messe “se résumait” au sermon, mais il est certain que celui-ci a toute son importance. Dois-je vous rappeler que les apôtres ont très tôt déléguer à d’autres le ministre des sacrements, mais que jamais ils n’ont abandonné celui de la prédication ?

Sans approuver totalement la ligne de conduite que Mgr Lefebvre et ses successeurs ont cru devoir tenir devant la crise de l’Église que nous connaissons depuis Vatican II, je crois qu’elle repose quand même sur un fond de vérité. Au moment des sacres déjà, on suggérait au prélat (Fideliter, n° 70, juillet-août 1989, p. 6) “qu’une fois que la Fraternité aurait été reconnue et les suspenses levées, il aurait pu agir d’une manière plus efficace à l’intérieur de l’Église”, et il répondit :

Se mettre à l’intérieur de l’Église, qu’est-ce que cela veut dire ? Et d'abord de quelle Église parle-t-on ? Si c’est de l'Église conciliaire, il faudrait que nous qui avons lutté contre elle pendant vingt ans parce que nous voulons l’Église catholique, nous rentrions dans cette Église conciliaire pour soi-disant la rendre catholique. C’est une illusion totale. Ce ne sont pas les sujets qui font les supérieurs, mais les supérieurs qui font les sujets.

Cette dernière phrase résume bien le problème qui est celui des communautés Ecclesia Dei, aujourd’hui comme hier. Car fondamentalement, la situation n’a pas changé. On pourrait même dire que, sous certains aspects, elle a empiré. Ceux qui sont aux commandes de l’Église catholique paraissent moins que jamais enclins à renoncer à leurs utopies libérales et œcuménistes : il suffit de songer à la récente rencontre d’Assise, au nombre grandissant de visites aux synagogues, aux mosquées, aux temples, et plus encore au contenu des discours qui y sont prononcés...

V.

Toute la thèse de Murray se fondait sur la volonté ou non de séparation de Mgr Lefebvre. Le for interne... d'où ses doutes sur la réalité effective du schisme. Je suis bien évidemment d'accord avec cette thèse.

Ce qui m'inquiète aujourd'hui -soit vingt ans après 1991- est davantage l'esprit développé, cultivé en entretenu au sein de la FSSPX qui consiste par tentation millénariste (Après moi le déluge disait Pie XII), par sectarisme ou par tout autre sentiment qui éloigne de l'Eglise institutionnelle, à tout critiquer ou ne voir que le négatif. Mgr Fellay a conscience de cette dérive. Il l'a évoquée à plusieurs reprises... C'est cet esprit qui amène LPL à ne pas reconnaître les évolutions positives de Rome (Désolé j'insiste mais il s'agit de l'origine de mon fil) or Mgr Fellay dans ses conférences s'emploie à présenter cette évolution positive. Sur un autre sujet, M de Jaeghere qui n'a rien d'un relativiste écrivait:

Je crois que l’un de nos torts est de céder à un réflexe néo-kantien : de vouloir à tout prix que sur tous les sujets, il y ait une réponse unique –bien entendu, la nôtre– et de faire d’elle une loi générale et universelle.

Or la FSSPX, Mgr Fellay en a conscience, ne peut attendre de Rome un reniement du Concile. Ceux qui pensent le contraire sont soit des utopistes, soit des sédévac, soit des fous.

Quant à l'ambiance etc, je peux vous présenter tout aussi bien des gens qui ont simplement perdu leur foi au contact de la FSSPX précisément à cause de cette forme de sectarisme. Voyez-vous les premiers chrétiens se développèrent non pas en restant dans leur coin, mais en étant exemplaires. Et l'exemplarité ne se cultive pas en jetant à longueur de temps des anathèmes.

...dans la parole que vous prêtez à Pie XII : c’est une prédiction ou une prévision, de nature similaire à celle de saint Pie X qui, constatant les progrès de l’irréligion, se demandait si nous n’étions pas entrés dans la grande apostasie annoncée par l’Écriture. Que dirait-il aujourd’hui !

Mais je ne vous jette pas d’anathème : vous êtes évidemment libre de ne pas partager leur pessimisme. Seulement, mais à moins de me mettre un bandeau sur les yeux, il m’est sincèrement impossible de vous donner raison contre eux. Beaucoup de contemporains de Noé le prenaient aussi pour un fou, et ça n’a pas empêché l’eau de monter le jour venu. L’avenir dira lequel d’entre nous est le plus près de la vérité...

V.

Le Captaine Flam se met aujourd'hui en mode sirène... quoique j'aie peu de temps, je lui dois toutefois une brève réponse.

Pourquoi LPL ne souligne-t-elle pas les évolutions positives ?

LPL a salué le MP, la levée des excommunications et c'est parce que la FSSPX est consciente des évolutions positive qu'elle a accepté d'examiner le Préambule. Sinon elle ne l'aurait pas fait.

Souligner des évolutions positive, cela revient en clair à estimer, pour parler vite que "avec Benoît XVI c'est nettement mieux qu'avec Jean-Paul II". Or ce sentiment domine chez tous les tradis, mais les bulletins officiels des ED se gardent de l'exprimer clairement. Ils encensent Benoît XVI, sont moins enthousiastes par rapport au pontificat précédent (mais n'en disent que du bien quand même). Si vous ne reprochez pas aux ED de ne pas saluer une "évolution" en tant que telle, vous ne pouvez pas le reprocher à LPL non plus.

Quant au médecin, il est là, rassurez-vous. Evidemment, tout le monde désire un bon accord. Et on attend que ce soit possible. Un médecin ne peut pas se mettre sous une autorité qui l'obligera à mélanger du poison dans ces remèdes. Il ne peut pas non plus travailler avec des collègues qui donnent des poisons et ne rien dire, faire semblant de ne rien voir.
Pour le moment, le médecins de la FSSPX sont là où il faut.

Pellicanus

LPL a salué le MP, la levée des excommunications et c'est parce que la FSSPX est consciente des évolutions positives qu'elle a accepté d'examiner le Préambule. Sinon elle ne l'aurait pas fait.

C'est bien un minimum car c'est la FSSPX qui demandait ces deux conditions avant les colloques doctrinaux! Le contraire eut été étonnant vous ne trouvez pas? Je ne parle pas de cette communication positive... Au bas mot le pape prononce chaque semaine une dizaine de discours. Sur tous ces discours, il y a beaucoup de positif qui montre un resserrement de l'identité catholique dans la lignée des entretiens sur la foi de 1985, à l'origine du parti ratzinguérien dans l'Eglise. Et qu'on le veuille ou non, ce parti ratzinguérien a repris des canons entiers de la critique du lefebvrisme.

Et les instituts ED participent et écrivent sur cette évolution. Je ne comprends pas votre phrase: "les bulletins officiels des ED se gardent de l'exprimer clairement" tant elle me semble fausse sur ce que je vois et entends de la part des autorités de la FSSP, de l'IBP, de l'ICRSP...

Quant au médecin, vous dites qu'il ne peut pas se mettre "sous une autorité qui l'obligera à mélanger du poison dans ces remèdes". C'est gênant car cette autorité est citée officiellement dans toutes les messes de la FSSPX, Una cum... Cette autorité est citée au coeur du combat de Mgr Lefebvre. Gloups... Pourtant elle est empoisonnée à vous lire?

Enfin, je remarque que Rome propose à la Fraternité une autonomie qui est unique dans le monde (il y a qu'une seule prélature personnelle dans le monde... l'opus dei). Elle lui propose surtout de pouvoir critiquer le concile... Bref, le médecin va pouvoir proposer des remèdes autres que ceux appliqués par le médecin en chef. Réjouissant non?

"L'évolution positive du corps malade" que vous évoquée n'est pas soulignée par LPL car cette expression veut tout dire et rien dire. Elle peut notamment donner aux tradis l'illusion que le gros de la tempête est passé et que les choses s'arrangent. Or s'il y a quelques éléments positifs, il en reste bien trop de négatifs pour inspirer confiance à ceux qui sont solidaires du combat de Mgr Lefebvre contre la démolition de l'Eglise.

Oui, l'autorité qui revient de "l'Assise pique-nique" reste empoisonnée, du moins instable.

Quant aux accords arrêtez de solliciter seulement la FSSPX qui a mille raisons d'être prudente. Et n'oubliez pas que dans l'Eglise conciliaire, il n'y a pas 1% des évêques et des prêtres déformés par Vatian II qui attendent vraiment la régularisation de la FSSPX, et qu'au contraire ceux qui y sont opposés sont nombreux. Le clergé de la "parfaite communion" "en évolution positive" ne veut absolument pas de la Fraternité.
Pourquoi culpabiliser quelqu'un qui hésite à entrer dans une salle de bal où les gens dansent n'importe comment et où personne ne veut de lui ???

Pellicanus

... pour leur apprendre à danser. Cela s'appelle le service. Et dans la joie svp car on doit servir Dieu dans la joie.

J'ai rencontré des témoins de Jéhovah habitant à côté de chez moi dans un cadre d'une relation d'abord de voisinage puis de contact un peu plus amical.

Le jour ou ils ont su que j'étais catholique, les liens se sont rompus, pourquoi ?

Parce ce que leur pasteur leur demande de se tenir à l'écart de tout ce qui peut polluer leur âme : de choses purement matérielles jusqu'aux lectures, loisirs etc... et bien entendu des adeptes engagés des autres religions.


Les témoins de Jéhovah sont considérés comme ayant un comportement sectaire notament sur la partie isolement social que conduit l'appartenance à ce mouvement.

J'espère pour la FSSPX que les lignes lues sur LPL ne seront pas comprises comme une justification au recours à l'isolement social de ses membres au nom de la défense de la Foi.

...mais l’Église catholique a longtemps préconisé un comportement assez similaire à l’égard des non-catholiques (et des témoins de Jehovah en particulier), et c’était au fond très sage de sa part. La raison en est que, tandis que la religion catholique est plus sainte que n’importe quel croyant, y compris ceux que l’Église a canonisés, à l’inverse les fausses religions et les fausses philosophies sont plus mauvaises que la grande majorité de leurs adeptes.

Dès lors, en fréquentant sans nécessité ces adeptes, on acquiert la plupart du temps une vue passablement édulcorée de la nocivité de leurs croyances. On peut établir sans beaucoup de difficulté que le progressisme qui a envahi l’Église catholique en France après la seconde guerre mondiale est largement dû aux liens qui se sont noués, dans le cadre de la résistance au nazisme, entre catholiques, francs-maçons et communistes. Et il est assez connu qu’à Vatican II, les évêques qui ont le mieux résisté au libéralisme ambiant provenaient généralement de pays où le catholicisme était largement majoritaire : Espagne, Portugal, et dans une moindre mesure l’Italie et l’Amérique latine.

La mise à l’index de certains ouvrages répondait en gros au même souci de préserver la pureté de la foi. Seules quelques catholiques bien armés théologiquement – je songe au cardinal Bellarmin à l’époque de la prétendue “réforme” protestante – avaient le droit de lire les ouvrages interdits, afin de réfuter leurs erreurs. Pour peu qu’on se souvienne de l’infirmité de la nature humaine déchue (y compris chez les baptisés), ces précautions relèvent du simple bon sens, même s’il est évident qu’elles ne dispensent nullement de l’essentiel : prière, sacrements, mortifications, formation doctrinale, lecture spirituelle...

V.

Je n'ignore rien de ces prudentes dispositions mais j'attirais l'attention sur la signification de cet enfermement, constante des mouvements sectaires, tentation de tous les groupes, qui dans le cas précis de LPL semble être une voie préconisée.

En effet, si se prémunir de tout contact avec d'autres religions me parait relevé du simple bon sens, refuser tout contact avec précisément ceux qui sont sensés être les plus proches dans la Foi (les autres communautés ED) me parait être abérrant.

Et de me poser la question : que cherche-t-on par cette position à exprimer : une vraie sauvegarde de la Foi ( tout à fait estimable) ou l'illustration d'une lutte d'influence entre deux paroisses si proches (moins bien, ou autre ?

Vous aussi, comme le capitaine Flam, vous n'êtes pas de notre galaxie, ou même de notre planète...

Figurez vous que les lecteurs de LPL vivent dans des immeubles où il n'y a pas que des tradis, qu'ils achètent même leur pain dans des boulangeries non-tradies, qu'ils ne sont pas employés dans des sociétés tradies et qu'il leur arrive d'adresser la parole à leurs collègues de travail, qu'ils entretiennnent des relations familiale avec les leurs qui n'ont pas suivi la même voie...Tenez, il leur arrive même d'avoir des amis ralliés et de leur parler aussi sur un forum connu. Vous voilà donc rasséréné.

Bienvenu sur notre planète...et arrêtez un peu votre mauvaise foi sur l'enferment des odieux intégristes.

J’ai simplement mis un lien à un article dans lequel l’abbé de Cacqueray disait de ne pas aller aux messes du motu proprio e des ED.

Vous censurez mon message. Pourquoi ? Encore « Nolite cogitare ».

Ces doctrines sont honteuses, elles sont schismatiques. Il faut le dire....si on aime le Pape!

« Nolite cogitare », le Dictateur pense pour vous….si vous effacez encore vous êtes pire que Stalin….un Dictateur....communiste.

N'allez pas aux messes du Motu Proprio

Voilà ce que disait l'abbé de Tanöuarn du Motu proprio Ecclesia Dei en son temps :

Inutile d’ajouter qu’il est aujourd’hui impossible à un catholique de bonne foi d’accorder le moindre crédit à cette « tradition vivante » et au document qui importe solennellement ce concept mortel dans le jargon théologien de l’Eglise officielle.

Et je pense qu'il ne renierait pas complètement ces paroles aujourd'hui.

Cordialement
Meneau
PS : vos démêlés avec XA quant à la modération de vos messages ne m'intéresse pas le moins du monde ! Vous trouvez sur cette page tout un tas de moyens de vous plaindre sans polluer tout le forum.

La différence entre les deux . « Campos a reçu, par Rome, la messe comme un droit tandis que si l’on examine bien le Motu Proprio de 1988, c’est toujours la « philosophie », si vous me le permettez, de 1984 qui règne pour les Communautés « Ecclesia Dei ». Or cet indult de 84 ne considère l’octroi de la messe « ancienne » que comme une concession, passagère et provisoire

Et moi, j’ai vu entre la situation de 2001-2002 pour Campos une différence fondamentale avec les communautés « Ecclesia Dei ».

J’aime, je respecte,le temps passe…Ils gardent la messe Saint PieV. J’aime ces communautés. Je veux être le pont, pour reprendre des conversations, des contacts. Je l’ai écrit dans mon site ITEM, reprendre des contacts, cesser cette guerre « fratricide » qui nous fait du tord…Ils gardent fidélité à la messe Saint Pie V …C’est beaucoup…

Cependant je n’encourage pas les jeunes à rejoindre le séminaire de Wigrasbad. Pourquoi ? Parce qu’ils sont dans une attitude légale « équivoque ». Il faut qu’ils avancent aussi. Ils ne peuvent pas rester dans la « philosophie » de ce Motu Proprio. Il faut qu’ils demandent autre chose. Il faut qu’ils demandent la « facultas », comme Campos.

Source.
Cordialement
Meneau

Les Instituts ED ne sont pas tous pareils…donc l’abbé Aulagnier conseille de rentrer là où il est rentré (à l’IBP)…..et de ne pas rentrer dans le séminaire de la FSSP, où il n’est pas rentré pour des raisons valides.

Il est cohérent. Bravo ! Pour sa cohérence doctrinale et sa romanité il a été persécuté même à la FSSPX. Bravo !

Cependant, à ma connaissance, il n’a pas tenu des propos schismatiques du genre « n’allez pas à la Messe de la FSSP le dimanche….restez à la maison…je vous dispense» !

Ce texte de l'abbé Aulagnier date de septembre 2004, époque ou les abbés Laguérie et de Tanoüarn étaient encore membres de la FSSPX, l'abbé Aulagnier venant d'en être exclu. L'IBP n'existait donc pas encore, son Séminaire encore moins.

XA

l'abbé Aulagnier aurait bien eu du mal à entrer dans un séminaire de la Fraternité St Pierre, ayant été ordonné prêtre bien avant la création de cette dernière.

XA

Tout d'abord, XA vous l'a fait remarquer, l'abbé Aulagnier n'était pas en position, à l'époque, de conseiller l'entrée dans un séminaire de l'IBP qui n'existait encore pas.

L'abbé de Tanoüarn encore moins puisque ces propos étaient tirés d'un hors série de La Nef "Enquête sur la messe traditionelle", datant de 1998...

Mais mon propos n'était même pas là. Ce sur quoi je mettais l'accent, et sur quoi je proposais de vous faire réfléchir, aussi bien concernant l'abbé Aulagnier que concernant l'abbé de Tanoüarn, c'est la motivation qui les pousse, les raisons qu'ils invoquent pour tenir les positions qu'ils tiennent.

Mots clés : "concept mortel" pour l'un, et "attitude équivoque" pour l'autre.

Entre temps, bien sûr, de l'eau a coulé sous les ponts. N'est-ce pas justement cette équivocité contre laquelle LPL met en garde ? N'est-ce pas justement cette équivocité également qui freine l'IBP (entre autres) dans son implantation au sein de cette Eglise à laquelle il est soumis, mais qui ne veut pas l'accueillir ?

Entendons-nous bien : je ne suis pas celui qui vous déconseillera l'assistance à une messe au Centre St Paul (l'ayant moi-même fréquenté assidûment pendant un ou deux ans). Et je suis le premier à penser également que sur certains autres points, la FSSPX a certaines positions elles aussi équivoques. Mais en l'occurence, je trouve que la cohérence est plutôt côté FSSPX.

Et pour terminer, je pense que le texte incriminé de l'abbé de Cacqueray ne visait pas tant l'IBP (ou autres) que les messes célébrées à la faveur du motu proprio dans des paroisses où par ailleurs la nouvelle messe est célébrée de façon, disons, très "créative", et où on n'enseigne effectivement pas toujours la bonne doctrine. Mais nous sommes d'accord, l'abbé ne précise pas, et il parle sans doute également ici du fait que lesdits instituts n'ont pas toujours les mains libres dans leur apostolat...

Cordialement
Meneau

avant votre arrivée.

http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=578344

... à l' époque vous étiez moins dictatorial !

Cordialement
Meneau

Aucune mauvaise foi : de simples remarques fondées sur des écrits nombreux tirés exclusivement de LPL et dont le dernier article en est encore l'illustration.

Bien sur les lecteurs de LPL latine (dont je fais partie) habitent dans des immeubles, croisent et discutent avec d'autres gens (même avec des non catholiques) mais il me parait ahurissant que l'article de LPL conseille à ses lecteurs de ne pas fréquenter les autres instituts ED, alors qu'ils sont précisément (les instituts ED)les catholiques les plus proches de leur sensibilité.

Il vaut mieux fréquenter un conciliaire ?

Sinon personne ?

Entre le Saint Père et l'abbé de Cacqueray ou Mgr Fellay le Saint Père seul présente le caractère d’infaillibilité, Entre l'Eglise aussi mal gérée soit elle, et la Fsspx aussi juste puisse vous paraître le combat de la tradition, comment serait-il garantit contre l'erreur.
Monseigneur Lefebvre ne demandait-il pas le retour à Rome dés que Rome aurait un sentiment favorable envers vous, Monseigneur ne disait-il pas vous ne serez jamais l'Eglise, l'Eglise elle est à Rome?
Et comme le fait ressortir ailleurs un document il peut y avoir schisme si l'on n'est pas dans la communion in sacris avec certaines parties de l'Eglise.

Cordialement.