Le Forum Catholique

Dans son éditorial paru dans Présent daté de demain vendredi, Jean Madiran écrit :

La Conférence (des évêques de France, NDXA) a rejeté, « à quelques exceptions près », dit La Croix, « le terme même de christianophobie, pour désigner un climat antichrétien » : employer ce terme serait « entrer dans la même logique que les musulmans », et dans ce cas, on doit se prononcer contre la « logique » de l’islam.

Il était bien temps que les évêques s’occupent de trancher une aussi urgente question de vocabulaire. Elle ne se pose, et ce terme de christianophobie n’a cours, que depuis six années. Il a en effet été lancé en 2005 par le livre de Michel De Jaeghère : Enquête sur la christianophobie (Editions Renaissance catholique). Il semble bien que nos évêques ne soient pas allés jusqu’à le lire. Le résultat d’une enquête, cela ne se conteste pas comme ça.

J'ai vérifié dans les archives du forum.
Et j'ai retrouvé un article d'Ivan Rioufol daté du 20 février 2004 (Le réveil des «cathos» (bloc notes, Le Figaro)) où il écrit :

Où sont les indignés ?

Lundi, dans un quartier populaire de Montpellier, l'église Saint-Paul a été incendiée volontairement et l'autel préalablement
profané. Le temple protestant voisin a également été la cible de vandales, ainsi que l'appartement du pasteur. Inutile d'aller
plus loin, en s'alarmant d'un catholicisme qui n'aurait plus sa place dans certaines cités. Ces gestes sont, espérons-le, ceux de
voyous et de crétins. L'Église leur pardonnera, «car ils ne savent pas ce qu'ils font». Mais, tout de même : qui a protesté contre
cet incendie et ces déprédations ? Où sont les communiqués de presse des défenseurs des droits de l'homme, les indignations
des antiracistes professionnels, les émois scandalisés des médias, les manifestations contre les discriminations ? Rien ou
presque. Au fait, comment devrait-on dire : christianophobie ?

C'était juste pour l'anecdote !

XA

il dit en effet que le terme "a été lancé en 2005 par le livre de Michel De Jaeghère" et non pas créé par ce dernier.

Tant pis, ce n'est pas les tradis qui en ont eu l'idée... On se fera une raison.

... de certains fils récents, je voudrais lancer, en toute modestie (car, comme en toute chose, pour la modestie, je suis le meilleur), le terme de souriçophobie !

Je compte d'ailleurs créer une association habilitée à ester en justice pour lutter contre cette discrimination ignoble : l'ACRAS (Association Contre le Racisme Anti-Souricier).

J'attends, bien entendu, outre les subventions naturellement afférentes, le concours et surtout l'adhésion (500€ par an) de tous ceux pour qui l'injustice contre les minorités félines est insupportable.

N'oubliez pas qu'un reçu fiscal peut vous être délivré et qu'un don de 10.000 euros ne vous coûtera, en fait, que 4.000 euros puisque 60% dudit est déductible de vos impôts à hauteur de 30%.

N'oubliez pas que c'est une oeuvre, d'utilité, et même de salut public ; nous chassons les muridés pesteux où qu'ils se trouvent, y compris sur les fora les mieux défendus... Mais nul n'est à l'abri de la gent ratière, comme l'actualité le prouve.

LS - qui accepte les chèques

Ci-joint ma photo pour la carte du club :

... que pour des raisons d'éthique, nous n'acceptons pas les dobermans dans l'ACRAS...

N'y voyez pas une quelconque volonté de discrimination, mais, comme l'expliquent nombre d'anti-racistes, ledit racisme n'est pas universel.

Ainsi, par exemple, un blanc, catholique, ne saurait être victime de racisme car il est intrinsèquement, lui-même, l'incarnation du mal combattu par nos idéaux.

De la même manière, un molosse ne peut, par nature, à moins de discréditer notre noble combat souricesque, représenter une lutte juste et historiquement justifiée.

Je suis désolé.

Cependant, vos dons sont tout de même les bienvenus. Car nous ne sommes pas sectaires à l'ACRAS.

LS - juste parmi les justes

La phobie a un sens précis : c'est une angoisse, une peur irrationnelle. Ainsi, si on vous traite de -phobe quand vous exprimez une opposition objective et sérieuse, on fait de votre opposition le symptôme d'une pathologie (qui, implicitement, mériterait un traitement psychologique approprié !). Le suffixe -phobie n'est donc qu'un piège insultant, ravalant des arguments objectifs au rang de divagations mentales.
Si vous avez contre l'islam de solides griefs qui vous causent la détestation de cette doctrine, s'agit-il d'une "peur irrationnelle" ? Non.
De même, nos ennemis n'ont pas une "peur irrationelle" du christianisme, ils le haïssent pour une raison très objective : les invincibles vertus du christianisme montrent aux "méchants", de façon éclatante, les vices de leur pensée et de leur vie, et ce rappel incessant qui leur donne mauvaise conscience leur est insupportable.
Ce n'est donc pas le "politiquement correct" phobos qu'il fallait employer, mais misos. Parce qu'il faut appeler haine la haine, et parce que la haine responsabilise, à la grande différence de la peur.

absolument pathétiques... ils font penser aux orthodoxes qui discutaient du sexe des anges alors qu'ils étaient assiégés... J'ai lu l'article dans La Croix de vendredi ou lundi (de mémoire) à la suite de la première journée de "débat"... Il laissait l'impression que ces pauvres évêques, "saisis par la gravité du moment", ont malgré tout très peur de leur propre ombre...