Le Forum Catholique

Depuis mon premier post de samedi soir, j’ai reçu des centaines de messages d’insulte pour certains, de remerciement ou d’encouragement pour d’autres. J’ai été très touché de certains messages, de jeunes en particulier, FSSPX ou Ecclesia Dei, me disant : « Je ne suis pas d’accord avec vous, j’ai manifesté contre la pièce, mais je veux comprendre, rencontrons-nous, parlons-en ».

J’ai répondu à beaucoup, j’ai rencontré certains, j’ai échangé longuement avec d’autres.
A la suite de ces discussions, je voudrais revenir sur certains points :

1) Je demande avant tout pardon à ceux qui auraient pu être blessés dans un premier temps par ma prise de parole. Dieu sait que mon intention a toujours été de chercher à servir la vérité, persuadé que tout combat légitime doit se fonder sur elle, quoiqu’il en coûte. Je comprends pourtant que ceux qui se sont engagés avec leur foi, leur sincérité et leur courage dans cette mobilisation puissent être déçus, ou heurtés qu’un prêtre remette en cause, en apparence, leur engagement. Ceux qui me connaissent, ou qui m’ont rencontré depuis, savent combien j’admire, comme je l’ai écrit, la générosité de ces jeunes. C’est parce qu’ils sont précieux qu’on se doit de réfléchir à ce qu’on leur demande et propose de faire, sans craindre de se remettre en cause. Il serait aussi absurde de penser que je puisse avoir une quelconque sympathie complice pour ceux qui les présentent comme des talibans dans les médias, ou pour la sévérité de la répression qui a pu s’exercer contre certains.

2) Je retire le terme « manipulés » ou « instrumentalisés » que j’ai utilisé en parlant de ces jeunes. Ce n’était pas rigoureux intellectuellement de ma part d’émettre à chaud un tel jugement, qui laisse planer un doute sur l’honnêteté intellectuelle de ceux qui ont mené cette mobilisation, sans que je les connaisse personnellement, et alors que Dieu seul connaît les intentions réelles de chacun.

Mais de même, je revendique qu’on ne mette pas en cause ma propre honnêteté, comme certains l’ont fait de façon odieuse. Je peux me tromper, on peut l’affirmer si on le pense, mais cela ne veut pas dire que j’ai agi « malicieusement ». Je pense que j’avais plus à perdre qu’à gagner d’oser prendre la parole à contre-courant sur ce sujet. Bref, nous avons tous à apprendre, moi le premier, à débattre entre nous, sans nous soupçonner.

3) J’ai vu la pièce telle qu’elle a été présentée le samedi 29 octobre. J’ai jugé sur ces faits. Je ne suis pas le seul à dire que l’intention blasphématoire de l’auteur n’est pas évidente dans ce que j’ai vu ce soir là. Et qu’on pouvait même en faire une lecture chrétienne. On m’a dit que c’était justement cette ambiguïté qui était mauvaise. Tant sur scène que dans les propos de l’auteur. Soit. Mais c’est reconnaître que les choses ne semblent pas aussi immédiates et simples que pour Golgotha Picnic, par exemple ( son auteur revendiquant pour le coup explicitement son anti-christianisme ). Et donc qu’il peut y avoir discussion.

On m'a expliqué, que des passages ont été enlevés, pour des raisons que seul le metteur en scène pourrait donner. On me dit que c’est sans doute grâce à la mobilisation. Si cela est vérifié, je ne peux que m’en réjouir. Il me semble nécessaire d’être rigoureux sur ce qui est joué, ce qui est réellement montré, et ce qui ne l’est plus. Il me paraît aussi urgent, même si je ne suis pas bien compétent pour cela, d’entreprendre avec l’aide de théologiens, de philosophes et d’artistes une réflexion sur l’art et son rapport à la foi, sur le blasphème, sur la représentation de Dieu, dans un monde qui n’est plus ou ne se veut plus chrétien.

4) Je ne canonise pas Castellucci et ne nie pas la responsabilité des artistes en règle générale. Tout ne doit pas être possible, sous prétexte de liberté d’expression, dans une société qui a besoin de retrouver la notion de respect pour que nous puissions vivre ensemble tout simplement. Il y a là aussi une réflexion à engager, dans un dialogue que je crois possible avec le monde de la culture, des médias et de la politique.

5) La violence de certains propos, ou de certaines réactions, peut s’expliquer par la colère ou l’incompréhension. Mais celles-ci ne peuvent cependant justifier certains propos ou accusations qu’ont subi ceux qui se démarquaient, plus ou moins adroitement, du discours majoritaire dans le milieu « catholique traditionnel ». On ne peut défendre « l’honneur de Jésus Christ » et traiter de « salope » une mère de famille, ou de « collabo » un prêtre, avec lesquels on n'est pas d’accord, oubliant qu’on partage à priori avec eux la même foi, même si on diverge sur les moyens de la vivre ou de la défendre. Cette violence pose quand même réellement question, et risque fort de se retourner contre « la cause » défendue. Elle en a choqué profondément beaucoup, y compris de ceux qui n’étaient pas d’accord avec moi. Encore une fois, être persuadé de participer au bon combat ne légitime pas tout.

6) Il faut maintenant avancer. La remise en cause que j’ai pu susciter, avec d’autres, même s'il ne faut pas en exagérer la portée, servira plus qu’elle ne risque de desservir les combats futurs. En effet, les réactions de chacun nous stimulent à approfondir notre réflexion sur la façon d’être chrétiens dans ce monde, tel qu’il est et non tel que nous pourrions le rêver.
Ces échanges nous amènent à mûrir les moyens qu’il nous semble opportuns, justes … et tout simplement chrétiens, d’exprimer notre exigence de respect pour Celui qui n’est pas simplement « un concept » à nos yeux, mais bien notre Dieu, notre raison de vivre. Il nous faudra ensemble continuer ce discernement, pour parvenir à offrir un témoignage juste et unifié, qui ne puisse être caricaturé.

Abbé Pierre-Hervé Grosjean +

pour ce message qui va dans le sens de l'apaisement. Si vous avez le temps j'avais répondu à votre précédent message en même temps que vous tapiez celui-ci ici. Nous pouvons en discuter même si vous y répondez partiellement.

Cher Confrère,

Je me suis réjoui de la publication de votre point de vue, car il était important que nous voyons aussi cet aspect du problème. Et je me réjouis de ce que vous écrivez maintenant, en particulier que vous avez compris que l'ambiguïté voulue par l'auteur était mauvaise.

Par conséquent puisque l'ambiguïté est revendiquée par l'auteur vous devez reconnaître que l'interprétation des manifestants est aussi valable que celle que vous avez défendue.

Ainsi personne ne pourrait plus utiliser vos propos précédents contre ces jeunes dont l'émotion légitime a été sciemment provoquée : s'il y a eu manipulation, c'est par l'auteur de la pièce et ses programmateurs.

Il faut à présent reconstruire l'unité de la communauté catholique divisée face à ses adversaires : c'est très précisément à cela que je vous invite à vous employer.

Fraternellement,

Votre dévoué Paterculus

... je pense que cette dernière version de votre opinion est de loin le meilleur avis que j'aie pu entendre dans cette cacophonie. J'insiste, comme Paterculus, sur la nécessité de l'unité : si les évêques avaient émis un avis clair et concerté rapidement, cette lamentable querelle interne nous aurait été épargnée ; mais il n'est en effet pas trop tard pour que cette réflexion ait lieu.

Bien à vous,

marteo

A voir comme certains ici respectent les évêques, permettez-moi d'en douter.

Oui, Pauvre Clergé, mais si il est tombé bien bas, un autre
a pris la reléve, et des catholiques de tous bords, de tous ages, de tous milieux, saluent et rejoignent, de plus en plus, l'Eglise de Toujours, écoeurés des opinions et comportements de certains de leurs ex- pasteurs !

Pauvre France : honte à ceux qui montrent , au monde, un tas d'immondices et l'appellent culture !

Pauvre France : honte à ceux qui permettent de montrer, et à ceux qui montrent etc. ...

Je n'ai pas suivi (ni visuellement ni concrètement) le vent de folie qui s'est abattu sur vous et je le découvre ce soir...
Et je le trouve bien dommage(able).
Certains oublient que vous êtes le représentant de Notre-Seigneur.
Je n'étais pas d'accord avec votre premier post,et je vous l'ai signifié,je l'espère sans acrimonie.Votre dernier post est plus que fraternel.
Merci de votre esprit d'apaisement...Quelle cohérence et quelle force auront les catholiques s'ils ne savent même pas faire la paix entre eux!
J'espère que votre pélé avec les Routiers s'est bien déroulé.
En UDP.

Myriam Picard, qui partage la volonté d’apaisement de l’abbé PH Grosjean, me charge de vous transmettre que, si elle assume sa position, elle souhaite néanmoins s’excuser sincèrement auprès des personne que la forme de ses propos auraient pu blesser. Elle espère désormais qu’un débat pourra avoir lieu dans un climat de bienveillance et de justice mutuelles, et prie pour que cela puisse avoir très prochainement lieu.

Pourquoi avoir attendu le samedi 29 octobre, jour de la manifestation, pour aller voir cette pièce, ce qui ne vous donnait pas le temps matériel, si vous l'aviez trouvée mauvaise, de vous organiser pour participer à la manifestation ou aux différentes soirées de contestation qui l'avaient précédée.


De mon point de vue, c'est ce seul problème d'agenda ou de calendrier qui discrédite votre position.


Par ailleurs, vous aurez beaucoup été outragé pour avoir osé vous exprimer à contre-courant, et il est indigne que Myriam Picard ait été traitée de salope par un homme, M. de Lesquen, qui ne sait pas toujours retenir sa langue, s'il n'a de cesse de fustiger les anglicisme aux aguets desquels il se tient.


L'appel de Maître souchon, pour véhément qu'il fut, à votre encontre, vous donne tout de même l'occasion de participer, malgré ou du fait de votre désaccord, à la défense de ces manifestants injustement traités.

Bien à vous

J. Weinzaepflen

Je ne crois pas à la sincérité de vos propos monsieur l'abbé !

Heureusement que vous êtes là pour mener le combat ! Votre charité fait vraiment chaud au coeur et cette attention envers le prochain tellement exemplaire, vraiment vous faites honneur à l'Eglise c'est admirable !
Et puis ces arguments chocs qui partent du principe que celui d'en face est le roi des abrutis puisque de toutes façons il n'a pas vos idées. Vraiment, vos interventions m'émerveillent à chaque fois...vraiment !

Tant mieux M. Parfu, vous n'êtes pas Dieu !

Personnellement à votre sentiment, je préfère l'unité dans la Vérité et la Charité. Tout ce qui peut concourir à cela, nous rendra plus crédible, plus apaisé et plus fort/unis contre les autres attaques.

Et d'ailleurs ça me fait penser au fait que le seul grand moment où vous avez le don d'infaillibilité c'est bien lorsque vous dîtes le CREDO ! amusant hein ;)

Bien à vous
Igor

de juger sur pièce...

Infatiguable, M. Parfu.
Même lorsque vous insultez un homme, qui plus est un prêtre.

qui traite notre Saint-Père le Pape de ... renégat ...

... pour votre humilité, pour cette capacité à reconnaître les erreurs peut-être commises et à en demander pardon avec simplicité, pour votre recherche de l'unité avant tout chose qui témoigne de votre amour de l'Eglise.

Merci pour votre sens de l'apaisement !

Je vous assure de mes prières et de mon soutien.

Abbé IITimII, 3
prêtre diocésain

J'aimerais avoir votre point de vue...
Serez vous des notres lors des rassemlements ?

Considérez vous que, là aussi, il faudra laisser à la libre interprétation l'intension de l'artiste (même s'il en supprime les passages les plus scandaleux ?) ?

Car je suis sûr que vous trouverez bien des prêtres ou des évêques qui en diront du bien (ou en tout cas qui diront qu'il ne faut rien dire)...

Bravo Mr l'abbé.

Je n'en reste pas moins abasourdi que vous pensiez cela.
Votre raisonnement (dans votre précédent post) me dépasse.

Mais tout le monde en a déjà tellement traité... Et cela ne m'a pas tellement avancé! Des dizaines de pages ont déjà été écrites,sur ce sujet, dont beaucoup complètement inutiles
(dont ce post :-), certaines stupides, et parfois même abjectes.

Grâce à Dieu, la Croix demeure tandis que le monde tourne.

Merci pour votre salutaire mise au point.

Je suis heureux de ne plus figurer parmi les manipulés, même si je reste un idiot sympathique pour Son Excellence M. le cardinal archevêque de Paris.

Votre point n°3 appelle tout de même une précision quant la volonté de blasphème ou non de l'impérissable Castellucci:

Voici ce qu'il disait le 19 juillet 2011 à Avignon en présentant sa pièce à la presse:
"Il y a un rapport entre le blasphème dans ce spectacle parce qu'on est en face du visage de Jésus, mais il n'y a aucune provocation.
Parce que le blasphème c'est un rapport avec la divinité, c'est une forme de prière, et je crois qu'on peut imaginer ce plan séquence comme une prière.
Même s'il y a un aspect blasphème mais au fond, je crois qu'il s'agit d'un appel."

De ce gloubi boulga, je retiens que le blasphème est une forme de prière. Evidemment: C'est la prière du Diable, qui comme chacun sait croit en Dieu pour mieux le haïr.

pour ces propos apaisants, mais sur le fond je reste en désaccord avec votre vision des choses et j'estime qu'un catholique, qu'il soit progressiste ou traditionaliste, prêtre de surcroît, ne peut considérer cette pièce comme une oeuvre d'art innocente, et se doit en conséquence de dénoncer son caractère hautement blasphématoire.

Par contre, je désapprouve vivement les propos insultants qui ont pu être tenus à votre égard dans cette affaire.

J'espère que les propos que vous venez d'écrire seront retenus et vont aider les jeunes qui ont des ennuis avec la justice en ce moment, et que les juges je se serviront pas d'autres propos moins favorables pour les desservir et les condamner.
Leur situation est bien délicate et j'attends la suite des évènements afin d'être rassurée par de bonnes nouvelles les concernant, et que tout ceci ne reste qu'un mauvais souvenir pour eux, et une leçon de fonctionnement de notre société.

Oui, merci monsieur l'abbé pour avoir su reprendre de la hauteur et vous excuser d'avoir porté un jugement téméraire sur la pureté des actions menées par nos frères et soeurs indignés. J'étais présent au métro Cité mardi 25 et j'ai assisté à la rafle de ces jeunes qui ont l'age de mes enfants. J'en ai eu les larmes aux yeux et je n'ai pas honte de l'exprimer ici. J'étais aussi présent au rassemblement de samedi 29 et je n'ai jamais eu l'impression d'être manipulé par les organisateurs.
Comme d'autres liseurs, je désapprouve totalement les propos injurieux tenus sur vous ou sur madame Picard ces derniers jours.
Je prie pour nos pasteurs et pour l'unité des chrétiens, telle que la veut Notre Seigneur et, avec lui, notre souverain pontife.

Je suis rassuré. Voilà qui ressemble beaucoup plus à l'abbé traditionnel que l'on m'a dépeint à Houille ce weekend. Si j'en crois vos paroissiens, vous ne seriez pas tant attaché à l'esprit de Vatican II qu'au désir de transmettre l'enseignement de Notre Seigneur au plus grand nombre. D'où votre choix d'intégrer les communautés paroissiales. Si ce choix ne me parait pas justifié pour autant, eu égard à l'esprit trop complaisant du concile envers les protestants, je modère moi aussi les propos de ma primesautière réaction, et vous prie de me pardonner.

Concernant votre analyse émue de la pièce, sachez que ce sont également des enfants de Carrières sur Seine qui m'ont éclairé sur votre sensibilité particulière face à la paternité souffrante. Des enfants que vous impressionnez beaucoup mais qui malgré tout aimeraient vous voir leur accorder plus de temps. Bref, les rapports de "paternitude" peuvent être très violents et marquer une vie. Je comprends mieux que l'on puisse alors apprécier certaines saveurs, insipides pour le tradi papa-maman moyen.

Bonne continuation et merci de votre soutien à la Tradition, en privé certes, mais que je ne soupçonnais pas.


Patapouf

C'est toujours émouvant de voir quelqu'un s'excuser (en partie, j'ai bien noté) mais le mal me parait plus profond : et si la dynamique d'une salutaire mobilisation, y compris d'ailleurs contre Golgota picnic et tous les blasphèmes que vous-même considéreriez comme tels, avait été cassée par une réaction imprudente faite à chaud ? Gênant, n'est-ce pas ?

Sans compter que comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas où va nous mener la réflexion proposée sinon à des ergotements byzantins. Bien sûr qu'il faut réfléchir (comme si ces jeunes et les organisateurs ne l'avaient pas fait, comme s'ils n'avaient pas de culture de la persécution et donc des risques encourus !), mais, pour employer des grands mots, gare à l'intellectualisme, à l'idéalisme et à l'irréalisme !

Quant aux termes "vivre ensemble", "dialogue", mouais : tout cela sonne bizarrement ... Disons que ça me rappelle quelque chose !

Et puis, je pense à tous ces jeunes maltraités en raison de leur action : j'espère que Me Souchon se trompe.

Et je crois qu'il faut avoir du sens politique. Notre responsabilité est grande à l'heure d'Internet. Dans le doute à propos de tel spectacle précis, gardons nos états d'âme et soyons assez réalistes, une fois la fusée lancée, pour nous dire que s'il se peut que ce coup-là soit mal ajusté, il y en a eu des paquets qui se sont perdus et qui auraient mérité de partir contre ces cultureux en folie. A vouloir garder sa cartouche pour le plus beau sanglier de la forêt, on rentre bredouille ! Emotifs s'abstenir ... et s'en tenir à leur coeur de métier !

Pour ma part, je continuerai à vous lire avec intérêt sur les sujets religieux, avec distance et prudence sur le reste.