Le Forum Catholique

Pour ceux qui ne m’auraient pas reconnu par mon identifiant, je suis l’avocat en charge de défendre en justice les pauvres malheureux qui ont mené certaines actions récemment pour manifester l’indignation Chrétienne dans le théâtre qui produit une pièce blasphématoire.

J’ai récemment publié un communiqué de presse sur l’état de la procédure concernant ces jeunes, ce communiqué a été récemment relayé sur le présent forum.

Certaines personnes sur ce forum m’ont laissé des messages, notamment un certain « ZARA », pour me demander comment venir en aide à ces pauvres malheureux.

La réponse est simple : la prière, toujours la prière, mais également des dons que vous pouvez faire au MCF (mouvement catholique des familles) en précisant le but de votre don.

Mais aussi, surtout et par-dessus tout, EN ARRETANT DE SALOPER MON TRAVAIL !

Ces jeunes ont fait l’objet d’un massacre médiatique et je fais des pieds et des mains depuis six jours, de tribunaux en commissariats, pour essayer de les sortir de là : j’ai dû naviguer selon une marge de manœuvre très limitée, entre les copinages politiques et judiciaires, les « ordres spéciaux » venant de « très haut » (dont les policiers ne cessent de se plaindre à moi) pour qu’un maximum de catholiques soient arrêtés et placés le plus longtemps possible en garde à vue.

La partie s’annonce difficile et le travail de la défense va être colossal.

Seulement voilà, puisqu’on est jamais mieux trahi que par les siens : un abbé GROSJEAN et une certaine Mme PICARD, souhaitant qu’on les remarque, ont trouvé très intelligent et très malin d’écrire des articles pour se pâmer d’éloges au sujet de cette pièce de théâtre et condamner l’action menée par ces jeunes.

Ainsi, pour se faire remarquer, ces deux personnes ont jugé bon de placer à leur tour leur talon sur le crâne de ces pauvres jeunes malheureux, pour les enfoncer encore plus bas qu’ils ne l’étaient déjà.

Ces deux personnes n’ont pas pensé une seule seconde et n’ont pas la moindre idée des conséquences catastrophiques et désastreuses que leurs articles vont causer au travail des avocats de la défense. Si leurs publications sont récupérées par les Parties Civiles et le Procureur (et ils ne vont pas s’en priver) ces derniers pourront plaider que l’action de ces jeunes est désapprouvée jusque dans leur propre « famille » religieuse, et le juge n’aura plus aucun scrupule et estimera que plus rien ne le retient pour condamner ces jeunes gens aux peines les plus sévères.

Ces deux personnes n’ont également pas la moindre idée des intentions réelles du Théâtre et du metteur en scène dont j’ai pû goûter un aperçu dans les retranscriptions du dossier pénal.

Manipulées par l’ambiguïté, entretenue volontairement par l’auteur de cette pièce, qui en modifie l’aspect au fil des représentations dans le but de diviser, ces deux personnes se sont exprimées sans la moindre connaissance de l’affaire.

Je ne doute pas que M. L’abbé GROSJEAN n’ait que faire du sort de ces jeunes malheureux, plus préoccupé d’entretenir ses relations mondaines, de collectionner un maximum d’amis sur Facebook, et de préserver l’aura médiatique dont il se croit paré.

Il n’est effectivement pas très difficile de jouer les intellectuels poncifs en rédigeant des articles fumeux, confortablement installé dans un fauteuil de velours devant son ordinateur, pendant que des dizaines de jeunes croupissent 48 heures dans une cellule de 5 m2, obligés de dormir menottés sur une dalle de béton froid et sans le moindre bouquin ni occupation pour éviter de devenir fou.

Pas difficile de jouer les petits marquis de salon se piquant de littérature pendant que certains mettent leur carrière en jeu pour défendre l’honneur du Christ.

Nul doute qu’il existe jusque dans nos rangs de ces personnes que Lénine qualifiait d’ « idiots utiles » en ce qu’ils s’empressent de se faire les pantins zélés d’une idéologie dont ils ne maîtrisent pas les enjeux.

Et pendant que les avocats de la défense se démènent pour essayer de les sortir de là, M. L’abbé GROSJEAN continue de plus belle, son orgueil étant tel qu’il n’admettra surtout pas avoir simplement fait une bourde, mais tente au contraire par une dialectique kantienne des plus fumeuses et perverses et par de nombreux sophismes de justifier un blasphème, ou de justifier le fait qu’il ait aimé un blasphème.

J’aimerais que le désir de M. L’abbé GROSJEAN de briller dans les salons intellectualistes ne vienne pas pourrir tout le travail que les avocats de la défense tentent de mettre en place pour sortir ces malheureux de leurs geôles, avec une marge de manœuvre quasi inexistante.

Je demande donc à M. L’abbé GROSJEAN et à Mme PICARD d’attendre au moins que nous ayons tirés ces jeunes d’affaire (si nous y parvenons) pour publier leurs pédantes élucubrations.

Ce sera la meilleure façon de les aider à recouvrer leur foyer.

Les droits de la défense sont suffisamment violés et malmenés, et nous avons pour l’instant bien assez d’ennemis pour saper notre travail sans que des gens qui se disent de notre famille religieuse éprouvent en plus le besoin de venir poignarder ces jeunes dans le dos, uniquement parce qu’ils souhaitent pratiquer à tort et à travers le « moi je ne pense pas comme les autres ».

Pour conclure sur une note d’humour, je citerai cette tirade des « tontons flingueurs » : « j’intime l’ordre à certains salisseurs de mémoire qui feraient bien de fermer leur claque merde… ».

Ce sera ainsi la meilleure façon d’aider ces pauvres jeunes.

Ce monde tournera bien mieux lorsque chacun aura enfin appris à rester à la place qui est la sienne.

En vous remerciant tous par avance.

François SOUCHON, avocat au barreau de CHARTRES.

Mon Cher Confrère, sachez qu'en ma qualité d'Avocat au Barreau de Paris, je suis fier de voir que des confrères s'engagent pour la défense de jeunes personnes de conviction traquées par une société en décadence. N'hésitez pas si vous avez besoin de concours de confrères.

Dieu vous garde.

Et donc, tout est dans le titre.

Cette histoire devient burlesque.

Vous êtes en train de dire mettre en rapport la liberté d'expression et le sort de vos clients, et ce faisant vous faites un procès d'intention : forcément, ce décidément vilain abbé n'a que faire des malheureux interpellés.

Eh bien figurez-vous, je n'ai lu nulle part qu'il disait cela, et à vrai dire je doute fort qu'il le pense. Si votre message avait pour but un légitime appel à la prudence, c'est tout raté.

Quant au fait que pas mal de personnes veulent à cette occasion bouffer du catho, à mon avis personne n'est assez naïf pour en douter!

Bref, gardez vos procès d'intention pour le prétoire. Ici, je vous suggère plutôt le ton pédagogique, ça marche mieux. Parce qu'à ce stade, même moi serais bien tenté de le dire : une petite garde à vue forme la jeunesse, je n'en suis pour ma part pas mort.

pour le faire.

Les faits sont là, et on a déjà vu des précédents de ce genre.

Ces deux personnes n’ont pas pensé une seule seconde et n’ont pas la moindre idée des conséquences catastrophiques et désastreuses que leurs articles vont causer au travail des avocats de la défense. Si leurs publications sont récupérées par les Parties Civiles et le Procureur (et ils ne vont pas s’en priver) ces derniers pourront plaider que l’action de ces jeunes est désapprouvée jusque dans leur propre « famille » religieuse, et le juge n’aura plus aucun scrupule et estimera que plus rien ne le retient pour condamner ces jeunes gens aux peines les plus sévères.

Pour être exact, l'abbé Grosjean n'est pas "tradi". Et Mlle Touzlat, avec tout le respect que nous lui devons, semblait quasiment inconnue des "tradis" (puisqu'elle a dû s'en réclamer pour donner plus de poids à son opinion). En quoi salopent-ils votre travail plus que vous ne le faites en intervenant de la sorte ? Je suis surpris que vous vous souciiez de la récupération des interventions de ces personnes... et pas de la vôtre. Il me semble bien que vous donnez bien plus de matière à charge que ceux que vous croyez dénoncer.

En revanche, on ne vous a pas lu sur ceux qui ont envoyés des jeunes perturber ce "spectacle" en leur assurant que leurs frais de justice seraient pris en charge. Quand on voit qui ils ont engagé et comment il agit, on a en effet de quoi se faire du souci pour eux.

On ferait bien de supprimer ce fil avant que cet amateurisme ne leur porte irrémédiablement préjudice.

S'il fallait résumer votre intervention:


Ath

Je ne peux m'empêcher, en voyant votre communiqué, de penser à cet évangile du Bon Pasteur :

"Je suis le Bon Pasteur ;
Le Bon Pasteur donne sa vie pour ses brebis.
Le mercenaire, qui n'est pas le pasteur et à qui n'appartiennent pas les brebis, voit-il venir le loup, il laisse les brebis, il se sauve, et le loup les emporte et les disperse."

magistralement aux élucubrations de l'abbé Grosjean. Ce texte est définitif, à lire absolument.Eléments de réponse

Mais je ne vois pas en quoi il est définitif.
Il me semble qu'on engage l'infaillibilité personnelle de certains, même de prêtres, assez rapidement dans cette affaire, que ce soit d'un côté ou de l'autre.

L'avis d'un prêtre et de vos amis n'a plus votre unanimité ?


M...

qu'on avance pas beaucoup avec ce texte... l'abbé va devoir en faire un sur la vertu de prudence, puisque si mes souvenirs sont bons l'abbé versaillais avait soulevé ce problème... l'abbé parisien ne répond donc pas magistralement au problème qui a plusieurs facettes.

Dans cette histoire on en est arrivé à se faire des procès d'intention (j'exclus le cardinal de Paris, n'est pas Mgr Lustiger qui veut).

Je crois qu'on peut résumer notre affaire comme suit :

1 - Fallait-il employer la méthode forte (huiles, oeufs, interruption de la représentation)?
2 - Vous êtes catholiques, donc vous devez y aller (même vous avez succombé à ce procès d'intention)
3 - Cette pièce n'est pas un blasphème, c'est juste une représentation compliquée d'un artiste torturé (je schématise volontairement).

Et ce qui est encore plus drôle c'est de lire les avis de tous ceux qui n'y étaient pas (dont votre serviteur)... des abbés trop occupés ou bien amateur de théâtre glauque...

Et mon avis n'intéresse toujours que moi !

Je veux bien discuter avec vous mais le précédent message que vous m'aviez envoyé n'avait ni queue ni tête et je vous ai fait remarquer les incohérences. Vous ne m'avez pas répondu et vous m'envoyez un nouveau message encore plus étonnant. Merci d'exprimer vos idées de façon claire.

mais je n'avais pas vu votre réponse sur mon précédent commentaire !
Je vous réponds demain sans faute sur les deux mais là présentement
je m'en vais me coucher !
N'y voyez aucune feinte pour éviter un débat, mais juste le nécessaire
besoin d'un catholique de base de faire reposer son corps en vue d'une
journée de travail offerte à Notre Dame bien sûr, mais certainement épuisante .


Bonne nuit polaire .


M...

Je vous pardonnerais bien volontiers s'il y avait offense, ça me ferait même plaisir, mais vous ne m'avez pas offensé.
Je crois simplement que vous faites erreur sur qui sont mes amis. Quant à mes ennemis, je dois dire qu'il faut en faire beucoup pour en faire partie et j'aurais du mal à en citer une demi douzaine.
A la limite la seule chose que je trouve impardonnable dans cette affaire, c'est ceux qui veulent piétiner mon jugement, ma conscience, pour me faire aller dans la pensée unique qui se serait établie dans le monde tradtionnel sur cette affaire.
Je n'ai pas connu l'affaire Dreyfus mais je pense que le climat était comparable, il fallaius soigneusement éviter d'en parler au dîner.
Ce n'est pas parce que j'ai dit dès le début qu'on n'aurait pas dû faire de pub à cette pièce dont le caractère blasphématoire n'est pas flagrant que j'approuve pour autant son auteur et que je n'ai pas de sympathie pour ceus qui se sont fait mettre en garde à vue.
J'ai aujourd'hui de grandes craintes que l'affaire Charly Hebdo ne soit immédiatemment assimilée dans l'opinion publique à celle qui nous préoccupe : ce sera trop facile pour la presse.

Il s'agissait d'une formule de politesse bien évidemment !

Je vous remercie de demander quelques précisions sur mes écrits incohérents ! alors que le docteur Perrin ne fait qu'écrire que cela est incohérent et ne lit pas mes explications ...
C'est facile de dire que des écrits n'ont ni queue ni tête ! ça évite surtout d'avoir à y répondre .

Mais revenons à nos moutons !

Vous avec écrit ceci :

Après il s'agit de savoir quelle est l'interprétation de cette vision. Plusieurs catholiques dont je ne mettrai pas en doute la foi m'ont dit qu'il n'y avait pas blasphème ce qui fait que je suis resté très en retrait des prises de position généralisées sur ce forum. Plus tard, j'ai vu des confirmations par d'autres catholiques dont un prêtre. Je ne vois pas l'intérêt pour tant de catholiques de mentir, au contraire ils se sont vus rejetés parfois avec violence. Je reste donc dans l'idée que le blasphème est loin d'être prouvé. Que le visage du Christ soit recouvert d'excréments ou que son Coeur soit transpercé n'est pas fondamentalement différent.

Alors j'explique : vous croyez en vos amis et en ce prêtre ! vous en avez le droit : mais cela sous entend que vous pensez que des dizaines de prêtres et des milliers de catholiques se trompent !
Votre anti conformisme et votre volonté de nager à contrecourant est
respectable mais souffrez que fondamentalement nous soyons indignés, et que nous considérions cela comme un blasphème .

Puis vous écrivez cela :

Mais je ne vois pas en quoi il est définitif. Il me semble qu'on engage l'infaillibilité personnelle de certains, même de prêtres, assez rapidement dans cette affaire, que ce soit d'un côté ou de l'autre.

Alors là, je vous avoue ne plus comprendre !
En 48 h, un prêtre dont le témoignage vous incite à prendre
position contre le non blasphème, devient finalement sujet à réflexion ?

Voilà c'est tout ce que je voulais vous dire bien maladroitement certainement, mais avec une réelle envie de réponse.


Comme je l'ai déjà écrit, je regrette cette polémique.
Elle n'arrêtera pas un mouvement de fond bien engagé et c'est heureux
parce que le plus dur reste à venir.



Bien à vous.

M...

Beaucoup seront sans doute étonnés si je dis que j'adhère intégralement et en toute sincérité à votre double conclusion : polémique regrettable et problème de fond à résoudre.

En revanche je ne partage pas votre analyse sur les opinions de mes amis. La majorité de mes amis pense qu'il y a provocation (je fais bien attention dorénavant à faire distinction entre blasphème, qui est montré, et provocation que je ne vois pas).
En revanche d'autres de mes amis m'ont convaincu par démonstration que la provocation n'est pas caractérisée. Quant à l'abbé Grosjean ce n'est ni une connaissance ni un ami. Je me souviens même de l'avoir vertement critiqué sur.ce forum. Vous dites que je suppose que de nombreux prêtres sont dans l'erreur : ce ne serait pas la première fois. Contre un seul prêtre : je pense que quantitativement parlant, les prêtres qui crient au scandale sont une petite minorité.
Ces arguments de nombre n'ont de toutes façons pas grande valeur pour moi, je préfère un raisonnement étayé.
Il n'y a aucune vertu à aller à contre courant (du reste il y en a clairement deux). Il y a peut être un certain courage à aller à l'encontre de ses amis en suivant sa conscience.
Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité sur cette affaire mais je dénie aux autre le droit de m'imposer la leur.
Je repense à cette femme traitée de salope quasiment à deux reprises sur une radio dont le nom prête malheureusement à sourire dorénavant. Comment un individu qui en est le président a-t-il pu en arriver là ? Comment justifier un tel fanatisme chez nous ?

Très bon texte...
Juste une reflexion qui m'est venue.. En lisant ce texte je me suis dit qu'il aurait pu soutenir également l'autre thèse tout aussi brillamment. Mais ne boudons pas notre plaisir pour une fois qu'il est avec nous...

Il va falloir que je révise l'idée que j'avais d'un avocat.
Je pensais que ce métier s'éxerçait dans la nuance, la diplomacie, la modération.
Je ne savais pas qu'un avocat utilisait un lance flammes dans sa panoplie et qu'il communiquait publiquement sur d'éventuelles dissenssions de son propre bord.
Je ne savais pas qu'il pouvait utiliser des procès d'intention, un langage fleuri et des capitales d'imprimerie.
Bref je suis étonné par la violence verbale dont je doute qu'elle soit l'arme la plus efficace quelles que soient les situations.
J'aurais préféré qu'il en reste à la prière qui est sans doute ce qui sera le plus efficace pour défendre ceux qui sont injustement inquiétés.
J'imaginais qu'une défense efficace pourrait se faire avec moins de haine.

Résumons nous :


une certaine pièce fait du bruit et demande à chacun de se déterminer.

une certaine réunion à Assise fait du bruit et demande à chacun que l'on se détermine pour ou contre le bien fondé de cette réunion.

un certain préambule dont le contenu est inconnu (!) a été transmis pour accord (ou discussion, c'est au choix), fait beaucoup de bruit et demande à chacun de se déterminer.


Toutes les discussions sur ces trois sujets donnent lieu à de nombreux échanges parfois vifs, très souvent ad hominem où quelqu'un voulant sincèrement se faire une opinion, finit de guerre lasse, se dire que les catholiques sont des gens bien curieux qui parlent du Christ pour mieux détester et injurier ceux qui ne pensent pas comme eux. (quelquesoit les sensibilités des uns ou des autres)

A propos dans ma paroisse on essaie d'évangéliser et ceux qui viennent à nous le font souvent car ils recherchent dans la figure du Christ et de ceux qui s'en disent disciples un peu d'amour fraternel. Ces jours ci la tâche est rude.

C'est en effet mon avis.

Votre comparaison est fine quoique inattendue.

Le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien, c'est bien connu.

J'aurai préféré que Maître Souchon n'intervienne pas, ou pas dans ces termes.

Il m'est honnêtement difficile de prier (comme tous semblent pourtant le demander) après m'être échauffé la tête de la sorte entre ces avis contradictoires et virulents !

Merci pour votre post.

J'ajouterais que les catholiques devraient plutot se concentrer sur l'évangélisation plutot que sur ces stupides querelles de chapelles qui minent notre action.

Une question que je n'ai pas vue traitée ; au fond qu'est ce qui est le plus important aujourd'hui pour un catholique : se prendre la tête sur des questions de principes (aussi élevés soient-ils) ou prendre son tablier de service avec d'autres frères (même si ils ne partagent pas tout à fait ma sensibilité) et avancer au large ?

Mon Eglise est en train de mourir de ses divisions, le malin est à l'oeuvre en nous détournant des vraies priorités : la pièce de cet artiste (?) n'en n'est pas une !

Je partage votre souci.
Aux avis des deux personnes que vous mentionnez, j'ajoute celui du cardinal-archevêque.

Mais il doit être possible de relativiser ces avis. Puisque l'auteur lui-même dit qu'il cultive l'ambiguïté, ces avis qui n'expriment qu'une part de l'ambiguïté n'empêchent pas l'autre interprétation, et on peut même dire que celle-ci a été autant voulue par l'auteur que celle-là. L'interprétation blasphématoire est valable, selon les dires même de l'auteur, et la réaction était par conséquent parfaitement prévisible.
C'est pourquoi on peut parler de provocation, et même de provocation calculée. Surtout quand on connaît les sponsors.

Dites à vos clients toute notre estime et soyez assuré de mon soutien, et aussi de ma compréhension après ces jours particulièrement difficiles.

Je dirai une messe après-demain à ces intentions, les trois messes de demain étant bien sûr pour les défunts.

Votre dévoué Paterculus

la question : une "provocation calculée", je dirai habile car jouant sur l'ambiguïté et avec, semble-t-il, une mise en scène à géométrie variable, opérant parfois des replis eux aussi "calculés".

La campagne cathophobe continue, logiquement, sur RTL ce soir par exemple avec un Jean-Luc Mano qui surenchérit sur le (triste) Père de la Morandais.

Il eût sans doute été préférable qu'aucun des débordements (très regrettables) initiaux n'interviennent, non imputables aux organisations de laïcs catholiques qui ont répudié la violence ce que les media et commentateurs font mine de ne pas savoir.
Il eût été sans doute préférable de ne pas chercher à faire interdire la pièce mais simplement protester contre elle, prier en réparation de l'outrage avéré ou sous-jacent suivant les représentations.
Deux journalistes, dont l'ineffable M. Slama et le trop fameux M. Thréard, notaient des similitudes avec les actions des musulmans et que les catholiques français, du moins une minorité d'entre eux car "on" croit toujours dans quelques chancelleries diocésaines que la France est un état "chrétien" et le catholicisme la culture "dominante" comme en 1960, au temps d'avant le "Renouveau", une minorité de catholiques donc réagit désormais comme la minorité socio-culturelle qu'elle est bel et bien devenue.
Que ces messieurs ne s'en offusquent pas, c'est la logique de la sécularisation de plus en plus radicale qui affecte notre société. Il y a belle lurette que d'autres minorités religieuses font entendre leur voix et, en restant dans le cadre de la "laïcité républicaine" comme on dit de Mme Boutin à M. Mélenchon en passant par l'UMP et sans oublier Mme Le Pen, cela n'a rien que de très naturel.

Les évêques américains n'ont pas peur d'être "controversial", pour user du mot anglais, quand il s'agit de prendre position, comme d'autres, dans le débat public sur des questions majeures, sur le rapport à la politique, de mettre en garde quand c'est nécessaire.

La laïcité publique permet à chacun, dans certaines bornes, de s'exprimer pacifiquement et d'exposer son indignation, ses désaccords. Cela vaut pour les manifestations contre cette pièce, prières de réparation, comme pour les autres. La liberté des "créateurs" n'en souffre pas du tout puisque jamais cette pièce n'aura eu un tel retentissement médiatique.

Cher Luc Perrin,

Vous allez plus loin que moi dans la réflexion, et je vous suis.

Même si on pense que ces jeunes ont été "manipulés", et surtout si on le pense, il serait digne d'un pasteur catholique de s'interroger sur les causes qui ont rendu possible cette situation.
On dit que certains de ces jeunes étaient royalistes, d'autres (ou les mêmes) lefebvristes. La question est donc : pourquoi en sont-ils arrivés à suivre ces mouvements, si vraiment on doit les déplorer?
C'est parce qu'ils n'ont pas trouvé dans l'Eglise un accueil compréhensif par rapport à ce à quoi ils tiennent légitimement.
Il n'est pas interdit à un catholique d'être royaliste - sinon les catholiques belges devraient tous se révolter. Pourquoi dans l'Eglise dite de France est-ce un tabou ?
Il n'est pas interdit à un catholique d'aimer la liturgie ancienne. Pourquoi en de si nombreux endroits est-il si facile d'aller à la messe à la FSSPX et si difficile de trouver une messe "Ecclesia Dei" ou "Summorum Pontificum"?

Alors maintenant que ces jeunes se trouvent dans les ennuis en grande partie à cause du manque de charité des instances ecclésiales françaises à leur égard, ne serait-il pas digne d'un pasteur catholique de les aider de tout son pouvoir à sortir de ces ennuis ?

Car même si on pense qu'ils se sont fourvoyés, fallait-il manquer encore une fois de charité à leur égard en les traitant d'idiots ? En fait ils ont pensé que cette pièce était blasphématoire et ils ont voulu protester : c'et plutôt louable, non, en ce temps où tant d'autres jeunes catéchisés façon nouvelle quittent le Christ !

Et puis je ne pense pas qu'ils se soient fourvoyés (sauf certains d'entre eux, au niveau des moyens, encore que ce n'était pas gravissime), et là je vous renvoie à mon post précédent.

L'urgence à mes yeux est à mon avis de reconstruire l'unité de la communauté catholique divisée machiavéliquement par l'ambiguïté voulue de cette pièce immonde.

Au delà, il faut en finir avec cette adulation du monde qui sévit dans le monde clérical, qui est une bâtarde du ralliement à la république (vous le dites bien, les temps ont changé...) et de l'ouverture au monde conciliaire façon rupture.

VdP

On retrouve ici, hélas hélas, l'approche "enfouissante" appliquée à la culture : le christianisme doit être incolore et passe-muraille, enfoui dans la société moderne sécularisée ; au plus, il est une pommade de justice sociale et encore sans jamais remettre en cause les bases du libéralisme.
C'est exactement la position défendue en matière d'art contemporain par NNSS Rouet et Louis en leur temps dans un ouvrage qui avait fait polémique, L’Eglise et l’art d’avant-garde – De la provocation au dialogue – La chair et Dieu (Albin Michel, 2002). J'emprunte la citation à une recension parue sur le site Liberté politique :

"La thèse du livre repose sur une distinction entre l'art moderne, prolongement de l'art de tous les temps, et " l'art contemporain ", fondé sur la rupture et la transgression, démarche critique dénonçant un monde exclusivement marqué par le mal. Pour Mgr Rouet, seul cet art est légitime. Il rejette comme " non-contemporains " l'art de ceux qui n'admettent pas cette conception unilatérale de la réalité : " dompté, alphabétisé, policé, converti... [cet art] n'apporte rien, il illustre. Il ne dit rien en propre, il agence. Il ne crée rien, il modernise. Circulez ! Il n'y a rien à voir... C'est sans danger, donc c'est mort. "

L'ouvrage est un éloge de la provocation en matière d'art et une défense du "Piss Christ" ... Il me semble éclairant d'y voir le sempiternel "dialogue" - indéfini, aussi ambigu que la pièce de Castellucci - mit ici encore au pinacle. Derrière ce mot valise se cachent plusieurs conceptions dont celle de l'enfouissement que Mgr Rouet reprend et "modernise" mais qui n'est pas nouvelle. Le "dialogue" est alors une capitulation devant l'anomie libérale : le christianisme n'a presque plus rien à dire en propre, il n'est que questionnement sans réponse.

J'ai essayé de trouver ce que la C.E.F., en dehors de son président qui parlait d'abord comme Ordinaire du lieu, pouvait dire et c'est très ... enfoui. Quelques déclarations ponctuelles de Mgr Podvin mais très peu en matière de culture. Il existe aussi un site art-culture et foi dans les diocèses mais non entretenu au niveau national : silence sur le site parisien. Il existe un Observatoire Foi et Culture, organisme officiel de la CEF sous la direction de Mgr Wintzer (administrateur apostolique de Poitiers) mais là encore motus et bouche cousue : rien dans les actualités sur la pièce ni sur Golgotha picnic.
Au moins, pour contestable qu'elle soit, la position de Mgr Rouet a une cohérence mais il est difficile de voir comment les autres évêques français en collectif ou séparément se déterminent : condamnation vigoureuse via Mgr Podvin de Golgotha picnic mais silence sur Piss Christ et rejet de la contestation de la pièce de Castellucci (qui ne dit mot consent dit-on ?).

Par sa structure même, on perçoit une difficulté et presque une réticence à s'exprimer de la part de la hiérarchie française dans le domaine culturel. Cela tient sans doute à l'indétermination de la notion de dialogue qui tend à générer une sympathie automatique envers les partenaires. Mais ne faut-il pas élever la voix, protester parfois ? Le christianisme n'a-t-il plus rien à dire en "contre" ?
Rien pourtant dans la société laïque n'empêche de s'exprimer "contre" (à condition de ne pas le faire comme les incendiaires (islamistes ?) de Charlie-Hebdo).
Le témoignage est pourtant réclamé par le Magistère, témoignage explicite demande Evangelii nuntiandi (1975).

Le texte a été corrigé depuis sa mise en ligne!!?