Le Forum Catholique

Notre bien-aimé président (et/ou notre bien-aîmé maîre pour les parisiens) aurait-il toléré une telle pièce de théatre dans laquelle le visage de NSJC aurait été remplacé par le sien?

Je pense que cela aurait été plié vite fait.

Il n'y a qu'à voir le cas du drapeau français brûlé ou de la Marseillaise sifflée...

Pas la peine d'en faire des pages de fils de discussions.

La vraie question utile posée par l'abbé est effectivement quelle est la manière la plus convaincante (et pédagogique ou apostolique) pour protester?

Leopardi

Le Christ est très violent à sa manière. Sa vengeance dépasse les pires souffrances et elle est sans fin. On peut comprendre qu'il suscite des réactions extrêmes.


Haïr Sarkozy, ça ne vole pas très haut.

Je n'excuse personne, j'essaie d'expliquer. Pas taper...

Il faut quand même rappeler que les représentations du Christ souffrant, fouetté, déchiré par une couronne d'épine sont fréquentes et anciennes. Ces représentations montrent un fait que je qualifierai d'historique puisque conforme à ce que disent les évangiles.

Mais il y a d'autres représentations symboliques où l'on voit son coeur et celui de Marie transpercés de glaives, ce qui est symbolique.

Qu'il y ait des jets de pierre ou d'excréments n'est sans doute pas approprié mais la représentation du rejet de l'amour de Dieu par l'homme n'est en aucun cas une nouveauté. Notre Dieu a accepté cette souffrance, c'est de foi.

Après il s'agit de savoir quelle est l'interprétation de cette vision. Plusieurs catholiques dont je ne mettrai pas en doute la foi m'ont dit qu'il n'y avait pas blasphème ce qui fait que je suis resté très en retrait des prises de position généralisées sur ce forum. Plus tard, j'ai vu des confirmations par d'autres catholiques dont un prêtre. Je ne vois pas l'intérêt pour tant de catholiques de mentir, au contraire ils se sont vus rejetés parfois avec violence.

Je reste donc dans l'idée que le blasphème est loin d'être prouvé. Que le visage du Christ soit recouvert d'excréments ou que son Coeur soit transpercé n'est pas fondamentalement différent.

Il n'en est pas de même du Piss Christ, et encore moins du Golgota Picnic où l'avis est unanime. Et là j'espère que l'Eglise de France saura trouver la protestation qui convient, sans huile ni oeufs.

Je comprends maintenant l'origine de votre erreur d'interprétation.

Pour vous, il s'agirait d'une pièce qui représenterait le Christ offensé en quelque sorte, que les péchés du monde recouvriraient d'excréments.

Il ne s'agit, bien entendu, pas du tout de cela !

En réalité, "l'auteur" de cette pièce souhaite nous inciter à faire comme lui, c'est-à-dire à verser des seaux de merde sur le visage du Christ qu'il déteste ! C'est ça le thème de la pièce !

Castelluci dit lui-même qu'on peut interpréter son Christ comme ironique, impassible, et se moquant des hommes qui souffrent devant lui (c'était une interview dans l'Immonde.. pardon, le Monde).
de toute façon, il se veut polysémique, ainsi l'interprétation de Nemo serait acceptable aussi. Rien n'est tranché dans ce spectacle, c'est bien ça que je lui reproche!

Vous montrez simplement que vous n'aimez pas qu'un scenario soit ouvert.
Vous voulez que les bons soient bons et les méchants méchants.
Vous avez décidé que la pièce est une attaque contre le christianisme donc c'est une attaque contre le christianisme. En ce qui me concerne je ne peux pas le démontrer.
Vous ne vous posez pas la question de savoir si votre interprétation est unique.

"Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l'égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré

Le mot vient du grec ἡ βλασφημία, τῆς βλασφημίας / blasphêmía, dérivé de βλάπτειν / bláptein, « injurier », et φήμη/φάμα / phếmê ou pháma (dialecte dorien), « réputation », qui a donné blasphemia en latin et signifie littéralement « diffamation ».

La notion a été définie au XVIe siècle par le théologien espagnol Francisco Suárez comme « toute parole de malédiction, reproche ou irrespect prononcé contre Dieu. » Comme le rappelle l’Encyclopédie catholique, le blasphème ne concerne que le domaine de la religion : « tandis que le blasphème, étymologiquement, peut dénoter un manque de respect dû à une créature aussi bien qu'à Dieu, dans sa stricte acception il n'est utilisé que dans le dernier sens. »

Utilisé dans un cadre plus général, le blasphème est une irrévérence à ce qui est considéré comme sacré ou inviolable"

LIEN


Voilà donc une définition assez précise. Si je m'en réfère à Wikipédia, le fait de souiller par exemple le visage du Christ avec des excréments relève bien du Blasphème car il s'agit d'une "irrévérence" à ce qui est sacré, ou à tout le moins à l'image que représente ce visage.

Parce que vos amis et un prêtre disent qu'il n'y a pas de blasphèmes
allez hop on passe à autre chose ?

Sans compter que les dizaines de prêtres présents et les milliers
de manifestants sont des ânes menteurs donc !

Vous suivez l'unanimité ?

A force de rester en retrait, on disparait ...


Bien à vous.


M...

Parce que vos amis et un prêtre disent qu'il n'y a pas de blasphèmes allez hop on passe à autre chose ?

Mes amis, en particulier les prêtres, sont pour la plupart dans ceux qui pensent qu'il y a blasphème. Et je suis en général en opposition avec l'abbé Grosjean que je ne connais pas.

Sans compter que les dizaines de prêtres présents et les milliers de manifestants sont des ânes menteurs donc !

Je ne suis pas un démocrate et ce n'est pas parce que je serais ultra minoritaire dans ce que je pense que ça irait contre ma conscience. Je n'ai pas dit que ces gens sont des menteurs, j'ai dit qu'ils manquent de prudence et de discernement à mon sens : vous ne vous êtes jamais trompé ?

Vous suivez l'unanimité ?

Mais de l'unanimité de qui voulez-vous parler ? Celle des manifestants ou celle des autres ? Il semble justement qu'il n'y ait pas pensée unique sur ce sujet et qu'il est éminemment discutable. Désolé que vous soyez pour la pensée unique. Je ne supporte pas l'ingérance dans ma conscience.

Il faut quand même rappeler que les représentations du Christ souffrant, fouetté, déchiré par une couronne d'épine sont fréquentes et anciennes. Ces représentations montrent un fait que je qualifierai d'historique puisque conforme à ce que disent les évangiles.

Lorsque l'on mettait en scène les "Mystères" comme on disait à l'époque, celui de la Rédemption par exemple, cela était fait sans ambigüité. Il ne s'agit pas de présenter le visage du Christ dégradé sous le seul angle de la dégradation, mais bien de montrer que cette dégradation conduit au rachat. Et cela sans aucun doute.
Ici, la conclusion est "You are (NOT) my sheperd". On laisse volontairement le quidam interpréter cela comme il le veut, de l'avis même de l'"auteur". Autrement dit, celui qui veut y voir le rachat tombera peut-être dans le panneau. Mais la majorité y verront (voire se délecteront malsainement de la chose) une pure et simple dégradation de l'image du Christ, et finalement peut-être même un message de désespérance ou d'anticatholicisme primaire.

Que le visage du Christ soit recouvert d'excréments ou que son Coeur soit transpercé n'est pas fondamentalement différent.

Bien sûr que cela est différent. Il y a autour des excréments une sorte de tabou (que lesdits "auteurs" prétendent lever au nom de l'art) de la saleté et de la dégradation. Même les Romains lorsqu'ils ont supplicié NSJC ne sont pas allés jusque là. Souffrance extrême, crachats en guise d'humiliation. Mais nulle part il n'est rapporté qu'ils aient uriné ou déféqué sur le Christ. L'auraient-ils fait ? Auquel cas, les Evangélistes, qui pourtant n'avaient pas d'intérêt particulier à masquer le dernier degré de déchéance auquel a été réduit le Fils de Dieu, ne l'ont pas rapporté.

Cordialement
Meneau

Je découvre dans la foulée que Côme Prévigny dit la chose mieux que moi.

Cordialement
Meneau

Vous dites, Nemo: "Que le visage du Christ soit recouvert d'excréments ou que son Cœur soit transpercé n'est pas fondamentalement différent".
Si cela l’est. Avez-vous vu le célèbre tableau d’Holbein, une mise au tombeau du Christ, peinte avec un réalisme tellement saisissant que Dostoïevski note dans son journal et ses romans que ce tableau « peut faire perdre la foi. » En fait cela la creuse comme il le montre (Dostoïevski) dans toute son œuvre
Peindre la déchéance du Christ face à la mort comme le fait aussi le célèbre retable d’Issenheim de Grünewald ou les poignards dans son cœur mis à nu, nous met au cœur de notre foi, mais ne l’insulte pas, et si le Christ fut cruellement flagellé, son cadavre fut respecté, du moins après le coup de lance, pieusement enseveli avec des aromates . Que soit le visage vivant du Christ ou sa souillure devant la mort, il est important de le regarder avec respect, amour comme les saintes femmes ; Tout signe ostentatoire de dérision encouragée du Piss christ, esthétiquement beau mais sournoisement avili, à l’ambiguïté scatologique de Castellucci sont plus que blasphématoires, ils s’attaquent directement au sacré que porte tout homme dans son cœur ;
Derrière le visage rendu ambigu dans les pires conditions qui est corrodée, c’est notre foi simple et profonde qui est attaquée et y voir en creux un appel, est avoir le regard voilé par quoi exactement. La réponse est dans la pièce

Soyez le bienvenu sur le FC.

N'oubliez pas de vous présenter. Les liseurs apprécient la démarche.

XA

Cher Dictateur,

Je veux bien me présenter un peu ..: Heinrich, ancien enseignant, s'intéresse aux liens entre litterature et la foi catholique( mais aussi chrétienne en général) , mais une littérature qui ne soit pas édifiante, mais creuse la foi des croyants et des non croyants qui sont en recherche, une littérature qui met les âmes à nu, sans complaisance ni d'un coté (trop édifiant ) ni de l'autre,( sordide! ) mais nous fait faire un chemin, par exemple notre grand maitre Dostoieveski et tous ceux qu'il a marqués de son empreinte...