Le Forum Catholique

Après la récente pièce de théâtre où le Christ est mis en cause, on jouera bientôt à Paris "Gologotha Picnic", pièce vraiment blasphématoire cette fois tout le monde en convient. Je dis ceci puisque certains doutent du caractère blasphématoire de la récente pièce de théâtre jouée depuis deux semaines.

Je pense que pour éclaircir un peu les choses, il faut savoir en réalité... Qui est derrière. Qui finance ?

Dis-moi qui est celui tire les ficelles, je te dirai si, en fin de compte, l'intention qui préside à ces spectacles était de nature évangélique ou pas !

Il y a d'abord un homme… Pierre Bergé est un militant (actif.. sic!))de la cause homosexuelle et de la lutte contre le sida, il a co-fondé l’association "Sidaction" dont il est aujourd’hui président. Il soutient activement par ailleurs "Act up". Et il est également propriétaire du magazine « Têtu »… En 2010, il a proposé de racheter le quotidien "Le Monde" pratiquement en faillite.. Vous savez, ce « quotidien-qui-fait-référence ».. Et qui comme par hasard a vu des « intégristes » partout à Paris ! Donc, en résumé : Le journal « Le Monde » a pour président du directoire du conseil de surveillance un certain Pierre Bergé…. Et la fondation Pierre Bergé-Yves Saint-Laurent est justement, (quel hasard) « grand mécène » du Festival d’Automne de Paris qui a programmé « Golgota Picnic », second spectacle blasphématoire qui suscite notre colère… C'est donc l'industrie pornographique qui finance.

Mieux, on retrouve tout ce beau monde dans des liens encore plus étroits : Mr Bergé a soutenu officiellement la gauche parisienne, menée par l’actuel maire de paris : Bertrand Delanoë (PS)!… Un hasard si ce dernier n'a pas eu de mots assez dur pour insulter les chrétiens récemment ?


Bon, voilà. Maintenant on sait qui encourage quel genre de spectacle contre les catholiques.. Et qui le soutient ou quels intérêts sont derrière… A chacun de comprendre… A chacun de penser si la récente pièce avait des visées évangéliques et n'était pas blasphématoire ou si "on" a essayé de faire passer un autre message...

puisque pour ce spectacle, tout le monde reconnait qu'il est blasphématoire, sans discussion, que faut-il faire? Quelle ligne d'action? On attend un discours fort de la part de nos prêtres et nos évêques, avec des propositions d'action concrète.

Puisque les laïcs, je cite Monseigneur VONGT-TROIS
(vous voyez, j'écris son nom de famille en toutes lettres, pas comme il y a qq années, en chiffre romain, croyant de bonne foi que c'était un titre ha ha ha, la volée de bois vert que j'ai reçu ensuite !)
ne sont pas mandatés pour défendre l'église catholique et pour la représenter,
il me semble que c'est donc à ses représentants, par exemple les évêques qui ont déscendu en flamme tous les jeunes qui n'ont écouté que leur générosité en descendant dans la rue et en risquant les brutalités policières pour leur foi, de retrousser leurs manches, et nous verrons de quoi ils sont capables.

Mais je demande à Monseigneur VINGT-TROIS si le comité de la jupe dont il est proche, représente quelque chose dans l'église catholique, et même si ce comité peut se prévaloir du titre de catholique ?

Pour ma part personnelle, il me semble que si, et je peux le prouver.

Mais je demande à Monseigneur VINGT-TROIS si le comité de la jupe dont il est proche

Mgr Vingt-Trois a été attaqué au tribunal par ce comité. C'est donc une proximité un peu particulière.

Ensuite je ne vois pas le rapport entre Golgotha Picnic et ce comité. Même Golias prend ses distances avec Golgotha Picnic c'est tout dire...

Et pour terminer :

si ce comité peut se prévaloir du titre de catholique ? Pour ma part personnelle, il me semble que si, et je peux le prouver.

Je n'ai pas trop l'impression que ce comité ait un mandat dans l'Eglise.

en revanche concernant le "mandat", là.. il y aurait matière à discuter ! En effet le Comité de la jupe, en soi, n'est pas en odeur de sainteté . MAIS le Comité de la jupe a créé la Conférence des baptisés qui, elle, a pignon sur rue !!! Ce sont donc les mêmes personnes qui sont derrière . Or cette "conférence", par exemple, a tenue une Assemblée générale il y a un mois dans laquelle les membres nouvellement élus ont pratiquement tous des fonctions importantes au sein de la Pastorale de l'Eglise-en-France.

En clair, l'église-en-France, sur son site de la CEF, condamne la théorie du genre, le mariage des prêtres, l'ordination des femmes..... MAIS dans les faits, laisse des gens enseigner ces balivernes subversives via la "conférence des baptisés".. Elle-même émanation du "Comité de la Jupe" qui soutient ces théories. C'est simple, non ?

Vu de ma lorgnette, le cardinal se trouve dans une étrange position.

Il s'est entouré d'une camarilla de prêtres issus en grande majorité de l'ouest parisien, venus de St Jean de Passy, Stan, Ste Croix de Neuilly, avec particule de préférence, suivant la ligne de son prédécesseur. Des prêtres conservateurs à col romain à éclipses.

Côté progressiste, il a de solides ennemis, je pense par exemple au père Mallard de La Morandais, au comité de la jupe, Golias etc. groupes avec lesquels il refuse de parler.

Au niveau des curés parisiens, tous ceux qui ne font pas partie de sa cour ne supportent guère son autoritarisme. Du reste l'archevêque ne nomme plus les curés qui étaient autrefois inamovibles et constituaient un contre pouvoir. Supprimé également le chapitre qui était le conseil de l'évêque, un autre contre pouvoir dans l'Eglise traditionnelle (les chanoines aujourd'hui sont des prêtres qui portent une croix à titre de récompense, mais n'ont plus rien à voir avec leurs ancêtres, même si leur titre est authentique).

Côté tradi, il y a a peu près trente ans que le cardinal refuse tout dialogue, ne répond jamais aux lettres. On se demande vraiment pourquoi il est allé visiter une fois le pèlerinage de Chartres.

Avec une telle politique, il est normal que le cardinal ait perdu son rôle de berger auprès d'une grande partie de son troupeau. Troupeau qu'il ne connaît pas :il fait des amalgames faciles, en particulier avec l'extrême droite qui, même si elle existe, est très loin d'être majoritaire.

Comment s'étonner dès lors que des fidèles sans berger se laissent guider par d'autres voire manipuler ? Le grand fautif, c'est bien le cardinal archevêque qui ne peut s'en prendre qu'à lui-même.

En tant que catholique, je pense que le pouvoir vient d'en haut et n'est pas démocratique, mais je pense qu'on serait bien surpris si on faisait une enquête sur la popularité de l'archevêque, tant au niveau des catholiques que des autres religions ou des athés. Une enquête de satisfaction serait sans doute désastreuse.

Je rejoins votre analyse. A force d'exclure tout le monde, on se retrouve seul!

Mon commentaire semble confus :
1/ je voulais parler de la fumeuse conférence des baptisés
2/ je voulais faire une petite remarque au sujet de l'intervention de Monseigneur VINGT-TROIS à propos des manifestants qui, selon lui, n'ont pas de mandat de l'église catholique pour la représenter et si j'ai bien suivi n'ont pas de titre de catholiques à se donner.

Alors, je me demandais qui peut se donner ce titre de "catholique", et si le seul clergé peut s'en prévaloir, puisqu'il peuvent représenter l'église catholique, et pas du tout les laïcs.

Pour être catholique il suffit d'être baptisé.
Représenter l'Eglise catholique est différent.
L'Eglise est une monarchie, tout fonctionne par délégation.
De plus elle est globalement territoriale.
Le pape représente l'Eglise universelle.
L'évêque représente l'Eglise locale.
Le curé représente l'Eglise sur sa paroisse.
Un cardinal est prince de l'Eglise. Il est chez lui partout. Mais il ne représente l'Eglise qu'en tant qu'il est évêque ou curé s'il l'est.
Un laïc peut se voir donner délégation dans un cas précis mais ce sera forcément limité.
Un cas de représentation de l'Eglise est très connu, c'est celui des mariages où le curé agit en tant que représentant de l'Eglise sur sa paroisse. Un vicaire devrait demander l'autorisation du curé.

Enfin je pense qu'un juriste sera plus compétent que moi pour préciser.

Je vous invite, chers lecteurs, à consulter ma dernière contribution à cette polémique : http://www.citeetculture.com/article-reflexions-a-propos-de-christianophobie-3-87571027.html

En souhaitant que vous réagissiez directement sur mon blog.
Pax et Bonum !
http://www.citeetculture.com/

avisé était un membre actif de certaine cause mais votre remarque sur ce dossier est éclairante.

Au fait qui parlait d'idiots sympathiques?

Plutôt qu'un Lénine au propos écorché, il est à méditer Audiard, le Chateaubriand du XX°:
la connerie à ce point-là, moi j'dis que ça devient gênant.

C'est très bien ! C'est du très bon travail ! C'est LA... Il suffit de cliquer !

Très bon travail ? J'espère que cette contribution permettra surtout de sortir de l'enlisement, des préjugés, de l'émotif...
Mon prochain volet traitera de la charité et de la vérité : pas avant quelques jours cependant.

Bizarre, ça me dit quelque chose, pas vous ?
Pourtant il me semblait que d'habitude ça pointait sur un autre blog ?

En tout cas, d'accord avec Jejomau : bon article et bonne synthèse des faits.

Cordialement
Meneau

Pax et Bonum : une signature franciscaine que je tâche de ne pas trop oublier, histoire de me rappeler l'indispensable charité en vérité. Tout un art que je suis bien loin de maîtriser.