Le Forum Catholique

Je ne suis pas sûr que ce rencontre change la position du nouveau gouvernement post-"libération" de la Libye...: "Libye : charia d’État et polygamie autorisées par le nouveau gouvernement"

Le cardinal Vingt-Trois pense que le dialogue est devenu nécessaire en vue d'établir la paix entre les hommes. Mais il ne cautionne pas du tout le fait d'affirmer que les "religons se valent". Il refuse cette conception syncrétiste. Il souligne par ailleurs que de nombreux courants théologiques parcourent l'Islam et que pour discuter avec les musulmans il faut déjà essayer de voir avec eux sur quelles bases communes il est possible de dialoguer.

LIEN

Mon trouble est grand quand je lis Monseigneur Vingt Trois, je ne vois aucun argument dogmatiques et catholiques, mais des intentions déconcertantes.

Il existe pourant un enseignement, une pensée établie, argumentée, établie soutenue par l'Eglise,que l'on se garde de bien de rappeler aux fidèles que nous sommes.

Pourquoi cette omission coupable ?
"L'Eglise se meurt du silence des Prélats" Ste Catherine de Sienne.

Si toutes les religions peuvent être mises sur un même
rang, c’est qu’elles se valent toutes; si toutes sont vraies, c’est que
toutes sont fausses; si tous les dieux se tolèrent, c’est qu’il n’y a
pas de Dieu. Et quand on a pu en arriver là, il ne reste plus de morale
bien gênante. Que de consciences seraient tranquilles, le jour où
l’Église catholique donnerait le baiser fraternel à toutes les sectes
ses rivales!

SOURCE
Sur l’intolérance doctrinale -Cardinal Pie -Sermon prêché à la cathédrale de Chartres : sur l’intolérance doctrinale, 1841 et 1847,
in Œuvres sacerdotales du Cardinal Pie, Librairie religieuse H. Oudin, 1901, Tome I, pp. 356-377


Erreurs condamnées dans le Syllabus:

XVI. Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir ce salut éternel dans le culte de n’importe quelle religion (1,3, 17).
LXXIX. Il est faux que la liberté civile de tous les cultes, et que le plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement toutes leurs pensées et toutes leurs opinions, jettent plus facilement les peuples dans la corruption des mœurs et de l’esprit, et propagent la peste de l’Indifférentisme (18).
LXXX. Le Pontife Romain peut et doit se réconcilier et transiger avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne (24).

Kephas

Nous avons un bon résumé du problème posé par les rencontres d'Assise et qui est déjà réédité à l'identique par l'Église de Paris.

D'un côté un discours justificatif vague, du bon sentiment humaniste et une protestation théorique de refus du syncrétisme.

De l'autre, l'image qui dit tout le contraire.
Ici l'affiche fait très fort dans le syncrétisme, l'élimination pratique du Dominus Iesus et même la soumission au naturalisme laïque.
Regardons l'affiche de plus près :
- elle aligne les religions dont les symboles sont placés l'un à côté de l'autre, dans une stricte égalité horizontale, comme organisations sociales (cathédrale catholique, temple bouddhiste, synagogue, mosquée), on a même pensé à une croix latine - est-ce pour figurer les protestants ? et une croix orientale pour les Églises d'Orient ?
(on a oublié les athées nouveaux venus à Assise)

- mais qu'est-ce qui domine le paysage quantitativement et physiquement ? deux signes laïques, la Tour Eiffel et la colombe de la paix déjà utilisée du temps de Staline pour le Mouvement de la Paix, dans des représentations onusiennes etc. Etonnant qu'on ait omis le drapeau arc-en-ciel.

Le message visuel est donc une relativisation radicale du spirituel et une inféodation de toutes les religions à la Cité laïque qui les surplombe totalement.
La devise de Pie XI était Pax Christi in regno christi : on en est très loin.

Le graphisme de cette affiche transmet bien le vrai message, celui que l'opinion publique a reçu depuis 1986 car les media et les peuples sont sensibles à l'image, au visuel, et pas aux communiqués doctrinaux, aux protestations d'orthodoxie doctrinale telles celles du cardinal-archevêque de Paris et des bureaux romains, protestations que seuls quelques uns liront et comprendront.
Comme, chacun le sait, nous sommes dans la civilisation de l'image (et non plus des mots imprimés), la confusion et le contre-témoignage seront à nouveau propagés comme le fait cette affiche.

Pour continuer votre analyse graphique de l'affiche, on pourrait considérer que la Tour du franc-maçon Eiffel, à la position centrale et à la disproportion si frappante, constitue un choix délibéré de symboliser la franc-maçonnerie. En effet, s'il ne s'agissait que de symboliser Paris, dessinerait-on un simple élément de décor plus imposant que les éléments principaux ? A l'appui de cette hypothèse, on peut remarquer que la paix (la colombe) ne nait d'aucun monument religieux, mais très précisément de la pointe de la Tour, qui semble, comme un entonnoir du bas en haut, absorber et transcender toutes les religions (qui se valent par leurs monuments horzitontaux mais aussi unis par le dessin d'un trait unique, autre choix graphique frappant).
Etonnamment, tandis qu'étoile de David et croissant islamique sont bien apposés sur leurs bâtiments respectifs, les croix sont bien séparées et flottent indéfiniment dans le paysage... un étrange symbole, là encore !

Bonsoir et merci beaucoup à Effata et à Luc PERRIN pour leurs explications fort judicieuses.

Merci beaucoup, également, et sans ironie, à Mgr Vingt-Trois, car avec lui, nous sommes vraiment en présence d'un "idéal-type", particulièrement caractéristique, compte tenu de certains de ses propos.

" 1. Qu’attendez-vous de la Rencontre des religions pour la paix organisée à Paris en écho au rassemblement d’Assise ?

Je souhaite montrer que l’écoute et le respect mutuel sont inhérents à chaque religion (!), je souhaite que nous donnions une image publique de ce vers quoi tout le monde (!) s’efforce d’aller.

Dans nos sociétés occidentales, certains courants idéologiques (mais lesquels ?) accusent les religions (indifférenciées ?) d’être l’une des causes de la violence sociale.

Nous, responsables religieux, devons être capables de nous tenir publiquement ensemble pour dire que nous voulons la paix (mais laquelle ?) et que nous nous y employons.

2. Ce dialogue avec les autres confessions n’est-il pas que le seul souci de l’Église catholique ?

En France, où le catholicisme est culturellement majoritaire (!), nous avons une responsabilité particulière : nous devons (!) prendre l’initiative et développer les relations avec les autres religions.

Nous croyons (!) que la volonté de Dieu est d’accomplir le rassemblement de l’humanité (mais lequel ?). Cette vision théologique (!) doit nous inspirer le désir d’aller à la rencontre de l’autre (mais d'une manière "apologétique" ou "inconditionnelle" ?).

3. Ce type de rencontre ne renforce-t-elle pas le relativisme ambiant qui affirme que toutes les religions se valent ?

Cette rencontre signifie que toutes (!) les religions sont mobilisées pour la paix (mais laquelle ?), et je ne peux que m’en réjouir. Cela ne veut pas dire que toutes les religions aient la même valeur, ni qu’elles croient la même chose (mais croient-elle toutes en la même paix ?).

Quand je rencontre les responsables musulmans ou juifs, je n’ai pas l’impression de me retrouver avec les croyants d’une nouvelle foi, qui serait subitement devenue commune (mais quid de leur nouvelle foi, qui leur est devenue commune, en la paix (en esprit et en vérité ?) par le dialogue (sans faire silence sur l'essentiel ?)?)

4. Outre une meilleure connaissance réciproque, quelle est alors la finalité de ce dialogue ?

Dans la mesure où c’est possible (!), le dialogue interreligieux illustre la volonté de collaboration des confessions pour permettre une meilleure coexistence des peuples.

Il comporte également l’idée que, si nous avons un échange profond et franc les uns avec les autres, nous serons stimulés à une vie plus parfaite, chacun dans la logique de sa religion (!).

On n’entre pas en dialogue pour s’annexer les autres, mais pour être plus fidèle à sa foi et en espérant que les autres seront plus fidèles à la leur (!).

5. Qu’entendez-vous par « en espérant que les autres seront plus fidèles à leur foi » ?

Entre les textes de référence, les traditions auxquelles nous nous référons, et la pratique de tous les jours, il y a beaucoup d’écart. Pour que nous puissions progresser (mais dans quelle direction ?), il est nécessaire (au nom de qui et de quoi ?) qu’un travail soit accompli au sein de chaque religion par rapport à sa tradition.

Ainsi, de nombreux débats théologiques traversent l’islam, dans la manière de se situer par rapport au Coran. Si nous voulons y voir clair, nous avons intérêt (!) à ce que les musulmans progressent (!) dans ce travail (mais quels seront les "critères", et qui sera le "magistrat", qui jugera leur progression ou leurs progrès ?).

(Le dialogue interreligieux donnerait-il droit à l'exercice d'une ingérence réciproque en matière religieuse ?)

6. Ne s’agit-il pas aussi de faire front contre le laïcisme qui progresse en France ?

Si l’État français est constitutionnellement laïc, la société elle n’est pas areligieuse (!). Les religions existent, elles sont visibles et elles peuvent échanger les unes avec les autres et dire quelque chose (toutes dire une ou plusieurs choses ? mais quoi ?) à la société. C’est ce que nous voulons signifier. "

Vraiment merci à jejomau pour avoir inséré cet entretien publié par Famille Chrétienne.

Bonne nuit à tous ; en tout cas, cela confirme ce que j'ai écrit, en mars 2011 : il y a vraiment une articulation entre "évolutionnisme" culturel et "convergentialisme" spirituel.

Scrutator.

La Tour Eiffel est le symbole mondial de Paris et pas de la franc-maçonnerie, personne ne fait référence aux convictions personnelles de l'ingénieur génial.

Pour les croix flottantes, en arrière-plan, je pense (mais ?) que cela peut figurer l'une les protestants, l'autre les chrétiens d'Orient présents en région parisienne.

Le choix de survaloriser la Tour Eiffel et une colombe type onusienne montre qu'on souligne la laïcité, les symboles religieux et les bâtiments religieux étant rabaissés en dessous des symboles laïques et mis sur un plan de stricte égalité.
Le lieu est le parvis des droits de l'homme, donc là encore un primat de laïcité.

D'une certaine manière, une action "laïque" des grandes religions me choque beaucoup moins qu'une prétention à une liturgie panthéiste et une démarche qui met en avant le caractère "religieux" spécifique dans un brouillage visuel complet.
Il serait bien plus intéressant que, si chacun prie de son côté, chacun fasse surtout le bilan pratique des actions mises en place pour respecter l'intégrité physique des autres. Par ex. comment les musulmans de Paris pèsent-ils sur les autorités musulmanes égyptiennes afin d'arrêter les massacres de Coptes et les destructions d'église ? Comment les autorités israélites parisiennes pèsent-elles pour que les chrétiens en Israël soient moins en butte à une discrimination par l'administration ? Quels engagements sont pris pour ce respect de l'intégrité physique des personnes dans l'enseignement délivré par chacune des religions partie prenante de ces rencontres interreligieuses ?

Je suis frappé que tout cet aspect concret est absent des déclamations sur Assise, l'esprit d'Assise etc.

Je partage sur ce point totalement vos réflexions cher Luc !

Que les Sarkozy, Obama, Cameron et autres ne viennent surtout pas prétendre qu’ils ne savaient pas ce que savaient les chefs de plusieurs états musulmans eux-mêmes, à savoir que le CNT libyen compte dans ses rangs plusieurs membres éminents d’al-Quaïda :

Lors de leur tête à tête, le Roi Abdallah s’est confié au président Abdoulaye Wade : « On doit faire beaucoup attention avec le Cnt de la Libye. Il est infiltré par Al-Qaida. Des membres d’al-Qaida sont dans le Cnt qui est un instrument crée par l’Occident », rapporte le site d’information lesenegalais.net.

Le guide libyen Mouammar Kadhafi avait présenté la crise en cours dans son pays comme un « combat contre le terrorisme et les djihadistes d’al Qaida ». « Je m’étonne vraiment que l’on ne comprenne pas qu’il s’agit ici d’un combat contre le terrorisme (...). Je veux bien me faire comprendre : si on menace, si on déstabilise, on ira à la confusion, à Ben Laden, à des groupuscules armés. Voilà ce qui va arriver », avait-il affirmé dans un entretien accordé au Journal du dimanche (JDD), début mars 2011.

Même le quotidien Libération s’était fait l’écho le 26 août dernier des rapports de longue date qu’entretient le réseau terroriste avec celui qui a pris la tête de l’offensive à Tripoli. Abdelhakim Belhaj (Abou Abdallah al-Sadek) aurait intégré dès 1988 le mouvement djihadiste et serait l’un des fondateurs du groupe ultra radical libyen : le GIC, groupe islamique combattant, avalisé en Libye par l’actuel dirigeant d’Al-Quaïda, Ayman al-Zawahiri. Toujours d’après le quotidien, la CIA a retrouvé sa trace plus tard au Pakistan, auprès d’Abou Moussab al-Zarqaoui, chef d’Al-Qaïda de ce pays...

V.

en Allemagne, peut-être ? Enfin du moment que les médias français sont contents pour la Démocratie, on ne peut pas leur en vouloir. Sainte Démocratie imposée à coups de bombe pour imposer la polygamie, l'excision, le voile etc... Leur intelligentsia l'a voulu .. Donc ils sont contents !

on va avoir droit à un rappel mitterrandien avec :

- davantage de dépenses publiques ;
- davantage de fonctionnaires ;
- davantage d'impôts ;
- davantage d'immigration ;
- vote des étrangers aux élections municipales ;
- davantage d'islam ;
- mariage homosexuel ;
- et adoption par des "couples" homosexuels.

Merci la démocratie, merci les électeurs, Monsieur Hollande !

Pourquoi faire appel à Miterrand? Le programme de la gauche est annoncée tous les dimanches dans "nos" églises:

- davantage de dépenses publiques ;
au nom de la relance gouvernementale pour soutenir l'économie

- davantage de fonctionnaires ;
pour créer des emplois, c'est un devoir moral en tant de crise

- davantage d'impôts ;
pour les plus riches s'entend. Est plus riche celui qui a plus que le pauvre.

- davantage d'immigration ;
ouvrons nos cœurs pour ces étrangers qui souffrent

- vote des étrangers aux élections municipales ;
donnons leur les moyens de s'exprimer, ne monopolisons pas le vote

- davantage d'islam ;
n'imposons pas notre religion, aidons les musulmans à vivre la leur dans le respect de la diversité.

- mariage homosexuel ;
l'église doit évoluer vers plus de charité vis-à-vis de ces personnes qui s'aiment aussi, à leur façon.


- et adoption par des "couples" homosexuels :
là, quand même, non. Mariage, oui, adoption, pas encore, la société n'est pas prête.


Et on pourrait allonger la liste.