Le Forum Catholique

"Depuis 1856, les quatre cloches de la tour nord de Notre-Dame de Paris ont résonné toutes les quinze minutes, sans la moindre défaillance. Elles ont sonné pour la fin de la première guerre mondiale, à la libération de Paris en 1944 ou plus récemment en l'honneur des victime du 11-Septembre. Elles portent même un nom, emprunté à des saints français : Angélique-Françoise, Antoinette-Charlotte, Hyacinthe-Jeanne et Denise-David."

Le New York Times consacre un article entier à un sujet rare dans la presse quotidienne, qui plus est américaine : les cloches de Notre-Dame. La raison de cette soudaine passion ? Les quatre cloches de la tour nord et le "petit" bourdon (une grosse cloche à son grave) de la tour sud, qui datent du XIXe siècle, vont être remplacés début 2013.

Un jour, "les cloches s'éteignent"...

Cette opération historique sera l'un des événements majeurs du 850e anniversaire de Notre-Dame de Paris.
La suite -> ici

S'il s'agit de restaurer la sonnerie du dix-huitième siècle, on ne peut qu'approuver. Cela va être très intéressant.
En revanche, des cloches de 1856 sont en principe utilisables beaucoup plus longtemps. Puisqu'on considère en général qu'une cloche sonne convenablement 4 siècles, en tournant la cloche d'un quart de tour tous les 100 ans. Ce qui n'est hélas pas toujours pratiqué ! (avis aux curés...)

Cela peut être intéressant en effet mais cela revient tout de même à recréer un faux.
Ce ne seront plus les mêmes cloches, ni le mêmes sons... et on peut même dire que cela efface en partie l'histoire de ces cloches.

Le bourdon Emmanuel est une splendeur.
Mais la quincaillerie 19ème était vraiment insupportable.
Notre-Dame méritait en effet mieux. Par rapport à Saint Sulpice par exemple elle fait piètre figure.
Donc à la fonte la quincaillerie du 19ème, sans regrets, et bienvenue à la nouveauté...

surtout à Paris, pour ma part, je serais plus circonspect et je ne donnerais pas de blanc-seing sans trop savoir par quoi on remplace ces braves cloches qui avaient été offertes par Napoléon III tout de même et à ce seul titre ont une valeur historique.

Vous êtes quelque peu excessif envers la "quincaillerie du XIXe" et c'est avec ce slogan - je pensais qu'on en était revenu et même dans les milieux de l'histoire de l'art aujourd'hui on serait horrifié de lire cela - que dans les années de plomb (1960-1980), on a "modernisé" à tout crin, saccagé, vandalisé, défiguré ...

L'Église a trop souffert de cet esprit sectaire anti-XIXe siècle pour le faire encore survivre, lors même que les laïques eux-mêmes l'ont répudié. Car après tout, quand on voit nombre de réalisations architecturales (ex. les horreurs italiennes dont la C.E.I. est si fière) du XXe et de ce XXIe débutant, on se dit qu'après tout l'art sulpicien, ce n'était pas si mal tout est relatif ... en tout cas, cela incite à l'humilité.

Maintenant en matière de cloches, je ne suis pas expert et peut-être que votre jugement est sur ce point fondé : simplement, ne généralisons pas à l'art religieux du XIXe siècle.

Étant campanophile, les cloches de Notre-Dame ne valent rien musicalement parlant. Quand à l'aspect historique, les cloches du XIX ème n'ont effectivement pas de grande valeur...

et prie respectueusement M. Luc Perrin de permettre que les Parisiens se réjouissent qu'elles ne leur cassent plus les oreilles, lui qui a la chance d'entendre tous les jours, par contraste, la beauté du son des cloches de la cathédrale de strasbourg.


J'ignorais que beaucoup de ces cloches avaient été offertes par Napoléon III, mais ne m'en étonne pas, ayant toujours constaté une similitude frappante, que je ne m'expliquais pas, entre le son des cloches de Notre-dame, bourdon mis à part, et celles de la basilique du Sacré-coeur de Montmartre, qui doivent être postérieures de peu d'année à cette "quinquaillerie" dix-neuvièmiste de Notre-dame, sans me prononcer davantage sur l'art du XIXe siècle dans l'Eglise.

Voici une petite photo montrant deux des quatre cloches de Montmartre, au-dessus de la Savoyarde. Ces cloches proviennent de l'église Saint Roch. Je pense que plus que le manque de qualité de la cloche, la sonnerie en rétrograde joue un rôle plus important ici dans la piètre qualité du son...

En effet, c'est nettement moins franc comme frappe. Le clocher du Sacré-Coeur était-il si frêle pour qu'on monte les cloches de cette façon ?
Pourtant je remarque aussi dans les cloches du Sacré-Coeur un manque d'harmoniques graves.

...que c'est surtout dû au manque de place, paradoxalement, dans le clocher du Sacré-Coeur, les quatre cloches étant situées au même niveau, au-dessus de la Savoyarde, et ayant été placées là dans les années 1960-1970 (je ne sais pas exactement).

"les cloches du XIX ème n'ont effectivement pas de grande valeur" (Don Rodrigue)

Pour quelle(s) raison(s) svp ?

- perte d'un savoir-faire après la Révolution ? Les fondeurs ont tous émigré ou ont été tous exécutés ?

- dégradation des fonderies pour une mystérieuse raison ?

- mauvaise qualité des matériaux subitement mais pourquoi ?

- transformation des procédés de fabrication ?

On sait qu'à certaines périodes bien déterminées, pour des raisons précises type guerre/occupation, il y a une baisse de qualité dans telle fabrication. Ainsi le papier au XIXe ou dans les années 1940 se dégrade.
Mais pourquoi l'art campanaire se serait-il dégradé pendant tout le XIXe siècle et partout, si, bien sûr, ce n'est pas seulement un préjugé ?

Ce qui est certain, en revanche, c'est que les populations étaient très attachées à leurs cloches au XIXe siècle comme avant, parce que le plus souvent, pas dans ce cas précis, ce sont les fidèles qui les avaient payées. Cet attachement est très sensible, en particulier pendant les guerres quand l'ennemi veut les saisir et les fondre.
Apparemment, les fidèles, des fidèles, aujourd'hui n'y sont plus attachés du tout : j'y vois plutôt un signe de plus de la déchristianisation.

...tout simplement parce qu'après la tourmente révolutionnaire, il a fallu remplacer un nombre énorme de cloches. Évidemment, il y a des exceptions. Mais les cloches actuelles de Notre-Dame comme beaucoup de cloches de cette période ne sont pas réputées pour leur qualité musicale exceptionnelle...

Je me suis sans doute mal exprimé. Je ne prétends pas que tout ce qui a été fait au XIXème est mauvais, loin de là.
J'ai encore récemment défendu l'art dit de Saint-Sulpice contre une généralisation hâtive : il faut plus s'attaquer à l'industrialisation qu'à l'époque.
J'aime beaucoup le mot fondé quand on parle de cloches...
Je voulais dans mon message opposer la voix majestueuse du bourdon Emmanuel aux voix criardes du carillon.
Franchement ces cloches sont laides, l'ont toujours été, on ne perdra rien à leur disparition. On peut les conserver dans un musée si on veut ou les offrir à une paroisse moins prestigieuse ou démunie mais elles ne valent pas un clou, leur harmonisation est vraiment moche.
Aujourd'hui on peut réaliser nettement mieux en art campanaire.

Je ne savais pas qu'il était désastreux de faire tourner d'un quart de tour une cloche. C'est ce qu'a subi Emmanuel. J'aimerais que Don Rodrigue détaille son intéressant message.

"J'aime beaucoup le mot fondé quand on parle de cloches... "

Je savais que vous apprécieriez.

L'argument, avancé par Don Rodrigue, de la Révolution (et du Directoire) ne tient pas car le don est de 1856 soit un demi-siècle après.

Sur le son, j'avoue ne pas avoir été dérangé par ces cloches pendant mes années parisiennes mais comme je l'ai dit, je ne revendique aucune science des cloches. Et je conçois bien qu'on veuille les remplacer si c'est vraiment requis.

Mais je réagissais à l'opprobre jeté, trop vite vous en convenez, sur tout le XIXe et d'autre part à ce qui me semble être un respect dû à l'objet historique.

Le dépôt dans un musée, et pourquoi pas au musée d'Orsay (ou à Compiègne), aurait été plus élégant que de fondre des objets offerts à l'Église de Paris par un empereur des Français. On aurait pu en garder une.

...cher Nemo, que je détaille mon propos.

Les cloches sont faite en airain, alliage constitué de 78 % de cuivre et de 22 % d'étain. Les battants sont réalisés en acier doux, de dureté moindre que l'airain.

Ainsi, quand le battant frappe la cloche, c'est le métal du battant qui s'use et non celui de la cloche. Or, au fil du temps, le métal du battant se durcit, à force d'être "compacté" à chaque frappe. Ainsi, il devient plus dur que l'airain et, à ce stade, c'est le métal de la cloche qui s'use et non plus le métal du battant qui a atteint un point de dureté "maximal". Le métal de la cloche s'usera à son tour jusqu'à atteindre lui aussi un point de dureté maximal, ce qui engendrera inévitablement une fêlure ou une cassure.

Tourner la cloche d'un quart de tour revient à faire frapper le battant usé sur une partie encore saine de la cloche et donc à abîmer immédiatement cette partie saine. Alors que recharger le battant en acier doux, ou remplacer le battant, revient à redonner à chaque élément sa place normale: la cloche ne s'usera pas davantage mais la battant reprendra son cycle normal d'usure.

Que lui est-il arrivé pour qu'on opére un rotation d'un quart de tour ?

...elle a eu affaire à des incompétents...

C'est une hérésie que de tourner les cloches !!!

Le seul moyen pour les faire durer est de remplacer le battant ou, plus économique, de recharger en métal la frappe du battant. Seul le battant, en acier doux, s'use. Une fois qu'il est écroui, c'est là qu'il use la frappe de la cloche d'où la nécessite de traiter le battant et pas la cloche. Si le frappe de la cloche est trop usée, il est également possible de la recharger en métal mais c'est un procédé long et fastidieux car il faut descendre les cloches et les emmener en atelier pour cette opération délicate qui nécessite d'amener la cloche à une certaine température pour garantir la qualité de la recharge.

...si on tourne la cloche de deux quarts de tour, on revient au point de frappe initial, donc l'opération ne sert strictement à rien...

Depuis 1856, les quatre cloches de la tour nord de Notre-Dame de Paris ont résonné toutes les quinze minutes

Certains carillons vont reprendre du service, mais les quatre cloches nord n'ont jamais sonné les 1/4 heures, mais seulement l'angelus, les vêpres et les heures (et encore sans les égrainer).


Patapouf, mono clochard, fils et petit fils de clochard (au pied) qui connait les racoincoins extérieurs de ND presque comme Quasimodo pour les avoir arpentés pendant 20 ans avec M. Lemoine, gardien des toits et des tours toute sa vie.




ND de Paris

Au lieu de fondre de nouvelles cloches, je connais beaucoup de cloches (pas vous?) que l'on pourrait suspendre et qui rendraient peut-être un fort joli son frappées qu'elles seraient par un marteau!


Plus sérieusement, merci pour cette info...

Très bon Mauges.

Patapouf, complètement frappé

…le résultat escompté sur le site de Notre Dame de Paris, où toutes explications sont données sur le besoin de remplacer les cloches XIXe en raison de la mauvaise qualité de leur métal et de leur absence d'harmonisation avec le grand bourdon.

On veut revenir, me semble-t-il, à une beauté perdue…

C'est ici.

Amitiés

j'ai cru qu'il s'agissait d'une future nomination... Quelle déception !

D'accord, je sors.....

plus en harmonie, plus "en-communion-avec" car elles sont devenues tendance saint-Pie X.

quand les conciliaires sonnent, elles sont Fellay!

La nouvelle cloche a été fondue aux Pays-Bas !
Vu sur le site d'un journal professionnel :
Texte + vidéo

de fondeur de cloches ???

Le petit bourdon, sur lequel est gravé le "Je vous salue Marie", sera démoulé dans une quinzaine de jours, puis poli et ouvragé au millimètre près pour atteindre la note juste : un sol dièse. Cinq cloches, celles de l'autre tour de la cathédrale, ont déjà été fondues dans les ateliers de Cornille-Havard, à Villedieu-les-Poêles, dans la Manche. Les trois dernières le seront d'ici à novembre.

Ces neuf nouvelles cloches seront réceptionnées, baptisées et hissées dans les tours le 2 février 2013, jour de la présentation du Seigneur au Temple. Pour une envolée grandiose le dimanche des Rameaux, le 24 mars.

Article du Pèlerin, proposé en lien dans l'article initial.