Le Forum Catholique

Rorate tient à souligner que la conférence qui suit est basée sur les notes prises par son correspondant. Il n'y a pas d'enregistrements audio ou vidéo encore disponibles de la conférence. Par ailleurs, le discours a apparemment été donné sans notes, et il faut garder à l'esprit que Mgr Fellay pourrait avoir choisi de parler d'une certaine manière, à cette occasion. Caveat lector .

Rapport sur ​​la conférence donnée par SEM Bernard Fellay FSSPX dans l'église Notre-Dame des Victoires , Cubao, Quezon City, Metro Manille, le 16 Octobre, 2011






J'ai assisté à la messe pontificale du Trône (deux diacres et tous les assistants) dans l'église FSSPX dans la région métropolitaine de Manille, le matin d'Octobre 16. La messe a été offerte par Mgr Fellay aidé par les Supérieurs de district pour l'Asie et pour la France. L'église était bondée à craquer grâce à la présence de délégués de la FSSPX- de la Légion de Marie des Philippines. (Cela ne veut pas dire que l'église n'est pas pleine les dimanches ordinaires.)






Au cours de la messe,dans son sermon Mgr Fellay parlé essentiellement sur la nécessité de la confiance en Dieu, et le fait que le Seigneur qui a effectué le miracle décrit dans l'évangile de ce dimanche (le pardon des péchés et la guérison du malade atteint de paralysie) est le même Seigneur qui est dans le tabernacle. Il n'a rien perdu de sa puissance, et nous devons donc avoir recours à Notre Seigneur dans le Très Saint Sacrement avec une confiance totale. Il a aussi raconté l'histoire suivante de Lourdes, qui, selon l'évêque a eu lieu il y a quelques années: il y avait cette petite fille qui était très malade, et qui était allé à Lourdes dans l'espoir d'être guérie. Elle fait la queue pour être bénie avec le Saint Sacrement, comme c'est la pratique dans ce sanctuaire. Toutefois, lorsque le prêtre l' a bénir avec le Saint Sacrement, rien ne s'est passé pour elle. Elle s'est ensuite sournée vers le Saint Sacrement (qui avait alors été amené à une autre personne) et lui a dit: «Je vais le dire à ta mère!". À cet instant, elle a été guérie!
L'évêque n'a pas négligé de parler de la nécessité de prier le chapelet et d'avoir recours confiant à l'intercession de la Bienheureuse Vierge Marie.
Il a fait remarquer que la crise dans l'Eglise était si grande que, humainement parlant,elle ne peut pas être ressuscitée, et seule une intervention divine peut le faire.








Après la messe pontificale, l'évêque a donné une conférence d'une heure (ouverte au public) sur l'état de la relation entre le Vatican et la Fraternité.






L'évêque n'avait aucune note, mais son discours était remarquablement bien organisé.






(Je ne rapporte ici que les parties du discours qui ne sont pas sur l'histoire de la FSSPX avant Benoît XVI et sur d'autres questions relativement peu importantes déjà répétées par ailleurs par l'évêque. L'exposé a été d'une heure , rempli d'informations et, inévitablement, ce rapport ne peut pas reproduire tout ce qu'il dit dans le détail.)






Presque au début de l'exposé, il a décrit la situation dans l'Eglise aujourd'hui comme n'étant pas des meilleures, mais seulement comme «quelque chose qui semble mieux»; il peut y avoir de nouveaux mouvements, a-t-il dit, mais ces nouveaux mouvements sont "étranges", et le Néo-catéchuménal Way en particulier, est «protestant».






Il a relaté toute l'histoire de la relation entre la FSSPX et le Vatican de 1987 à nos jours.Il a raconté La plupart des incidents déjà connus, mais certaines histoires me semblait être nouvelles. Par exemple, il a raconté que quand il a lu le discours sur l'herméneutique de la continuité du Pape (22 Décembre 2005) , il a dit:"je pensais que nous étions condamnés" parce que la FSSPX pense aussi que Vatican II est une rupture avec le passé.






Il a également raconté (comme il l'avait dans les occasions précédentes) la réunion de 2005, où le cardinal Castrillon Hoyos a dit qu'il n'y a aucun problème avec la FSSPX, et qu'il peut lui être donné la reconnaissance canonique. Le pape lui a dit que la FSSPX n'a ​​pas le droit d'invoquer l'état de nécessité, car il - le pape - veut essayer de résoudre les problèmes. Selon Fellay, il s'est dit lui-même, intérieurement, mais pas à l'extérieur : «Merci, Saint Père», parce que le pape, en disant qu'il essaie de résoudre les problèmes dans l'Église, venait d'admettre qu'il fallait faire quelque chose au sujet des problèmes dans l'Eglise, qu'il ya des problèmes dans l'Eglise, et que ces problèmes ne sont pas encore finis, parce que le pape est toujours prêt à les «résoudre» . Le pape a également déclaré que «peut-être" il y a un état de nécessité en France et en Allemagne. Mais mgr Fellay voulait lui demander "mais comment faire dans d'autres pays? En Suisse, Belgique, et partout ailleurs?"






Fellay a alors dit que le problème avec le Vatican, c'est qu'il ne voit pas le problème avec le Concile Vatican II: le Pape, en particulier, veut garder toutes les choses qui est venues du Concile. Le principal problème avec l'herméneutique de la continuité, selon Fellay, est que pour le Vatican, l'Eglise ne peut mal faire, et donc puisque l'Eglise a créé la nouvelle messe et que l'Eglise a admis les enseignements conciliaires,ces choses sont en continuité avec ce que l'Église a fait et enseigné précédemment. Bien sûr, la Société ne peut pas accepter cela. Mgr Fellay demande: «Où est la continuité?"






Fellay décrit Summorum Pontificum comme «un document intéressant" avec des éléments qui sont à la fois bons et mauvais. Par exemple, il affirme que la nouvelle messe et l'ancienne messe sont deux formes du même rite, et c' est "absurde" - selon mgr Fellay - Ce qui est important, cependant, c'est qu'il rétablit l'ancienne messe et la rend disponible à tous les prêtres et à tous les fidèles, et qu'il admet que cette messe ne fut jamais abrogé.






Mgr Fellay a également décrit Ecclesiae Universae comme étant un même mélange de bonnes et mauvaises choses, parmi d'autres observations, il a noté que Ecclesiae Universae qui dit que TLM ne peut pas être demandé par ceux qui remettent en question la légitimité du nouveau rite (et, selon mgr Fellay , la «légitimité» peut signifier beaucoup de choses) et c' est "une attaque contre nous tous les traditionalistes». (Il doit s'être référé au n ° 19 de Ecclesiae Universae.)

(...)





Et puis, Mgr. Fellay en est venu aux pourparlers doctrinaux. Selon lui, les pourparlers ont clairement montré que la doctrine de Rome et celle de la FSSPX sont en désaccord sur tous les sujets traités par les entretiens tels que la liberté religieuse ,l' œcuménisme,et la collégialité.






Fellay a alors parlé sur le Préambule doctrinal. Selon Fellay, le préambule doctrinale ne contient pas un seul mot d'évaluation sur les pourparlers doctrinaux entre Rome et la FSSPX. À la lumière de cela, selon l'évêque, le préambule doctrinal signifie que «les choses reviennent à zéro», il décrit les aller-retour entre Rome et la FSSPX comme "seulement tourner en rond».






Vers la fin, Fellay a dit que:" si la Société n'accepte pas le préambule, Rome «peut» nous déclarer schismatiques, bien que «Rome n'a pas vraiment parlé de cette façon". Fellay a alors dit à ses auditeurs: «Alors, soyez prêts..." Selon lui, "ce n'est pas encore la fin", mais les choses peuvent devenir très difficiles. Si ils doivent passer par "une nouvelle tribulation", alors "gloire à Dieu, et la gloire à la Sainte Vierge!"






Dans le même temps, Fellay a dit qu'ils ont une «information» selon laquelle le Pape pourrait encore "nous donner une place meilleure que ce que nous avons maintenant". (Il n'était pas tout à fait clair sur ce qu'il entendait par là.)






Peu après, la conférence publique a pris fin.

RC

ICI
Votre dévoué Paterculus

Si ces propos sont exacts, je m'interroge sur l'intérêt qu'a Mgr Fellay à raconter ses tractations avec Rome aux fidèles.

Il y a, dans ces modes de communication, un côté révolutionnaire qui ne cesse de m'étonner.

Vous écrivez : "Il y a, dans ces modes de communication, un côté révolutionnaire qui ne cesse de m'étonner."

Je partage votre surprise : au nom de la Tradition, la FSSPX a une nette tendance à adopter des modes d'expression peu traditionnels..

Il a aussi été souvent relevé sur ce forum qu'à force de critiquer le Saint Siège en général et le saint Père en particulier, certains traditionalistes instillent une vision quasi-protestante (ou démocratique) tendant à faire du Peuple le juge des chefs ....et à la laisser chaque fidèle se forger sa propre opinion sur les qualités du Pape et des évêques ...

J'ai l'impression d'avoir entendu cette conférence de Mgr Fellay des dizaines de fois à la Mutualité ou ailleurs, quand le sage évêque, modèle de prudence venait nous raconter "Où en sommes-nous avec Rome ?". Ah ça, il peut parler sans notes, il l'a faite dans toutes les langues et sous toutes les latitudes. Je l'entends encore nous expliquer qu'il y a des cardinaux modernistes à Rome, et qu'un monsignore lui avait dit que tout cela était un piège, etc… Il y a probablement des variantes dans les épisodes de la fin mais je dois vous avouer que j'ai décroché après la saison 19. C'était un peu toujours pareil.

Merci Monseigneur, vous nous avez bien fait rigoler. J'ai bien fait de prier à des intentions plus sérieuses.

La FSSPX se heurte simplement au même mur, point !

On accepte d'abord de discuter doctrine avec la FSSPX sur le point de savoir si Vatican II n'est pas hérétique, puis on demande à la même Fraternité de signer un préambule dans lequel elle reconnaîtrait qu'elle est bien une institution chrétienne, et notamment en ce qu'elle reconnaîtrait Vatican II et le magistère subséquent comme parfaitement conformes à la doctrine catholique.

De qui se moque-t-on ?

La FSSPX n'a qu'à préparer un autre projet de préambule doctrinal dans lequel elle prierait les autorités romaines de reconnaître qu'un certain nombre d'affirmations du Concile Vatican II ne sont simplement pas conformes à la doctrine catholique.

D'autant que le préambule doctrinal a peut-être été rédigé de manière agressive ou provocatrice vis-à-vis des positions de la Fraternité, de manière à permettre à cette dernière de le modifier dans un sens qu'elle puisse accepter.

C'est comme dans le commerce oriental : le commerçant fixe d'abord un prix qu'il sait surévalué, de manière ensuite à ce que l'autre partie fasse baisser les prix, mais sur une base assez haute fixée par le commerçant lui-même.

On en est là dans l'Eglise aujourd'hui !

Je vous invite à avoir un tantinet de respect à l’égard des autorités de l’Eglise . Voilà un message à modérer !

Saint Pie X
enfin quelques prêtres ou évêques influents ne veulent absolument pas d'un accord avec Benoît XVI.
Il fait laisser tomber pour quelques dizaines d'années voire plus et travailler avec les communautés fidèles !
Dommage !

Monseigneur Fellay a été désavoué par des prêtres félons à Albano.

alors que c'est Rome qui est dans l'erreur !

Vous partez aussi tous du principe que si l'on est en désaccord avec Rome, on n'est plus dans l'Eglise.

Et enfin, vous partez tous du principe que c'est la FSSPX qui refuse toujous les offres généreuses qui lui sont faites, alors qu'il n'y a pas d'offres généreuses, que Rome ne change pas et que Rome veut simplement briser la contestation et faire rentrer tout le monde dans le rang.

C'est pourtant simple à comprendre ! Pourquoi êtes-vous tous si conformistes ? Pourquoi avoir toujours tant de révérence pour le pouvoir simplement parce qu'il est le pouvoir, alors que les défaillances sont criantes ?

pourquoi vouloir retourner dans "Rome" si elle est si dans l'erreur que celà ? Je cite :

"Le but de votre communauté est toujours d’intégrer l’Eglise catholique ?

Oui, on a toujours soutenu qu’on ne veut pas faire bande à part. On maintient qu’on est catholiques et qu’on le reste. Nous souhaitons que Rome nous reconnaisse comme de vrais évêques. D’ailleurs, on n’ose plus le mot schismatique à notre encontre. Alors si on n’est pas schismatiques, ni hérétiques, c’est qu’on est sacrément catholiques. D’ailleurs le pape dit qu’il y a seulement un problème d’ordre canonique. Il suffit d’un acte de Rome pour dire que c’est fini et nous rentrons dans l’Eglise. Ça viendra. Je suis très optimiste.

(Mgr Fellay)

LIEN

quand même un problème d'ordre canonique, comme le rappelle Mgr Fellay, mais problème qui est accessoire au regard de la crise de l'Eglise qui est une crise de la Foi !

parce que la FSSPX aime l'Eglise et souhaite que Rome, après 50 années d'égarement, reprenne enfin ses esprits !

...“quelques prêtres ou évêques influents” ? Vous m’avez l’air fort bien renseigné : peut-on savoir d’où vous tenez de telles “informations” ? À ma connaissance, seul Mgr Williamson s’est exprimé ouvertement contre un accord avec Rome, et il n’était pas présent à la réunion : son fantôme peut-être ? Un complot ?

Ne croyez-vous pas que ceux qui étaient réunis à Albano ont tout simplement tiré les conclusions du même constat que l’abbé Barthe, pourtant partisan résolu d’un accord : “la proposition actuelle est absolument semblable aux précédentes” ?

N’est-ce pas exprimer en d’autres mots ce “retour à la case départ” dont parle ici Mgr Fellay ? Retour dont les signes les plus tangibles, du moins aux yeux du grand public, sont la béatification récente de Jean-Paul II et la prochaine réunion d’Assise à laquelle, tout comme son prédécesseur et pratiquement dans les mêmes termes, Benoît XVI invite “les autorités des traditions religieuses du monde” “pour la cause de la paix” (Angelus du 1/1/2011).

V.

Les traditionalistes considèrent, en général, que tout allait plutôt bien dans l'Eglise avant le Concile, et qu'il fallait donc continuer.

L'Eglise, au contraire, était consciente de la nécessité impérieuse de se réformer, d'où la convocation du Concile.

Ces points de départ différents méritaient d'être éclaircis, et voilà qu'un certain 22 décembre, le Pape Benoît XVI rappelle la nécessité de réforme en lançant le terme d'herméneutique de la réforme, en opposition à l'herméneutique de la rupture. Tout en rappelant, bien sûr, que cette réforme doit se faire dans la continuité.

Que font les traditionalistes, aveuglés car tellement persuadés qu'ils ont toujours raison ? Ils entendent ce qu'ils veulent entendre et déforment les propos du Pape en remplaçant le mot réforme par continuité. Tout simplement ! L'idée de réforme, qui pourtant constituait le principal message du Pape, a totalement disparu !

Y a-t-il aujourd'hui une part de la mouvance traditionaliste qui reconnait enfin, avec le Pape, la nécessité qu'avait (qu'a encore) l'Eglise de se réformer ? C'est loin d'être évident.

Force est de constater que 99% du mouvement traditionaliste, toutes obédiences confondues, n'ont plus que cette invention à la bouche : "l'herméneutique de la continuité", jusqu'à des blogs ou des groupes qui se constituent sous cette rubrique.

Le principal leader traditionaliste, Mgr Fellay lui-même, dont on pourrait penser qu'il est particulièrement averti et qu'il analyse les propos du Pape, se laisse également fourvoyer alors même que dans toute discussion, la clarté des positions entre son mouvement et Rome est particulièrement nécessaire.

Dès lors, comment voulez-vous qu'on s'entende si on ne sait même pas ce que l'autre dit vraiment ?

Ion

Ce que vous écrivez n'est que sophisme Ion !

Vous pensez bien que l'Eglise n'a pas attendu les années 60 pour se réformer. Elle l'a fait en permanence depuis les temps apostoliques.

Ce que vous cachez derrière le mot de "réforme", pour embrouiller les esprits toujours avides de changement (François Hollande n'a-t-il pas affirmé récemment qu'il était le candidat du changement ?) ce n'est pas un rajeunissement des cadres et de la structure, c'est la modification du magistère de l'Eglise lui-même et l'adaptation des dogmes de l'Eglise à la mentalité présente, ce qui n'est rien d'autre que le Modernisme tel qu'il a été défini par le Pape Saint Pie X, notamment dans l'encyclique "Pascendi" !

Benoît XVI nous l'explique dans ce discours

Extraits

"A l'herméneutique de la discontinuité s'oppose l'herméneutique de la réforme comme l'ont présentée tout d'abord le Pape Jean XXIII, dans son discours d'ouverture du Concile le 11 octobre 1962, puis le Pape Paul VI, dans son discours de conclusion du 7 décembre 1965. (...) Il est clair que cet engagement en vue d'exprimer de façon nouvelle une vérité déterminée exige une nouvelle réflexion sur celle-ci et un nouveau rapport vital avec elle; il est également clair que la nouvelle parole ne peut mûrir que si elle naît d'une compréhension consciente de la vérité exprimée et que, d'autre part, la réflexion sur la foi exige également que l'on vive cette foi. Dans ce sens, le programme proposé par le Pape Jean XXIII était extrêmement exigeant, comme l'est précisément la synthèse de fidélité et de dynamisme. Mais partout, cette interprétation a représenté l'orientation qui a guidé la réception du Concile, une nouvelle vie s'est développée et des fruits nouveaux ont mûri. Quarante ans après le Concile, nous pouvons révéler que l'aspect positif est plus grand et plus vivant que ce qu'il pouvait apparaître dans l'agitation des années qui ont suivi 1968. Aujourd'hui, nous voyons que la bonne semence, même si elle se développe lentement, croît toutefois et que croît également notre profonde gratitude pour l'œuvre accomplie par le Concile."
Discours à la Curie du 22 décembre 2005

...de votre part :

Les traditionalistes considèrent, en général, que tout allait plutôt bien dans l'Eglise avant le Concile, et qu'il fallait donc continuer.

Cette idée-là était loin de faire l’unanimité, en particulier en France où des publicistes tels que Jean Madiran savaient fort bien à quoi s’en tenir sur le compte de l’épiscopat, au moins depuis l’affaire Pax. Vous seriez déjà plus près de la vérité en leur attribuant quelques illusions ultramontaines (et encore n’étaient-elles pas partagées par tous, entre autres par le R.P. Calmel).

L'Eglise, au contraire, était consciente de la nécessité impérieuse de se réformer, d'où la convocation du Concile.

Effectivement, l’idée était dans l’air, au moins depuis Pie XI, mais lui et son successeur Pie XII y avaient renoncé quand ils s’étaient rendu compte à quel point une large fraction de l’épiscopat concordataire était gagnée aux compromis mondains.

Le problème n’était donc pas “la nécessité de se réformer”, mais de savoir dans quel sens. Pie XII, pour ne prendre que lui, avait bien précisé que la réforme des institutions était beaucoup moins urgente que la réforme des mœurs. Ce n’est certainement pas le spectacle de l’Église actuelle qui lui donnerait tort.

Quant à l’illusion optimiste selon laquelle, pour reprendre votre expression, “tout allait plutôt bien dans l'Eglise”, c’est plutôt celle qu’exprimait un certain Jean XXIII lors de l’ouverture de Vatican II, quand il ne cachait pas son désaccord avec ceux qu’il appelait les “prophètes de malheur” (au nombre desquels, apparemment, il comptait... la Sainte Vierge elle-même, puisque c’est à lui qu’on doit l’enterrement du troisième secret de Fatima).

Et naturellement, on a agi en conséquence, en ouvrant les fenêtres et en ôtant les garde-fous (y compris la prière à saint Michel après les messes basses...). Dix ans plus tard, le successeur du “bon pape”, d’abord aussi optimiste que lui, en était venu à se demander par quelle fissure les fumées de Satan étaient entrées dans l’Église !

V.

Pourtant, j'avais cru lire quelque part (il y a longtemps) que Pie XII avait préparé des "schémas" en vue de convoquer un nouveau concile, mais qu'il en avait été empêché par sa mort ; et que la première surprise de V II avait été que l'on rejette ces schémas pour en prendre d'autres en considération, eux aussi préparés à l'avance, et totalement différents, qui ont abouti aux textes controversés de V II.

...et avait confié la question au Saint-Office entre 1948 et 1952. Mais il préféra remettre le projet à plus tard, craignant probablement un schisme. À tort probablement : avec un Pie XII à sa tête, un concile aurait pris une toute autre direction que Vatican II.

Les schémas dont vous parlez ont été rédigés après sa mort par une Commission théologique où dominaient encore les thomistes, quoique Jean XXIII leur ait imposé une minorité progressiste (de Lubac, Congar, etc.) et surtout le fameux “Secrétariat pour l’unité des chrétiens”, confié au cardinal Bea, qui en avait suggéré l’idée et qui était acquis à l’œcuménisme actuel...

V.

Jean XXIII l'avait pourtant clairement exprimé. L'objectif majeur de ce Concile, pour lui, était l'oecuménisme, nécessité impérieuse face au monde pour qui la désunion entre chrétiens était un scandale et un contre-témoignage.

Il fallait donc dire les choses de manière nouvelle (relisez l'extrait du discours de Benoît XVI), avoir un rapport nouveau avec la vérité, une réflexion nouvelle. En effet, dans la plupart des cas, les schismes passés étaient dus à des malentendus sur la manière de s'exprimer.

Ion

Vatican II a réussi à résorber les schismes ? L'Eglise est plus vigoureuse aujourd'hui qu'à la mort de Pie XII ?

Ion sort enfin du bois : "il fallait avoir un nouveau rapport à la vérité !"

Incroyable mais vrai !

...dans l’Église des girouettes : oubliez donc “Est, est, non, non”, Jean-Paul, ce n’est plus qu’un “contre-témoignage” !

V.

Une preuve de plus que vous ne lisez pas les textes du Saint Père, pourtant il s'agissait ici du fameux discours du 22 décembre, si célèbre dans les milieux traditionalistes !

... une vérité déterminée exige une nouvelle réflexion sur celle-ci et un nouveau rapport vital avec elle ...

Ion

“Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil” : de simples malentendus... En particulier avec ce pauvre Luther dont on vient encore de nous faire l’éloge, lui qui poussait la tolérance et l’humilité jusqu’à écrire dans sa réponse à Henri VIII : “Celui qui enseigne autre chose que ce que j’enseigne ou me condamne à ce sujet, condamne Dieu même et demeurera pour jamais enfant de l’enfer” !

Ce qui est source de scandale, c’est bien plutôt de prétendre réconcilier le Christ avec Bélial.

V.