Le Forum Catholique

Dans un entretien accordé à Christophe Geffroy (La Nef n°230 du mois d'octobre 2011), Dom Louis Marie, Père abbé de l'abbaye du Barroux, répond à la question "Vous êtes attaché à la forme extraordinaire du rite romain : pourquoi ce choix et comment jugez-vous la situation liturgique dans l’Église latine, particulièrement depuis le motu proprio Summorum Pontificum et la récente publication de l’instruction Universae Ecclesiae ?" :

Le choix de la forme extraordinaire du rite romain remonte à nos origines, à Bédoin, en 1970. Ce choix n’est pas affectif, mais une préférence motivée par des raisons de manifestation plus nette de certaines vérités de la foi : caractère central, sacrificiel et sacré de la messe, présence réelle du Seigneur dans les Saintes Espèces, distinction essentielle du sacerdoce ministériel du prêtre et du sacerdoce baptismal. J’ajoute que la forme extraordinaire manifeste hautement la continuité de l’Église, car l’Église n’accepte pas les ruptures ni les révolutions, elle ne change pas le contenu de sa foi. Et pour finir, l’orientation œcuménique donnée par le concile Vatican II trouve dans la forme extraordinaire un pont avec les Églises orientales et même avec les communautés chrétiennes anglicane et luthérienne, aux formes liturgiques encore anciennes.
La situation liturgique tend à évoluer dans le bon sens. Je le vois par exemple à la messe chrismale du Jeudi Saint à la Métropole d’Avignon. Mais il faudra du temps car, comme disait Dom Gérard, il faut une nuit pour brûler une forêt, et 50 ans pour la faire repousser. En tout cas, le Saint-Père a débloqué une situation. La forme extraordinaire n’est plus considérée par les fidèles comme abolie. Il me semble que le but actuel du Vatican est de diffuser la célébration de cette forme avec tout ce qui va avec (catéchisme, patronages, pèlerinages...) afin, dans un premier temps, d’influencer la célébration correcte de la forme ordinaire. Nous sommes au commencement du commencement. Après, Dieu pourvoira.

Le reste de l'entretien est à lire en cliquant ici.

"La forme extraordinaire n’est plus considérée par les fidèles comme abolie"

Pourrait-on se poser les questions suivantes :
- L'erreur vient-elle vraiment des fidèles ?
- Qui ou qu'est-ce qui a amené les fidèles à considérer la forme extraordinaire comme ayant pu être abolie ?
- Autrement dit qui à la charge d'enseigner, de sanctifier et de gouverner ?

Quand pourra-t-on écrire : "La forme extraordinaire n'est plus considérée par certains prêtres, et/ou évêques comme abolie"

Car il me semble qu'il y a une réalité, (qui représente en tout cas pour moi une grande partie de ma vie de fidèle) celle d'un clergé qui par action ou omission à volontairement écarté, marginalisé la messe Saint Pie V.


Kephas

Et pour finir, l’orientation œcuménique donnée par le concile Vatican II trouve dans la forme extraordinaire un pont avec les Églises orientales et même avec les communautés chrétiennes anglicane et luthérienne, aux formes liturgiques encore anciennes.

J'avoue ne pas comprendre ce sophisme. Déjà je trouve étonnant de justifier la messe traditionnelle par le concile Vatican II. Ensuite connaissant quand même assez les anglicans, sans doute mieux que le Père Abbé du Barroux qui ne fréquente pas le monde, je constate que les catholiques ont inventé un nouveau missel en abandonnant leur tradtion, et que quelques années plus tard les anglicans ont abandonné le Book of Common Prayer pour passer à l'ASB, fortement convergeant avec la nouvelle messe et maintenant utilisent the book of Common Worship qui ressemble carrément à la nouvelle messe.
Donc la convergence avec les anglicans ne se fait certainement pas avec l'ancien missel mais très certainement avec le nouveau, qui par ses ambiguités s'adapte beaucoup plus facilement à toutes les hérésies.

D'une part, un certain nombre d'Anglicans (surtout en Amérique) utilisent encore le Knott Missal, qui n'est rien d'autre que la forme extraordinaire traduite en anglais. En Suède et en Norvège, les membres de la "Haute-Église" luthérienne (groupées dans des "Unions ecclésiales" pour résister avec plus ou moins de succès au modernisme qui fait rage dans leurs "Églises") font de même avec des traductions dans leur langues.

Et d'autre part, je trouve que l'Alternative Service Book et Common Worship sont beaucoup mieux que les BCP de la Renaissance (ou même celui de 1928) en ce qu'ils contiennent une théologie de l'Eucharistie beaucoup plus "Catholique".
Bon, ensuite, ce sont des livres de "ressources liturgiques" où chacun peut piocher pour fabriquer sa liturgie ad libitum, mais en piochant avec discernement dans Common Worship, on peut même avoir les prières au bas de l'autel, le canon romain et le dernier évangile!

Enfin il faut citer le Book of Divine Worship, qui est à la fois Catholique (dans le sens de appartenant à l’Église Romaine) et Anglican (par ses origines, et par la liturgie qu'il contient).

+ PAX et BONUM

Je ne suis pas d'accord avec vous.
Les livres dont vous parlez sont pratiquement tombés en désuétude.
Pratiquement aucune communauté ne les utilise.
Il y a eu une réédition assez peu destinée à l'usage liturgique (monochromie).

Je n'ai vu pour ma part que Mgr Hepworth utiliser un English missal, mais il n'est pas représentatif du main stream, il est déjà en négociations avec Rome pour la TAC.

J'ai aussi un ami qui en France utilise Sarum mais là aussi il s'agit d'exceptions.

La liturgie des paroisses anglicanes ordinaires est beaucoup plus proche de la liturgie de Paul VI que de celle de Saint-Pie V. Elle est en général plus soignée que Paul VI en France, ce qui n'est pas difficile.