Le Forum Catholique

L'enfant terrible de la FSSPX continue à se distinguer. A l'unisson avec le président iranien il persiste à nier la réalité de la destruction du World Trade Center par des avions pilotés par des terroristes islamiques le 11/09/2001. ICI

A quand la négation de la réalité du programme Appolo 11 ?

Comment Mgr Lefebvre a-t-il pu consacrer une personne aussi peu équilibrée ?

Je sens que ça va donner...

Je ne suis pas partisan de cette théorie, en particulier depuis que j'ai visionné le documentaire des frères Naudet. Il y a des personnes parfaitement équilibrées qui défendent cette théorie, le Dr. Paul Craig Roberts que cite Mgr Williamson à propos duquel vous pouvez lire une courte présentation sur Wikipédia en est une. Aymeric Chauprade et Peter Dale Scott n'ont pas la réputation d'être des demeurés.

Il y a bien des propos de Mgr Williamson que je trouve à la limite du raisonnable, ce ne sont bien souvent pas des propos d'évêque. Je crois qu'il est imprudent, mais bel et bien équilibré.

...ou de complice des nazis, y compris en Occident, si on osait insinuer que le massacre de Katyn n’avait pas été l’œuvre des allemands. Il a fallu l’aveu officiel des russes pour que cette version soit enfin sérieusement remise en question. Et il a fallu que soit publié le document officiel ordonnant le massacre, avec les signatures de Staline, Vorochilov, Molotov, Mikoyan, etc.

Encore maintenant, le simple rappel des faits est plutôt mal reçu dans de larges secteurs de l’opinion : en témoigne l’accueil plutôt froid réservé à l’étranger au beau film Katyn du polonais Andrzej Wajda, critiqué dans un article du Monde pour “le renvoi dos à dos des nazis et des soviétiques comme prédateurs du territoire national”, ce qui correspond pourtant à la réalité des faits.

Aucun rapport avec le 11 septembre, direz-vous ? Aucun en effet, sauf qu’on retrouve dans les deux cas, à de rares exceptions près, le même matraquage et les mêmes procédés d’intimidation médiatique (amalgame, diabolisation, lynchage, omerta...) à l’encontre des contestataires. La vérité, quelle qu’elle soit, finira sans doute par sortir du puits, mais ce n’est de toute évidence pas pour demain...

V.

Rappelons tout de même que le massacre de Katyn n'a pas été retenu comme chef d'accusation par le tribunal de Nuremberg, les « preuves » fournies par l'URSS ayant été jugées insuffisantes (et pour cause).


Thomas

pour désigner un pâté en croute d'allure suspecte ou d'origine douteuse quant à la provenance des ingrédients carnés, il me fut rapporté que dans les années terribles, sous l'Occup', on parlait de Pâté-Katyn*.

Il faut dire que la bouffe était rude quand on prit connaissance du massacre grâce aux actualités de la Wochenschau qui montraient les fosses communes.

C'était de l'humour atroce mais semble-t-il on riait de tout de peur de trop pleurer.

* l'expression est restée dans la famille.

Complot ou non, qu'est-ce que cela change ?
C'est fait, c'est fait ! Passons à autre chose.

Il y a des esprits sinueux qui aiment bien chercher à découvrir ce qui est caché, qui, abusés certainement un jour dans une de leurs croyances fausses, se sentent abusés ou trahis en permanence par des éléments extérieurs.

Ce n'est pas un déséquilibre, c'est un problème de confiance en soi, et dans les autres.

Le fait de chercher à connaître ce qui, par définition (par définition du complot), est impossible à trouver, révèle une tournure d'esprit assez rebelle, curieuse et résistante. On peut aussi comparer cela au "petit nombre", ou "dernier carré" : le plaisir intellectuel de se sentir faire partie de ces "quelques uns" qui avaient vu juste !
Le petit nombre de ceux qui défendent la Messe de toujours, le petit nombre de ceux qui savaient la vérité sur les attentas du 11 septembre. Quoi de plus naturel ?

Il faut apprendre à faire confiance, même si dans notre société il y a souvent matière à douter de la parole des uns et des autres.

Vraiment, ne focalisons pas là-dessus. L'essentiel est ailleurs !

Vous n'êtes pas tendre avec Mgr Williamson.

Si vous voulez un exemple de faux attentat monté de toute pièce par le FBI, voyez ici

Plus généralement, Mgr W. considère que le mythe des attentats du 11 septembre fait partie des dogmes de la nouvelle religion. Cette religion impose la primauté de l'affect sur la vérité. Ne cherchez pas la vérité, disent-ils, cherchez ce qui va dans le sens de ce qui nous arrange, nous unit, ce qui fait de nous une nation forte. C'est le même combat contre le sentimentalisme conciliaire. Par définition, la vérité gêne le confort moral. Sinon on n'interdirait pas de manifester contre l'avortement devant les hôpitaux en montrant des photos de fœtus.


Mgr peut avoir tord sur l'interprétation des faits mais il a raison sur les principes. Si tous les évêques pouvaient avoir son courage.

Vidéo hilarante rien que pour vous :

http://www.dailymotion.com/video/xldbpd_la-version-officielle-du-11-septembre-2001-est-une-theorie-conspirationniste_fun

PS Moi je crois en Dieu, et en son fils Jésus Christ, c'est déjà bien suffisant !!!

Le reste : 11 septembre, la conquête lunaire, les bienfaits de l'UE ou les milliers de mythes du XXeme siècle.. qu'on nous rabâche sans sans arrêt tous les jours c'est inutile !

Libre à vous de vous tromper de Dieu..

me laisse perplexe : c'est l'attentat contre le "Pentagone".

J'ai vu récemment à la télé, sans doute autour du 10 ou 11 septembre dernier, sur France 2 ou France 3, un documentaire qui expliquait notamment qu'un avion s'était bel et bien "crashé" sur le "Pentagone".

On nous parlait de l'avion en question, de ses membres d'équipage, des membres des familles de personnes tuées témoignaient également, on nous montrait même quelques minuscules débris de l'avion en question.

Je reste cependant perplexe, non sur le fait que l'avion dont on nous parlait se soit "crashé", mais sur le fait qu'il soit tombé sur le "Pentagone".

Je précise enfin que c'est le seul point qui, pour moi, "fait problème" ou reste à éclaircir à propos des fameux attentats du "11 septembre".

Mais ou puis je vous rencontrer Monsieur ?

Je vais à la messe de midi à NDA..

Bonjour et bon dimanche à Jean-Paul PARFU,

I.

Qu'en est-il des mouvements financiers, plus que suspects, de par leur nature comme de par leur volume, qui ont été repérés, à la bourse des valeurs de New York, en amont immédiat des attentats ?

II.

Que s'est-il passé au Pentagone, la veille de l'attentat ou de l'explosion ?

Que se passait-il ce mardi-là au Pentagone, à proximité du moment de l'endroit et du moment de l'attentat ou de l'explosion ?

Que s'est-il passé au sein et autour du Pentagone, le lendemain de l'attentat ou de l'explosion ?

III.

Pourquoi l'effondrement, lui aussi plus que suspect, du bâtiment WTC 7, a-t-il eu lieu, alors qu'il n'a pas été touché par les avions qui ont frappé les deux tours ?

Quelle activité d'administration publique ou d'entreprise privée avait-elle lieu dans ce bâtiment, jusqu'à la veille du 11 septembre ?

L'évacuation de ce bâtiment, en amont de son effondrement, a-telle été une évacuation de précaution, face à un risque éventuel, ou une évacuation de prévision, face à un risque certain ?

Ce ne sont là que quelques questions.

Bon dimanche.

Scrutator.

@ Candidus
Dans un style certainement bien différent de celui de Mgr Williamson, regardez dans l'ordre les 11 vidéos désopilantes de Jean-Marie Bigard sur ce sujet. Cherchez "Bigard 12 septembre" dans un moteur de recherche. Après les avoir visionnées, revenez sur le forum catholique et dites-nous ce que vous en pensez.

Bonjour et bon dimanche à Candidus,

1. Il y a un bon conspirationnisme, celui qui, au moyen et à partir d'une authentique architecture intellectuelle,

- commence par se poser des questions de méthodes d'investigation et de principes d'élucidation, questions étayées et étoffées,

- continue en accumulant et en identifiant, en hiérarchisant et en localisant, les signes et les traces qu'il trouve : arguments et documents, déclarations et témoignages, déroulement des évènements, etc.

AVANT

- de poser des réponses, des résultats, sur les fils conducteurs entre les motivations et les évènements, les lignes directrices entre le niveau de conception et le niveau de commission, sur les intentions et les intérêts en présence, et sur les commanditaires éventuels, possibles ou probables,

- situés en amont, en retrait, en surplomb, par rapport aux exécutants,
et
- qui seraient également ou ultimement, suprêmement ou totalement, les bénéficiaires de telle ou telle opération.

2. Il y a un mauvais conspirationnisme, celui

a - qui trouve les coupables d'abord : s'il y a des exécutants visibles, dans le camp des coupables apparents, c'est qu'il y a des bénéficiaires ET commanditaires invisibles, à la tête du camp des victimes effectives, les dirigeants des victimes étant a priori coupables

- d'avoir exprimé entre eux, sinon formulé autour d'eux, une intentionnalité préméditatrice,

et

- d'avoir contribué, directement ou indirectement, à donner aux exécutants l'occasion, le prétexte, voire aussi la logistique et le matériel, pour qu'ils puissent, sachent, veuillent passer à l'action ;

b - qui "sur-sollicite" les signes et les traces, pour en faire autant de preuves à charge, de confirmations accablantes, ensuite,

c - qui considère, par exemple, que si l'on ne trouve pas assez de preuves, ou pas telles ou telles preuves, c'est parce qu'elles ont été détruites, en amont ou en aval des évènements, ce qui prouve, en creux, qu'il y a bien des bénéficiaires - commanditaires précautionneux, "donc" qu'il y a bien conspiration.

Dans le cas d'espèce, WTC 911, je crois inutile de rappeler

- qu'il suffit d'être un adepte du conspirationnisme méthodologique pour douter de quelques éléments de la version officielle (renseignez-vous, s'il en est besoin, et ce n'est qu'un exemple, sur l'effondrement plus que suspect du bâtiment WTC 7)

- que les apôtres du conspirationnisme incriminateur, quand leur propos est caricatural et disproportionné, rendent un assez grand service aux médias audio-visuels qui obéissent aux dirigeants occidentaux, puisqu'ils contribuent à "la mise dans le même sac" des conspirationnistes méthodologiques et des conspirationnistes incriminateurs.

En l'occurrence, je vous renvoie à l'excellent ouvrage d'Eric LAURENT, "la face cachée du 11 septembre", et à la question qu'il pose, en conclusion et en substance : pourquoi les dirigeants américains ont-ils, non fait faire, mais laissé faire, les attentats du 11 septembre ?

Je vous renvoie également à cette remarque étonnante de Jean-Marie BIGARD (je suis très sérieux) : "il est d'autant plus indispensable de se poser des questions sur les attentats du 11 septembre, quand on considère le nombre des victimes (dans sa plus grande extension) : non seulement les victimes le jour même, mais aussi celles, non uniquement américaines, des guerres qui se déroulent en Afghanistan et en Irak".

Bon dimanche à vous.

Scrutator.

Même Mathieu Kassovitz remet en cause la version officielle. Comment le kérosène qui ne brûle qu'à 650° a pu faire fondre une gigantesque tour d'acier, alors que l'acier ne fond qu'à 1650°, ...

Il y avait eu un incendie similaire à Madrid qui avait brûlé 10 étages d'une tour en 24 heures. Devinez quoi. Cet incendie qui a détruit 10 étages de cette tour ne l'a pas faite effondrer.

Ils ont mis des explosifs dans les deux tours c'est évident. Deux tours qui tombent en 10 secondes à peine... Il n'y a rien d'autre. Hélas oui, les péchés sont tels qu'on a les dirigeants qu'on mérite.

Bonsoir,

je ne résiste pas au plaisir de jeter ma pierre dans ce débat. Deux petites observations :

- depuis quand est-il du ressort des prélats de se lancer dans des théories aussi vaseuses et mal étayées sur des faits d'actualité ? c'est au minimum imprudent, surtout quand on a charge d'âmes. Je ne crois pas que Mgr Lefebvre se soit jamais exprimé sur l'affaire de Roswell, l'area 51, le sida invention de la CIA et autres non-alunissages. Mgr Williamson serait bien avisé de ne pas faire de même, mais je crois qu'il a une forme d'esprit qui le conduit dans ce genre de raisonnement, puisque le négationnisme dont il a fait preuve par le passé est le même ressort psychologique, celui du déni de réalité, pour inventer une explication alternative dont la logique interne n'est pas assurée pour autant.

- la seconde observation sur le coup du kérosène qui ne chauffe "que" jusqu'à 650°c et ne serait donc pas "capable" de faire fondre la structure interne du WTC. C'est l'exemple type du faux raisonnement du complot : on donne à une personne non-spécialiste deux axiomes :

axiome 1 = le kérosène produit une chaleur de 650°c ;
axiome 2 = l'acier fond à 1650°c.

...et on laisse cette personne en tirer sa "propre" conclusion : bon sang mais c'est bien sûr, cela ne "chauffe" pas assez, donc il devait y avoir "autre chose", en l'occurrence - évidemment - des "explosifs". Mais en fait, ces deux vérités physiques sont incomplètes : à 650°c, l'acier ne réagit plus comme il devrait dans les conditions de construction de batiment, il est ramollit, il n'a plus la régidité prévue pour soutenir une structure, structure très dégradée par le choc avec un avion de ligne. C'est cette partie de l'énoncé qui est émise, et ce mensonge par omission induit la fausseté du raisonnement. Donc hélas si, les tours se sont effondrées parce que leur structure a été endommagée considérablement par les impacts avec les avions, et parce que le feu a ramolli l'acier, l'étage du dessus tombant sur celui du dessous donc addition de la masse à soutenir de +1 étage sur une structure déjà fatiguée, effet cumulatif garanti. Pas besoin d'explosifs.

En conclusion, il faut se méfier des demi-vérités, car elles sont aussi des demi-mensonges. Et c'est pour cela qu'il y a des "experts", des gens dont c'est le métier de connaître des domaines très techniques. On ne peut pas s'improviser spécialiste des phénomènes spatiaux, géologiques, pyrotechniques, biologiques et autres. Et il n'est pas responsable d'induire les gens en erreur en leur désignant des faits et en en soulignant les insuffisances supposées.

Monsieur Choc

...ne vaut de toute façon pas pour la tour n° 7 du WTC qui s’est effondrée après les deux autres quelques heures plus tard, alors qu’elle en était séparée par la tour n° 6, laquelle ne s’est pas effondrée, et qu’elle n’avait subi l’impact d’aucun avion.

Détails intéressants :
– l’effondrement a duré un peu plus de 6 secondes, ce qui constitue la durée théorique (en ne tenant pas compte de la résistance de l’air) de la chute d’un objet du haut de cet immeuble de 47 étages ;
– le bâtiment s’est affaissé sur lui-même dans un mouvement parfaitement vertical.
Ces deux caractéristiques se retrouvent dans les démolitions contrôlées. Le propriétaire Larry Silverstein aurait d’ailleurs admis en septembre 2002, si j’ai bien compris, avoir suggéré au commandant des pompiers de procéder à une telle destruction contrôlée. Mais surgit aussitôt un autre problème : une telle opération est matériellement impossible à organiser en l’espace de quelques heures comme cela s’est effectivement produit. D’où l’hypothèse qui circule selon laquelle les explosifs étaient déjà en place le jour des attentats...

Autre “détail” gênant : le WTC7 abritait des bureaux du fisc, de la C.I.A., et de la “Securities & Exchange Commission”, la police financière de Wall Street, ce qui a entraîné la perte de plusieurs milliers de dossiers touchant à des fraudes financières considérables...

V.

dans Science et Vie de septembre n°1128.

La théorie du complot à l'épreuve de la science. En 21 pages les pendules sont remises à l'heure. Si des doutes ou des questions se posent encore, ceux et celles qui sont mentionnés par les théoriciens de complot sont mis à mal.

A rapprocher de la rumeur d'Orléans en 1969 où des jeunes filles se faisaient enlever dans les magasins de vêtements de la ville.

Les choses sont souvent plus simples qu'on le pense.

voir ICI article RFI

...il ne faut pas se laisser abuser par les procédés qui mettent les simples spectateurs que nous sommes en position de se décréter spécialistes de la résistance des matériaux. Il est assez facile de prendre des détails d'événements et de les présenter sous une forme interrogative afin d'induire le doute. je suis persuadé qu'on peut prendre les grands drames du XXème siècle (Titanic, navettes spatiales, Concorde etc) et proposer à chaque fois des explications complotistes s'appuyant sur des "faits". Par exemple : on n'a retrouvé que 300 corps dans les eaux de l'Atlantique nord en avril 1912. Or il y avait 700 survivants. Où sont passés les corps restants, sachant que des bateaux étaient dans les parages ? et ainsi de suite...

Si j'y vais par là, je peux aussi dire que je connais quelqu'un (que l'on voit parfois à la TV sur les questions de terrorisme et autres) qui était un ami personnel du chef de la sécurité du WTC. Cet homme, qui avait pris son poste 15 jours plus tôt, ne souhaitait de toute évidence pas mourir, et cette histoire de tours piégées au préalable est franchement absurde. La seule zone floue de ce drame, c'est ce qui s'est passé au Pentagone.

Mr Choc