Le Forum Catholique

Le mouvement "Nous sommes l’Église" s’est constitué en 1995 à partir d’une collecte de signatures destinée à appuyer un "Appel du Peuple de Dieu" qui proposait l'élection démocratique des évêques, l’ordination des femmes, la suppression de la coupure entre le clergé et les laïcs, l'élimination de l'obligation du célibat pour le clergé, une nouvelle morale de la sexualité, etc. La collecte de signatures, qui en a rassemblé deux millions et demi, a commencé en Autriche et elle s’est étendue par la suite à l’Allemagne, à l’Italie, à l’Espagne, aux États-Unis, aux Pays-Bas, à la Belgique, à la France, à la Grande-Bretagne, au Portugal, au Canada. Le premier document a été suivi par beaucoup d’autres. L’épicentre de "Nous sommes l’Église" se trouve encore en Autriche et en Allemagne, où le mouvement est très suivi par le clergé et dispose d’une certaine capacité de pression sur les évêques eux-mêmes et d’une aura de sympathie dans certains séminaires.

Benoît XVI s'adresse à eux pendant qu'ils visitent les séminaristes à Fribourg-en-Brisgau le 24 septembre :

Benoît XVI s’est appuyé sur le nom "Nous sommes l’Église" mais en renversant sa signification : d’un "nous" qui se sépare et qui s’oppose, il est passé à un "nous" qui embrasse l’Église "de tous les lieux et de tous les temps".

"Nous ne pouvons uniquement que croire en 'Nous'. Je dis parfois que saint Paul a écrit : 'Croire vient de l’écoute' non de la lecture. Le croire a besoin également de la lecture, mais il vient de l’écoute, cela veut dire de la Parole vivante, de l’encouragement des autres que je peux écouter, de l’encouragement de l’Église au long des âges, de la parole que vous donnent maintenant les prêtres, les évêques et les prochains. Le 'toi' fait partie du croire, fait partie du 'nous'. Et le fait de s’entraîner à se supporter réciproquement, est très important ; apprendre à accepter l’autre comme un autre dans son altérité, et apprendre par là qu’il doit me supporter comme étant un autre dans mon altérité, afin de devenir un 'nous', afin de pouvoir ensuite constituer un jour une communauté paroissiale, de pouvoir appeler des personnes dans l’unité de la Parole et d’être ensemble en chemin vers le Dieu vivant. Fait partie de cela ce 'nous' très concret, tel qu’il est au séminaire, tel qu’il le sera en paroisse, mais aussi toujours cherchant à aller, au-delà de ce 'nous' concret et limité, dans le grand 'nous' de l’Église de tous les temps et en tout lieu, afin que nous ne nous prenions pas uniquement pour notre propre mesure. Lorsque nous disons : 'Nous sommes l’Église' - oui, c’est vrai : Nous la sommes nous, et pas n’importe qui. Mais, le 'nous' va au-delà du groupe qui vient de l’affirmer. Le 'nous' est l’ensemble de la communauté des croyants d’aujourd’hui et de tous les lieux et de tous les temps. Et je dis toujours : Oui, il existe, pour ainsi dire, dans la communauté des croyants la sentence de la majorité de fait, mais il ne peut jamais y avoir une majorité contre les Apôtres et les Saints, il s’agit alors d’une fausse majorité. Nous sommes l’Église, soyons-le donc ! Soyons-le par le fait de nous ouvrir et d’aller au-delà de nous-mêmes, et soyons-le avec les autres".

(Benoit XVI)

LIEN

Cette phrase me paraît beaucoup plus importante que l'éternelle querelle entre les traditionalistes et les progressistes.


Si je m'en tiens à l'analyse de cette phrase, je découvre que l'injonction qui m'est faite de lire la Parole de dieu au jour le jour est d'égale importance que celle qui m'est faite d'écouter "le livre de vie" dont les paroles me sont transmises oralement par le prochain.


Quant à dire qu'il ne saurait y avoir de vraie majorité qui aille contre les apôtres, c'est sans doute vrai; mais à condition d'ajouter qu'il y a des points, dans les revendications de ce mouvement, sur lesquels les apôtres ne se sont pas prononcés, ou plutôt dans le sens contraire à celui dont croit bien l'interpréter la Tradition, comme le célibat des prêtres et le caractère électif du "conseil des anciens" ou de l'évêque.


Pour rappel, le remplacement de Judas par Mathias s'est fait par une élection.

Qu'est ce que La Tradition ?

« La “règle suprême de sa foi”(la foi de l'Eglise) lui vient de l'unité que l'Esprit a réalisée entre la sainte Tradition, la sainte Écriture et le Magistère de l'Eglise, en une réciprocité telle que les trois ne peuvent pas subsister de manière indépendante. » ("Fides et ratio" de Jean-Paul II)

Sans la Tradition donc, si je relis les propos du Bienheureux Jean-Paul II .... L'Eglise est apostate.

Sans jeu de mots.

I) Ce que vous dites sur les premiers Apôtres et le célibat est tout simplement faux !

Certes, il y avait des Apôtres mariés, comme l'était St Pierre par exemple, mais parce qu'on passait de la Synagogue à l'Eglise.

Les Apôtres mariés sont partis enseignés et se sont comportés comme des célibataires !

II) Le remplaçant de Judas n'a pas été élu, mais tiré au sort par les Apôtres !

En tout état de cause, l'Eglise enseigne que :

1) le peuple peut désigner celui qui porte l'autorité, mais il ne donne pas l'autorité.

Toute autorité vient de Dieu dit St Paul : "omnis paternitas a Deo !"

2) Notre-Seigneur Lui-même a expliqué que son Eglise n'était pas une démocratie lorsqu'il a dit : "ce n'est pas vous qui m'avez choisi, mais c'est moi qui vous ai choisi !"

III) Enfin, de manière générale, votre langage, qui exprime votre compréhension des choses et votre sensibilité, sent très fort le modernisme, voire le protestantisme.

j'ai fait preuve d'approximation en me fiant à ma mémoire.


Pour le premier point, les apôtres devenus missionaires ont vécu en célibataires, j'aurais envie de vous demander:

"Vous y étiez?"


Quant à votre manière de tirer l'Evangile contre la démocratie, je la trouve faisant dériver du côté du politique une remarque spirituelle du christ à Ses disciples:

"ce n'est pas vous qui M'avez choisi, c'est Moi Qui vous ai choisis."

Faire cet usage politique d'une Parole qui parle de l'élection spirituelle, je trouve ça culoté, pour tout vous dire.


De plus, lors même que vous me rappelez que Mathias a été tiré au sort et non élu, je pourais vous objecter que le tirage au sort fut longtemps considéré comme la forme la plus élaborée (dans son inélaboration même) de la démocratie.


Quant à mon expression qui inclinerait vers le modernisme ou le protestantisme, votre remarque ne me gêne pas puisqu'elle est en partie vraie: j'en ai déjà convenu ici; de plus, ataviquement, Français d'alsace, je suis fils d'un catholique et d'une luthérienne.
Donc il doit m'en rester quelque chose dans le sang, la foi et le verbe.

ce qu'il en fut du célibat dans l'Eglise, dès les temps apostoliques, par la Tradition, les différents conciles qui ont eu à traiter de ces problèmes (problèmes de discipline ecclésisatique notamment), les Pères de l'Eglise, l'histoire de l'Eglise, auteurs ecclésiastiques, etc ... tout simplement.

au sens moderne, je vous l'accorde.


Mais vous ne répondez pas sur ce que je vous dis de la manière dont vous tirez l'evangile vers l'antidémocratisme, comme il y en a qui le feraient servir à leur pensée démocratique: je ne suis pas de ceux-là.


"Démocrate dans l'âme", je ne confonds pas les sphères du politique et du religieux, même si je veux bien concéder que tous nos choix spirituels ont un soubassement politique et réciproquement, les miens compris.

C'est parfaitement documenté !