Le Forum Catholique

Lu sur Vatican Insider, on est très préoccupé à la Curie d'un possible accors avec la FSSPX avant la réunion d'Assise, ce qui pourrait inciter les juifs à ne pas participer à cette dernière...

Puisqu'une fois l'accord signé, elle sera bien "obligé" d'accepter la "politique" de Rome à cet égard ! Ce qu'on appelle l'obéissance...

Ainsi, tout le monde serait-il dans la terreur ?

entre Rome et la FSSPX avant Assise ?

Vraiment n'importe quoi !

En tout état de cause, il ne pourrait y avoir un accord avant une année au moins !

c'est moi maintenant qui est terrorrisé ! Vous avez réussi...

Que ces braves (?) cardinaux se rassurent, point besoin de risquer l'apoplexie pour une idée aberrante.

S'il y a une chose à peu près certaine, c'est que la réponse de la FSSPX ne sera communiquée qu'après Assise III/IV.

D'une part parce que les procédures internes de consultation annoncées par Mgr Fellay ne peuvent se faire en 48h pour une question aussi cruciale, y aura-t-il même un chapitre général extraordinaire ?, et d'autre part, il semble évident que la cérémonie d'Assise sera un test grandeur nature de première importance de la volonté du Saint-Siège d'agir en vue du dialogue interreligieux dans un plus grand respect que par le passé des bornes nécessaires dans lequel ce dialogue peut s'établir sans blesser la nature et plus encore l'image de l'Église pour le plus grand nombre.

Sans rien connaître du Préambule doctrinal, on peut raisonnablement penser que sur cette question vitale, il doit ressembler davantage à Dominus Iesus qu'aux débordements observés à Assise (1986-2002) et plus encore dans les diocèses.
Les instances compétentes de la Curie organisatrices du nouvel Assise mettront-elles, bien mieux que par le passé, leurs actes en conformité avec leur parole magistérielle, c'est un enjeu de cette cérémonie et pas que pour la FSSPX.

... et confrère, auriez vous des infos qui nous auraient échappées pour être aussi affirmatif???

J’ai entendu que le préambule pourrait rester secret même en cas de signature. Cela pour éviter des scissions dans la Fraternité. Pensez-vous que la chose serait envisageable ?

Vous avez lu ça dans "Détective", "France Dimanche" ou "Ici Paris" ?

N'importe quoi !

Comme si une affaire de ce genre pouvait se régler "en catimini" !

Vraiment !

La fameuse lettre pour l’enlevé des excommunications est encore secrète…le texte de Rome et la première version diffusée par Menzingen parlaient bien d’ « acceptation de Vatican II »…

Pour le préambule on pourrait envisager la même chose…

Je vous invite à choisir. Je peux vous y aider, le cas échéant...

XA

Laissez bisser .......


M... ( dans la facilité .....)

selon la halakha/canon juif de participer à des réunions de prières avec des idolâtres !

Donc tous les rabbins qui ont participé à Assise et à toutes les réunions œcuméniques d'Assise ne sont pas orthodoxes du tout : ce sont des apostats de la foi juive, tout comme les catholiques qui convoquent à ces réunions des idolâtres pour qu'ils viennent prier avec eux leurs dieux pour la paix dans le monde et qui sont par ce fait même en état de péché mortel ! En effet, on ne demande pas la paix aux démons (la foi catholique nous dit que les dieux des fausses religions sont des démons) alors...

que celui qui a vraiment la foi catholique s'abstienne de ces réunions œcuméniques, qu'il s'abstienne aussi de les encourager, et qu'il jeûne pour le retour à la vraie foi catholique des fidèles baptisés catholiques !

En effet, il faut d'abord s'occuper des fidèles catholiques avant de s'occuper des fidèles d'autres religions !

ce sont des apostats de la foi juive, tout comme les catholiques qui convoquent à ces réunions des idolâtres

Jean Paul II et Benoît XVI sont des apostats, maintenant... De grâce, déposez-les vites du haut de votre Magistère suprême, élisez un nouveau pape (je recommande une papesse, d'ailleurs, vu l'energie que mettent les bonnes femmes en ce moment pour attaquer le pape), et fichez la paix à l'Eglise. Parce que là, ça devient vraiment n'importe quoi.

Non mais sérieusement, vous vous rendez compte que la conséquence directe, frontale, et certaine de votre affirmation, c'est le sédévacantisme? Personnellement, pourquoi pas, mais il y a un moment où il faut avoir et la logique et le courage pour tirer les conclusions théoriques et pratiques des âneries qu'on sort.

c'est que, ce que rappelle Halleluia est l'évidence même pour celui qui croit à sa religion.

En outre, dans l'Ancien Testament, Dieu, qui est un Dieu jaloux, interdisait formellement au peuple juif tout commerce, sous peine de mort, avec les faux dieux des païens.

Or, le Dieu de l'Ancien et le Dieu du Nouveau Testament sont le même et unique Dieu !

Alors, cherchez l'erreur ?!

Comme le demande "la lettre à Sa Sainteté le Pape" publiée ce jour sur le Forum, "le but de l'oecuménisme actuel semble être une ère messianique de paix et de fraternité, oubliant la conversion au Christ, pour l'unification en une sorte d'Eglise ou religion mondiale ... " qui n'est rien d'autre que le vieux rêve maçonnique de "République universelle".

Cette "République universelle", qui consiste en une "naturalisation du surnaturel", est une imitation, une laïcisation, une désacralisation, une sécularisation de l'Eglise et du Ciel chrétien.

Il s'agit ni plus ni moins que d'une utopie millénariste qui, faisant abstraction du vrai Dieu, du Ciel et du péché originel, veut établir le Paradis sur la Terre.

Il n'y a rien de plus anti-chrétien que cette conception du monde ! Rien ! Elle est tout simplement satanique !

Pour conclure, je vous rappelle ces paroles que vous devriez méditer : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la Terre. Je ne suis pas venu apporter la paix sur la Terre. Je suis au contraire venu apporter le feu sur la Terre !"

Je vous pose alors une question Etienne : les Papes avant Jean XXIII (et je pourrais même écrire avant Jean Paul II) étaient-ils sédévacantistes ?

...c'est que vous et quelques autres avez un discours fait de trois ou quatre arguments, alimentés par une petite dizaine de références bibliques pris hors de leur contexte et qui vous servent à déclarer urbi et orbi des âneries qui décrédibilisent la classe "tradi" dans son ensemble. Et ce non pas tant pour les conclusions, certes terrifiantes, que vous en tirez, mais bien par les bourdes intellectuelles qui vous amènent à vos conclusion.

Un exemple étant: "un concile pastoral ne peut pas être dogmatique". Meneau vous a magistralement répondu, vous sauvant du ridicule par une mise au point intelligente, même si je ne partage pas ses conclusions, il y a quelques jours.

L'exemple ci-dessus est également criant. Cette fois-ci, c'est plutôt le manque de suite dans les idées qui me hérisse les poils : un peu de courage et de rigueur, m...! N'ayez pas peur de vous dire, et de nous dire, que le siège de Pierre est occupé par un imposteur, puisque il est théologiquement impossible d'avoir un pape apostat! J'ai moi même des amis sédévacantistes, et même si je ne partage pas leurs idées, cela n'en fait pas des monstres pour autant.

Attachons nous maintenant à votre prose.Je passe rapidement sur la référence à l'Ancien Testament, qui a bien failli être malheureuse. Ce dernier stipule aussi qu'une famille dont le fils s'adonne à l'ivrognerie devra le livrer aux anciens qui eux même le livreront à la foule pour qu'elle le lapide (Dt 22:19). Il ne me semble pas pourtant que ce ne soit pas la tendance éducative en vogue à Versailles. Mais là n'est pas le propos, je vous l'accorde, l'idolâtrie est toujours proscrite.

"le but de l'oecuménisme actuel semble être une ère messianique de paix et de fraternité, oubliant la conversion au Christ, pour l'unification en une sorte d'Eglise ou religion mondiale ... "

Je vous accorde que cela doit sans doute être la marotte de quelques-uns. Mais pouvez-vous prouver que c'est l'idée du pape actuel et de son prédécesseur? Je veux dire vraiment le prouver, pas simplement ânonner "C'est l'Esprit d'Assise!, C'est l'Esprit d'Assise!" Pouvez vous, d'une façon irréfutable, démontrer que le pape a bien apostasié?

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la Terre. Je ne suis pas venu apporter la paix sur la Terre. Je suis au contraire venu apporter le feu sur la Terre !"

Encore une petite citation-lego. Sortie de son contexte, on pourrait presque croire à du Mahomet dans le texte (ce qui explique d'ailleurs votre boulette dans l'herméneutique du texte). Il faut bien sûr comprendre par cette phrase que les chrétiens seront pourchassés, martyrisés, massacrés. Et qu'ils le feront de bon coeur, avec ça. Il ne faut certainement pas comprendre que Jésus se réjouisse des guerres et des haines. Et si, bien sûr, il y a des guerres justes, il est toujours préférable de favoriser la paix et le respect mutuel.

Je vous pose alors une question Etienne : les Papes avant Jean XXIII (et je pourrais même écrire avant Jean Paul II) étaient-ils sédévacantistes ?

D'une, votre question n'a bien sûr aucun sens. Y répondre est donc fatalement tomber dans l'absurde. On peut se demander si "les papes antérieurs à Jean XXIII auraient été sédévacantistes s'ils avaient vécu à notre époque", ce à quoi je répond non, n'ayant aucun problème pour affirmer qu'il y a continuité du Magistère de Saint Pierre à benoît XVI inclus. On peut également se demander si, compte tenu du fait que j'embrasse le Magistère post conciliaire, et au vu du Magistère pré-conciliaire, je considère les papes d'avant Jean XXIII comme vrais papes. Je ne peux que répondre de la même façon : je ne considère pas qu'il y ait rupture dans le Magistère donc je ne vois aucune difficulté à reconnaitre tous les papes de Saint Pierre à Benoît XVI, comme doux Christs sur la Terre.

c'est que vous travestissez la position de vos adversaires, de manière à pouvoir, ensuite, vous donner le beau rôle.

Ou, assez orgueilleux, vous sous-estimez systématiquement vos interlocuteurs. Grave erreur !

I°) S'agissant du Concile Vatican II, ce sont les Papes eux-mêmes (Jean XXIII surtout, puis Paul VI) qui ont affirmé qu'il ne définirait aucun dogme, alors que tous les conciles pastoraux jusqu'à Vatican II non inclus donc, avaient définis des dogmes (ou avaient explicitement rappelé et précisé des dogmes pour les défendre contre l'hérésie).

Les constitutions dites "dogmatiques" comme "Lumen Gentium" ou "Dei Verbum" ne définissent ou même ne rappellent aucun dogme. La preuve, c'est qu'elle ne condamne pas une proposition qui serait contraire.

Il ne suffit donc pas que dans un document d'Eglise on rappelle que Jésus-Christ est "vrai Dieu, vrai homme", pour que ce document puisse, à proprement parler, être qualifié de document dogmatique.

II°) Mettriez-vous sur le même plan le premier Commandement de Dieu qui demeure notre loi et la loi de Moïse qui, comme le rappelle le grand Apôtre à St Pierre, a été abolie par la Loi nouvelle ?

III°) Enfin, vous posez mal le problème de l'allégeance au Pape. En réalité, vous raisonnez comme les sédévacantistes !

Pour vous, comme pour eux, le Pape a toujours raison !

Dès lors, soit il se trompe et il n'est pas ou plus le Pape (position sédévacantiste), soit tout ce qu'il dit est catholique par définition et il faut donc le suivre "perinde ac cadaver" (votre position).

Or, cette position n'est pas catholique, contrairement à ce que vous croyez ! Le Pape peut se tromper. Nous sommes sûr qu'il se trompe pas, seulement s'il se situe dans le cadre de l'infaillibilité ou dans celui du Magistère traditionnel !

Le Pape ne fait pas la vérité ! Il doit seulement être le témoin et le gardien fidèle de la vérité.

Seul Jésus-Christ s'identifie à la vérité et est objet de notre foi !

Benoît XVI est-il apostat ?

Si non, pourquoi ne dites vous pas à Halleluia qu'elle se trompe (à tout le moins) ?

Si oui, quelle conclusion en tirez-vous quant à son (?) pontificat (celui de Benoît XVI, pas d'Halleluia) ?

Rémi, ou d'autres épîtres de St Paul ou "les Actes des Apôtres", où le même St Paul s'oppose légitimement à St Pierre.

Relisez aussi les Evangiles et penchez-vous :

- sur les paroles du Christ à Pierre : "passe derrière-moi Satan !" ;

- sur le reniement de Pierre ;

- et sur cette question, posée à trois reprises à Pierre : "Pierre, m'aimes-tu ?"

Enfin, interrogez-vous aussi sur les messages de La Salette et de Fatima ...

Le Pape apostat ? Non ! Le Pape renégat ? Oui !

J'ai épuisé mes dix messages. Je ne pourrai éventuellement vous répondre qu'après minuit.

Mais non un apostat. Ouf.

Pas d'autre commentaire, c'est consternant.

le pape est le patron de la société Lego qui est apostat et renégat. J'y comprends plus rien.. Soupir...

Nous disons qu'Assise (ou ce type de manifestations) est une forme de reniement !

Quant à St Pierre, il était chef du collège apostolique lorsque le Christ l'a admonesté, puis bien "Pape" lorsque St Paul l'a repris !

Les Evangiles nous disent forcément quelque chose, à nous, aujourd'hui, sinon ils n'auraient aucune valeur exemplaire et ne concerneraient que les personnes directement visées il y a 2000 ans.

... Pierre n'est pas encore Pape (ni même saint, si ça se trouve).

Ath

s'il suffisait de reprendre en face le Vicaire du Christ pour avoir raison contre lui, cela se saurait. N'est pas saint Paul, Apôtre, qui veut ...

Auriez-vous lu ingénument, humblement le texte de ces Constitutions dogmatiques? L'auriez-vous médité? N'avez-vous pas une vision trop restreinte de ce qui est appelé "dogmatique"?

Serait celui de la soumission par les cardinaux de l’Église, à l'idée que se font les juifs.
Un pape demandait à un roi d'Espagne de ne pas faire en sorte que les chrétiens soient soumis aux juifs.

La loi des juifs n'est pas accomplie, par défaut de reconnaissance du Christ. Donc l'expérience que font les juifs si elles devaient influencer les cardinaux conduiraient à un non accomplissement, quel dommage alors.
Dommage, en effet pour la chrétienté que de se soumettre à un paradigme non totalement accompli. Cela reviendrait à vouloir mettre la lampe sous le boisseau.

Les juifs qui font tant pour qu'on les plaignent au travers de leur histoire, ne se rendent pas compte qu'ils n'ont pourtant rien à faire pour être à plaindre indépendamment de leur histoire.

Cordialement.

Tout va bien, "nos frères aînés" ont eu leur petit message "de bonnes festivités" (VIS du jour) alors tout de même, le pape ne va pas "leur faire ça"

Il faut vraiment prier, car deux sons de cloches résonnent sur le Net, d'une part,

le Chaud :




et, d'autre part,

le Froid :
Rome a présenté deux propositions à la Fraternité Saint-Pie X: une doctrinale, l'autre canonique . Ni l'une, ni l'autre ne sont claires. Ces deux textes sont modifiables,et peuvent être réécrits, leur essence étant conservée. Le problème est de savoir
leur essence .
Il y a beaucoup de questions, mais pas beaucoup de réponses.

Rome se déplace d'un pas de plus vers la Fraternité. Cette derniere doit l'examiner sérieusement. Les textes feront l'objet d'une étude très attentive. La Fraternité ne signera pas un texte qui n'est pas clair. Elle ne fera rien qui pourrait diminuer sa foi ou de l'esprit de sa foi. Et elle ne sera pas faire un geste si elle n'est pas certaine des bonnes intentions à son égard. Et, selon chaque prélat de la curie judiciaire , une réponse différente peut être obtenue.

On est dans une phase décisive, qui, quel que soit son issue, ne sera pas sans conséquences. ici
et
là