Le Forum Catholique

Un diacre permanent, peut il officier en tant que tel dans la forme extraordinaire ou en tant que sous diacre ?

Cette question a déjà été posée (peut-être même plusieurs fois) sur ce forum, et que la réponse a été (en tout cas, celle de Nemo, homme assez expert en ces matières) qu'il pouvait officier en tant que tel dans la forme extraordinaire.

Je ne vois pas sur quel élément dans toute la tradition de l'Eglise pourrait s'appuyer le fait d'officier en tant que sous-diacre seulement.

qu'il connaisse le rite...Le problème est peut être là aussi..

...s'il ne connait pas le rite, il ne tiendra pas mieux le rôle du sous-diacre que celui du diacre !

La question n'était pas, je crois, de savoir si le diacre permanent pouvait faire office de diacre ou bien seulement de sous-diacre dans la messe de toujours, mais s'il pouvait exercer l'un des deux rôles, ou bien aucun d'entre eux (les diacres permanents n'existant pas dans le temps où la messe de saint Pie V était la seule liturgie latine).

Car c'est bien à la question que vous reformulez que je répondais (enfin, je ne faisais que reprendre la réponse de plus qualifié que moi, qui avait déjà répondu que permanent ou pas, un diacre était un diacre).

Le concile Vatican II ne reconnait pas les sous-diacre comme ordre sacré mais uniquement les diacres, prêtres et évêques dont l'existence est attestée aux racines mêmes de l'Eglise primitive.

Le sous-diaconat apparait comme une sorte de ministère institué. Il n'est plus conféré dans l'Eglise à quelques exceptions près.

Un diacre (permanent ou non) est investi pleinement par le sacrement de l'ordre. Il peut donc célébrer, selon son rang diaconal et avec toutes les prérogatives qui y sont attachés, la forme extraordinaire du rit romain.

Si l'on regarde bien Lumen Gentium et Ministeria Quaedam de Paul VI, on infère ceci :
- le sous diaconat n'existe plus en tant qu'ordre majeur (Lumen Gentium). Rien n'empêche cependant qu'on le confère avec toutes les obligations disciplinaires (même non sacramentelles) afférentes pour le récipiendaire (célibat, bréviaire).
- dans Ministeria Quaedam, Paul VI introduit la notion de ministère institué, en même temps qu'il supprime des ordres mineurs. Cela ne concerne pas vraiment le sous diaconat, qui n'est pas couvert en tant que tel, puisque ce n'est plus depuis LG un ordre majeur, et cela n'a jamais été jusque là pas un ordre mineur.
- Paul VI dans Ministeria Quaedam parle cependant que sous diaconat, mais pas pour le supprimer, pour montrer que justement, on pourra appeler sous diacre celui qui a reçu l'acolytat / le lectorat (on peut même inférer que non seulement on l'appelle sous-diacre mais qu'en plus il puisse s'habiller et agir comme tel dans la liturgie). Il faut savoir que le missel de 1970 prévoyait le rôle du sous-diacre à la messe, puisque justement c'était avant Ministeria Quaedam.
- Enfin, le rôle liturgique du sous diacre est réellement quelquechose de traditionnel dans le rite romain, à tel point qu'en l'absence de clergé une habitude en France a été de recourir au sous-diacre "indutus".
- bref, il n'y a pas beaucoup à pousser pour voir le rétablissement du sous-diacre liturgique comme ministre institué dans la liturgie romaine (forme ordinaire). A l'horizon de la réforme de la réforme ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le mot indutus.

Au 18ème siècle l'église parisienne publie le cérémonial de Noailles (1738).

Ce cérémonial fait un peu preuve d'archéologisme. Il dit vouloir restaurer dans les grandes églises certaines fonctions qui étaient habituelles dans le rite romain avant qu'elles ne soient simplifiées (le rite de Saint-Pie V représente en effet le rite romain tel qu'il était pratiqué en Avignon et après l'influence des franciscains.

En particulier il mentionne les concélébrants. Il ne les restaure pas tout à fait sauf au jeudi saint où l'archevêque concélèbre avec les deux archidiacres ou deux chanoines. Il explique que Poitiers l'a déjà fait. Il cite Lyon où six prêtres concélébrants (symmuzes) sont chacun assistés de leur diacre et de leur sous-diacre.

A Paris on ne restaure pas les six prêtres concélébrants mais on fait figurer quatre ou six diacres et quatre ou six sous-diacres "induts". Ce sont généralement des chanoines des ordres correspondants. Ils sont induts car habillés mais sans grande fonction (puisque les concélébrants ne sont pas là).

En revanche le diacre et le sous-diacre du célébrant ne sont pas dits induts car, tout en étant habillés, ils fonctionnent réellement.

Le terme n'a donc rien à voir avec le fait que ce soit des laïcs revêtus d'une dalmatique (c'est inconcevable dans une cathédrale ou une collégiale).

On a aussi des acolytes parés (d'une tunique) dnas le parisien.

Le fait que les laïcs portent chape ou tunique quand ils sont chantres ou sous-diacres n'a rien à voir avec le terme d'indut. Il s'agit d'un indult avec un l, ou plutôt d'une coutume contra legem immémoriale.

Accessoirement les induts pourraient être des laïcs bien que ce soit improbable, les fonctions demandant des induts ne se faisant que dans les églises dites de première classe, dotées d'un clergé nombreux.

Un abbé de la FSSP vous répond :

http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=144678

L'abbé précise dans le lien qu'ils pourraient le faire.
Il n'y a liturgiquement aucune différence entre un diacre permanent et un diacre tout court.
J'ajouterai par malice qu'on peut se poser la question de la formation des diacres permanents mais je me pose aussi parfois la question de la formation des prêtres, tous instituts et diocèses confondus, du moins dans les domaines que je connais.
il y a des diacres permanents bien formés, voire mieux formés que des prêtres, et parfaitement orthoidoxes.

d'attirer le chaland. On comprend mieux les journalistes..