Le Forum Catholique

Lisant en ce moment la biographie de saint Paul rédigée en 1950, donc avant V2, par le jésuite allemand Holzner (ouvrage passionnant que je ne peux que recommander), j'en suis arrivé à la page 172, qui conclut un chapitre sur le célèbre différend public à Antioche entre saint Pierre et saint Paul.

Rappelons qu'en gros le premier, par pusillanimité et respect humain vis-à-vis des judéo-chrétiens, les "puissants" d'alors dans la communauté chrétienne, de par leur appartenance au Peuple élu, remet publiquement en question par son attitude l'appartenance sur un pied d'égalité entre les chrétiens d'origine juive et ceux, de plus en plus nombreux, d'origine païenne, en ne mangeant pas à la même table que ces derniers, pour éviter l'impureté rituelle.

Il est donc repris publiquement, à juste titre, par saint Paul, l'apôtre des "Gentils".

Holzner ajoute alors un peu plus loin :

"La Loi se pétrifie très facilement, si elle n'est pas assouplie par l'esprit Paulinien. Il peut y avoir des époques durant laquelle la liberté paulinienne se trouve menacée, et où le tentateur s'approche de Pierre. Alors c'est à Paul de se lever et d'intervenir. A d'autres époques, c'est la Tradition de Pierre qui se trouve menacée. C'est alors au tour de Pierre d'agir. Il n'existe pas, au sens exclusif du concept, une Eglise de Pierre ou une Eglise de Paul, ou même un dépassement des deux par une Eglise johannique des temps futurs. Car Pierre, Paul et Jean sont tous les trois disciples du Seigneur, et l'Esprit du Christ embrasse tout" (p.172).

Je n'ai pas pu m'empêcher de voir dans les "reproches", souvent choquants pour le catholique respectueux de l'autorité du Pape, de la FSSPX sur la situation de trop grande ouverture dans l'Eglise adressés aux autorités de l'Eglise la descendance spirituelle de ce charisme de Pierre, défendant la Tradition.

De l'autre côté, les successeurs récents de Pierre aurait été avec les Papes post V2 dans une logique "paulinienne", bien visible avec ce Pape voyageur que fut Jean-Paul II, qui n'a pas choisi son nom par hasard. La grâce seule de Notre-Seigneur aurait suffi pour toucher les coeurs et les ouvrir à la Lumière du Christ...

Bref, ce différend FSSPX/"Rome post V2", interne au catholicisme, ne serait qu'un nouvel affrontement Pierre-Paul, mais où les rôles sont inversés : le successeur de Pierre voulant jouer le rôle de saint Paul, et le nouveau saint Paul, "extraterrestre" parmi les apôtres (puisque n'ayant pas connu personnellement le Christ, échappant donc au schéma "canonique" de ses autres collègues), jouant le rôle de saint Pierre, avec une situation canonique extra-cadre légal...

Chacun défend un des deux visages du christianisme, non pas antagonistes mais absolument complémentaires, de même que les deux Testaments s'appuient l'un sur l'autre...D'un côté défense du rite traditionnel, avec ses rubriques que beaucoup trouvent étouffantes, de l'autre défense du nouveau rite, qui a laissé dans les faits la porte ouverte à toutes les fantaisies créatives possibles, jusqu'à l'hérésie parfois...

Quand donc ces deux colonnes de l'Eglise retravailleront-elles de concert, la mission paulinienne en direction des païens d'aujourd'hui s'appuyant sur la sauvegarde de la doctrine et de la Tradition ?

Que Dieu protège son Eglise !

...Qui me vient à l'instant.

Saint Paul lui-même a été obligé de mettre un frein d'un point de vue liturgique à toute la créativité qui s'était emparée de l'Eglise naissante, avec toutes les dérives que cela entraîne, les agapes pouvant dégénérer en belles pagailles, pour ne pas dire pire, les femmes prenant la parole durant les assemblées risquant de faire dégénérer apparemment en "girl-power" ce qui se veut un rassemblement des deux sexes devant le Christ...

Bref, de belles idées généreuses peuvent s'avérer dangereuses, si elles ne sont pas canalisées par l'autorité.

Ainsi notre Saint-Père actuel essaie-t-il désespéremment de remettre de l'ordre dans la boîte de Pandore qui a été ouverte il y a quelques décennies, et au fond de laquelle reste l'Espoir...

Par ailleurs, la liturgie chrétienne postérieure réagit contre l'insistance de l'aspect banquet communautaire qu'on lit dans les Actes des Apôtres, en réinsistant sur l'aspect sacrificiel, on peut penser surtout après la disparition du Temple de Jérusalem en 70, chaque choeur d'Eglise devenant à lui seul un nouveau Temple, où l'on conserve dans le Tabernacle l'hostie consacrée, Dieu présent donc concrètement...

J'avoue ne pas avoir tout compris.

Qu'entendez-vous par Tradition? Lé dépôt sacré de la révélation ou l'ensemble les pratiques remontant aux temps anciens?

D'après vous, Pierre défendait la Tradition parce qu'il voulait maintenir les anciennes pratiques religieuses juives? Ou Paul défendait la Tradition parce qu'il défendait la doctrine de l'abrogation de l'ancienne alliance qui rendait caduque ces pratiques?

C'est important parce que ce que Rome reproche à la FSSPX, c'est d'avoir une conception erronée de la Tradition. Et réciproquement?

Cher ami, je réponds en gras à vos interrogations :

------------------------------------

J'avoue ne pas avoir tout compris.

Ce n'était peut-être effectivement pas très clair : désolé

Qu'entendez-vous par Tradition? Lé dépôt sacré de la révélation ou l'ensemble les pratiques remontant aux temps anciens?

Il y a la grande Tradition, dépôt sacré de la révélation, et la petite tradition, l'ensemble des pratiques remontant aux temps anciens, avec cette différence entre l'abolition des pratiques de l'Ancien Testament et le grand chamboulement qui a suivi l'après concile que la Loi de Moïse était désormais caduque, les lois de l'Eglise, plus humaines et douces venant la remplacer. Or, il n'y a pas eu d'évènement semblable à l'incarnation du Christ dans l'histoire dans les années récentes, qui ferait que toutes ces traditions devraient être jetées aux oubliettes.

Si scandale il y a aujourd'hui, ce n'est donc pas dans un hyper respect de saint Pierre à des usages désormais caduques (c'est le contraire, du moins jusqu'à récemment) mais dans le bazardage de toute la tradition liturgique de l'Occident latin, au profit d'un misérabilisme iconoclaste qui a scandalisé les simples, faisant apostasier silencieusement les masses, qui ne demandaient parfois que ce prétexte pour aller au bistrot (avec le barman derrière son bistrot) plutôt qu'à la désormais "synaxe" du Peuple de Dieu, bien ennuyeuse à bien y regarder (avec le prêtre derrière sa "table", qui tourne le dos à Dieu désormais, qui réside dans le tabernacle conservé sur le maître-autel souvent).

Bref, la Tradition s'appuie pour être bien comprise sur les traditions, les deux étant complémentaires.

On peut respecter les traditions, comme certaines branches conservatrices de l'anglicanisme ou du luthérianisme, et trahir la Tradition, on peut respecter la Tradition, tout en "trahissant" les traditions, ce qui n'est dans l'absolu pas très grave, le plus important étant la Tradition. Mais qu'en comprend le Peuple chrétien, qui n'est pas forcément très au courant de toutes les subtilités intellectuelles possibles ? Tout le problème est là...

D'après vous, Pierre défendait la Tradition parce qu'il voulait maintenir les anciennes pratiques religieuses juives? Ou Paul défendait la Tradition parce qu'il défendait la doctrine de l'abrogation de l'ancienne alliance qui rendait caduque ces pratiques?

Saint Pierre agissait par pusallinimité et par peur des "équipes paroissiales" de l'époque, qui terrorisaient les braves gens et avaient un raisonnement bien humain, de même qu'aujourd'hui certains veulent, excès inverse, faire communier dans une même fraternité minimaliste toutes les religions. Et personne, moi le premier, pour avoir le courage de leur tenir tête, de par leur côté bisounoursien désarmant.

Au moins les adversaires de saint Paul devaient avoir l'avantage de n'être pas des drôles tout sourire, ce qui rend plus facile dans ce cas-là de se dresser, parce qu'on passe pour le gentil...

C'est important parce que ce que Rome reproche à la FSSPX, c'est d'avoir une conception erronée de la Tradition. Et réciproquement?

S'il en est bien un qui s'est fait "tailler un short" récemment par certains tradis, c'est Jean-Paul II. Pourtant voyez ce qu'il disait de la Tradition et comment il faut la concevoir : dans ce lien !

A peine Benoît XVI avait-il promulgué le Motu proprio Summorum Pontificum, il s'est senti obligé de censurer les termes de St Paul dans la liturgie du Vendredi Saint pour complaire au peuple du sanhédrin.

Inutile de vous dire que la FSSPX n'a pas accepté cette mesure. C'est elle qui vit la vraie liberté évangélique de St Paul, le vrai saint Paul, pas celui des progressistes.

Les modernistes qui, depuis le concile, revendiquent St Paul pour défendre leur progressisme, en prennent et surtout en laissent... leur revendication de St Paul est une misérable imposture.

Pellicanus

Je ne peux que souscrire à vos remarques, auxquelles je n'avais pas pensé.

J'attire juste votre attention sur le fait que la comparaison qui m'est venue à l'esprit n'est que schématique, saint Paul, "pharisien fils de pharisien" n'étant bien sûr pas un révolutionnaire qui aurait bazardé toutes les traditions antérieures, de même que saint Pierre n'était pas un obsédé idiot du respect de la Loi mosaïque.

Mais c'est ainsi que schématiquement la Tradition, et déjà les Actes des Apôtres les présentent : saint Paul l'apôtre des païens, saint Pierre celui des juifs, le premier luttant contre les traditions dépassées depuis l'avènement du Christ, le second se croyant au début tenu de respecter les prescriptions mosaïques, avant de comprendre qu'il n'en est rien, ce qui n'empêche pas de reprendre dans la liturgie les pratiques juives d'alors.

Mais c'est plus compliqué que cela, puisque l'apôtre des juifs va finalement à Rome, pour évangéliser la capitale païenne de l'Empire, tandis que l'apôtre des païens va systématiquement dans les synagogues partout où il arrive...

En vous souhaitant une bonne fin d'après-midi

J'avais bien saisi le décalage entre votre argumentation et la mienne. Mon message visait à stimuler la réflexion. Il complète parfaitement les inversions et contradictions apparentes que vous évoquez. Tout cela se comprend si on considère qu'être catholique c'est saint Pierre ET (tout) saint Paul. Les eux forment un tout insécable.

Pas le temps de développer, l'avion m'attend... pour la Chine. Là -bas, les sites du Vatican sont censurés, inaccessibles... mais pas le FC... allez comprendre !
Cela dit, entre le travail et le décalage horaire, je serai encore plus discret que d'habitude. Je pourrai au moins suivre l'actualité... :)

Pellicanus

Je vous avais écrit un long post qui a disparu lorsque j'ai appuyé sur : "Envoyer".

Je vais donc me contenter de résumer ici le post qui a disparu.

Il me semble que l'attitude de la FSSPX vis-à-vis de Rome est comparable à celle de St Paul vis-à-vis de Pierre, non seulement sur la forme, mais aussi sur le fond.

En effet, la FSSPX n'imite pas simplement St Paul sur le forme et St Pierre sur le fond, mais St Paul sur la forme et sur le fond.

Je crois, en effet, que vous commettez une erreur d'interprétation et qu'elle est due à une confusion sur le sens qu'ont les mots : "rit" ou "rituel" dans l'Ancienne loi et dans la Nouvelle.

Dans la Nouvelle Loi, le rit, c'est la liturgie et la messe, qui est le centre de la liturgie. Ce rit est très lié à la foi : "lex orandi, lex credendi" !

Chez les juifs, d'hier et d'aujourd'hui, le "rit" ou les "rituels" accompagnent la vie dans ses moindres détails et sont faits pour séparer les juifs des autres peuples.

Dès lors que le christianisme était né et qu'il s'adressait à tous les peuples, la conservation des rituels de l'Ancienne loi allait contre la Foi de l'Eglise naissante qui s'élargissait à l'humanité toute entière.

Au contraire, l'attitude de la FSSPX a pour objet la conservation de la Foi de l'Eglise, pour tous les peuples, notamment à travers le respect de l'identité liturgique et donc doctrinale de l'Eglise.

Dès lors, on comprend que Mgr Lefebvre lui-même ait pu comparer, dans sa Déclaration de novembre 1974 contre "la Rome néo-moderniste et néo-protestante" son attitude vis-à-vis du Pape à celle de St Paul vis-à-vis de St Pierre !

Votre post est vraiment intéressant. Mais j'ai bien l'impression que chacun est plus St Pierre que St Paul.

D'un côté ou de l'autre on sacrifie la foi par un pragmatisme exagéré soit pour convertir, soit pour se sanctifier. Et ce qui devient premier c'est la loi.

Je m'explique. Chez la Fraternité St Pie X, on aurait tendance à mettre trop en avant certains principes tels que les foulards, la tenue; or ces principes sont bien comme les vertus cardinales, face aux vertus théologales: en dessous, et ne sauraient les supplanter.

Dans l'Eglise officielle, on ne dit plus aux juifs qu'hors de l'Eglise point de salut, mais on place le combat encore une foi sur la morale, la vie, ce qui est bon, mais ce n'est pas premier.

L'abbé de Tanouärn avait génialement parlé de cette malheureuse morale qui devenait première, et personne n'est exempt de ce travers de placer la foi en dessous de la morale, d'une morale. La morale prise seule est fade sèche, sans la foi. La foi permet de supporter la morale, parce que "nous avons cru en la charité". La morale seule est impossible à assumer. Et quelque part Jean Paul II en mettant en avant la morale, a rendu encore plus sec le discours catholique. Il faut d'abord parler du Christ aux juifs avant que de parler de morale. il faut d'abord parler du Christ et cultiver la foi avant que de parler des foulards.

Ce qui me frappe c'est que l'équilibre catholique y est moins; l'espérance est une vertu température. chez les cathos officiels, on aurait tendance à être présomptueux sur le salut, chez les tradis on aurait tendance à désespérer.

Car la loi desséche la foi, et donc l'espérance, et en fait la charité. Nil novi sub sole.

Bravo pour avoir fait de Piere Paul et de Paul un Pierre qui ne perdrait jamais la foi tout en n'ayant pas connu le christ, c'est-à-dire peut-être en se trompant sur Lui!


De fieffés pauliniens que ces prêtres de la FSSPX, qui concilent-de-Jérusalem avec Pierre parce qu'ils sontà la fois aussi légalistes que l'apôtre des nations l'était peu, et austères comme l'était "l'apôtre des gentils", encore plus puritain qu'illégaliste!


Bravo aussi pour le parallèle que vous faites entre la toute récente fonction voyageuse du pontife romain, "curé du monde", et l'espèce de moindre mission que confère l'intransigeance; car quand on est intransigeant dans un monde qui ne sait plus de quoi il retourne, le "transmis" ne comprend plus de quoi lui parle "le transmetteur"!

Je n'ai rien posté sur ce fil. Mais on ne prête qu'aux riches!

ce que nous avons emprunté à Peb.


Glorieux de corps (cf son message sur "le corps glorieux) et riche d'esprit.

Dur dur de discuter avec un interlocuteur qui a tout compris au pourquoi du comment, et qui a la science infuse...

Je vous laisse donc dans votre tour d'ivoire, retournant à mes plus modestes occupations.

Aétilius, long fleuve tranquille