Le Forum Catholique

Le 13 septembre, ce journaliste de La Croix écrivait ceci :

un tel émoi n’a peut-être pas lieu d’être. Il est en effet inimaginable que Benoît XVI, à qui reviendra en dernier ressort de prendre une décision, transige avec ce qu’il a toujours posé comme « irréversible » et « non négociable » : l’acceptation du Concile, notamment concernant le rapport aux autres traditions religieuses.

Lien

Le 14, c'est la déception :

Une solution en forme de concessions, jugeront de nombreux catholiques, oserons-nous écrire « traditionnels », saisis par le découragement car ils ont le sentiment que leurs questions (souvent mises en avant lors des synodes diocésains) rencontrent à Rome des oreilles moins attentives et moins patientes. Et tous ceux qui sont régulièrement pris à partie par les intégristes – on pense notamment aux évêques français – auraient du mal à comprendre une réintégration sans démarche de repentance. L’incompréhension serait amplifiée par une réaction triomphante des intégristes se félicitant d’avoir ébranlé les murs de Vatican II (on en voit déjà les échos sur certains de leurs sites). Il nous faut admettre que les chemins de réconciliation sont étroits et douloureux, qu’ils exigent que chacun se mette en marche pour aller vers l’autre. Mais le dialogue si longuement engagé ne doit pas occulter bien d’autres défis posés aujourd’hui aux chrétiens, ni faire oublier tous ces « schismes silencieux », le départ de fidèles bousculés, déçus par une Église catholique qui ne leur paraît pas assez accueillante, pas assez aimante, pas assez ouverte.

Lien

Dominique Greiner menacerait-il de quitter l'Eglise ?

jugeront de nombreux catholiques, oserons-nous écrire « traditionnels »

C'est dur à écrire, apparemment... Est-il honteux d'être traditionnel ?

Selon la "Doxa Établie" à Paris et à Rome, on veut nous faire croire qu'il fait partie pratiquement "en bloc" de la Tradition catholique, comme vient d'y faire allusion Mgr DAGENS sur Radio-Accords 16. Et ce que prétendent en détail les Dominique Greiner et autres Nicolas Senèze. Mais rien ne semble moins sûr selon l'esprit des textes du 14 Septembre 2011, à défaut de pouvoir déjà analyser leur mot-à-mot qui va bien vite être livré au public, probablement par des adversaires de toute cette réconciliation, qui se moquent allègrement du secret du Saint-Office

pour qu'ils renoncent à sanctifier le concile, il suffit de leur parler de la place qu'il donne au latin et au grégorien...

Là, subitement, le concile deviendra discutable.

Thomas

la "repentance" de ceux qui ont inventé cet odieux mot, ou leur schisme clair et définitif ?

... de nombreux catholiques, oserons-nous écrire « traditionnels », saisis par le découragement car ils ont le sentiment que leurs questions (souvent mises en avant lors des synodes diocésains) rencontrent à Rome des oreilles moins attentives et moins patientes.

Non, je ne comprends pas le sens de cette phrase.

- Signifie-t-elle que les catholiques traditionnels (hors FSSPX) seraient « découragés » par la réconciliation Rome-Écône ? Tous la souhaitent ardemment.

- Signifie-t-elle que les catholiques traditionnels trouvent que l'attention de Rome se détourne d'eux au profit de la FSSPX ? C'est absurde puisque la réconciliation leur permettrait d'accéder plus facilement aux sacrements dans la forme extraordinaire et au catéchisme traditionnel.

- Sous-entend-t-elle enfin que les tradis sont écoutés lors des synodes diocésains, ce qui prêterait à rire si ce n'était pas dans le torchon de la CEF ?

Non, décidément, j'aimerais bien qu'on me fasse une explication de texte...

marteo

L'auteur de l'article écrit 'traditionnel' par antiphrase. Pour lui les traditionnels, ce sont les fidèles observateurs de Vatican II. J'en suis un, mais contrairement à l'auteur je n'éprouve aucun désarroi. Je me réjouis au contraire de la tournure des événements, ayant toujours souhaité la réconciliation entre Ecône et Rome.

de "normal".

Pour l'auteur de l'article, comme l'indique Jean Ferrand, le "fidèle traditionnel" est celui qui assiste à la Messe que l'on trouve partout, imposée à compter du dimanche 1er janvier 1970, suivant le Missel Paul VI de 1969.

Pour les fidèles nés à cette époque, être traditionnel, c'est donc suivre la nouvelle messe, l'ancienne n'ayant jamais été vécue et étant quasi considérée comme une relique des temps anciens (Pie XII ou le Concile de Trente, c'est pareil), voire comme une invention de l'extrême-droite religieuse ...

Nous en sommes là !

ça devrait être le cas non ? Chaque catholique devrait pouvoir être "traditionnel", les deux sens du terme ne s'opposant pas !

Cordialement
Meneau

Rebonjour à tous,

Très rapidement, je relève et remarque quelques exemples d'une phraséologie que je suis bien obligé de qualifier de "conciliaire", c'est-à-dire d'horizontaliste et d'humanitariste, dans la mesure où le spécifique de la mentalité conciliaire réside autant dans une horizontalisation de l'examen des questions humaines et de l'exposé des réponses chrétiennes que dans l'élévation du christianisme au rang de religion de l'humanité.

1. "Ce préambule n’a pas été rendu public, il est donc impossible d’en commenter les exigences – même si l’on sait que les questions comme la légitimité du concile Vatican II, la liberté religieuse, l’œcuménisme, la collégialité sont pour le pape non négociables."

Je ne dis pas que c'est faux, je dirais même que c'est probablement vrai, mais pour quelles raisons ces questions qui ont donné lieu, au Concile, à des réponses adogmatiques, et non à des réponses dogmatiques, sont-elles non négociables ?

2. "Toutefois, la formulation du communiqué publié à la sortie de la rencontre est ambiguë, et des inquiétudes subsistent : sont annoncées comme légitimes « des discussions sur des expressions et des formulations présentes dans les textes de Vatican II et du magistère qui a suivi »."

Depuis quand la distinction suivante est-elle ambigue, puisqu'il y a, d'une manière que je trouve assez claire (je cite le texte)

- d'un côté, " certains des principes doctrinaux et des critères d’interprétation de la doctrine catholique nécessaires pour garantir la fidélité au Magistère de l’Église et au sentire cum Ecclesia",

- de l'autre côté, "l’étude et l’explication théologique des expressions ou des formulations particulières présentes dans les textes du Concile Vatican II et du Magistère qui a suivi" ?

3. "Une solution en forme de concessions, jugeront de nombreux catholiques, oserons-nous écrire « traditionnels », saisis par le découragement car ils ont le sentiment que leurs questions (souvent mises en avant lors des synodes diocésains) rencontrent à Rome des oreilles moins attentives et moins patientes."

Y aurait-il, dans l'Eglise, deux "basismes",

- un basisme conciliaire (dans l'acception évoquée ci-dessus), et non "traditionnel", basisme caractérisé par des questions de fidèles, questions légitimes par principe, même quand elle ne sont pas perçues, à Rome, comme étant respectueuses d'une exigence de "fidélité au Magistère de l’Église et au sentire cum Ecclesia" ?

- un basisme non conciliaire (dans "mon" acception), et non "intégriste", basisme caractérisé par d'autres questions d'autres fidèles, questions légitimes par exception, d'autant plus quand elles ne sont pas a priori compatibles avec "les questions non négociables" ?

4. "Et tous ceux qui sont régulièrement pris à partie par les intégristes – on pense notamment aux évêques français – auraient du mal à comprendre une réintégration sans démarche de repentance."

S'ils obtiennent satisfaction, non pour eux-mêmes, mais pour l'Eglise, les catholiques traditionalistes devront-ils demander pardon d'avoir eu raison de persévérer (malgré bien des persécutions, ringardisations et stigmatisations), non contre l'Eglise ni contre la Foi, mais contre la conception de l'Eglise et de la Foi qui prévaut, dans l'Eglise, depuis un demi-siècle ?

5. "L’incompréhension serait amplifiée par une réaction triomphante des intégristes se félicitant d’avoir ébranlé les murs de Vatican II (on en voit déjà les échos sur certains de leurs sites)."

Les catholiques "conciliaires", dans les années 1960, ont eu le droit de crier "victoire", mais les catholiques traditionalistes, dans les années 2010, n'auront le droit, de toute évidence, qu'à un sourire réprimé et silencieux...

Par ailleurs, il y a là une expression : "les murs de Vatican II" qui fait frémir, ou qui laisse songeur : je croyais qu'il avait été plutôt question, au Concile, de jeter des ponts, notamment, en direction des chrétiens non catholiques et des croyants non chrétiens ; ce n'est pas un peu inquiétant, une stratégie globale, a priori accueillante et bienveillante, qui amène à jeter des ponts, vers l'extérieur, tout en obligeant à dresser des murs, à l'intérieur ?

6. "Il nous faut admettre que les chemins de réconciliation sont étroits et douloureux, qu’ils exigent que chacun se mette en marche pour aller vers l’autre."

Ici je suis plutôt d'accord, mais le défi à relever ne consiste-t-il pas à faire en sorte que les uns et les autres aillent, à nouveau, non seulement les uns vers les autres, mais aussi, ensemble, dans la même direction, avant tout surnaturelle et théologale ?

"Mais le dialogue si longuement engagé ne doit pas occulter bien d’autres défis posés aujourd’hui aux chrétiens, ni faire oublier tous ces « schismes silencieux », le départ de fidèles bousculés, déçus par une Église catholique qui ne leur paraît pas assez accueillante, pas assez aimante, pas assez ouverte."

La question est ici la suivante : qu'est ce que l'Eglise a vocation, elle aussi surnaturelle et théologale, à accueillir et à faire accueillir, à aimer et à faire aimer, et sur quoi l'Eglise a-t-elle vocation à s'ouvrir, et à exhorter les fidèles à s'ouvrir ?

Est-ce avant tout sur la Foi, l'Espérance, et la Charité, sur une exigence de solidarité entre les générations de catholiques, dans l'ordre de la réception et de la transmission de la connaissance et de la mise en oeuvre du Credo, du Notre Père, du Décalogue ?

Ou est-ce avant tout sur ce que j'ai déjà appelé les valeurs ou vertus anthropologales que sont la dignité, la liberté, la responsabilité, la solidarité, valeurs, plutôt que vertus, qui sont certainement légitimes et promouvables, dans leur ordre, mais qui ne disent en rien ce qui constitue le spécifique de l'Eglise et de la Foi catholiques, et qui ne disent pas davantage en quoi l'une et l'autre sont "le sel de la terre" et la "lumière du monde" ?

Bon dimanche à tous, et surtout, précision importante, je n'ai rien contre Dominique Quinio, je ne suis pas en désaccord avec tout ce qui est relevé ici, et il a tout à fait le droit d'employer les mots auxquels il désire recourir, mais j'ai essayé de signaler en quoi la phraséologie qui est la sienne suscite des questions qui demeurent fréquemment sans réponse, à commencer par la question suivante.

Pourquoi donc, par exemple, l'adhésion aux points non négociables que semblent être la liberté religieuse, l’œcuménisme, la collégialité, constitue-t-elle un impératif catégorique plus couramment mis en avant que l'adhésion aux points non négociables que sont vraiment, en première ligne, la Trinité, l'Incarnation et la Rédemption ?

Scrutator.