Le Forum Catholique

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/09/le-planning-familial-impose-un-vaccin-contraceptif-aux-mineures-sud-africaines.html

Voici ses mots hier soir sur TF1 :
« …je suis pour l’échelle des peines, et je pense que la peine de mort participe de cette échelle des peines… » (à partir de la 22è minute).

Je lui ai écrit il y a quelques temps pour lui demander sa position sur l'avortement dans son programme pour 2012.
Sa réponse a été rapide, correcte, courtoise, mais très évasive et positive en faveur de l'avortement.

Ses propos sur l'avortement et la peine de mort sont clairs, mais ne soyons pas dupes, car Dieu dit tout autrement :

- 5è commandement : ne pas tuer
- « Qui ne sait parmi eux que tout est l’œuvre de la main du Seigneur ? Il dispose de l’âme de tout être vivant et du souffle de vie des humains. » (Job 12, 9-10)

Nous n'avons aucun droit sur la vie, elle est un don.

Fraternellement
Véronqiue

Question piège : un militaire, lequel par définition ne respecte pas le 5° commandement, tue... Est-il damné ? De même comment voyez-vous Sainte Jehanne d'Arc - ce n'est qu'un seul exemple parmi d'autres - qui CHOISIT les armes pour chasser l'étranger sur ORDRE de Dieu ?

Mme Le pen a, à mon avis, raison contre les papes actuels et l'Eglise concernant la peine de mort.
Concernant l'avortement, là c'est plus complexe. Néanmoins je comprends sa position - il faut savoir l'écouter - quand elle dit que notre peuple s'est enfoncé si loin dans la barbarie (avec l'acceptation tranquille de centaines milliers de meurtres d'enfants annuellement) qu'on ne peut plus revenir en ARRRIERE d'un seul coup.. Mais qu'il faut procéder PAR ETAPES.

Lorsque tu t'approcheras d'une ville pour l'attaquer, tu lui offriras la paix. Si elle te fait une réponse de paix et t'ouvre ses portes, tout le peuple qui s'y trouvera te sera tributaire et te servira. Si elle ne fait pas la paix avec toi, et qu'elle veuille te faire la guerre, tu l'assiégeras et, quand Yahweh, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu feras passer tous les mâles au fil de l'épée.

(Dt 20, 10-13)

comme stratégie militaire ?


Et pourtant vous citez à raison.

Et encore, je n'ai pas cité la suite du chapitre, où il est question d'éradiquer toute vie dans certaines villes, pour que les faux cultes des envahis ne contaminent pas le vrai culte des assaillants.

pour les crimes de guerre et contre l'humanité tels qu'ils sont poursuivis au Tribunal International de nos jours.

Quant aux cas de mise à mort à titre particulier et applicables dans ce Livre, le marquis de Fouquier-Tinville est un novice en comparaison..

Je ne vois vraiment pas quel rapport il y a entre la peine de mort et l'avortement. L'Eglise a, que je sache, admis pendant des siècles (et aujourd'hui encore) la peine de mort en tant que peine capitale destinée, entre autre, à protéger la société d'éléments exagérément dangereux, plus que comme une punition exceptionnelle (la déportation au bagne, voire la prison à perpétuité, si elle est effective, me semblent des châtiments pires encore). En quoi l'avortement est-il un châtiment ?... Le deux sujets me semblent devoir être nettement séparés;
on peut sans nul doute, en tant que catholique, être pour la peine de mort mais contre l'avortement.

2267
L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56).



Merci à vous fidelis et Jejomeau, vous m'avez permis d'éclaircir ce point que j'ignorais.

Fraternellement
Véronique

quelque chose de TRES important. Il y a ce que répandent les médias. Il y a les prises de positions personnelles que peuvent avoir tel ou tel personne, serait-elle pape.. Et il y a le Magistère.

Beaucoup croient en la position que vous avez exprimée sur la peine de mort.. Parceque la CEF tient cette position; parceque le clergé aujourd'hui tient cette position... et parcequ'il faut que médiatiquement cette position soit tenue - c'est politiquement correct - Droits de l'homme oblige...

On appelle celà de la "désinfo"! C'est le mérite de Mme Le Pen de casser ce moule.

Quiconque aura versé le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé, car Dieu a fait l'homme à son image

(Gn 9,6)

Premier prix de l'humour:

"Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56). "

Bin voyons....

On pourra proposer tel Saint Vincent de Paul avec son galérien que les responsables et tenants de cette position prennent la place des récidivistes en taule jusqu'au terme de leur peine réelle.
Au nom de la solidarité, de l'accueil et la compréhension de l'autre, bla bla bla.

Histoire de rigoler cinq minutes en attendant que l'inspecteur Harry vienne avec ses deux copains, Smith & Wesson.

Rôle : Harry? Et si Harry veut tuer Bisounours mais que Brigitte s'interpose, il ne va tout de même pas la repasser?? (comme dirait M Beretto)

Mille excuses, c'est indigne de vous, j'ai gâché un message, mais n'ai pu résister !

cette fois je crois que je suit cuit à point, vous qui me semblait un homme d'action vous feriez quoi? (investir dans la couronne (dentaire)? Ou voler les canines de Dracula?(je sais je fout la m....)

étant donnée ma nullité grammaticale je repart discrétos....

Nan rien

Cordialement
Meneau

effectivement avec un caractère de chameau sur ce sujet, il est normal que je blablatère...

Vous croyez que le Justice ne se trompe jamais ?
Dans un état pratiquant la peine de mort, la justice doit être irréprochable : je ne veut pas risquer ma tête sur les erreurs, approximations, amalgames et autres "légertés" qui sont aujourd'hui monnaie courrante dans bien des enquêtes criminelles.

Dans l'état actuel de la justice en France : la peine de mort ne me tente pas, merci.

des récidivistes qui justement n'ont rien à cirer de la repentance..

Il faudrait vraiment être un partisan de l'acharnement assassinophile pour accepter de maintenir en vie ce genre de cas.

Crèvent les victimes plutôt que les assassins, n'est-ce pas?

La société ne peut pas reprendre ce qu'elle n'a pas donné.


C'est juste mon avis.


Je sais qu'il est en contradiction avec une certaine tolérance du CEC à ce sujet, mais Jean-Paul II a plutôt manifesté son assentiment à l'abolition de la peine de mort donnée pour critère d'appartenance à l'Union européenne.

Ce n'est pas la société qui vous a donné deux bras et deux jambes. Les médecins non plus d'ailleurs.

A-t-on le droit de vous amputer pour vous sauver la vie le cas échéant ? Ou bien la société / les médecins ne peuvent pas reprendre ce qu'ils n'ont pas donné ?

Cordialement
meneau

-Dans le cas général, les médecins me feraient signer une décharge pour être sûrs que j'avalise leur acte chirurgical de m'amputer bras ou jambe ;

- si j'étais blessé de guerre ou inconscient, ils m'amputeraient, non pour prendre ma vie, mais pour la sauver.


L'analogie de la société avec un corps social ne saurait aller si loin qu'elle puisse considérer que des personnes la gangrennent : des personnes, c'est-à-dire des créatures de Dieu, faites à Son Image et à Sa Ressemblance, sur lesquelles la société s'arrogerait un "droit de vie ou de mort", comme le "pater familias" romain.


Cela dit, la société doit se protéger, ce qui impliquerait le respect de la perpétuité réelle des peines de prison les plus graves, notamment pour des récidivistes incurables.


Ce qui pose un problème d'humanité :

- est-il plus humain de condamner quelqu'un à perpétuité ou d'abréger ses souffrances ?


Sur le plan du principe, il me semble que la société n'a pas le droit de prononcer l'euthanasie du coupable.


Ce qui renvoie l'individu à sa responsabilité personnelle et ne simplifie pas le problème :


acceptation d'une vie indigne ou suicide ?


Si vous choisissez le suicide, la sociétépeut vous aider ; si vous choisissez de purger temporellement votre peine, la société peut vous loger.


Plus rien n'est humain quand un acte est devenu inhumain; et pourtant, tous ces jugements et ces actes sont humains, puisqu'ils ont été émis ou posés par des hommes.

le cas de récidive causé par:
- une évasion volontaire du condamné
une évasion provoquée (remise de peine pour bonne conduite etc).

En restant dans le strict domaine du temporel, il y a le principe de défense de la société et de précaution envers ses peuples innocents.
Ainsi on propose cette considération que les bisounours s'engagent à prendre la place des récidivistes ou des évadés volontaires et assument les suites éventuellement criminelles de ceux qu'ils défendaient, ceci comme garant.

Un évadé volontaire ou le récidiviste est celui qui refuse sa peine donc sa repentance avec son caractère spirituel.

Quant aux erreurs judiciaires( toujours de trop hélas) cela existe mais comme disait Audiard à propos des poissons-volants, cela ne représente pas la majorité de l'espèce.

il y a juste vice de forme, Je crois que c'est Rousseau qui pensait que l'homme était naturellement bon et que c'était la société qui le rendait c.. Vu que la société est voulue par le Christ, ce raisonnement ne tient pas! Surtout qu'une société de gens qui sont tous bons c'est tout simplement une société où il ne peut pas y avoir de justiciable voir de récidivistes....

de force mon "collègue", comme on dit ici, peut savoir que : 1 je suis justiciable, deux , je suis récidiviste (ce qui est le cas), soit celui-ci est surnaturellement inspiré, ou naturellement comme vous voulez, soit il y a un petit grain de sable dans l'engrenage de son raisonnement mais (je parle pour moi, Ô pôvre) Dieu commence par enlever l'entendement à ceux qu'il veut punir, afin qu'ils ne réalisent pas, ne prennent pas conscience des fautes qu'ils ont commises).

Ô Crux ave

ne saurait aller si loin qu'elle puisse considérer que des personnes la gangrennent

Mais si justement ! La fin propre de l'Etat, c'est le bien commun. Et celui-ci peut être au-dessus de biens particuliers.

- est-il plus humain de condamner quelqu'un à perpétuité ou d'abréger ses souffrances ?

Là j'avoue que je n'en sais rien. La perpétuité réelle est-elle plus enviable que la mort ?

Je sais en tout cas une chose : les condamnés à mort ont un avantage sur les autres mortels : sauf événement imprévu toujours possible, eux, ils savent le jour et l'heure. Et peuvent donc s'y préparer !

Cordialement
Meneau