Le Forum Catholique

Le Saint-Siège a proposé à la Fraternité intégriste Saint-Pie X un document "doctrinal" à accepter rapidement, condition préalable à une "réconciliation éventuelle et souhaitée" avec Rome, selon un communiqué. Le père Fédérico Lombardi, porte-parole du Saint-Siège, a expliqué à la presse que "la solution la plus vraisemblable" pour la Fraternité serait, en cas d'accord, qu'elle devienne "une prélature personnelle" du pape, comme l'est par exemple l'Opus Dei.

Une rencontre de deux heures et demie a eu lieu à huis clos au Vatican entre le supérieur de la Fraternité, Mgr Bernard Fellay, et le cardinal William Levada, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, dans un "climat cordial et correct", a dit le père Lombardi. Selon le communiqué publié à l'issue de cette rencontre concluant deux ans de négociations difficiles, "la Congrégation pour la doctrine de la foi prend pour base fondamentale de la pleine réconciliation avec le Siège apostolique l'acceptation d'un préambule doctrinal qui a été remis au cours de la rencontre de mercredi". "Au cours de la même réunion, ont été proposés quelques éléments en vue d'une solution canonique pour la Fraternité, qui suivrait la réconciliation éventuelle et espérée", a ajouté le Saint-Siège.

C'est dans ce cadre qu'une "prélature personnelle" pourrait être créée, de préférence à un "ordinariat" qui avait été proposé en 2009 aux Anglicans dissidents, a expliqué le père Lombardi. La réponse de la Fraternité devra être donnée dans un délai assez rapide, pouvant aller d'un mois à quelques mois, a-t-il dit. Mgr Fellay n'a en revanche pas rencontré le pape qui donnait l'audience générale hebdomadaire à proximité du lieu de la réunion, a-t-il encore précisé.



Le Figaro

Il faut l'autorisation des évêques territoriaux pour s'installer quelque part.

En outre, à nouveau intégrée dans le cadre juridique offciel, la FSSPX perdrait automatiquement sa liberté de parole, notamment à l'égard des intiatives du St Père, telles qu'Assise !

Alors quel intérêt pour la FSSPX ?

Etre enfin dans la communion de l'Eglise.

Etre reconnue et poursuivre son apostolat sur des bases légales.

Faire passer la légalité avant le salut des âmes ?
Etre reconnu ? Reconnu par les évêques de France ?

Les évêques n'étant plus excommuniés nul ne peut dire qu'ils ne sont dans la communion de l'Eglise sans commettre un contre sens.

Il faut des garanties plus imporantes.

Sinon nous avons déjà les différentes fraternités dites ED qui, sans être des prélatures personnelles, sont déjà de droit pontifical. La prélature n'apporterait pas grand chose de plus.

A quoi bon avoir une SSPX qui serait une super Ecclesia Dei ? Les Ecclesia Dei font leur travail dans la niche qui leur est confiée, pas besoin de rajouter la SSPX dans ce créneau.

il ne manque plus que l'indult pour citer au canon l'Ordinaire de la FSSPX au lieu de l'évêque du lieu.

On en revient à l'Eglise d'avant le concile de Trente, étonnant non ?

n'est-ce pas, que l'insoumission totale ?

Vous avez tellement raison !

Pas de contraintes. Pas d'obligations autres que celles qu'on se fixe à soi-même. La liberté pleine et entière, quoi.

Il faut savoir se libérer de ses chaînes, tourner le dos au père qui nous a déçu, vivre sans maître.



Thomas (estomaqué)

Parfois en lisant certains passages, je me demande si certains liseurs ne croient pas vivre dans le monde de ouioui et des petits oiseaux où nous aurions des évèques français catholiques, soutenant le Saint Père, fidèle au Magistère et dont la principale ambition est l'expansion de la Tradition.....

Malheureusement, ce n'est pas le cas.....la plupart du temps...

qu'est-ce qui empêche ?

Cordialement
Meneau

C'est simple et c'est historique.

Elle n'a aucun compromis doctrinal à passer. Seulement à accepter ce qu'elle dit depuis l'origine, l'herméneutique de la continuité.

L'état de nécessité n'existe plus.

Evidemment ce n'est pas toujours facile, mais ce n'est plus un "état de nécessité".

UDP

Montrer que la catholicité ne se développe qu'au sein de l'Église Catholique ?
Montrer que la FSSPX ne s'érige pas en église indépendante ?
Éviter un schisme ?
Ne pas donner au monde le spectacle d'une désunion ?
Montrer que la FSSPX n'est pas sédévacantiste ?

Ou plus simplement respecter la volonté de son fondateur ?

Si vous voulez une liste de sédévac... y a un forum à bulle pour ça ! Je ne suis pas partisan d'un accord à tout prix, mais il y a des limites. Il faudra de toute façon faire des concessions. Vous vous plaignez, à juste titre, que la FSSPX s'en prend toujours "plein la gueule" par des gens "ouverts, tolérants..." (voir même tradi....), mais là vous cherchez les coups.

Pour fréquenter à la fois les communautés Ecclesia Dei et la Fraternité Saint Pie X .....La Fraternité Saint Pie X avait jusqu'à un présent trésor .....c'est sa liberté .....qui lui permettait de s'installer là où elle le voulait afin de répondre aux besoins des âmes.....et des fidèles sans passer sous les fourches des autorités épiscopales la plupart du temps hostile.....et qui auraient blocqué son expansion....

Espérons que les Supérieurs de la Fraternité seront préservés ce trésor .....cette liberté de répondre aux besoins des âmes.....

Même si nous soutenons tous la réconciliation et la pleine réintégration de la Fraterinté Saint Pie x, si ce trésor était perdue.....ce serait une perte terrible pour la Tradition....

Le dire, ce n'est pas être sédévacantistes....;il y a certains anathèmes qu'il ne faudrait pas lancer aussi facilement....

L'Eglise exige le respect de certaines règles. Obéir est difficile. Mais c'est le propre des enfants, non? Pierre

Si c'est cela pour vous l'obéissance .....je vous la laisse.....

Pas en 1970 ni en 1976 ni en 1988. Trois papes sont morts depuis lors. D'éventuels accords passeront par des changements d'attitudes de part et d'autre. Faire autrement est impossible. Pierre

Au contraîre c'est toujours actuel au regard de certaines interventions qui ne proclament que la nécessité de l'obéissance, obéissance encore, obéissance toujours .....quitte à tout sacrifier....la messe.....la doctrine....Merci à Monseigneur Lefebre d'avoir su les préserver jusqu"à aujourd'hui....

Une chose qu'il faudra (ré) apprendre en cas d'accord, c'est l'obéissance dans la confiance. Je n'ai pas parlé de servilité. Quand un enfant qui a négligé son nid familial revient chez papa/maman, il se doit de quelque respect pour ses parents. (Vous noterez que je ne parle pas d'abandon mais de négligence du nid familial) Il y a toute une éducation à faire ou à refaire. Ou alors à quoi servait-il de courir après ces accords, si de fait ils ne servent à rien et ne changent rien, de façon pratique? La FSSPX ne pourra pas agir comme un électron libre au sein de l'Eglise. Je ne crois pas que l'on n'ait jamais vu cela depuis 2000 ans, si? Pierre

C'est clair qu'un accord changerait certaines choses... certains rapports.

Mais cette confiance, il faut qu'elle se re-crée doucement et dans la réciprocité.
Elle est loin d'être acquise. Les préalables étaient là pour reconstruire cette confiance, et on s'apperçoit qu'ils n'ont pas permis de rétablir complètement la confiance, tout simplement parcequ'ils n'ont été que partiellement accordés, en lachant beaucoup de lest à nos ennemis les modernistes.

Mgr Fellay expliquait très bien les choses dans sa dernière conférence.

Il y a ces 2 Romes qui se contredisent, l'une qui semble nous vouloir du bien et qui voit d'un bon oeil tout le travail de la FSSPX pour défendre la Foi, l'autre qui nous haït et qui détruit chaque jour le dogme catholique.... et ces deux Rome qui composent Rome en tant qu'organe de direction de l'Eglise ont une autorité potentielle sur la FSSPX.

Alors ça relativise beaucoup votre propos. Certes il faudra avancer, si accord il y a... certes l'autorité est importante et doit être respectée (ce qu'a toujours fait les autorités de la FSSPX), mais il y aura ces craintes légitimes envers ceux qui détruisent l'Eglise et qui sont puissant. (obn en a eu des exemples dernièrement à travers la lettre de non obéissance signée par des prêtres en Autriche... et qui reste toujours non sanctionnée d'ailleurs....)

l'accusation à peine voilée de blasphème dressée par l'abbé de Cacqueray à l'encontre du pape, avec l'approbation de mgr Fellay, à deux jours de sa rencontre avec le cardinal Levada et dont celui-ci a eu la mansuétude de ne pas tenir compte?


Rome est sage de fermer les yeux, ne serait-ce que sur les positions disciplinaires et ponctuelles, n'engageant pas le dogme, que prennent les uns et les autres.

Qu'est-ce qui empêche de prendre la prélature personnelle offerte (étant entendu que les conditions doctrinales sont au préalable acceptables et acceptées), et ensuite se passer de l'accord des évêques s'ils se montrent récalcitrants comme on peut le présupposer.

Le différent serait alors un différent d'ordre disciplinaire, et la faute en serait principalement côté évêques, ce qui serait facile à justifier auprès de Rome, laquelle, je présuppose aussi, ne serait pas prête à remettre en cause cette prélature au simple motif que les évêques n'y mettent pas du leur, ou y mettent les batons dans les roues à coup de mauvaise foi.

Et la FSSPX aurait un statut canonique, ce que je ne tiens pas pour négligeable.

Cordialement
Meneau

Certes, il ya aura une dépendance envers les Evêques, mais qui doit etre regardée comme limitée au "surplus", para exemple l' installation dans telle Chappelle ou Paroisse dont la charge aura été déféré à la Prélature, etc mais tout en gardant les maisons qu' appartiènent déja à la FSSPX. Sauf les questions doctrinales du Préambule que l' on ne connait pas encore, je ne vois pas d' inconvénient majeur.

Au regard de cette dépendance et dans le milieu hostile dans laquelle la Fraternité évoluera.....cela stoppera son développement....si c'est peut être mineur pour vous....ce ne l'est pour moi.....d'où la nécessité d'une véritable autonomie....

Vous ne répondez toujours pas à ma question ci-dessus : qu'est-ce qui empêche de prendre l'autonomie nécessaire si le "milieu hostile" fait des difficultés ? Ne serait-ce pas l'occasion d'en référer au Saint-Siège, puisqu'ayant légitimité, et de bien montrer du doigt la mauvaise fois de ceux qui feraient des difficultés ?

"Cela stoppera son développement" : pourquoi ? La liberté de se développer n'est pas "a priori" stoppée par une prélature. Si certains s'avisent de restreindre cette liberté, rien n'empêche de s'affranchir de cette tutelle.

Cordialement
Meneau

Pour ce qui est de la France (et sans doute en de nombreux autres lieux), en aucun cas, et pour quelque raison, les tradis ne doivent être soumis au pouvoir des évêques diocésains territoriaux.




Can. 134 – § 1. Par Ordinaire, on entend en droit, outre le Pontife Romain, les Évêques diocésains et ceux qui, même à titre temporaire seulement, ont la charge d’une Église particulière ou d’une communauté dont le statut est équiparé au sien selon le can. 368, ainsi que ceux qui y jouissent du pouvoir exécutif ordinaire général, c’est-à-dire les Vicaires généraux et épiscopaux ; de même pour leurs membres, les Supérieurs majeurs des instituts religieux cléricaux de droit pontifical et des sociétés cléricales de vie apostolique de droit pontifical, qui possèdent au moins le pouvoir exécutif ordinaire.

§ 2. Par Ordinaire du lieu, on entend tous ceux qui sont énumérés au § 1, à l’exception des Supérieurs des instituts religieux et des sociétés de vie apostolique.

§ 3. Ce que les canons attribuent nommément à l’Évêque diocésain dans le domaine du pouvoir exécutif est considéré comme appartenant uniquement à l’Évêque diocésain et à ceux qui, selon le can. 381, § 2, ont un statut équiparé au sien, à l’exclusion du Vicaire général et du Vicaire épiscopal, à moins qu’ils n’aient le mandat spécial.



TITRE IV
LES PRÉLATURES PERSONNELLES
Can. 294 – Pour promouvoir une répartition adaptée des prêtres, ou pour accomplir des tâches pastorales ou missionnaires particulières en faveur de diverses régions ou de divers groupes sociaux, des prélatures personnelles constituées de prêtres et de diacres du clergé séculier peuvent être érigées par le Siège Apostolique, après qu’il ait entendu les conférences des Évêques concernées.

Can. 295 – § 1. La prélature personnelle est régie par les statuts établis par le Siège Apostolique et un Prélat est mis à sa tête comme Ordinaire propre ; celui-ci a le droit d’ériger un séminaire national ou international, ainsi que d’incardiner des séminaristes et de les appeler aux ordres au titre du service de la prélature.

§ 2. Le Prélat doit prendre soin tant de la formation spirituelle de ceux qu’il aura appelés à ce titre que de leur honnête subsistance.

Can. 296 – Moyennant des conventions établies avec la prélature, des laïcs peuvent s’adonner aux tâches apostoliques de la prélature personnelle ; mais le mode de cette coopération organique et les principaux devoirs et droits qu’elle comporte doivent être convenablement déterminés dans les statuts.

Can. 297 – Les statuts déterminent également les rapports de la prélature personnelle avec les Ordinaires des lieux des Églises particulières où, avec le consentement préalable de l’Évêque diocésain, la prélature accomplit ou désire accomplir ses tâches pastorales ou missionnaires.


LES ÉGLISES PARTICULIÈRES


Can. 368 – Les Églises particulières dans lesquelles et à partir desquelles existe l’Église catholique une et unique sont en premier lieu les diocèses auxquels sont assimilés, sauf s’il s’avère qu’il en va autrement, la prélature territoriale et l’abbaye territoriale, le vicariat apostolique et la préfecture apostolique, ainsi que l’administration apostolique érigée de façon stable.

Can. 369 – Le diocèse est la portion du peuple de Dieu confiée à un Évêque pour qu’il en soit, avec la coopération du presbyterium, le pasteur, de sorte que dans l’adhésion à son pasteur et rassemblée par lui dans l’Esprit Saint par le moyen de l’Évangile et de l’Eucharistie, elle constitue une Église particulière dans laquelle se trouve vraiment présente et agissante l’Église du Christ, une, sainte, catholique et apostolique.

Can. 372 – § 1. En principe, la portion du peuple de Dieu qui constitue un diocèse ou une autre Église particulière sera circonscrite en un territoire déterminé de sorte qu’elle comprenne tous les fidèles qui habitent ce territoire.

§ 2. Cependant, là où au jugement de l’autorité suprême de l’Église après qu’elle ait entendu les conférences des Évêques concernées, l’utilité s’en fait sentir, des Églises particulières distinctes par le rite des fidèles ou pour toute autre raison semblable pourront être érigées sur ce territoire.

L'évêque diocésain, tout comme charbonnier reste maître chez lui.

Cependant, la prélature personnel possède des avantages multiples:
1. Les négociations pour les installations futures (ou les simples pèlerinages) se feront d'ordinaire à ordinaire, d'évêque à évêque. L'autorité dans la balance est supérieure à celle d'un simple prêtre, fût-il général d'une fraternité sacerdotale ED.
2. L'argument de l'absence de pleine communion tombe. Il sera plus difficile de s'opposer à l'apostolat original de la FSPX.
3. Les quatre évêques de la FSPX vont sans doute recevoir un mandat apostolique quelconque (in partibus comme on dit) qui régularisera définitivement les censures de 1988.
4. Les laïcs peuvent être intégré à l'oeuvre.
5. La FSPX va pouvoir participer à la vie de l'Eglise Universelle dans toutes ses dimensions: synodes, &c. Et pourquoi ne pas faire Paris-Chartres avec toute la compagnie: Mgr Fellay pourrait même y prêcher? Et pourquoi ne pas aller à Rio en 2013 (les évêques accompagnateurs pourront y faire la catéchèse à leurs jeunes ouailles comme il est de coutume.)?

J'y vois beaucoup d'avantages!

Je dis: chiche!

l'Eglise particulière semble préférable en ce qu'elle apparaît exonérer de toute intervention des évêques compétents territorialement.

(j'utilise le conditionnel n'étant pas canoniste).

Il n'apparaît pas raisonnable, en effet, de donner un quelconque droit de regard aux évêques français sur les activités de la FSSPX.

Si je comprends bien, l'Eglise particulière est territoriale.
Vous me direz

§ 2. Cependant, là où au jugement de l’autorité suprême de l’Église après qu’elle ait entendu les conférences des Évêques concernées, l’utilité s’en fait sentir, des Églises particulières distinctes par le rite des fidèles ou pour toute autre raison semblable pourront être érigées sur ce territoire.

Oui, mais quelle raison pourrait on avancer? Pas le rit, puisque Summorum Pontificum a fait de la Messe du Bx Jean XXIII une forme d'un unique rit?

Alors oui, mais quelle "raison semblable"?

Il s'agit d'ériger, éventuellement, des diocèses de rites orientaux. On peut imaginer, par exemple, l'érection d'un diocèse melkite en république de San Theodoros.

En France, ce la n'est pas nécessaire car l'archevêque de Paris est, ex officio, ordinaire de nos Orientaux nationaux. Ceux-ci disposent d'une juridiction paroissiale propre désigné sous les auspices de leurs patriarches respectifs. Par exemple, les maronites français ont comme "curé" le chorévêque-recteur de Notre-Dame du Liban.

L'autre raison fidèle serait la présence d'une Eglise d'origine étrangère très nombreuse. Non, seulement beaucoup de Grecs sont arrivé au San Theodoros, mais aussi beaucoup d'Irlandais qui, rassemblés dans la campagne où ils ont bâtis des bourgs. Restés fidèles à leur culture, ils ont un évêque, rien que pour eux, venu de la verte Hibernie.

Ce serait très simple : "Au jugement de l’autorité suprême de l’Église l’utilité s’en fait sentir".

au canon 297 c.j.c. Le Pape étant legibus solutus, cette solution ne poserait pas d'obstacle juridique ou canonique. Mais on pourrait aussi imaginer une Administration Apostolique Universelle, à la différence de Campos, qui est territorialement limitée à un diocèse...qui serait équivalente à une prélature personnelle universelle et garantirait le plus large champ d'action à la FSSPX.