Le Forum Catholique

Le surnom que donnait Mgr Lefebvre donnait au cardinal Ratzinger, futur Benoit XVI, c'était "le serpent". Ca, je le sais de source sûre.

Pierre Hillard, voir ici vers 02:25.

Je suis plusieurs fois tombé, dans diverses sources, sur cette anecdote... est-elle véridique ?

C'est vrai, j'ai vu qu'on le dit dans plein d'endroits !

D'ailleurs, je le sais de source sûre.



Au fait, qu'est-ce que vous avez contre les serpents ? je croyais que le Seigneur nous avait dit d'être prudents comme des serpents et simples comme des colombes...

Si c'est tout ce que vous avez à dire,vous feriez mieux de ne pas l'ouvrir... même si vous vous surnommez effata !

Pellicanus

Détail qui, de toute évidence, vous a échappé, trop content que vous êtes de montrer les crocs. Si vous avez une réponse factuelle à proposer entre deux aboiements, n'hésitez pas.

Dans le livre des Nombres (21,6-9), il est question d'un serpent d'airain, utilisé par Moïse pour protéger les Israélites des morsures de « serpents brûlants » que Yahvé leur aurait envoyés .... !

Si j'ai bien compris, le 14 septembre Monseigneur Fellay doit accepter un accord avec le serpent?

Ok je vais dormir.

Miserere

qu'il a recherché cet accord !

On notera que Moïse se servait du "serpent d'airain" pour fixer, les yeux dans le yeux en quelque sorte, les autres "serpents brûlants" que "Yahvé leur aurait envoyés"... Si l'on se souvient des propos de Paul VI disant que les "fuméees de satan étaient entrées dans le Peuple de Dieu"... Transformant ce Peuple en d'innombrables "serpents", Dieu s'est peut-être souvenu de ce moyen qu'Il avait déjà utilisé en d'autres temps pour sauver son Eglise.. Non ?

Pierre Hillard, qu'on entend dans les milieux tradi-souverainistes, a collaboré avec le très antichrétien Réseau Voltaire de Thierry Meyssan.Alors prudence...
Et puis, rapporter un tel propos relève soit de la mésiance, soit de la calomnie.

Si vous êtes bien le Denis Sureau auquel je pense, diplômé en histoire entre autres titres, votre réponse m'étonne d'autant plus.
Que la source (Pierre Hillard, en l'occurence) ait des relations estimées douteuses, ou que le propos rapporté soit fâcheux pour certains, en quoi ces deux points intéressent l'historien (ou tout honnête homme soucieux du vrai) dans sa recherche de la vérité objective ?
La seule question objective est celle de départ : "le propos est-il véridique ?"

Un jour quelqu'un vient voir Socrate et lui dit:
- Ecoute Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.
- Arrête ! interrompit l'homme sage. As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis ?
- Trois tamis ? dit l'autre, rempli d'étonnement.
- Oui mon bon ami: trois tamis. Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me raconter est vrai ?
- Non je l'ai entendu raconter et...
-Bien bien. Mais assurément, tu l'as fait passer à travers le deuxième tamis. C'est celui de la bonté. Est-ce que ce que tu veux me raconter, si ce n'est pas tout à fait vrai, est au moins quelque chose de bon ?
Hésitant, l'autre répondit:
- Non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire...
- Hum, dit le sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s'il est utile de me raconter ce que tu as envie de me dire...
- Utile ? Pas précisément...
- Eh bien ! dit Socrate en souriant, si ce que tu as à me dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l'oublier...

------------
Est ce quelque chose de bon ? Non ? Je vous conseille de l'oublier !

Est ce quelque chose de bon ? Non ? Je vous conseille de l'oublier !

... je ne peux répondre au deuxième !

-+IHS+-

vous le répandez quand même. Cette manière de faire à un nom, et même un air, un air connu.

je pose la question (avez-vous remarqué mes multiples points d'interrogation ?) sur le Forum Catholique, endroit que je crois fréquenté par des personnes généralement bien informées, cultivées et désireuses d'échanger des points de vue et informations, sans quoi elles ne seraient sans doute pas sur un forum.
En outre, je pense que l'appréciation que Mgr Lefebvre avait du Cal Ratzinger est ici un sujet pertinent; accordez-moi au moins qu'il n'est pas hors-sujet.
A ma simple question, j'attendais donc un "oui" ou "non" étayé par un fait irréfutable, de sorte, le cas échéant, d'écarter définitivement cette éventuelle rumeur infondée. Une façon de servir la vérité qui aurait été l'exact inverse de la calomnie, en somme.

-+IHS+-

A ma simple question, j'attendais donc un "oui" ou "non" étayé par un fait irréfutable, de sorte, le cas échéant, d'écarter définitivement cette éventuelle rumeur infondée. Une façon de servir la vérité qui aurait été l'exact inverse de la calomnie, en somme.

Le propre de la rumeur c'est de ne pouvoir être ni infirmée, ni affirmée.

Mais ça, vous le savez, non ?

Mais vous n'êtes pas bredouille puisqu'on vous dit que la source n'est pas fiable. C'est un bon début.
Ah... Ce n'est pas la réponse que vous attendiez ?

serait utile (tiens, un tamis !), et pas seulement quand il s'agit de propos malencontreux tenu par un clerc traditionaliste, mais, j'oserais dire pour la plupart des informations distillées sur ce passionnant forum.

Autre temps, autre moeurs!

Sans méconnaître les difficultés d'une communion parfaite entre Rome et la Frat St-PieX, il faut noter que Mgr Lefevre et Mgr Fellay ont des personnalités différents. De même, Benoit XVI n'est pas le même que le jeune cardinal Ratzinger. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.
Ressortir des veilles citations ne sert à rien qu'à obscurcir le débat entre nous.

Deux prélats vont se rencontrer pour (espérons!) trouver une voie de concorde et peut-être un accord. Prions pour eux!

Si on leur fout la paix, il la trouveront!

"De même, Benoit XVI n'est pas le même que le jeune cardinal Ratzinger. Il faut être aveugle pour ne pas le voir." (fissa)

Sauf si vous voulez dire que le pape est plus en retrait que le fougueux cardinal Ratzinger, moins audacieux sur plusieurs domaines.
Mais est-ce cela que vous vouliez dire par cette énigmatique appréciation donnée comme une évidence ?

Sur le sujet initial, les injures ou termes désobligeants utilisés par les uns et par les autres (P. Hillard a-t-il des citations privées venant d'évêques et de membres de la Curie à propos de Mgr Lefebvre ? Je crois savoir que le cardinal Garrone était particulièrement méchant, d'aucun dirait venimeux, avec son ancien condisciple de Santa Chiara) : l'important reste, non les Tischreden ou mouvements d'humeur mais les textes officiels engageant les uns et les autres quand ils s'expriment.
Je ne crois pas qu'une lettre engageant la FSSPX et signée de son fondateur adressée à la CDF comporte le terme incriminé. Alors pourquoi remuer cette écume un peu sale à 3 semaines d'une importante rencontre ? Est-ce pour favoriser le dialogue ?
Je m'interroge ...

...Inconnu de nous ? Hmmm...

Cela vous ouvrira les yeux encore une fois.