Le Forum Catholique

selon un prêtre exorciste espagnol, Antonio Doñoro:aqui

selon Don Amorth, dans son nouveau rituel, poserait effectivement problème. Mais il souligne une disposition concernant le nouveau rituel dont voici l'extrait essentiel - Don Amorth est interviewé - :



Don Amorth : "le nouveau préfet de la Congrégation pour le culte divin, le cardinal Jorge Medina, a joint au Rituel une Notification dans laquelle il est précisé que les exorcistes ne sont pas obligés d'utiliser ce Rituel et que, s'ils le veulent, ils peuvent demander à leur évêque l'autorisation d'utiliser l'ancien. Les évêques doivent à leur tour demander l'autorisation à la Congrégation qui, comme l'écrit le cardinal, "la concède volontiers".

"La concède volontiers" ? C'est une concession bien étrange...

Don Amorth : "Voulez-vous savoir d'où elle vient ? Elle vient de la tentative qu'ont faite le cardinal Ratzinger, préfet pour la Congrégation pour la doctrine de la foi, et le cardinal Medina d'introduire dans le Rituel un article - c'était alors l'article 38 - qui autorisait les exorcistes à utiliser le Rituel précédent. C'était, sans aucun doute, une manoeuvre in extremis pour nous faire éviter les graves erreurs qui se trouvent dans le Rituel définitif. Mais la tentative des deux cardinaux a échoué. Alors le cardinal Medina, qui avait compris ce qui se jouait là, a décidé de nous donner en tout cas ce canot de sauvetage et il a ajouté une note à part"



Maintenant, quand je constate que Don Amorth semble approuver Medjugorge alors que l'Eglise s'y oppose.... Je me demande ce qu'il faut penser de tout ceci...

Medj., et laisse entendre que le résultat n'est pas pour tout de suite !
Cette Commission comporte six cardinaux aidés d'un gros quarteron d'experts.
Donc ceux qui disent qu'il est évident que c'est faux sont dans l'erreur, comme je l'ai dit dans un message récent...
...où je posais une question à laquelle personne n'a su répondre :
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=599909

Les attermoiements de l'Eglise, représentée par ladite Commission, ne sont peut-être pas là où vous croyez, à savoir sur la véracité ou la fausseté desdites apparitions.

Peut-être que le problème est tout simplement politique : comment faire passer en douceur la pilule à ceux qui y croient mordicus malgré le constat déjà effectué par l'évêque du lieu, et comment faire en sorte de ne pas blesser les nombreuses gens qui ont tiré des fruits spirituels de ces apparitions ?

Par ailleurs, je vous ferai remarquer que votre argument "Pourquoi la Commission met tant de temps à étudier ? C'est donc que ce n'est pas évident !" vaut dans les deux sens. On peut tout autant en inférer qu'il n'est pas du tout évident que cela soit vrai.

Cordialement
Meneau

n'est-ce pas un indice de la véracité de cette apparition?


Pour l'apprécier, le critère essentiel n'est-il pas de "juger" de "l'arbre à ses fruits"?


Il faut décidément que nous soyons en désaccord ce soir.


Avec tout le respect que je vous dois et vous porte sans peine

Le Torrentiel

Encore une fois, la question n'est pas tranchée, et l'avenir (ou la commission) nous dira exactement ce qu'il en est. Mais le grand faussaire peut très bien par quelques fruits bons masquer son action diabolique.

Quant à juger l'arbre à ses fruits : peut-on dire que, par l'évidence de l'héroïcité de leurs vertus, les "voyants" sont en odeur de sainteté ?

Cordialement
Meneau

Les réflexions de Dom Amorth que vous me permettez de découvrir, sur les exorcismes, ainsi que sur Medjugorje, me paraissent marquées au coin du bon sens et de l'expérience.

Je vous rappelle qu'à propos de Medjugorje l'Eglise n'a toujours pas pris de position définitive. La question reste donc libre, même si certains indices laissent prévoir une désapprobation.

Dans ce cas, nous nous soumettrons volontiers.

Je voudrai d'abord signaler que si j'ai déjà entendu parler de la chose... je suis un vrai béotien en la matière ! Je ne m'y suis JAMAIS interressé.

Je voulais quand même souligner (vu de l'extérieur, en tant que spectateur éloigné ) qu'il me parraissait étrange qu'un grand exorciste (qui verrait des satanistes au Vatican - je mets donc un conditionnel - ) voit en Medjugorje des apparitions authentiques quand Rome avec l'évêque du lieu ne semblaient pas reconnaître ces apparitions comme authentiques... Sans préjuger de certains fruits très positifs : dévotion mariale accrue, etc... pour certains ! Il apparaitrait , en effet, que les visionnaires soient loin d'avoir une vie correspondant à celle de la sainteté requise dans ce genre de faveurs célestes...

Donc Don Amorth (prêtre exorciste) verrait lui des visionnaires de la Sainte Vierge... quand Rome verrait en ces visionnaires des personnes ... comment dire... bien différentes !?? (c'est peu de le dire !)..

Bien étrange tout çà !

soit un prêtre exorciste qui n'est déjà pas trop d'expérience, soit un rituel nouveau qui est peut être moins efficace que l'ancien, soit l'idée mordicus du dit prêtre que vous avez juste besoin d'une prière de délivrance, et qu'une seule prière suffit (et il s'exclame tout fier : "et voilà vous êtes délivré") : soit le résultat suivant : je m'exorcise moi même en mangeant des choux à la crème et en buvant une bonne bière.

Ce sujet est grave et j'ai deux questions :
1/ Lors du baptême d'un neuveu, le prêtre (FSSPX) a bien précisé au moment des exorcismes (ordinaires) qu'il fallait absolument le dire en latin car en langue vernaculaire ce n'était pas efficace ... La question a été posée à un exorciste diocésain lors de la sortie du film "Le Rite", celui-ci avait répondu que le plus important était d'être réèlement mandaté par l'Eglise pour pouvoir faire un exorcisme. Que le diable étant la désobéissance absolue, seule l'obéissance absolue peut lui faire peur : l'exorciste doit donc être nommé par un évêque, en parfaite communion avec le Vicaire du Christ car on ne peut exorciser qu'au nom du Christ. Alors : où est le principal ? La langue ? L'obéissance hiérarchique ? (Question subsidiaire : la FSSPX a-t-elle des exorcistes ?)

2/Un collègue musulman ("Zacharie" sur le FC, d'ailleurs !) m'a avoué être troublé de se rendre compte que la pratique de l'exorcisme existait(aussi) chez les chrétiens, bonne question ! Apparemment : l'exorsisme existe aussi dans l'islam, avec une "réussite" suffisante pour que les musulmans ne doutent pas de son authenticité ...
Alors ? L'exorcisme non-chrétien : ça marche ou pas ? Le notre : on s'en contente, mais apparemment le leur, ils s'en contentent ...

concernant la ...

question n° 1 : que vous dicte, au plus profond de vous-même, votre conscience ? .. Vous voyez ! vous connaissez la réponse !..

Point de détail : exorciser (je parle du grand exorcisme fait au nom de l'Eglise) sans la permission de l'évêque entraîne un risque plus que certain pour celui qui s'y lance !

Question n° 2 : Il n'y a pas d'exorcisme chrétien, musulman, bouddhiste.. Il n'y a qu'UN seul et VRAI Dieu Trinitaire dont la 2° personne est venu s'incarner sur terre, est mort pour "tous les hommes", et, rescussité... est remonté aux Cieux dans son Ascension en nous laissant l'Esprit-Saint oeuvrant au sein de l'Eglise qu'Il a constituée.

C'est donc l'Eglise qui peut chasser les démons au nom de Dieu par le moyen de ses prêtres. Le rituel n'est pas une formule magique ! Il est efficace parceque le prêtre demande au nom de l'Eglise ( avec les prières du rituel), aux saint d'intervenir; aux archanges et aux anges d'intervenir, etc...


Le reste ne vaut rien ! Quand certains font du spiritisme, ils communiquent aussi avec des esprits.. Pourquoi ne serait-ce pas possible chez des musulmans ? Pourquoi n'y aurait-il pas l'existence d'un "contact" avec des esprits malins ? Si exorcisme il y avait vraiment, ce serait parceque Dieu le voudrait.. comme Dieu VEUT aussi que parfois certains NE puissent PAS être délivrés dans un exorcisme !

C'est un fait. Et Dieu fait toujours ce qui est le mieux pour le salut d'une âme !

Pour ma première question : je ne sais pas : exorciser sans "droits" mais avec une intention droite de le faire au nom du Christ, est-ce mieux (je veur dire : "efficace" pas "légal") que d'exorciser dans une langue connue pour être moins efficace ? Je ne sais pas la réponse.
Pour ma 2eme question : je sais bien qu'on ne peut exorciser qu'au nom du Christ : mais alors comment les autres "exorcismes" peuvent-ils continuer d'être pratiqués : leur inefficacité devrait sauter aux yeux de ce qui le pratiquent non ?
Ou alors : est-ce à dire que seuls les chrétiens sont la cible du Diable ? Toute autre "possession" n'en étant pas une...
Je suis troublé ...

qui exorcisent au Nom de Jésus, dont les exorcismes sont souvent efficaces et qui sont vent debout contre le spiritisme et tous ses sortilèges?


J'y suis plus sensible depuis qu'habitant à Mulhouse, j'y côtoie par la radio et quelques amis la recordman des "megachurchs" de France, pardon pour l'anglicisme!

Il est fait par le prêtre. Mais l'action est réalisée par Dieu. Relisez bien mon post. C'est ce que je vous dis : SEUL Jésus-Christ peut chasser le démon qui a pris possession de quelqu'un.

En conclusion, vous saisissez tout de suite que la langue n'a pas vraiment son importance ! D'ailleurs, Saint Pierre qui ne connaissait rien au Latin, n'étant pas romain, devait pourtant savoir aussi bien chasser les démons que Saint Paul, citoyen romain !

Maintenant Torrentiel met le doigt sur les évangélistes.

Ce qu'il faut dire d'emblée, c'est que tout baptisé est "fils de Dieu" (par adoption avec le baptême). Dès lors : il a le pouvoir de chasser les démons aussi.
Mais l'Eglise fait la distinction entre "le grand exorcisme" utilisé dans des cas très particuliers où il y a une véritable manifestation de possession . La possession, là, est une réelle emprise de la personne par le démon... Et le "petit exorcisme" que tout chétien peut utiliser librement.

Dans le cas du "grand exorcisme" l'Eglise interdit aux pékins que nous sommes de l'utiliser . Seul un prêtre ayant la permission de l'évêque a ce droit. Il y a un danger, aussi l'Eglise préfère limiter celui-ci avec un exorciste préparé.

Vous comprendrez que le démon A PEUR de l'EGLISE qui EST le Christ. Celui qui l'a vaincu. C'est en OBEISSANT strictement à cette Eglise donc que le combat qui sera mené contre le Mal peut réussir... Encore une fois parceque, à travers le prêtre qui agit, c'est en réalité Jésus-Christ Lui-même qui intervient . Jésus Lui-même !

Vous faites une distinction entre "efficacité" et "légalité". Si vous pensez au petit exorcisme, celà n'a pas d'importance . Puisque vous ne demandez pas l'autorisation à l'évêque, c-à-d à l'Eglise (c-à-d encore : au Christ), d'agir.. et que celà est autorisé.

En revanche, dans le cas du grand exorcisme : "efficacité" et "légalité" ne font qu'UN . Comme on vient de le voir ci-dessus.

"Pour les autres exorcismes".. Je pense que dans cette formule vous visez les exorcistes musulmans ou bouddhistes etc... Il faut voir deux choses .

1°) Le démon peut se manifester chez quelqu'un (ex: un musulman). Un marabout intervient et prétend terrasser le démon. En fait, ce dernier s'amuse. Il se cache de nouveau mais est toujours là.

Il faut savoir que les exorcismes faits par l'Eglise ne se font jamais en un jour. Celà peut durer plusieurs mois voire plusieurs années ! Ainsi un exorciste qui intervient verra peut-être le démon surgir immédiatement ou se cacher pendant de longues heures.. ou encore faire croire qu'il a disparu et qu'il a obéi en étant parti, etc.. ! Il faut donc à l'exorciste autorisé par l'évêque une certaine science. En revanche : le résultat est certain et un changement de comportement aura lieu chez la personne concernée. Est-ce cette réalité dans les autres religions ? Je suis sûr que non !

2°)En dernier ressort, Dieu peut vouloir chasser un démon... par le biais d'un marabout parcequ'Il a des desseins cachés que nous ignorons. Ce n'est pas "chose normale".. Mais Il est Dieu et, en dernier ressort IL décide !
De même, vous pouvez avoir un "grand exorcisme" fait au nom de l'Eglise et qui peut durer des mois et des mois...jusqu'à ce que le démon avoue ne pas pouvoir partir parceque Dieu NE le Veut PAS ! Comprenons bien : cette âme n'est pas damnée MAIS Le Seigneur veut qu'elle porte sa croix de cette façon ... pour son salut !

Une dernière chose... Il n'est pas bon d'exorciser quelqu'un à tout prix. Pour une raison simple que le Seigneur nous donne dans le Nouveau Testament :

"Quand l'esprit mauvais est sorti d'un homme, il parcourt les terres desséchées en cherchant un lieu de repos. Et comme il n'en trouve pas, il se dit : 'Je vais retourner dans ma maison, d'où je suis sorti.' En arrivant, il la trouve balayée et bien rangée. Alors, il s'en va, et il prend sept autres esprits encore plus mauvais que lui, ils y entrent, et ils s'y installent. Ainsi, l'état de cet homme est pire à la fin qu'au début"

... Voilà pourquoi l'Eglise hésite beaucoup à exorciser quelqu'un !

est extrêmement intéressant, d'abord parce qu'il fait état de distinctions qui sont bonnes à connaître entre le petit et le grand exorcisme.


Pour ma part, je n'ai jamais douté que ce qui relève donc du "petit exorcisme" des évangélistes soit efficace. Cet exorcisme est assorti d'une exigence morale extrêmement louable: une fidélité au christ à ne jamais reprendre de la part de celui qui a été libéré. Les évangélistes passent leur temps à citer, sous une forme amodiée, mais jusqu'au tragique, des cas de personnes qui ont fait l'objet d'une délivrance divine, mais ne sont pas restées fidèles à cette grâce et sont mortes en état de la renier, ce qui, pour eux, ne laisse planer aucun doute: ces gens ne seront pas sauvés. A leur manière peut-être un peu primaire, ils remettent au goût du jour l'importance de la "bonne mort", que c'est le dernier acte d'une vie qui est censé la juger et l'importance de ne jamais se départir de sa fidélité, car la relation au christ est le renouvellement constant d'un "fiat". Je les trouve un peu extrémistes dans leur certitude que c'est le dernier acte qui juge d'une vie, mais ils ne font là que reprendre une idée très classique, eux qu'on accuse de n'être enracinés dans rien de solide. Je ne puis me défendre d'une certaine admiration pour la radicalité de leur engagement.


D'autre part, vous soulevez un problème qui me hante: peut-on vivre en Présence du christ en étant possédé? Vous y apportez une réponse affirmative en estimant que c'est une manière de porter sa croix. Pourtant, comment l'unité de ce "moi" qui est tellement requise pour que je pose des actes moraux libres peut-elle être précarisée au point que "je" ne sois qu'un sujet de hantise? L'expérience donne assurément raison à votre analyse.


Un dernier point me semble avoir été mis en évidence par celui qui a ouvert ce fil et qui me pardonnera de ne pas retrouver à l'instant son pseudo. De même qu'il arrive qu'un exorcisme musulman soit efficace, de même, Henry bonnier dit avoir été le témoin des "sept faces du prophète Mohamed" se révélant lors d'une apparition, tandis qu'il pratiquait le soufisme. Qu'en penser?

C'est beaucoup plus clair.

Tout ceci n'est effectivement pas à prendre à la légère.

Le prêtre (dont j'ai fait mention plus haut : interrogé lors de la sortie du film Le Rite) racontait qu'un groupe de jeunes cathos, (modernes, bien tous tous rapports, dynamiques, volontaires et incultes !) s'était mis dans la tête d'exorciser quelqu'un, comptant sur leur bonne foi.
Le diable leur a rit au nez en disant "mais qui êtes vous ? pour prétendre me chasser ?" avant, je crois, de renverser une étagère !!

Oui : seul le Christ a vaincu le diable ...

un pretre exorciste m'a confié avoir été molesté par une possédée, cette femme qui était fluette l'avait projeté contre une cloison avec la force d'un champion d'haltérophilie...

Il ne faut pas non plus faire "dan sa culotte" et garder son calme : le démon pouvait parler, insulter le prêtre, vouloir le prendre en défaut et lui faire peur, dans ce cas la celui-ci lui disait tout simplement en termes très cru de fermer son claquoir : "oh tu va la boucler"! etc.....

Le demon peut être localisé dans une partie du corps, au prêtre d'avoir le charisme pour discerner où.