Le Forum Catholique

Prions pous pour les cinq soldats français tués hier en Afghanistan dont la mémoire n'a pas encore été évoquée sur le Forum.

un nouveau soldat français a trouvé la mort en Afghanistan ce matin. Probablement dans un attentat-suicide contre une mosquée où se tenait une cérémonie en mémoire d'Ahmed Wali Karzaï, frère du président afghan, assassiné mardi, annonce l'AFP.ici

Peut-on m'expliquer pourquoi autant de bruit lorsqu'un militaire français (ou plusieurs) se fait tuer en mission?

Ils sont français, certes, mais ils sont aussi en guerre, volontaires et de métier. Donc les risques sont connus et acceptés. A moins que l'on n'accepte plus les morts dans les guerres désormais?

Cela dit sans polémique.

Bonne journée.

Leopardi

Bien sûr , mes prières pour ces valeureux soldats et leur famille .

Mais que vont-ils faire dans cette galère ?

UDP

Miserere

qui sont morts pour avoir obéi. Même si cette guerre est stupide, même si nous avons de bonnes raisons de nous opposer à un pouvoir politique corrompu aux prises de décisions .. "bizzaroïdes", pour ne pas dire plus ... reconnaissons toute la valeur de ces morts pour la France en admettant de bon gré l'effort que fait l'Etat ces temps-ci pour les mettre en exergue .

Prions pour eux. Et faisons leur donner des messe. Celà, personne ne le leur donnera.

Vous êtes de ceux qui pensent que les policiers sont là pour se faire taper dessus et les militaires engagés volontaires, pour se faire tuer... les deux étant payés pour ça...!

J'ai toujours pensé pour ma part, que nous n'avons rien à faire en Afghanistan, ni en Lybie d'ailleurs... mais ça aussi, je le dis sans polémique, puisque certains sont persuadés que nous y défendons la France...

je suis toujours étonné qu'on se mobilise quand il arrive de mourir à des soldats de métier que l'on a envoyé à la guerre.

Une guerre, c'est des centaines et des milliers de morts, soldats et civils. C'est la disproportion qui m'étonne.

Ils sont français, certes. Ils n'ont peut-être pas choisi de partir là-bas mais ils ont choisi de faire la guerre, et la guerre tue partout, qu'elle soit juste ou non, et c'est un drame pour tous.

Les français ne sont hélàs pas plus invulnérables que les autres, d'où mon étonnement.

que lorsqu'un pays n'assure plus la sécurité intérieure sur son territoire ( encore des commissariats attaqués cette nuit), que des trains sont attaqués et dévalisés en gare de Marseille, et que des zones de non-droit se multiplient un peu partout, on comprend mal le besoin d'envoyer nos troupes si loin ......

Il y a tant à faire en France !

Charité bien ordonnée .......



M...

je suis d'accord avec vous.

Je ne discute pas sur l'opportunité de devoir aller se battre là-bas, qui peut être en effet discutable.

Mais comme ils y sont, il faut s'attendre à ce qu'il y en ait qui tombent (même si c'est triste).

Pour répondre à Claye, la différence entre des policiers et des soldats (dans une guerre loyale s'entend), c'est que dans une guerre, quand un soldat en tue un autre, il fait son devoir. Quand un bandit tue un policier, le bandit est dans son tort.

Leopardi

Il m'étonne qu'étant sur un forum catholique, vous ne saisissiez pas la distinction entre un militaire mort en opération (et pas nécessairement au combat) et un mort par accident... je vais donc tenter d'éclairer votre lanterne.

je suis toujours étonné qu'on se mobilise quand il arrive de mourir à des soldats de métier que l'on a envoyé à la guerre.

Une guerre, c'est des centaines et des milliers de morts, soldats et civils. C'est la disproportion qui m'étonne.

Nous sommes bien d'accord: dans toute société, il n'y a pas que des morts naturelles... Mais il faut distinguer deux choses:
- les morts accidentelles, qui n'auraient pas eu lieu s'il n'y avait pas eu d'erreur ou de faute humaine, ou, plus rarement, l'intervention de la nature (animale, végétale ou minérale...)
- les soldats morts dans le cadre de leur mission.

Ils sont français, certes. Ils n'ont peut-être pas choisi de partir là-bas mais ils ont choisi de faire la guerre, et la guerre tue partout, qu'elle soit juste ou non, et c'est un drame pour tous.

C'est là que vous faites une grave erreur, tout comme ceux qui accusent à l'envie les militaires d'être des assassins!
Les militaires n'ont pas choisi de faire la guerre, et si vous en connaissiez qui en reviennent, vous verriez tout de suite que ça ne les attire pas vraiment!
Ils acceptent de la faire, à votre place! pourquoi?

Pour une raison fort simple: la guerre est l'état naturel des peuples
Il est donc nécessaire qu'il y ait, dans une société, des gens assez dévoués pour accepter de risquer et de perdre leur vie pour que d'autres soient épargnées!
Lorsque ces personnes meurent, il n'y a pas lieu de se scandaliser et d'accuser la fatalité (ni de faire une enquête pour en imputer la responsabilité à qui que ce soit) ; la "responsabilité" en retombe sur la nation toute entière, qui se doit d'honorer ceux qui se sont sacrifiés pour elle!

La mort d'un militaire est bien différente de celle d'un policier, ou même d'un pompier volontaire: ces derniers sont civil et ne sont pas astreint à mettre leur vie en péril pour accomplir leur missions.
c'est pour cette raison qu'il existera toujours une différence fondamentale entre policiers et gendarmes, ainsi qu'entre pompiers militaires (Paris et Marseille) et civils (pro et volontaires)
cela ne retire cependant rien aux mérites des uns et des autres.

cher ami ! quel que soit ce que l'on peut penser de la guerre en général, et de celle d'Afghanistan en particulier, nous avons un devoir de reconnaissance à l'égard de nos soldats, qui ont le mérite d'obéir, malgré les risques encourus : risques acceptés, certes, mais risques quand même.
Je ne vois pas mieux que cette homélie d'un Padre, aumônier militaire, pour resituer la manière juste d'apprécier nos militaires en opération : (si vous ne l'avez pas déjà lue)
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/07/hom%C3%A9lie-de-lenterrement-du-chasseur-cyrille-hugodot.html#more
signé Un autre padre qui a passé 5 ans en Cote d'Ivoire pendant la "guerre".
Bien cordialement.

Je n'osais pas le dire. Mais c'est aussi ce que je pense.

-+IHS+-

attendit d'avoir rempli son contrat et soldé les annuités dues à Rome pour devenir l'évangélisateur de la France.
Ces hommes suivent, finalement, des exemples très catholiques.

Les militaires sont responsables des opérations, pas des décisions politiques qui ont présidé à l’élaboration de ces opérations. Si l'un de leur chefs les envoyaient au "casse-pipe" bêtement, nous pourrions le dénoncer. Si quelques uns d'entre-eux s'exposaient inutilement, nous pourrions leur adresser les même critiques que celles dont nous avons assaisonnés les deux Rouletabille(s ?) de France télévision...
Ce qui fausse notre regard, c'est l'ambiance frondeuse dans laquelle nous vivons depuis cinquante ans, sinon vous qui êtes si précis habituellement et si pointilleux sur la justice (et la justesse) vous auriez reconnu que ces hommes remplissent leur devoir d'état.

Je vous comprends cher Léopardi : la mort est un risque inhérent à la guerre - et la guerre est d'une certaine façon la perspective naturelle (et même la raison d'être) du soldat. Dès lors il n'y a pas à s'étonner ni à larmoyer quand un soldat meurt au combat.

Cela étant, je crois que nous devons tout de même rendre hommage au courage (physique et moral) de ceux qui risquent leur vie pour la défense de leurs compatriotes (quoqu'on puisse penser des choix politiques qui président aux opérations).

Et je pense que les soldats morts pour la France méritent le respect de tous les Français et les prières des catholiques.

Les mêmes considérations peuvent être soutenues pour les soldats alliés de la France me semble-t-il.

C'est juste une question de proportions.

Si nous étions en '40, je ne pense pas que l'on ferait une annonce à chaque soldat mort.

C'est peut-être le fait d'être en temps de paix qui fait que l'on s'émeut quand meurt un militaire.
C'est peut-être aussi parce-que, de plus en plus avec la technologie, on supporte de moins en moins d'avoir des morts à la guerre.

Cela n'enlève rien à l'hommage qui leur est dû, mais ça n'a rien de nouveau...

Bonne soirée.

Je vous suis tout à fait cher Léopardi et je compléterais votre propos par 4 éléments.

Primo il est également légitime de penser aux proches (parents, conjoint, enfants) qui vont souffrir de l'absence de celui qui est tombé au champ d'honneur. Ils n'ont pas choisi la carrière des armes...

Secundo, au-delà de la question militaire on peut se demander si nos contemporains savent encore que l'homme est mortel. On a parfois l'impression que tout décès est illégitime, toute mort insupportable (au combat, sur la route, par maladie)...

Tertio, les journaleux sont peut-être vicieux et intéressés : en larmoyant sur les soldats ils cherchent peut-être à mettre le Gouvernement et la majorité en difficulté ...

Quarto quel est le poids des gesticulations médiatiques : comme le choeur des pleureuses en Orient,il s'agit peut-être simplement d'une sorte d'habitude sans contenu réel (ce qui est contradictoire avec les points 2 et 3 qui précèdent).

Je vous laisse ces éléments d'analyse en débat ...

monsieur leopardi,

je me permet de vous répondre. Votre post " au risque de me faire lyncher " mérite que vous vous fassiez lyncher.
Le métier du soldat n'est pas de mourir, mais de défendre les intérêts de la nation.

Voyez vous il y a 18 ans mon mari est mort en faisant son devoir d'état au service de la France en Somalie. Je n'ai pas alerté les médias ni fait faire d'annonce dans les journaux télévisés.

Nous ,les veuves de guerre, (puisque c'est notre nom) nous ne demandons pas que nos maris soient honorés comme des héros, nous ne demandons pas de traitement de faveur,nous voulons que la nation n'oublie pas ceux qui ont donné leur vie pour elle.
Vous parlez des morts des guerres mondiales, mais à cette époque là, le gouvernement se souciait de ses veuves et de ses orphelins. Aujourd'hui on fait plus de cas dans les médias des deux journalistes et de DSK que de nos morts. C'est cela qui est scandaleux.


Je ne vous souhaite pas monsieur, d'avoir un jour à consoler votre fille ou votre belle fille, ni de devoir expliquer à vos petits enfants que tout le monde se fout de la mort de leur père.

Si vous lisez mes propos sans les déformer, vous comprendrez qu'à aucun moment je n'ai dit que le monde devait se désintéresser de la mort des soldats, comme de celle de TOUT être humain.

Comme vous le dites vous-même, aucun média n'a été alerté lors du décès de votre mari.

C'est précisément le sujet de mon interrogation. Pourquoi deux poids, deux mesures? Certains morts sont-ils plus méritants que d'autres? Les soldats, lorsqu'ils meurent par centaines, ont-ils droit à moins d'égards que quand ils se comptent sur les doigts d'une main? Ou bien certaines missions ont-elles plus de valeur que d'autres?

Je ne peux m'empêcher de rapprocher cette annonce de celle du retrait des troupes d'Afghanistan, comme si le gouvernement avait besoin d'un prétexte auprès de la population pour agir.

Si le métier d'un soldat n'est pas de se faire tuer (nous sommes d'accord sur ce point), la mort est tout de même le risque le plus inhérent à ce métier et on est fondé à moins s'étonner (pas à moins le craindre) de voir un soldat en pleine santé mourir qu'un civil. Cela n'enlève rien au chagrin, bien entendu.

Si un jour mon fils choisissait le métier des armes (que ce soit comme militaire ou comme policier, je ne fais pas de différence), je considèrerai qu'il met sa vie en danegr chaque jour, plus que n'importe qui et vivrais en conséquence.

Il est toujours difficile mais aussi enrichissant de répondre à quelqu'un d'aussi près concerné. J'espère ne pas vous avoir choqué par mes propos mais j'espère aussi que vous les aurez compris.

La justice n'enlève rien au chagrin.

Bonne journée Chère Madame.


Leopardi

je ne vois pas du tout en quoi ces soldats risquent leur vie pour la défense des Français. Et ceux qui meurent, je ne vois pas du tout en quoi ils meurent pour la France.

Et là je suis d'accord que c'est tragique.

La guerre en Afghanistan a pour but de consolider dans ce pays une dictature islamo-mafieuse vassale des Etats-Unis. Ça n'a aucun rapport avec la France ou les Français.

" Les militaires n'ont pas choisi de faire la guerre,....Ils acceptent de la faire ".
" La " guerre, c'est-à-dire toute guerre. Quelle qu'elle soit. Et c'est bien là que le bât blesse. Ne serait-il pas plus responsable de se réclamer du droit de choisir les guerres que nous voulons mener et celui de ne pas se faire dicter ce choix par un pouvoir qui est celui que l'on sait. Celui de la fausse patrie dénoncée par Jean de Viguerie. Celui qui nous envoie mener les opérations de basse police des pétroliers états-uniens. Merci Monsieur Daoudal de poser enfin la bonne question.
Je ne veux pas douter de la bonne foi de ceux qui croient “ donner leur vie pour le pays “. Mais cette bonne foi a-t-elle été suffisamment éclairée ? Car enfin, de notre bord surtout, il ne manque pas de bonnes familles pour s'accrocher malgré l'évidence à l'idée qu'un militaire ne peut que défendre les intérêts de son pays quel que soit le combat pour lequel il est “ projeté “ comme il faut dire maintenant. Qu’il puisse exister des guerres auxquelles le militaire “ aux ordres “ ( et ayant librement choisi d’être “ aux ordres “, c’est le comble ) est envoyé combattre contre l’intérêt de son pays est-ce une question tabou ?
Le refus de poser la question relève de l'idéologie de classe, du goût d'un certain milieu social pour le maniement des armes, pour la chasse ( à courre de préférence ), pour le prestige de l'uniforme et pour l’attirance envers une discipline qui vous évite d’avoir à vous poser trop de questions. Bien sûr, emballée dans le “ don de sa personne à la patrie “, la marchandise passe pour honorable. Mais qui dira ce qu’elle cache en réalité soit d’aveuglement, soit de démission !
Pour dire les choses jusqu’au bout, le choix de la carrière des armes sous un gouvernement républicano-révolutionnaire est-il en conformité avec les valeurs que les lecteurs de ce forum sont censés défendre ?
L’homélie récente du padre est en tous points remarquable. Mais elle n’aborde pas ce sujet essentiel. Peut-on encore prétendre à l’amour de son pays et continuer à pratiquer la politique de l’autruche ?

Mon cher Yves,

je ne vois pas du tout en quoi ces soldats risquent leur vie pour la défense des Français. Et ceux qui meurent, je ne vois pas du tout en quoi ils meurent pour la France.

Et là je suis d'accord que c'est tragique.

D'accord...

La guerre en Afghanistan a pour but de consolider dans ce pays une dictature islamo-mafieuse vassale des Etats-Unis. Ça n'a aucun rapport avec la France ou les Français.

çà c'est le ic, vous avez oublié le IC...
Une dictature islamico-mafieuse est un pléonasme.
D'autre part, une dictature islamico-mafieuse vassale des États-Unis est une double redondance...
Je persiste à penser que dans cette guerre stupide dans laquelle nous n'avons rien à faire, ces êtres, ces soldats, se sont sanctifiés.

Cordialement

Origenius

Vous êtes dans votre trip et ne voulez pas en sortir. Vous préférez " persister à penser ". Mais vous vous flattez. Ce serait plutôt " persister à ne pas penser " qu'il faudrait dire. La question est : est-ce parce que nos soldats ont cru mourir pour la France qu'ils sont effectivement morts pour elle ? Y répondrez-vous oui ou non? La réponse est à votre portée. Quant à celle de la sanctification de tel ou tel, je crains qu'elle ne soit hors de votre portée comme de la mienne.

Il faut lire islamISTo et non islaMICo

Désolé, parce que c'est extrêmement différent...

Certains d'entre nous s'interrogent sur la légitimité de l'engagement français en Afghanistan - certains croient que nous sommes là-bas pour appuyer une dictature islamico-mafieuse liée aux Etats Unis - d'autres pensent sans doute que nous y faisons la promotion de la démocratie libérale - d'autres encore que nous avons trouvé un bon champ d'exercice pour notre armée professionnelle - d'autres enfin dirons que nous assumons notre retour dans l'OTAN.

A la limite peu importe : il y a en France une Constitution, un Président, un Gouvernement, un parlement, bref des institutions compétentes pour décider de la paix et de la guerre et de nos alliances.... Ces institutions ont choisi d'engager nos troupes en Surobi et en Kapisa - et nos troupes obéissent car l'obéissance est à la base de l'organisation militaire.

En tant que citoyen d'une démocratie libérale, vous pouvez discutez ces choix - ce qui n'aurait pas été le cas si la France était dotée d'un régime franquiste ou pinochétiste (comme le souhaitait Mgr Lefebvre - ou même bonapartiste comme je le souhaiterais pour ma part). Vos discussions de citoyens libéraux (voire de café du commerce) doivent à mon sens rester sans effet sur la conscience morale et sur la discipline de nos soldats.

Voit on ici une analogie avec un certain traditionalisme religieux qui consiste à n'obéir au Pape ou aux Evêques que lorsqu'on est d'accord avec eux ? Obéir pour un soldat ce n'est pas cela - c'est simplement obéir.

Tout est dit : ils sont morts pour avoir pratiqué par execllence la vertu de l'Obéissance... dans les limites que ce métier leur permet ou les y oblige.. Comme vous voulez !

contraint les personnes qui l'ont embrassé à des actes que l'amour de la patrie réprouve, il faut en changer. Est-ce clair ? L'Obéissance absolue à laquelle vous vous référez n'est due qu'à Dieu seul. Ce devrait être évident sur ce forum.

Si ce métier contraint les personnes qui l'ont embrassé à des actes que l'amour de la patrie réprouve, il faut en changer. Est-ce clair ?

Je vous serai reconnaissant d'approfondir votre pensée avant d'en arriver à de telles sentences!

L'Obéissance absolue à laquelle vous vous référez n'est due qu'à Dieu seul. Ce devrait être évident sur ce forum.

Jejoumau ne fait point référence à une obéissance absolue, mais une obéissance qui est due pour autant qu'elle ne met pas en péril la foi de celui qui obéit... et pour le cas des soldats morts en Afghanistan, j'attends avec impatience vos explications!

Je vous avais préparé une réponse pour les arguments que vous avez avancés dans les autres messages ce fil, mais j'ai peur qu'il soit inutile de perde mon temps à cela... Je vous encourage seulement à vous replonger attentivement dans les vies de Saint Maurice et du Général Gaston de Sonis, qui vous donneront, à n'en pas douter, matière à réflexion!

Enfin, je vous poserais cette ultime question: si l'engagement d'un catholique au service de la France républicaine est contraire à la foi... que suggérez-vous?
Car il faut bien que la France, qui est votre patrie, ait une armée!

"si l'engagement d'un catholique au service de la France républicaine est contraire à la foi... que suggérez-vous? "


efffectivement; est-il moral en tant que catholique et de Français de participer à la défense d'un régime qui a pour finalité de détruire la Chrétienté et pour philosophie l'universalisme apatride (ou l'inverse)?
au mieux de l'aveuglement au pire de la collaboration façon Montoire.
la vertu de prudence doit intervenir. Il est surprenant qu'en 1914 les catholiques, victimes des spoliations de Ferry,de Combes, ne se soient sinon révoltés du moins rendus aux forces de la Triplice afin d'activer la destruction de la république athée.
En 4 semaines l'affaire était réglée et aujourd'hui l'Europe, la vraie existerait et on serait à la veille d'enterrer l'Empereur d'Autriche-Hongrie, Otto de Habsbourg-Lorraine et préparer le sacre de son successeur.
On aurait eu un pape austro-hongrois et pas de président d'origine hongroise (apriori!).
comme le fit Jean Dutourd avec son ouvrage le Feld-Marechal von Bonaparte, imaginons la république française liquidée en 1914 comme en 1940 mais avec un Prince chrétien en Allemagne au lieu d'un fou satanique.


mais peut-être un fatalisme règne, si bien décrit dans "la grande illusion" avec cet échange entre Frésnay et Stroheim sur la nouvelle société d'après-guerre et la fin de leur monde.

Au fait, la réduction du système des forces de réserve au volume de la chevelure de Yul Brynner n'a-t-elle pas pour finalité d'empêcher le peuple de savoir se battre?

A ce sujet, pour se donner une idée de l'armée de réserve, voir sur internet le site forces 1977: on y voit les diverses divisions de réservistes opérationnels sur le terrictoire comme cela existait avec le plan Lagarde.

effectivement; est-il moral en tant que catholique et de Français de participer à la défense d'un régime qui a pour finalité de détruire la Chrétienté et pour philosophie l'universalisme apatride (ou l'inverse)?

Je vous renvois aux deux exemples que j'ai cité:
- Saint Maurice
- le Général Gaston de Sonis

au mieux de l'aveuglement au pire de la collaboration façon Montoire.

Je vous rassure, c'est une question qui se pose à chaque nouvelle décision de nos gouvernants. Mais m'accuser d'aveuglement, c'est faire insulte à ceux qui m'ont formé...
En revanche, je souscris totalement à l'amalgame que vous faites avec Montoire, mais je suis persuadé que vous ignorez beaucoup de ce que fut réellement cette entrevue!

la vertu de prudence doit intervenir. Il est surprenant qu'en 1914 les catholiques, victimes des spoliations de Ferry,de Combes, ne se soient sinon révoltés du moins rendus aux forces de la Triplice afin d'activer la destruction de la république athée.
En 4 semaines l'affaire était réglée et aujourd'hui l'Europe, la vraie existerait et on serait à la veille d'enterrer l'Empereur d'Autriche-Hongrie, Otto de Habsbourg-Lorraine et préparer le sacre de son successeur.
On aurait eu un pape austro-hongrois et pas de président d'origine hongroise (apriori!).
comme le fit Jean Dutourd avec son ouvrage le Feld-Marechal von Bonaparte, imaginons la république française liquidée en 1914 comme en 1940 mais avec un Prince chrétien en Allemagne au lieu d'un fou satanique.

Avec des "si"... je vous laisse finir! Vous rêvez à haute voix, mais c'est sans intérêt pour le cas qui nous préoccupe.

mais peut-être un fatalisme règne, si bien décrit dans "la grande illusion" avec cet échange entre Frésnay et Stroheim sur la nouvelle société d'après-guerre et la fin de leur monde.

Le fatalisme conduit au défaitisme, ne pousse pas à l'engagement et n'est jamais source de motivation pour qui est déjà engagé. Votre accusation est donc sans fondement.
Je suis d'ailleurs surpris que vous n'ayez pas poussé ce sujet plus avant avec la famille de votre bru, qui compte (par alliance) un de ces militaires "suppôt de la république".

Au fait, la réduction du système des forces de réserve au volume de la chevelure de Yul Brynner n'a-t-elle pas pour finalité d'empêcher le peuple de savoir se battre?

La réduction des forces de réserve (tout comme celle des forces d'active... que vous n'ignorez pas, j'espère!) n'a qu'une raison majeure: le pognon!


Enfin, je vous pose la même question qu'à l'Elzear: si l'engagement d'un catholique au service de la France républicaine est contraire à la foi... que suggérez-vous?
Car il faut bien que la France, qui est votre patrie, ait une armée!

Mais je sens poindre, derrière votre discours fallacieux, les méandres d'une théorie très en vogue dans certaines chapelles... et je comprends fort bien que lorsqu'on invoque à l'envie "l'état de nécessité" à propos de l'obéissance à la hiérarchie catholique, on puisse puisse avoir quelque répugnance à se reconnaître l'autorité séculière!

Je crois utile de rappeler que le concept de "Mort pour la France" ne correspond pas à une vision subjective de l'idéal militaire ou de l'obéissance (on peut être reconnu "Mort pour la France" en désobéissant à l'autorité légale, comme les grands Résistants de 40) ou encore de l'héroïsme personnel mais répond à une une situation de fait précise.

Ainsi, selon l'article L. 488 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre, la qualité de "Mort pour la France" est reconnue :


1° à un militaire des armées de terre, de mer ou de l'air tué à l'ennemi ou mort de blessures de guerre ;

2° à un militaire mort de maladie contractée en service commandé en temps de guerre ;

3° à un militaire mort d'accident survenu en service, ou à l'occasion du service en temps de guerre ;

4° à un marin du commerce, victime d'événements de guerre ;

5° à tout médecin, ministre du culte, infirmier ou infirmière des hôpitaux militaires et des formations sanitaires, ainsi que de toute personne ayant succombé à des maladies contractées au cours de soins donnés aux malades et blessés de l'armée en temps de guerre ;

6° à toute personne décédée en combattant pour la libération de la France ou en accomplissant des actes de résistance ;

7° à toute personne exécutée à la suite d'une condamnation résultant de mesures d'exception prises par l'autorité de fait se disant gouvernement de l'Etat français, notamment par application des actes dits lois des 24 avril 1941, 7 septembre 1941, 7 août 1942, 8 septembre 1942, 5 juin 1943 et 20 janvier 1944, en raison de leur attitude pour la cause de la libération ;

8° à tout otage, tout prisonnier de guerre, toute personne requise par l'ennemi, tout déporté, exécutés par l'ennemi ou décédés en pays ennemi ou occupé par l'ennemi des suites de blessures, de mauvais traitements, de maladies contractées ou aggravées ou d'accidents du travail survenus du fait de leur captivité ou de leur déportation ;

9° à toute personne décédée à la suite d'actes de violence constituant une suite directe de faits de guerre ;

10° à tout militaire décédé dans les conditions visées aux 1er, 2e et 3e alinéas après avoir été incorporé de force ou après s'être engagé sous l'empire de la contrainte ou la menace de représailles dans les armées ennemies ;

11° à tout réfractaire décédé des suites d'accident, maladie ou blessure consécutifs à sa position hors la loi et pour le service du pays.

12° à tout membre des forces armées françaises, de la gendarmerie, de la garde mobile, des compagnies républicaines de sécurité, du service d'ordre, ou des éléments, engagés ou requis, tombé en service commandé à l'occasion des mesures de maintien de l'ordre sur les territoires de l'ancienne Union française situés hors de la métropole et dans les Etats anciennement protégés par la France.

mais vous n'abordez la question que sous l'angle du droit positif. Dont chacun sait qu'il peut être complètement négatif. Or la question est justement celle-là. Conclusion : vous faites un remarquable hors sujet.
Mais cela est-il innocent ? Cette façon de biaiser n'est-elle pas une échappatoire ? Un acte manqué comme dirait le psy de service ?

Il me semble au contraire que je suis en plein dans le sujet.

Vous ne vous interrogez pas sur l'origine de cette expression "Mort pour la France", sur son contenu ?

Même si vous dissertez sans fin sur la Patrie ou les théâtres d'opérations extérieures où sont engagées nos forces, vous ne donnez pas à un contenu précis à cette notion.

Je vous rappelle une chose : tous les militaires morts en service n'ont pas droit à la mention "Mort pour la France".

Alors ? de quoi parle-t-on ? De généralités sur l'Armée avec un grand "A", du sacrifice personnel des militaires, de l'utilité ou de l'inutilité des opérations engagées sous mandat ONU ? Je me suis permis d'intervenir parce qu'il me semble que personne n'avait une idée très claire de ce que "Mort pour la France" veut dire.

Je rappelais juste ce que la Loi disait à ce sujet.... Et contrairement à ce que vous dîtes, la loi n'a pas une vision "négative" des choses puisque c'est au lendemain de la 1ère Guerre mondiale que la notion de "Mort pour la France" a été généralisée dans les textes.

Je n'ai jamais eu la prétention de croire ni d'exposer que la loi, à elle seule, fournirait tous les éléments d'appréciation subjective de la notion de "Mort pour la France".

Quant à cette "échappatoire", à cet "acte manqué" dont vous parlez, j'ai du mal à comprendre la pertinence d'un tel propos...