Le Forum Catholique

"Autrefois, l'Église insistait sur la vénération et le respect du très saint sacrement. Les plus anciens vous le diront, les gens se mettaient à genoux à la table du seigneur, on leur recouvrait les mains d'une nappe blanche, on leur mettait une patène sous le menton, et le peuple de Dieu recevait la communion sur la langue...
Aujourd'hui, l'Église insiste d'avantage sur l'esprit de mission, et sur le message évangélique plutôt que sur la vénération. Et si aujourd'hui la communion se donne dans la main, si nous nous communions nous même, c'est pour être plus fidèle aux paroles de notre Seigneur Jésus Christ qui a dit "Prenez et mangez". Parfois même, nous trempons le pain des anges dans le calice, car il a dit aussi "Prenez et Buvez". "

Voici un extrait du pseudo sermon du curé de ma paroisse, à la messe anticipée de la fête Dieu... Erreur Erreur Erreur... Que d'erreurs! Enseignez cela au peuple de Dieu, qui tout naturellement fait confiance à son curé, c'est de la démagogie! Jamais encore je n'avais été aussi excédé. Jamais je n'avais été aussi empli d'une colère ravageuse! Ce prêtre enseigne à contre courant, dans un esprit de mensonge et de désobéissance au Saint-Père... Je vous demande de prier pour lui

Fausses précisions, références inexactes... qui ne germent que dans l'ignorance encore pire des "fidèles"...

Faut-il se réjouir que les pratiquants des paroisses habituelles soient si peu nombreux, ainsi moins d'oreilles contaminées sur notre pays ?

Non, on ne se réjouit pas de ce que Dieu soit enfoui, car trop d'âmes ont faim...
Donnons-leur encore plus faim.
Ils demanderont, ils trouveront.
Apprenons à ceux qui nous entourent à prier de tout leur coeur, à tout demander à Dieu, à donner leur coeur à arroser !

Nul n'est damné sans le vouloir.
Nul n'est sauvé sans le demander.

Première condition : donner envie, à nos proches et voisins, par notre joie et notre équilibre visible de demander à Dieu un peu de potion magi...spirituelle quotidienne. Le reste est dans les mains et les idées de Dieu, Il suscite où Il veut !

Votre "curé" est-il bientôt à la retraite ? Sinon, bon courage pour supporter, pour fuir, ou pour débattre ! Prenez-les anges au passage pour le renfort ! Surtout le sien !

Glycéra

je ne sais pas exactement son âge, il doit avoir environ 67 ans. Il a encore de la marge. De plus, je dois souligner tout de même que sa pastorale est un désastre comme la liturgie d'ailleurs... notre église se vide à vu d'oeil...
En plus, nous fonctionnons complètement à l'envers. Dans de nombreux diocèses, les confirmations sont faites le jour de la pentecôte, et les communions le jour de la fête Dieu, donc de la faîtes du corps du christ. Chez nous dans cette malheureuse paroisse, le curé a décidé que les confirmations seront faites le jour de la fête Dieu, et les communions le dernier dimanche du temps pascal ...

j'ai été visiblement traumatisé par cette célébration ...

Autrefois, l'Église insistait sur la vénération et le respect du très saint sacrement...

Aujourd'hui, l'Église insiste d'avantage sur l'esprit de mission, et sur le message évangélique plutôt que sur la vénération. Et si aujourd'hui la communion se donne dans la main, si nous nous communions nous même, c'est pour être plus fidèle aux paroles de notre Seigneur Jésus Christ qui a dit "Prenez et mangez". Parfois même, nous trempons le pain des anges dans le calice, car il a dit aussi "Prenez et Buvez". "

L'on pourrait lui demander où trouve-t-il l'esprit et la force pour diffuser l'esprit de mission et le message évangélique si ce n'est dans l'adoration...?
Quand on compare l'élan missionnaire de l’Église d'autrefois, et de celle d'aujourd'hui, quand le Saint Père est obligé d'envisager une mission d'évangélisation de l'Europe, que certains appelleront ré-évangélisation.
Ayant eu la chance de voyager un peu, si ce bon curé savait jusqu'où les français évangélisèrent, je me souviens avec quelle fierté dans cette île anglophone de l'océan Indien, les gens me dirent avec le peu de français qu'ils avaient pu garder et une fierté évidente, "cette église,( dont le bâtiment était en triste état), a été construite par des chartreux français" certainement l'époque d'autrefois ou l'on adorait avant d'évangéliser, ou l'on pensait avant d'agir.

Je suis en tout point d'accord avec vous ! Vous avez entièrement raison ! et cela en tout point !!!!

Pourquoi continuez-vous de fréquenter cette paroisse ?
Vous n'avez vraiment pas d'autre choix dans votre secteur geographique ? On ne peut pas aller à la messe et attraper des crampes d'estomac, c'est du masochisme et le Seigneur ne nous demande pas cela.

J'y reste pour plusieurs raison. Par fidélité à la volonté de l'Église, qui demande aux chrétiens de fréquenter l'église de leur lieu d'habitation. Donc par obéissance, étant sur le territoire de cette paroisse je vais à cette église. Ensuite il faut savoir que dans le diocèse où j'habite, les paroisses qui sont fidèles au magistère de l'Église, et où et dit correctement la messe, se compte sur les doigts d'une main... et elles ne sont pas proche de chez moi, je ne peut donc pas m'y rendre, et n'ayant pas d'attache géographique avec elle, c'est un peu particulier. Vous comprenez ?

je ne comprends pas...
C'est de cela que crève l'Eglise qui est en France : le faux esprit d'obeïssance

C'est l'Église qui demande cela. Et c'est aussi pour cela qu'existe la paroisse. C'est une église ayant une juridiction sur un territoire donné. Le curé doit se charger des âmes de ce territoire. Nous les chrétiens, nous devons aller dans l'église dont nous dépendons géographiquement. A ma mesure, j'essaye d'apporter ce que je peux à cette pauvre paroisse, malgré les conflits avec le curé et ses visions post moderniste à la noix :)
C'est un vrai chemin de croix, avec je l'espère au bout la victoire de la vérité. Nous devons nous battre pour nos paroisses, pour qu'elles soient le plus possible conforme à la volonté de notre seigneur, dans la fidélité de la tradition et de l'Église. Ce n'est pas de la fausse obéissance, mais de la vrai obéissance. Ce curé se lève, se baigne, mange, dors avec son esprit du concile, "vatican II ceci, vatican II cela", mais vatican II n'a t il pas voulu que les laïcs s'engagent intelligemment et activement dans la vie de l'Église ? Le curé croit que les gens sont des idiots et qu'ils ne sont pas au courant des normes en vigueur ! alors luttons pour le triomphe de la foi, de la vérité!

Nous sommes d'accord!
L'Eglise et, donc le Christ, vous demande, avant la servilité légale à un cadre géographique, de vous sanctifier vous et votre famille et pas de convertir votre curé.

Je comprends d'autant plus que j'ai presque toujours ete dans ma paroisse geographique pour les memes raisons que vous.
Notre société est consumériste et on voit beaucoup de pratiquants qui choisissent leur paroisse comme on choisit un restaurant. Ce qui compte avant tout pour eux c'est la beauté des chants, la garderie pour les tous-petits, les homélies agréables du curé .... sans se poser une seconde la question de savoir si le Seigneur ne les aurait pas placé exprés dans ce village pour y apporter leur contribution.

Un ami tres proche qui est pretre me disait recemment qu'il se désole que sa paroisse soit pleine tous les dimanches mais avec 60% de gens qui n'habitent pas sur son territoire. Il a un sentiment d'echec vis a vis des brebis qui lui sont confiees, de n'avoir pas reussi a évangéliser son territoire et de ne recueillir que le succes de la qualité de ses celebrations et de ses preches.

Je ne suis pas traditionnaliste donc je n'ai pas cette contrainte de devoir faire 60-80 Km pour trouver une messe en latin mais je me suis plusieurs fois posé la question. Mon directeur spirituel me disait :"si l'education religieuse de tes enfants est en danger, il ne faut pas hesiter et changer de paroisse pour le bien de tes enfants car c'est notre devoir de parents de donner le meilleur pour nos enfants".

Lorsque l'on est adulte on est capable de faire le tri entre le fond et la forme mais il y a des limites et si vous etes crispé lors des celebrations, il est peut etre preferable de changer de territoire plutot que de rester dans une posture de frustation qui n'est pas propice a la paix du coeur.
Ce que j'ai souvent vu ce sont des personnes qui assistent à la messe chez les moines ou les soeurs plutot que dans leur paroisse de centre ville. C'est un bon compromis.

Encore une fois, je vous redis que je vous comprends bien et que ce ne sont pas des choix faciles à faire car nous devrons rendre compte à Dieu de l'evangelisation de notre prochain.

La communion par intinction, si le fidèle trempe lui-même l'hostie dans le calice, est interdite par la rubrique. Mais pas la communion dans la main qui est autorisée en France et dans beaucoup d'autres pays par un indult.

Je communie moi-même dans la main, ou plutôt par la main, quand je participe à la forme ordinaire, même si c'est la messe du pape.

J'ai entendu dire qu'en Angleterre, les évêques allaient revenir à la communion obligatoire dans la bouche.

A l'appui de mes dires, je renvois ICI à l'Instruction "Memoriale Domini" de la Sacrée (en corrigeant au passage une faute d'orthographe) Congrégation pour le culte divin, donnée le 29 mai 1969 par mandat de S.S. Paul VI.

Ainsi qu'à la lettre de la même Sacrée (sic) Congrégation adressée à la Conférence épiscopale française le 6 juin suivant, et octroyant la concession demandée.

C'est le 19 du même mois que, dans la foulée, le Conseil permanent de l'épiscopat français a autorisé la communion dans la main.

Sa Sainteté Paul VI n'était tout de même pas un hérétique, et l'épiscopat français n'était tout de même pas schismatique (on l'aurait su).

Redemptionis Sacramentum du 26 mars 2003 autorise encore formellement la communion dans la main, là où l'indult a été promulgué. Ce doit être le document magistériel le plus récent qui en parle (sauf erreur de ma part).

Excuses !

Redemptionis Sacramentum du 25 mars 2004, reexcuses...

Je renvoie ici,aurais-je dû écrire d'abord, bien sûr... Qui censure les autres, doit d'abord s'autocensurer.

Memoriale Domini est très claire : la façon de distribuer la communion n'est pas changée, décision prise après enquête auprès de l'Episcopat qui se montre à une très grande majorité défavorable à la communion dans la main.

Mot d'ordre :

respecter attentivement la loi toujours en vigueur et qui est confirmée à nouveau, en prenant en considération tant le jugement émis par la majorité de l'épiscopat que la forme utilisée actuellement et enfin le bien commun de l’Eglise

L'instruction précise juste à la fin que là où l'usage s'est déjà abusivement instauré, l'évêque devra régler les choses au cas par cas...

Et en deux semaines, le cas par cas est devenu une "concession" générale (pas si générale que cela d'ailleurs, seulement certains pays / diocèses).

La loi générale reste la communion à genoux dans la bouche. La communion dans la main est une tolérance, un concession, un indult.


Cordialement
Meneau

Exactement. Et de cette tolérance, de cet indult, de cette concession, je profite au maximum et je ne suis pas le seul, semble-t-il...

Et de cette tolérance, de cet indult, de cette concession, je profite au maximum

Quel "profit" peut-il donc y avoir à communier dans la main ?

Cordialement
Meneau

Je cite le paragraphe suivant de la lettre citée plus haut.

3. La possibilité offerte au fidèle de recevoir dans la main et de porter à la bouche le Pain eucharistique ne doit pas lui offrir l'occasion de le considérer comme un pain ordinaire ou une chose sacrée quelconque ; elle doit, au contraire, augmenter en lui le sens de sa dignité de membre du Corps Mystique du Christ, dans lequel il est inséré par le Baptême et par la grâce de l'Eucharistie, et aussi accroître sa foi en la grande réalité du Corps et du Sang du Seigneur qu'il touche de ses mains. Son attitude de respect sera proportionnée à ce qu'il accomplit.

J'essaie de me conformer à cette recommandation autorisée. C'est là tout mon profit.

J'ajoute que je ne suis pas un fanatique de la communion dans la main. Si Rome ou l'épiscopat français abrogeait l'indult, je m'y conformerais aussitôt, et même avec joie. Je sais très bien qu'en Russie les évêques sont revenus à la communion obligatoire dans la bouche, et qu'en Angleterre et en Ecosse, ils envisagent de faire de même.

Je voulais dire simplement que la communion dans la main est licite dans les pays où l'indult a été promulgué. Elle a même sa noblesse et sa dignité en soi, puisque la majorité des catholiques pratiquants, ou moins en France, s'y conforme avec le consentement des évêques et des prêtres.

Le défilé par deux, des fidèles vers les célébrants, pour recevoir la Sainte Hostie dans la main (dans au moins 90% des cas) est devenu habituel dans nos communautés. Et il ne laisse pas d'avoir quelque chose d'impressionnant. Je ne me lasse pas de l'admirer.

La communion dans la main est licite dans les payx à indult, puisqu'elle a été concédée, je dis bien concédée, par le pouvoir des clefs. Elle n'est pas peccamineuse, même véniellement. Elle suffit pour gagner l'indulgence plénière même tous les jours.

Celui qui communie doit un grand respect au Sacrement par excellence. Mais le communiant lui-même a droit au respect. Son geste est noble.

Il y a aussi un aspect oecuménique dans le fait de communier dans la main. La plupart des gens du monde ouvrier sont hostiles, ou réfractaires, aussi bien au latin qu'à la communion dans la bouche. Moi-même j'éprouve une certaine répulsion physique à communier dans la bouche. Il faut tenir compte de ces sentiments. Les tenants des deux bords des liturgies ordinaire comme extraordinaire doivent se respecter et même se tolérer les uns les autres.

Je vais vous donner une preuve que je ne suis pas un fanatique de la communion dans la main. Je milite ostensiblement pour la candidature du cardinal Ranjith à la papauté. (Vous me direz : de quoi vous mêlez-vous ? Mais c'est un autre problème...) Or le fameux cardinal Ranjith n'arrête pas de proclamer que la communion dans la main amoindrit dans le peuple chrétien la foi en la présence réelle.

Voyez-vous une contradiction entre mes différentes prises de position ? Moi, je n'en vois pas...

Si Ranjith triomphait et imposait ses vues, je m'y soumettrais avec joie.

J'ajoute que je ne suis pas un fanatique de la communion dans la main. Si Rome ou l'épiscopat français abrogeait l'indult, je m'y conformerais aussitôt, et même avec joie.

Avec joie ? Mais alors pourquoi vous priver de cette joie dès maintenant, la règle étant la communion dans la bouche, la communion dans la main n'étant qu'une concession, sachant qu'aucun prêtre ne peut donc vous refuser la communion dans la bouche ?

Je voulais dire simplement que la communion dans la main est licite dans les pays où l'indult a été promulgué. Elle a même sa noblesse et sa dignité en soi, puisque la majorité des catholiques pratiquants, ou moins en France, s'y conforme avec le consentement des évêques et des prêtres.

Nous sommes d'accord, elle est licite. Le fait que la majorité des catholiques pratiquants communient ainsi ne détermine par contre en soi aucune noblesse ou dignité. Elle est licite, point barre. Cela ne veut pas dire que ce soit la meilleure façon de faire. De plus, les gens s'y conforment, comme vous dites, parce qu'à une époque, ils y ont été obligés, certains prêtres refusant la communion dans la bouche, certains fidèles faisant exprès de marcher sur les pieds de ceux qui s'agenouillaient, certains évêques prétextant que le communiants pratiquant ainsi "perturbaient" le bon déroulement de la cérémonie.

Le défilé par deux, des fidèles vers les célébrants, pour recevoir la Sainte Hostie dans la main (dans au moins 90% des cas) est devenu habituel dans nos communautés. Et il ne laisse pas d'avoir quelque chose d'impressionnant. Je ne me lasse pas de l'admirer.

Rien n'empêche de défiler deux par deux, et de faire la génuflexion devant le prêtre pour recevoir la communion dans la bouche. Et si la génuflexion vous est pénible, il est également possible de communier debout, mais dans la bouche.

Il y a aussi un aspect oecuménique dans le fait de communier dans la main. La plupart des gens du monde ouvrier sont hostiles, ou réfractaires, aussi bien au latin qu'à la communion dans la bouche. Moi-même j'éprouve une certaine répulsion physique à communier dans la bouche. Il faut tenir compte de ces sentiments.

C'est là que je suis interloqué. Pourquoi y sont-ils hostiles ? Quelle est la vraie raison ? D'autre part, si vous éprouvez une répulsion physique à communier dans la bouche, pourquoi dites-vous plus haut que vous vous conformeriez "avec joie" à l'abolition de cette pratique ? Vous vous soumettriez certes à la décision de l'Eglise, je n'en doute pas. Mais "avec joie" ?

Or le fameux cardinal Ranjith n'arrête pas de proclamer que la communion dans la main amoindrit dans le peuple chrétien la foi en la présence réelle.

Etes-vous d'accord avec ce que dit le cardinal ?

Cordialement
Meneau

Une répulsion physique peut se surmonter par esprit de pénitence, et même avec joie. Je le fais quand je participe à la forme extraordinaire.

Que le monde ouvrier soit réfractaire au latin, comme à la communion dans la bouche, c'est un fait avéré. On ne peut imposer à tous la forme extraordinaire. Et d'ailleurs il n'en est pas question. Si le cardinal Ranjith devenait pape, je suis persuadé qu'il n'agirait pas brutalement.

Vous dites que la communion dans la bouche est une règle. Non ce n'est pas une règle puisque la communion dans la main est autorisée par le magistère. Ou alors c'est une dérogation ? J'use de la dérogation. On est au rouet.

J'ai bien le droit.

J'ai bien le droit.

Encore une fois, nous sommes d'accord, vous avez le droit.

Vous dites que la communion dans la bouche est une règle. Non ce n'est pas une règle puisque la communion dans la main est autorisée par le magistère. Ou alors c'est une dérogation ? J'use de la dérogation.

Oui, la communion dans la bouche est la règle, comme le rappelle explicitement le texte que vous aviez vous-même cité plus haut. L'indult est une dérogation, une autorisation qui donne la possibilité de faire autrement. La règle générale demeure, mais, en plus, on a le droit de faire aussi autrement.

Que le monde ouvrier soit réfractaire au latin, comme à la communion dans la bouche, c'est un fait avéré. On ne peut imposer à tous la forme extraordinaire.

Ne mélangeont pas tout, si vous voulez bien. Nous parlons seulement de la communion dans la bouche, donc disons dans la forme ordinaire. La question est : que le monde ouvrier soit réfractaire à la communion dans la bouche, est-ce vraiment un fait avéré, et quelle en est la raison ?

Cordialement
Meneau

-+IHS+-

Que le monde ouvrier soit réfractaire au latin, comme à la communion dans la bouche, c'est un fait avéré

Le monde ouvrier... voilà encore une légende à mettre au compte de ces années de c...eries que furent ces anées où le clergé singeait le PC.
Le monde ouvrier n'existe pas. C'est une formule.

De plus, quand bien même la formule ferait carrière dans les medias, est-il normal qu'un catholique y adhère alors que depuis le Christ

Mais la foi étant venue, nous ne sommes plus sous un pédagogue.
26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi dans le Christ Jésus.
27 Vous tous, en effet, qui avez été baptisés dans le Christ, vous avez revêtu le Christ.
28 Il n'y a plus ni Juif ni Grec; il n'y a plus ni esclave ni homme libre; il n'y a plus ni homme ni femme: car vous n'êtes tous qu'une personne dans le Christ Jésus.
29 Et si vous êtes au Christ, vous êtes donc " descendance " d'Abraham, héritiers selon la promesse.(Épitre de Saint Paul apôtre aux Galates, chapitre 3)

Nous ne sommes plus sous un pédagogue... ...nous sommes héritiers selon la promesse.

C'est tout.

Je ne crois pas que le fait de communier dans la main est une quelconque valeur œcuménique, je dirais même au contraire... Sachez que chez les orthodoxes on communie sur la langue.... De même chez nos amis les orientaux... Et puis sachez que le Christ a donné le pain des anges aux apôtres sur la langue. Dans la région de la palestine à son époque cela était très courant! D'après vous pourquoi les orthodoxes ont conservé cette pratique immémoriale ?