Le Forum Catholique

je sais que le rapport direct avec le FC est lointain, mais sachant que bon nombre de catholiques sont parents de familles nombreuses et que c'est l'avenir de nos enfants qui se joue (comment payer les frais déjà lourds des scolarités catholiques, entre autre...), je me permets de vous alerter sur ceci : Projet de loi pour la réforme des allocations familiales

Je laisse au modérateur le soin de supprimer ce post s'il l'estime hors sujet, en le priant de me pardonner ce surcroît de travail.

Parvula, un peu alarmée quand même !

Bien sûr !

XA

on peut se réjouir, en un sens, que ce style d'avantage disparaisse...
Je pense aux familles polygamiques d'où vous savez...

Les familles nombreuses "normales", il y en a quelques unes, seraient frappées de plein fouet par une telle mesure.

j'ai fait mon calcul perso : entre 700 et 1000 euros par mois de perte mensuelle pour une famille de 9 enfants. sauf erreur

admirez le bon sens des députés signataires : les familles nombreuses, leurs enfants ne leur coutent pas cher puisque les effets sont transmis d'un enfant à l'autre.

Mon député a reçu une lettre de ma part. Heureusement pour lui, il n'est pas dans les signataires...

ces ennemi(e)s affiché(e)s de la famille nombreuse, député(e)s UMP et quelques Nouveau Centre ; parmi les signataires, les fameux M.M. Estrosi et Ciotti, Mme Antier ... et même un Modem égaré dans cette liste (Jean Lasalle).

La liste complète figure en tête de la proposition de loi mais curieusement les blogs restent muets sur l'appartenance politique de ces député(e)s.

-+IHS+-

que peut-on faire ?
Prier, certes... mais ?

au fait d'écrire à votre député.
vous allez dépenser de l'argent inutilement.

(souvenez-vous pour les lois sur les radars, la seule chose dont ils ont eu peur, perdre leur place)

Ne vous déplacez plus pour aller voter, mettez les au chômage.

Il ne faut plus qu'ils aient peur de perdre leur place, il faut qu'ils soient simplement assurés de la perdre.

Ils coûteront aussi cher,ne seront pas plus inutiles, mais ne seront plus nocifs.

Ne plus voter est le plus élémentaire des principes de précautions pour se protéger.

Dans le vote la légitimité venant du peuple si une majorité du peuple ne se déplace plus, il ne peut plus y avoir de légitimité quoiqu'ils puissent prétendre.

Un exemple parmi tant d'autres, ils ont à la bouche les droits de l'homme en permanence...
Lisez donc l'article 23 de la déclaration des droits de l'homme, et maintenant pensez au service du travail obligatoire que certains veulent imposer au plus pauvres.
Selon Martin Hirsh cela n'aurait qu'un but s'emparer de la manne générée par la taxe sur les opérations financières, pour provisionner le RSA.
En outre cela fournirait des travailleurs gratuitement, et détruirait des emplois réels.

Cordialement

-+IHS+-

Bien d'accord avec vous, y compris au sujet du RSA :

Ne plus voter est le plus élémentaire des principes de précautions pour se protéger

sauf qu'il faudrait alors que le parti de l'abstention atteigne une écrasante majorité, car même avec 10% de votants, ils sont capables de poursuivre leurs chimères à nos frais exclusifs.

Conclusion ? Un minimum d'organisation ne nuit pas. Et le courrier au député peut être adressé par mail et rendu public. On devrait s'y mettre à plusieurs, comme d'hab. Cela donne de l'audience à nos valeurs et rétabli l'image de l’Église. Ce n'est pas négligeable.

Quand la moitié des personnes ne se déplacent plus, il n'y a plus de légitimité de la part de ceux qui sont élus, et il convient de recalculer alors les chiffres des résultats, pour le montrez les 20% de 50 ce n'est plus les 20% de cent.
Ils envisagent même d'obliger les Français à aller voter.
Il ne faut plus y aller.
Il faut arrêter d'écouter les imbéciles chantres du moindre mal, véritables prophètes de l'idiot utile, qui sont pires que tout, qu'ils soient clercs ou autres.
Comme me le disait un politique, un chrétien aujourd'hui ne peut plus participer à la vie politique dans les institutions politiques actuelles. Je comprends tout à fait que vous ne votiez plus.

sont débiteurs de la société. Il me semble normal qu'ils travaillent ne serait-ce qu'un peu en échange de cet allocation. De plus ils peuvent avoir un revenu net supérieur à celui qui travaille en touchant le smic.

Ils ne sont débiteurs que de la faute des mauvaises politiques, qui ont contribué à désindustrialiser le pays, à laisser fuir les technologies...
Une preuve un airbus produit en Chine, en dehors du pillage technologique, que cela représente, coûte plus cher qu'un Airbus produit en Europe.
Et dans ce cas vous pouvez accuser les politiciens Français à l'origine de ce transfert technologiques.

Et il y en a assez de voir certains rendre les plus faibles coupables, débiteurs et autres.

On est trés loin de la poule au pot d'Henri IV, qui ne s'est pas demandé si les paysans français étaient débiteurs de leurs Seigneurs.

Prenez exemple sur lui, et vous comprendrez que nous sommes sur un navire trés mal gouverné.
Donc les patrons sont des pirates qui ne partageront pas la cargaison.

Le même qui vient de rappeler Martin Hirsh à l'ordre, et au devoir de réserve (quand Martin Hirsh dénonça l'intention de piller, les réserves de financement du RSA,) déclarait il y a quelques temps sur france info, que voter front national serait: "appauvrir encore plus les Français" je vous laisse comprendre, "appauvrir encore plus", ne serait-il pas conscient alors en disant cela, des conséquences de la politique conduite par ceux qui appauvrissent?


Cordialement

on fera se souvenir aux bisounours bien pensants et propres sur eux que le sieur Juppé voulait fiscaliser cete prestation en 1997.

M.Juppé, le rigide botté, le condamné par la justice devenu Excellence qui prend le Saint Père pour un autiste et qui s'est fait vertement quinqué lors de son passage au Vatican.

ces gens-là ont le mot solidarité intergénérationnelle à la bouche avec un trop plein que cela leur en bave tel un mascaret.

par contre charité, propriété, bien commun, celae n'existe pas dans leur logique.

Comment espérer des allocations familiales, marque de justice envers ceux qui apportent et perpétuent la sève d'un peuple quand les Importants ethnocident le même peuple par l'avortement, le remplace- ment ethnique et les lois fiscales spoliatrices des salaires et du patrimoine?

Quand on a la haine de soi, de ses ancêtres et de sa Patrie, une seule chose: disparaitre et ne plus ennuyer les autres.

Certainement pour cela qu'il fut qualifié comme le meilleur d'entre eux.

Asservissant les familles, bafouant la chrétienté.

-+IHS+-

viendront d'où???

"On leur donne, ils nous doivent...", c'est ça l'idée ?

Mais dans le concret on fait quoi ?
Soit on refait les TUCs des années 80-90 et à terme nous auront quelques dizaines de milliers de sous-fonctionnaires de la fonction publique territoriale frustrés supplémentaires, soit il s'agira de travail assuré habituellement par des entreprises (mise à dispo d'association, débroussaillage, nettoyage, dans le meilleur des cas) et bien loin de résoudre un problème au prétexte que le RSA est un cadeau de la société, cela va introduire un déséquilibre de plus dans des secteurs très fragiles. Des déséquilibres tout à fait concrets et réels, nous sommes bien d'accord.

Il y a deux publics dans les bénéficiaires du RSA : des gens abîmés par la vie qui n'ont plus (pour toujours ? pour un temps ? ) les moyens d'assumer un travail rémunéré "normal", et des gens que la désertification de certaines zones et la disparition de certaines activités privent de tout travail.

Or, désertification et disparition d'entreprises ne tombent pas du ciel comme des orages imprévus, ce sont les conséquences d'une politique et de choix financiers. Le RSA n'est pas une charité, c'est une sorte de glissière sur l'autoroute du profit maximum.

De plus ils peuvent avoir un revenu net supérieur à celui qui travaille en touchant le smic.

étant donné qu'ils ont un revenu net plus important que ceux qui ont le smic, ils servent mieux l'économie et donc la société, car ils peuvent dépenser plus et économiser plus.
Mettons alors tous ceux qui ont le smic dans la même situation,
Créons un STO, et écoutons les chantres de l'indignité se gargariser des droits de l'homme, car que cela vous coiffe ou vous décoiffe ils sont devenus les fondements de notre système.

Article 25
Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

Vous nous expliquerez comment un salaire ne suffit plus à assurer ce qui est ainsi écrit, et à assurer ce qui est gravé dans l'article 17

Article 17
Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

alors qu'il y a 40 ans de cela une famille avec un seul salaire et un salaire de base, se nourrissait, se logeait, et pouvait prétendre accéder à la propriété, et ne m'inventer pas les deux voitures les trois télés et ...Cela ne serait pas raisonnable.


Contre le STO que veut imposer l'incompétent qui veut faire é"coper" ceux qui ne sont pas responsable du naufrage que la politique qu'il soutient organise et à ce demander si ce n'est pas volontaire quand on en arrive à ce point.

Article 23
Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

Vous ne pourrez pas m'opposez Saint Paul, car à cause des mauvaises politiques, ceux qui ne travaillent pas aujourd'hui ne travaillent pas du fait de la destruction de l'industrie, et aussi de la mauvaise qualité de l'enseignement qui devient de pire en pire.
La réforme imposer par les politiques aujourd'hui est une misère intellectuelle.
Alors à "la misère sexuelle" qui fut l'expression portée par Cohn bendit pour se faire remarquer en 1968, succède la misère intellectuelle imposée.

10 h de travail par semaine, c'est purement symbolique, et ça permet aux bénéficiaires du RSA de ne pas se désocialiser.
Quant aux droits de l'homme je n'en fait usage qu'aux lieux d'aisance.

-+IHS+-

oui, cela est vrai.
Si on ne veut pas que ce bien fasse trop de mal il va falloir jouer serré, car sinon cela reviendra à précipiter un nombre encore plus grands de malheureux dans le RSA pour cause de fermeture d'entreprise.

Mais dans les faits permettez moi de douter, que des politiques, qui soutiennent l'avortement, la pratique de l'euthanasie, le tri d'embryon, et leur manipulation, la distribution de la pilule abortive à des mineurs dans le dos de leur parents...qui détruisent le niveau d'éducation des personnes au moyen de l'éducation nationale, qui laissent faire la destruction de l'industrie...
Qui utilisent notre armée à des fins étrangères à nos intérêts, voire contraires, quand elle n'est pas détruites par ses mêmes politiques, permettez moi de douter et j'en passe que ces politiques veuillent réellement le bien des plus démunis quand dans le même temps sont portées aux nues , par le patronat, et tout un tas d'autres personnes l'immigration au flot perpétuel, les populations de substitution...

La liste des ces méfaits voulus, organisés, est sans fin, alors encore une fois, je ne pense pas que ceux qui veulent cela, veulent vraiment le bien.
Quand aux droits de l'homme, vous pouvez les mépriser, libre à vous, mais vous pouvez aussi vous en servir pour dénoncer l'hypocrisie politique.
Il est amusant de constater que c'est bien dans la patrie dite des droits de l'homme qu'ils sont bafoués de manière hypocrites, indécentes.

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Certaines lois sont faites pour vous empêcher de penser, ou vous faire penser faux.
Vos bons principes dans cette société se retournent contre vous.

Ainsi l'utilisation des personnes au RSA, permet aux politiciens de faire faire des travaux qu'il devraient rémunérer mais qu'il ne peuvent car les mêmes ont vidé les caisses.
En fait vous devez constater l'apparition d'une nouvelle forme d'esclavage. Ainsi que le hold up dénoncé par Martin Hirsh, cité plus haut.
Vous vous rappellerez que la première banque qu'ils sauvèrent lors de la crise économique, fut justement celle ou les politiques empruntent pour financer leur indécence de gestion.
Si elle avait fait faillite vous auriez eu de sacrées surprises.

-+IHS+-

est dans le rapport Caillavet, rapport du Sénat publié en 1981 : La Société duale. 1981 ! Duale, c'est à dire les uns et les autres ; on ne mélange pas les torchons et les serviettes !
Caillavet, vous savez, celui de l'euthanasie.

que les députés pondent des projets aussi abherrants, ce qui est hélas fréquent au sujet des aides familiales et sociales, vu que beaucoup de gens se prononcent visiblement sans savoir de quoi ils parlent...

Entre l'intervention de louisdefunes qui préfèrerait pénaliser toutes les familles pour pouvoir atteindre les polygames,

et celle de Vincent F disant qu'un bénéficiaire du RSA touche plus qu'un smicard... C'est tout simplement impossible par le principe du RSA puisqu'il prend en compte et est majoré par les revenus d'activité.
Oui une famille avec 6 enfants au RSA sans activité peut toucher plus qu'un célibataire au SMIC, mais en soi... Si cela gêne quelqu'un, cela signifie qu'il faudrait éliminer tout le système social français et que ceux qui n'ont pas de travail crèvent de faim. Après tout saint Paul l'a bien dit non ?
Après, qu'il y ait une comensation à rendre pour les aides reçues, pourquoi pas, mais il ne faut pas avancer n'importe quoi non plus.

Bref, ces sujets ne sont pas aussi simples pour se réduire des propositions à l'emporte-pièce de personnes visiblement non concernées (y compris les députés la plupart du temps).

-+IHS+-

Vincent F disant qu'un bénéficiaire du RSA touche plus qu'un smicard...

Cela peut arriver : par le biais de l'octroi d'un logement, par l'accès à la CMU... mais c'est pas une raison, améliorons plutôt le sort des gens au Smic.

de dire qu'il TOUCHE plus.

Ledit smiacrd a lui aussi le droit de faire appel à des aides annexes en fonction de ses charges de famille.

Plutôt que de reprocher à certains de tirer toutes les cordes possibles, il faut savoir en user aussi ou ne pas se plaindre.

Sans crier.

Entre l'intervention de louisdefunes qui préfèrerait pénaliser toutes les familles pour pouvoir atteindre les polygames,

Carla bruni sarkozy elle va aussi toucher les allocs.

Je n'ai jamais écrit qu'un bénéficiaire du RSA touchait plus qu'un smicard.

Je vois ce que vous voulez dire, mais alors utilisez des mots qui disent réellement ce que vous pensez. Le terme REVENU signifie l'argent qui rentre, que vous le qualifiiez de net ou non.
Vous parliez peut-être de "reste à vivre" ou qqch du genre ?

Quelques chiffres :
RSA personne seule : 411 euros
SMIC temps plein : 1365 euros brut donc environ 1050 euros net.
Il n'y a tout de même pas photo.

RSA famille avec 3 enfants : 1029 euros

Il est effectivement honteux que des personnes vivent aux crochets de la société sans chercher à travailler. Mais qui de sensé peut souhaiter vivre avec 467 euros par mois, même s'il a aussi des aides au logement, etc... C'est tout de même très limite.

Comme je disais dans un autre message, les autres aides dont bénéficient les personnes au RSA socle existent et ne leur sont pas réservées. Ceux dont les revenus sont faibles et qui n'y font pas appel n'ont pas vraiment lieu de se plaindre après coup...