Le Forum Catholique

Ils ont nommé une "évêquesse" à la commission internationale pour le dialogue entre anglicans et Catholiques...
Cette commission se réunit depuis hier au monastère de Bose (Italie) pour examiner les différence en matière d'ecclésiologie entre les deux parties.
Le plus drôle est que de chaque côté, on proclame que le but de ces discussion est la pleine communion. Quelle hypocrisie!


L'"évêquesse" canadienne Linda Nicholls.

+ PAX et BONUM

Mais les anglicans auraient tort de se gêner tant la débacle des catholiques est grande. Ca montre bien l'idiotie de ces dialogues. Les anglicans n'ont pas de tradition propre et pas grand chose à nous dire, il faut bien le reconnaître.
Il y a longtemps que l'Eglise anglicane est inclusive et foncièrement libérale. C'est un conglomérat de gens qui n'ont déjà rien à se dire entre eux, de la low church à la high church, tout est permis, et qui admettent sans se troubler les plus grandes diversités et contradictions. En ce sens c'est une religion moderne comme l'est l'Islam.

une cravate et un costard. Tant qu'à imiter les hommes il faut aller jusqu'au bout !

C'est méconnaitre l'anglicanisme que de dire qu'ils n'ont pas de tradition propre, alors que même le Saint-Père reconnait qu'ils ont une tradition, qui sera utile à la nouvelle évangélisation, et qui motive l'érection de structure particulières pour ceux qui veulent entrer dans l’Église!
En vrac, on peut citer le fait qu'ils aient 500 ans d'avance en matière de liturgie vernaculaire sur nous, leur patrimoine musical, architectural, et aussi pastoral: en théologie pastorale, la manière anglicane de faire est particulière... Et les fruits du mouvement d'Oxford...
Les anglicans qui entreront dans les ordinariats nous apporteront beaucoup.

Regardez la prayer of humble access (prière d'humble accès):

We do not presume to come to this thy Table (O merciful Lord) trusting in our own righteousness, but in thy manifold and great mercies. We be not worthy so much as to gather up the crumbs under thy Table. But thou art the same Lord, whose property is always to have mercy: Grant us therefore, gracious Lord, so to eat the Flesh of thy dear Son Jesus Christ, and to drink his Blood, in these holy Mysteries, that we may continually dwell in him, and he in us, that our sinful bodies may be made clean by his Body, and our souls washed through his most precious Blood. Amen.

NOUS n’avons point la présomption, ô miséricordieux Seigneur, de nous approcher de ta Table, confiants non en notre propre justice, mais en tes multiples et grandes compassions. Nous ne sommes pas même dignes de recueillir les miettes qui tombent de ta Table. Mais toi, tu es le même Seigneur dont la nature est d’être toujours miséricordieux. Accorde nous donc la grâce, ô Dieu clément, de manger la chair de ton bien-aimé fils Jésus-Christ, et de boire son sang, de telle manière que nos corps soient purifiés de tout péché par son corps, et nos âmes lavées par son sang très précieux, et que nous demeurions pour toujours en lui, et lui en nous. Amen.

C'est typiquement Anglican! Et très beau!

+ PAX et BONUM

Merci Henri pour cette belle citation - et cette belle traduction !

Je pense qu'en 500 ans les anglicans ont constitué un capital culturel qui est une sorte de tradition. Il n'en reste pas moins que cette communauté (dont l'origine est quand même à la limite du comique) s'est profondément divisée au point de n'avoir plus guère de points communs (sauf la Reine ?) et a rompu avec de nombreux enseignements bibliques ou des Pères de l'Eglise.

Il serait intéressant qu'un bon connaisseur du sujet nous indique le point de départ des dérives actuelles : datent elles des errements des années 1960 ? ou sont elles antérieures ?

Il est intéressant de noter que le conservatisme liturgique et monarchique n'a pas empêché la dérive doctrinale.. Il est vrai que le Saint-Esprit est bien absent de cette pseudo-Eglise...

Seigneur Seigneur qui entrera dans le Royaume des Cieux mais c'est celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux".

Les Anglicans ont peut-être de très belles prières mais leurs ordres sont invalides ! C'est même un Saint Pape de l'Eglise Catholique qui nous l'a dit : Léon XIII (sauf erreur de ma part).

La volonté du Père Céleste c'est que tous adhèrent à la Foi Catholique et à l'Eglise Catholique avec tout ce que cela comporte d'obligations et de renoncements (observation des lois divines et disciplinaires, doctrine authentique relative à la Justification (Concile de Trente), la reconnaissance du Saint Sacrifice de la Messe comme sacrifice propitiatoire et non comme un simple repas ou symbole ou souvenir, et naturellement avec le refus des "fabrications" concoctées suite au Concile Vatican II pour établir une pseudo-unité qui n'est autre que le fruit de l'esprit de l'homme qui se prend pour Dieu au lieu d'une unité fruit de l'action, de l'Esprit de Vérité, le Saint Esprit qui EST DIEU !

-+IHS+-

toc !

Non, il n'y a pas de réelle tradition anglicane. Il y a un patrimoine anglais.
La belle prière que vous citez date du tout début de la réforme, elle hérite encore de l'esprit de Sarum. Après plus grand chose quand on compare au génie catholique.
De plus elle est assez isolée, vous n'en trouverez pas des quantités dans le prayer book.
Qu'il y ait 500 ans de liturgie vernaculaire est incontestable. C'est un patrimoine musical et non liturgique.
Le patrimoine architectural n'a rien à voir non plus avec l'anglicanisme, c'est celui d'un peuple. On trouve le même chez les catholiques avec le duc de Norfolk et Pugin par exemple.
Au niveau pastoral, les anglicans se caractérisent pas un laxisme avancé dont nous voyons les conséquences aujourd'hui, voilà leur héritage.
Il ne faut pas oublier non plus la black rubric, les destructions d'autels, de monastères, la suppression des ornements et leur retour.
On ne peut pas appeler tradition un conglomérat de tout et de son contraire.
Et quand on regarde Newman, ce n'est pas sa tradition qu'il veut sauvegarder : il est fasciner par l'Eglise romaine. Les anglican missals, English missals de l'époque ne sont que des traductions pures et simples du rite romain, on a bien fait fi du patrimoine. Le seul que l'on veule faire revivre est celui de Sarum et autres sièges anglais.
Les anglicans que je connais bien nous apporteront beaucoup en effet, ils nous apporteront l'amour de notre propre rite qu'eux connaissent souvent mieux que nous.

Je vois que Newman est fasciner... La honte.
Je voulais juste ajouter que je ne manque pas d'assister à morning prayers et evensong quand je suis en Angleterre et que je prise particulièrement cet office. Il a pour moi la richesse que peut avoir une dévotion privée. Mais il ne peut en aucun cas tenir lieu d'office pour un clerc : on le récite journellement en une demi-heure !
Mais c'est vrai que vu de l'extérieur, les offices anglo-catholiques voire high church sont très beaux.
Voir par exemple, plus beau que partout ailleurs, Saint-Clément de Philadelphie.
On y trouve tout, pour le régal des yeux, même les chasubles pliées. Avec une liturgie en anglais de style victorien, thee, thy, thou...

... le thy en anglais est une formule de politesse; on traduit donc par "vous", même si étymologiquement, il s'agit effectivement d'un tutoiement respectueux.

Pour le reste, entièrement d'accord avec Nemo.

Votre 500 ans d'avance en liturgie vernaculaire me laisse fortement dubitatif.
A ce titre là, si on considère que l'usage du vernaculaire est signe d'avance sur son temps, pourquoi ne pas dire qu'il ont également de nombreuses années d'avance sur le mariage des prêtres, sur la nomination d'"évêquesses", sur l'ordination des homosexuels et la quasi promotion de l'homosexualité décomplexée, sur la collégialité ultradémocratique (tellement qu'il doit suffire d'être trois ou quatre pour créer un nouveau "courant" anglican).

Bref beaucoup d'avance face à nous pauvres arriérés.

[Les Anglicans]admettent sans se troubler les plus grandes diversités et contradictions. En ce sens c'est une religion moderne comme l'est l'Islam.

(Némo)

Je suis en train de lire "Aristore au Mont-Saint-Michel" de Gougenhiem, qui compare l'Islam au Christianisme au Moyen-Age. La partie concernant l'Islam est plus que rébarbative, mais je m'attèle.

Pour cette période il dit au contraire que l'Islam ne dévie pas d'un iota de sa loi et filtre Aristote (& Ci°) en fonction de celle-ci, contrairement au christianisme qui évolue sous l'influence d'Aristote retrouvé, ce qui selon lui est une preuve de modernité, de rationalisme et donc de marche vers les sciences et les "Lumières".

Son analyse historique se situe dans les affirmations quasi doctrinales très actuelles qui prétendent que les pays d'islam seraient de tradition européenne ayant hérités du patrimoine intellectuel de la Grèce antique et l'ayant transmis à l'Occident. Ce que conteste, preuves à l'appui, Sylvain de Gougenhiem, puisque en France Aristote a été traduit à l'abbaye du Mont-Saint-Michel, en entier (et sans filtre), 50 ans avant que ne parviennent les traductions de Tolède.

Cela pour situer le problème. Néanmoins...

Certes cet historien est loin d'être un théologien, me semble-t-il, mais tout-de-même, son analyse pousse à la réflexion.
Aussi lorsque vous dites que l'Islam admettrait, comme l'anglicanisme "sans se troubler les plus grandes diversités et contradictions", vous m'intéressez!

"Aristote a été traduit à l'abbaye du Mont-Saint-Michel, en entier (et sans filtre), 50 ans avant que ne parviennent les traductions de Tolède."

Nouvelle perspective. Des confirmations devraient suivre.

Quant à la "tolérance" des Mahométans en péninsule ibérique... Les Espagnols et les Portugais ont certainement fait la liste des martyrs de cette tolérance-là.

Ce que l'Islam a de moderne, c'est qu'il n'y a pas de hiérarchie, que sa théologie est relativement simple, il suffit de réciter la petite phrase du cardinal Barbarin pour être musulman, et que le Coran est plein de contradictions qui permettent nombre d'interprétations, entre celles du roi du Maroc et celles des fanatiques talibans.

Mais il ne faut pas pousser cette analyse à bout. Disons que ça explique un peu le succès de cette religion auprès de simples.