Le Forum Catholique

Sur le site web Wikipédia il y a un article sur l'histoire du Vatican, n'étant un expert en la matière je vous soumet quelques extraits qui me semble louche mais peut-être ai-je tort sinon la correction de ces erreurs serait de mise.

La Cité du Vatican est le reliquat des anciens États pontificaux. La justification historique de ce pouvoir temporel réside dans la donation de Constantin, un faux par lequel l'empereur Constantin Ier aurait donné au pape Sylvestre la primauté sur les Églises d'Orient et l'imperium (pouvoir impérial) sur l'Occident (le caractère apocryphe de ce document a été établi en 1442 par l'humaniste Lorenzo Valla). Elle réside essentiellement dans la Donation de Pépin de 754 confirmée par Charlemagne en 774, donation cette fois bien réelle.

On dit que Saint Pierre fut enterré au nord de ce cirque, dans une nécropole qui longeait une route secondaire, la via Cornelia. Sur le lieu de sa sépulture, l’empereur Constantin fit édifier entre 326 et 333 une basilique grandiose à l'emplacement du site de l'ancien cirque romain qui fut alors démoli. Or selon les Saintes écritures Pierre n'a jamais mis les pieds à Rome évangélisée par Paul l'apôtre des nations, qui y fut fait prisonnier et exécuté.

Qu'en pensez-vous ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vatican

Cette théorie de la non-venue de saint Pierre à Rome est développée par les témoins de Jehova qui veulent montrer que l'Eglise catholique ment pour assurer sa suprématie sur les chrétiens.
Ils prétendent que Saint Pierre est toujours resté en Orient et qu'il n'a jamais revendiqué le titre de chef de l'Eglise.

A prendre avec des pincettes.

Les protestants eux mêmes défendaient cette opinion avant guerre, prétextant que c'était une imposture des catholiques de prétendre que Saint Pierre était enterré là.
Pie XII a donc fait un véritable acte de foi en lançant les travaux et bien lui en a pris, puisque le tombeau de saint Pierre y a bien été découvert.

Romanus

Bonjour remi dec,

la phrase : "selon les Saintes écritures Pierre n'a jamais mis les pieds à Rome" est fausse. Qu'il ne soit mentionné nulle part dans les Saintes Ecritures que saint Pierre ait mis les pieds à Rome est une chose, qu'il y soit affirmé qu'il n'y a jamais mis les pieds en est une autre.

Je me permets de vous renvoyer à quelque chose de plus sérieux que l'article de Wikipedia.

Bien à vous.

Marchenoir.

Corrigez vous même l'article de wikipedia,

C'est le principe même de cette encyclopédie collaborative, et citez vos sources ! démasquez, dans le texte les témoins de Jehovah !


Philippilus

Je vois que des modifications au sujet de la tombe de St Pierre ont été apportées sur Wikipédia et merci à celui ou celle qui a fait les modifications, mais je ne sais pas si ces modifications seront acceptées car les références ne sont pas données pour corroborer ce changement. Nous verrons bien.

Maintenant au sujet du faux document de Constantin 1er, y a-t-il quelqu'un au courant de ce fait ?

La donation a bien été identifiée comme un faux par les études philologiques de la Renaissance et elle est reconnue comme telle par la papauté depuis la fin du XVe ou le XVIe bien qu'elle ait contesté les travaux de Valla un temps (assez bref) avant d'intégrer le personnage à la curie (sous Nicolas V). Mais il ne faut pas oublier que les travaux de critique des textes émanaient principalement de l'Eglise elle même.

La possession des Etats pontificaux se fondèrent ensuite sur l'accord passé avec Pépin le Bref qui reconnut la souveraineté du successeur de Pierre sur l'Italie centrale et fit au passage passer la France au rang de protectrice de l'Eglise, fille aînée de celle-ci.

(enfin aujourd'hui la légitimité de l'Etat du Vatican se fonde surtout sur les accords de Latran passés en 1922)

D'après mes souvenirs, il aurait été fait essentiellement contre les envahisseurs Lombards (et peut-être aussi contre les Orientaux), car certains accords les obligeaient à respecter les propriétés ecclésiastiques et les traités anciens.

Ce faux avait donc pour fonction de protéger les intérêts légitimes de l'Eglise et probablement aussi les populations.
Le moyen est donc criticable (!), mais il ne constitue pas un vol ou une malhonnêteté.

Il est clair que les papes n'ont jamais utilisé ce document à l'époque de Julien l'Apostat, ni de ses prédécesseurs, ni de ses successeurs ; et ce document (manifestement extravagant quand à sa teneur) apparaît soudainement vers le 8° siècle...

L'Edit de Constantin n'était qu'un édit de simple tolérance. Ce n'est qu'avec l'Edit de Thessalonique que le Christianisme devient religion d'Etat, beaucoup plus tard (en 380). Ainsi, il aurait été impensable que de tels territoires aient été donnés à l'époque de Constantin.

Les Etats pontificaux se fondent donc non pas sur la Donation de Constantin, mais sur celle de Pépin, en bonne et due forme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dit_de_Thessalonique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Donation_de_P%C3%A9pin