Le Forum Catholique

Face au monde actuel, issus de la Révolution française, le Concile avait le choix entre deux attitudes pastorales que Jean-Paul II tient pour également légitimes :

– soit une attitude de contestation polémique et de condamnation doctrinale, ce fut celle de l’Église depuis (et contre) la Révolution française, avec le Syllabus de Pie IX et les enseignements pontificaux de Léon XIII à Pie XII ;
– soit une attitude refusant désormais, à la suite de Jean XXIII, de prononcer des condamnations doctrinales, préférant aller « aller à la rencontre du monde contemporain » et engager avec lui un « dialogue constructif ».

Selon Jean-Paul II, le Concile a volontairement et clairement choisi son camp, il a adopté la seconde attitude, décrétée depuis plus conforme à « l’esprit de l’Évangile », car l’esprit de l’Évangile s’exprime avant tout dans « la disponibilité à offrir au prochain une aide fraternelle ». Sur ce point donc, il n’y a pas eu continuité, il y a eu rupture délibérée.

Je laisserai aux théologiens le soin d’examiner s’il est vrai en théorie que la seconde attitude soit plus « évangélique » que la première et si elle doit obligatoirement l’exclure (comme si l’on ne pouvait admettre que la première concerne les doctrines, les institutions, les lois, et que simultanément la seconde concerne les personnes).

Mais il y a aussi les faits : le monde issu de la Révolution française refuse le « dialogue constructif », ce monde contemporain répond en imposant l’avortement, la promotion de l’homosexualité, le métissage des religions, l’égalitarisme suppresseur de toutes les discriminations, la supériorité de la loi politique sur la loi religieuse, et par-dessus tout, le diabolique enseignement obligatoire, dans les écoles, des dépravations sexuelles aux plus jeunes enfants.

Ainsi le concile Vatican II, par un aveuglement sur les « signes des temps », a commis une capitale erreur pastorale. Au nom d’une attitude supposée « plus évangélique », mais radicalement inappropriée aux circonstances, il a exclu la contestation des lois injustes, la condamnation des abominations subversives, il a intellectuellement désarmé les fidèles, le clergé, et sa hiérarchie.

Dans le regard personnel que Jean-Paul II portait à la fin de sa vie sur le Concile, il apparaît donc que l’erreur décisive sur l’appréciation des « signes des temps » n’a pas été une dérive post-conciliaire, elle n’a pas été seulement le fait d’un faux « esprit du Concile », elle a bien été une faute du Concile lui-même. Jean XXIII l’avait convoqué pour cela : exclure désormais toute condamnation des lois et des mœurs contre nature, disqualifier comme « prophètes de malheur » ceux qui restaient réfractaires à une telle rupture. Et le malheur s’est aggravé.

Les tactiques pastorales, par définition, sont discutables et elles n’ont qu’un temps. Quelquefois un temps insupportablement long, quand la réactivité intellectuelle est endormie par l’abrutissement médiatique.

Jean Madiran

...explicitement du communisme ? Parce que, suivant le témoignage de Mgr Roche, proche du cardinal Tisserant, à Jean Madiran, c’était la condition posée par Mgr Nicodème au cardinal pour que les orthodoxes russes dominés par le parti communiste d’U.R.S.S. participent en tant qu’observateurs à Vatican II :

Mais je puis vous assurer, Monsieur le Directeur, que la décision d’inviter les observateurs orthodoxes russes au concile Vatican II a été prise personnellement par sa sainteté le pape Jean XXIII avec les encouragements évidents du cardinal Montini, qui fut le conseiller du patriarche de Venise au temps où il était lui-même archevêque de Milan. Bien mieux c’est encore le cardinal Montini qui dirigea secrètement la politique de la secrétairerie d’Etat pendant la première session du concile, du poste clandestin que le pape lui avait aménagé dans la fameuse Tour Saint-Jean, dans l’enceinte même de la Cité du Vatican.

Quant à savoir s’il fallait débattre du communisme, n’était-ce pas par excellence un de ces “signes des temps”, s’agissant du persécuteur d’une part importante de la chrétienté et du responsable de plusieurs des grandes hécatombes du vingtième siècle qui bat tous les records en ce domaine ? En demeurant muette sur ce sujet, c’est toute l’Église qui s’est transformée, avec la complicité de sa hiérarchie officielle, en “Église du silence”...

V.

...comment, dans l’encyclique Divini Redemptoris, le pape Pie XI aurait-il pu, à la suite de plusieurs de ses prédécesseurs, le condamner formellement en le qualifiant d’intrinsèquement pervers ?

Force m’est de constater, une fois de plus, qu’on est inévitablement conduit à attaquer l’enseignement des papes d’avant Vatican II quand on veut à tout prix défendre la ligne adoptée par ceux qui sont aux commandes depuis lors...

-+IHS+-

...qu’une condamnation aussi explicite que celle de Divini Redemptoris ait pu être officiellement levée, ce sont des évêques comme Mgr Helder Camara, grand ami de Paul VI qui l’appelait affectueusement “mon évêque communiste”, ou comme celui de Cuernavaca (Mexique) qui, à l’époque de Jean-Paul II, déclarait en brandissant le poing : “Estoy marxist”.

Et il faut bien constater que ce ne sont pas ces évêques qui sont incités à remettre leur démission : c’est le cardinal Mindszenty qui jusqu’à sa mort est demeuré fidèle à l’enseignement de Divini Redemptoris...

V.

Force m’est de constater, une fois de plus, qu’on est inévitablement conduit à attaquer l’enseignement des papes d’avant Vatican II quand on veut à tout prix défendre la ligne adoptée par ceux qui sont aux commandes depuis lors...

D'un autre point de vue, ne peut-on envisager que le Saint Esprit ce soit servi de ces moyens, pour faire en sorte que la volonté des hommes ne s'expriment pas sur un sujet qui n'a rien à faire avec la religion.

Je ne comprends pas pourquoi vous faites une allusion à une condamnation de l'enseignement des papes d'avant Vatican II ; si vous supposez que je le condamne, dites-moi donc où ?

"l'avortement et l'infanticide sont des crimes abominables"

Il m’a été naguère conté qu’un médecin des environs et sa famille se livrent au jeûne de pénitence et d’intercession lorsqu’ils apprennent qu’une femme envisage de tuer l’enfant qu’elle porte en elle.
C’est assurément œuvre bonne, agréable à Dieu et grandement utile au prochain, qu’une telle pratique : secourir cette mère dans une effroyable tentation, secourir un innocent dans un tel péril, voilà qui est besogne de charité et de miséricorde.
La vie humaine est un don de Dieu, dont il demeure le maître absolu. Il est donc très grave d’usurper son domaine souverain, et c’est ravir au prochain un bien très précieux et irremplaçable que d’attenter à sa vie. Le catéchisme nous apprend que l’homicide volontaire est un des quatre péchés qui crient vengeance devant Dieu, et une excommunication tombe ipso facto sur tous ceux qui pratiquent un avortement ou y coopèrent. Honneur donc à cette famille, dont la charité est grande !
Mais comment oublier que Notre-Seigneur nous avertit : « Je vous dis donc à vous, qui êtes mes amis : Ne craignez point ceux qui tuent le corps, et qui, après cela, ne peuvent rien faire de plus. Mais je vous montrerai qui vous devez craindre : craignez celui qui, après avoir tué, a le pouvoir de jeter dans la géhenne. Oui, je vous le dis, celui-là, craignez-le » [Luc. xii, 4-5] ?
Et pour cette raison, il est légitime de se demander : Y a-t-il personne qui jeûne quand une famille décide de scolariser un enfant dans un établissement public ? Car alors, ce n’est plus le corps qui est tué et dépecé, c’est l’âme ; ce n’est plus la vie terrestre qui est supprimée, c’est la vie.

« - une erreur de thérapie : c'est l'erreur la plus grave ; le bon médecin, constatant que le diagnostic établi aboutit à la rédaction d'une prescription dont la prise en compte provoque un résultat fréquemment opposé à celui espéré, revoit aussitôt son diagnostic, fait refaire des analyses, en examine soigneusement les résultats, afin et avant de modifier, d'une manière appropriée et proportionnée, non seulement son diagnostic, désormais plus réaliste, mais aussi sa prescription, désormais plus opérante. » (Scrutator)

Ce désastre est tel qu’il ne peut être imputé au seul aveuglement. L’aveugle le plus aveugle aurait du moins trébuché sur les ruines qu’il n’aurait pu voir, se serait aperçu qu’il démolissait croyant construire, se serait depuis longtemps arrêté de démolir. Le désastre, l’« immense désastre spirituel », a donc été causé sciemment, délibérément, par des clairvoyants qui se proposaient de le perpétrer, qui se proposent de le consommer. Il est IMPOSSIBLE que les vrais meneurs soient aveugles, parce qu’il est IMPOSSIBLE de s’abuser à ce degré. Si, disant qu’on veut remplir les séminaires, on emploie des moyens qui les vident, sans changer de moyens quand on constate qu’on les vide, c’est qu’en effet on veut les vider, et qu’on ment en disant qu’on veut les remplir. Si, disant que l’on veut tremper des chrétiens héroïques, on emploie des moyens qui les affadissent, sans changer de moyens quand on s’aperçoit qu’on les affadit, c’est qu’en effet on veut les affadir et qu’on ment en disant qu’on veut les tremper. Ainsi de tout.

Il y a des aveugles, oui, et des sourds, et des médiocres, et des couards. Mais ni cécité, ni surdité, ni médiocrité, ni couardise ne fournissent l’explication adéquate et exhaustive de ce que nous voyons. Il faut qu’il y ait « autre chose », et cet « autre chose » ne peut être que la persistance du modernisme au sens de « Pascendi », la persistance de la société secrète des modernistes. Votre livre sur « L’intégrisme » s’achève sur la question de savoir si cette société sécrète existe encore, et le lecteur entend assez que la réponse est oui. Mais quel secret bien gardé ! Quelles apparences savamment maintenues ! Quel art à faire passer pour remèdes les poisons les plus mortels ! Ou les mauvais anges n’existent pas, ou ils sont à l’oeuvre en tout ceci, déguisés en anges de lumière, et le déguisement est à s’y méprendre.