Le Forum Catholique

où nous commémorons le sixième anniversaire de la mort de Jean Paul II dans une indifférence générale...
La blogosphère qui se veut et prétend catholique n'aura même pas eu un mot.
Ah ! Dans un mois, on se battra pour nous proposer des photos zexclusives.... Mais aujourd'hui, nada.
Presque 27 ans mis aux poubelles de l'histoire de nos vieux contemporains...

plus intervenir sur ce forum.
Cachalot

Bonsoir XA,

Tout est dans le titre, si j'ose dire, mais je développe un peu quand même : je me suis dit ce matin, quand j'ai vu votre message : j'écrirais bien quelque chose, de non polémique, qui plus est, mais cela va risquer de donner lieu à interprétations malveillantes ou partisanes, de faire repartir la guerre du Liban ou des Balkans ; aussi y ai-je renoncé, par une prudence que je regrette.

Je ne suis sûrement pas le seul à avoir cet état d'esprit ; j'ai eu à déplorer, en un passé récent, de fréquentes confusions entre "forum catholique" et "forum polémique", vous même avez récemment réagi pour recadrer les choses, aussi je ne veux pas qu'un message de ma part contribue en quoi que ce soit, si j'ose dire, au réveil du volcan.

Merci par avance pour votre compréhension ; je n'exclus pas d'envoyer ce soir ou demain la contribution NON POLEMIQUE envisagée.

Bonne soirée.

Scrutator.

Et j'attends seulement pour l'instant les cérémonies qui vont avoir lieu .

Je suis dans le même état d'esprit que Cachalot et Scrutator Sapientiæ qui viennent de vous répondre.

Cela n'empêche pas mes prières.

Fraternellement
Véronique

que craignant encore quelques emportements à son sujet je me suis tu, probablement à tort.
Si mes enfants sont devenus ce qu'ils sont c'est en grande partie grâce à Jean Paul II.
En ce jour je le prie pour l'Eglise et notre Saint Père Benoît XVI.

Le pape d'Assise ?
De l'excommunication passive de Mgr Lefebvre ?
De la totale inertie liturgique et presque inertie dogmatique ?
Car à part rassembler les foules, qu'a-t-il changé dans l'Eglise durant son pontificat ?

Ce n'est pas vainement polémique. J'ai été attiré en un temps, mais avec le recul... Qu'est-ce qui a changé pendant ces 27 ans ???

Certes il a aussi fait de bonnes choses, fait parler de Jésus-Christ dans le monde entier. Mais en quels termes ? Tout le problème est là.

Comme disait l'abbé Houghton, dont c'est aussi un anniversaire, entre parler de Jésus et ETRE Jésus, il y a un monde. C'est la différence entre le protestantisme et le catholicisme, entre le modernisme et l'église catholique...

Est-ce que sa popularité n'était pas finalement très moderne ?
Trop moderne, au point qu'une fois passée il n'en reste guère ?
Du genre superstar d'une partie "vaguement conservatrice" des fidèles, mais finalement, la star est morte et oubliée le lendemain...

Personnellement j'ai fait partie des gens qu'il éboulissait. J'avais 3 ans à son élection, 30 à sa mort. Mais finalement, qu'en reste-t-l ?

Désolé, XA, de ne pas me lamenter avec vous, mais ce soir je ne pleure pas, je n'y ai même pas pensé de la journée, et l'oublie volontiers...

et sa disparition ne m'a pas le moins du monde peiné.

Trop de scandales ont émaillé ce pontificat. 25 années de destructions de l'Eglise, d'une liturgie spectacle aux allures de cirque, de phrases hétérodoxes etc...

Cela n'empêche pas les prières que nous devons en tant que catholique adresser au Seigneur pour le repos de son âme.

Jean-Paul II est pour moi (et beaucoup d'autres) un grand Pape.

Pourquoi tant d'acrimonie? Si vous ne l'aimez-pas, taisez-vous plutôt que de vous répandre en vaticinations.

+ Pax et Bonum

... bien sûr... C'est ce que je comptais - compte - faire...

On juge l'arbre à ses fruits...

Et je vois l'Eglise qu'il nous a léguée après 26 ans de règne...

LS - qui se tait puisque c'est la pensée unique qui est intimée par les chiens de garde

Parce que ce qu'il faut comparer, c'est la fin des 26 ans à leur début. Et, en ce sens, à la fin, c'était plutôt un peu mieux - un tout petit peu, certes. Un magistère plus orthodoxe, moins de curés qui défroquent, moins de marxistes, et des libertés données aux "traditionalistes".

Quoi qu'il en soit, Jean-Paul II était pape de la sainte Eglise catholique. Ce qui veut dire que tout catholique peut penser particulièrement à lui lors de l'anniversaire de sa mort, comme XA nous le proposait.

mais que pour vous il soit un grand pape n'a pas d'importance, parce que vous n'êtes pas le centre du monde.

Ce qui compte c'est le bilan objectif de son pontificat, pontificat de 25 ans.

Pendant ces 25 années, la Foi a reculée, la liturgie s'est dégradée, la société s'est sécularisée, le relativisme a fini de submerger les esprits. Ca c'est la réalité.

Le Cardinal Ratzinger n'a pas fait d'autre constat le soir de ce fameux chemin de Croix.

Que les choses soient bien claires : je ne porte aucun jugement sur l'intention de ce pape, je ne dis pas qu'il a voulu mal faire car il appartient à Dieu de juger sa conscience. J'observe juste que son pontificat salué par tous les mass média et les institutions mondialistes maçonniques a été une catastrophe pour l'Eglise.

Le nombre de catholiques a augmenté de 45% en 26 ans

Le nombre de catholiques dans le monde a augmenté, parallèlement avec celui de la population, pour atteindre 1’098’000’000 fidèles. C’est ce que révèlent les données transmises le 29 avril par le Bureau central de statistiques de l’Eglise qui s’apprête à publier l’Annuarium statisticum Ecclesiae 2004, examinant les données chiffrées entre 1978 et 2004.

L’ouvrage, publié par la Librairie éditrice vaticane dans les prochains jours, confirme et développe les données déjà publiées en février dernier dans l’Annuaire pontifical 2006. La tendance qui en ressort est l’augmentation du nombre de catholiques dans le monde, parallèlement à l’augmentation de la population mondiale, et la croissance du nombre des fidèles constatée sur les continents africain, asiatique et américain.

La donnée principale concerne le nombre des catholiques dans le monde : 1’098’000’000. Alors qu’ils étaient 757’000 millions en 1978, leur nombre a augmenté de 45% en 26 ans. Sur le continent européen, en 2004, les fidèles baptisés étaient moins nombreux que l’année précédente, 280 millions, mais en augmentation d’un peu plus de 12 millions par rapport à 1978. En termes relatifs, le nombre de catholiques pour 100 habitants a peu changé en Europe, passant de 40,5 en 1978 à 39,5 en 2004.

Les catholiques ont presque triplé en Afrique

Le continent africain est résolument plus dynamique. Les catholiques y ont presque triplé, passant de 55 millions en 1978 à presque 149 millions en 2004. Entre 1978 et 2004, la situation en Asie et en Amérique s’est révélée également positive avec, respectivement, 49,7% et 79,6% de fidèles en plus. Une situation, note le Bureau central de statistiques de l’Eglise, facilement explicable par l’augmentation démographique enregistrée sur ces continents durant la même période. En termes relatifs, en 2004, la proportion des catholiques était de 62% sur le continent américain, et de moins de 3% en Asie.

Le nombre d’évêques a augmenté, lui aussi, de 28% en 26 ans. Mais l’âge moyen des 4’784 évêques comptabilisés en 2004 a aussi augmenté de 5% sur la même période, allant jusqu’à plus de 67 ans. Le nombre des prêtres dans le monde a quant à lui très peu augmenté, à hauteur de 3,5% entre 1978 et 2004. En Europe, sur la même période, il a baissé de plus de 20%.

L’évolution la plus significative est celle du nombre des diacres permanents dans le monde. De 1978 à 2004, leur nombre est passé de 5’500 à 32’000. Ce phénomène s’est déroulé essentiellement en Europe et en Amérique où sont concentrés 97% des diacres permanents de la planète. En 26 ans, leur nombre a presque décuplé en Europe. Le nombre de religieux non prêtres (55’000 en 2004), en revanche, est en nette diminution sur la même période, de 27%. Celui des religieuses (770’000 en 2004) a aussi baissé en 26 ans, à hauteur de 22%. Enfin, le nombre de séminaristes a globalement augmenté de 77% sur la même période, grâce aux continents asiatique, africain et américain.

Source : Apic

et les tordre pour leur faire dire ce que l'on souhaite.

Je veux bien que l'on compte les catholiques. Mais qu'est-ce qu'un catholique ? C'est un baptisé ? C'est un pratiquant ? Et encore, un pratiquant c'est quoi ?

Prenons les statistiques officielles : en 2009, 64 % des français se déclarent catholiques, mais seulement 4,5 % se disent pratiquant, (la messe 1 fois par mois). J'aimerai savoir combien vont à la messe tous les dimanches.

Cela veut dire qu'en France, 90 % des personnes qui se déclarent catholiques ne le sont pas en réalité.

Vous dites que le nombre de catholiques a augmenté, vu la réalité du comptage on peut en douter mais bon, admettons...Au mieux il a augmenté en proportion de l'augmentation de la population, ce qui veut dire qu'en réalité il n'a pas augmenté, ou alors il faut dire aussi que le nombre de non catholique a augmenté lui aussi.

Alors vous savez, les chiffres...le gouvernement français trafique aussi bien les chiffres du chômage.

La chute du mur de Berlin, ça c'est la réalité objective. La lutte de Jean-Paul II contre l'avortement, c'est la réalité objective.

Vous avez raison de dénoncer le recul de la Foi et la sécularisation de la société mais ce sont des tendances qui remontent à avant ce Pontificat et qui mettront bien plus de 25 ans à être redressées. Encore que, à Paris la nomination de Mgr Lustiger à la place du cardinal Marty a quand même grandement amélioré les choses.

En ce qui concerne la liturgie, je suis trop jeune pour juger du début de son pontificat. Mais la réalité est qu'entre la fin des années 80 et le début des années 2000 la liturgie s'est améliorée ! Elle est là la réalité.

Vous parliez des fruits du pontificat. Mais les fruits on ne les récolte pas au moment où l'on sème. Les fruits de ce pontificat, nous commençons seulement à les voir.

sachant que l'interprétation est forcément teintée de subjectivité.

Vos deux arguments "massue" me semble très peu convaincants.
- la chute du Mur de Berlin ? C'est une scie qu'on entend certes mais démontrée par rien. On ne voit d'ailleurs pas comment la RDA athée et protestante, où le catholicisme était faible et plutôt tiède comme en Hongrie, aurait pu être influencée directement par Jean-Paul II.

A l'Est, l'influence du pape vaut pour la Pologne, cela oui. Les spécialistes pensent que l'URSS a surtout implosé et qu'au moins Reagan et sa course avec les Soviétiques dans la Guerre des étoiles a eu une part importante. Faire du pape polonais le moteur de la fin du communisme en Europe est une billevesée. Il y a eu sa modeste part.

- la lutte contre l'avortement - au-delà le combat pour la vie - n'est pas une spécificité de Jean-Paul II. Paul VI a fait de même auparavant. Ce qui a frappé les esprits, c'est l'énergie déployée par le pape sur ce sujet alors que les épiscopats d'Europe de l'Ouest (et dans une moindre mesure des USA) étaient à cette époque très en retrait, à la recherche d'un discours ménageant le libéralisme.
Quel est le bilan ? C'est là qu'il faut poursuivre l'analyse pour mesure l'efficacité du pontificat : en Amérique du Nord, oui Jean-Paul II a changé la donne largement là où il a pu changer l'épiscopat. En revanche, on l'a vu encore récemment, dans les congrégations religieuses où il n'est pas intervenu vraiment, les compromissions des années de plomb demeurent.
En Europe de l'Ouest, on est toujours très en retrait : les polémiques autour du cas brésilien de 2009 l'ont démontré.

Sur presque tous les domaines, c'est le même bilan mitigé qui s'impose. Des progrès ici, des reculs là, une impuissance à obtenir de vrais changements dans de très nombreux dossiers.
Quelques exemples de cette impuissance de Jean-Paul II :
- relance des nouveaux mouvements oui mais gros écueil de la direction des Légionnaires du Christ, incapacité à réussir la rénovation des congrégations et ordres anciens, l'échec jésuite étant le plus flagrant
- incapacité à enrayer, en dépit d'une pléthore de textes, l'anarchie néo-liturgique. Même là où il y a eu le plus d'efforts - révision des traductions anglaises - le combat romain commence dans la décennie 1990 et, en 2005, rien n'était encore obtenu. Ce n'est que cette année que la nouvelle traduction doit, en principe, être appliquée.
- la rénovation de la catéchèse et de l'enseignement supérieur catholique fut un axe majeur de ce pontificat. Beaucoup a été fait (le Catéchisme de l'Église catholique 1992, Ex Corde Ecclesia 1990) pourtant dans les faits, a-t-on substantiellement progressé ? Ces deux questions restent sur la table en 2011.

La liste serait longue, chaque fois en demie teinte : un ou deux pas en avant ici, un ou deux pas en arrière là ou un statu quo à peine entamé sous l'écorce. S'il a activement lutté contre l'infiltration de la pensée marxiste, avec succès dans l'ensemble, il a en revanche laissé s'étendre la gangrène du syncrétisme interreligieux (cf. le bilan des rencontres d'Assise), tout en essayant de rectifier le tir avec Dominus Iesus (2000) mais, comme Benoît XVI d'ailleurs, sans chercher vraiment à obtenir une réception en profondeur de ce texte majeur, le plus souvent entièrement méconnu du clergé, de l'épiscopat et des fidèles.

On a accolé l'étiquette dans les années 1980 de pape de la "restauration" à Jean-Paul II : l'image n'est que partielle. S'il a incontestablement donné des impulsions fortes et positives, le suivi en actes n'a pas toujours été à la hauteur, certains gestes ont généré de la confusion, la crise liée à la néo-liturgie a été plutôt sous-estimée, le choix des hommes à la Curie est à l'image de cela mi figue mi raisin. Il est aisé de prendre la mesure des insuffisances de la "restauration" wojtylienne, si le catholicisme était en bonne santé aujourd'hui, cela se saurait.
Maintenant, c'est sans doute ce qui est en cause dans la béatification, l'exemple de chrétien donné par l'homme Karol Wojtyla est lui difficilement critiquable et digne d'éloge et d'admiration.

seulement 25 ans après sa clôture, qu'en aurait-on conclu ?

Comme vous le dîtes, Jean Paul II n'a eu d'influence directe que là où il a pu changer les gens en place. Mais, honnêtement, en 25 ans, quelle proportion des postes importants était-il possible de changer ? Peut-on raisonnablement envisager qu'en France, 25 aient pu suffire à écarter les modernistes des postes clés, alors qu'ils y sont installés depuis au moins 50 ans ? (Achille Liénart est nommé évêque de Lille en 1928, Jeau-Paul II est élu Pape en 1978).
Quand aux congrégation qu'a pu faire Mgr Lefebvre lorsqu'il était supérieur général des spiritains ?

Parce que c'est bien beau de vouloir écarter les progressistes, encore faut-il pouvoir les remplacer. Or en admettant (hypothèse ultra optimiste) qu'au moment de l'élection de Jean Paul II il y ait eu une génération de jeunes dans sa ligne qui rentrent au séminaire, il leur faut 7 ans de séminaire avant d'être prêtres, et encore à condition qu'on ne leur mette pas de bâton dans les roues (là on est dans l'histoire-fiction ...) et quelque soit leur bonne volonté ils auront reçu une formation insuffisante et plus d'un quart du pontificat est passé alors que les hypothèses sont indument optimistes.
A votre avis combien de temps faut-il pour obtenir quelques prêtres à la fois biens formés et susceptibles d'occuper des postes importants ?

Il me semble que le bilan du pontificat de Jean Paul II ne pourra se faire que quand les prêtres issus de la "génération Jean Paul II" auront remplacés ceux de l'époque de Paul VI. Or les séminaristes actuels sont encore issus de cette génération. Tout bilan semble donc prématuré.

Après il est clair que Jean-Paul deux à sous-estimé le problème liturgique et qu'il a posé des actes pour le moins imprudent en matière de dialogue inter-religieux. Mais encore une fois il est trop tôt pour tirer un bilan qui ait un sens.

C'est le jugement du Père.

Pas le mien, pas le vôtre.

Voilà pourquoi beaucoup n'en parle pas , ils ont tout simplement choisi de se taire , comme moi-même .

Alors s'il vous plaît , laissez nous prier et souffrir en paix devant le plus grand désastre de l'Église .

Priez pour Monseigneur Lefebvre .

Cordialement .

Miserere

mais arrêtez de cracher... j'ai l'impression d'un pharisianisme malsain dans les écrits de certains...

Je ne me contenterai que des faits : il sera béatifié le premier mai. Et ça, ce n'est pas du flan !

Samedi soir, anniversaire de sa mort, plus de 150 étudiants ont pu méditer quelques uns de ses textes pendant une veillée d'adoration du pèlerinage de Chartres étudiant. Ce fut magnifique, beaucoup d'entre eux ont été touchés !

Le pape de l'indult
Le pape qui fit la commission ED.

Le pape des mystères lumineux.
Le pape qui institua le dimanche de la Miséricorde.
Le pape de quelques encycliques.


Rien ne lui fut épargné, et vous par delà la tombe, vous le poursuivez encore, pourquoi?

Pourquoi tant de justifications dans ces posts ?

Vous avez oublié c'est aussi le Pape de la FSSPX et ED fidèles à la tradition .

C'est aussi le pape de ma famille qui allaient à la messe NOM tous les dimanches et le voyant embrasser un certain livre ont fini par tout lâcher suite à ce choc ...

Mais bon , je laisse le Bon Dieu juge .

Bon dimanche à vous .

Miserere

et le voyant embrasser un certain livre ont fini par tout lâcher suite à ce choc ...

Soit à cause de cela.

On dit qu'il embrassa, un livre, certains disent que ce livre est ceci d'autres cela.

Mais tous ignorent ce que le pape avaient dans le coeur quand il embrassa ce livre, Dieu seul sonde les reins et les coeurs.

bon dimanche

Cordialement

Rendons grâce à Dieu pour cet immense pape !

Comme chaque année, une immense action de grâces en reconnaissance envers Dieu pour ce pape, don du Ciel. Émotion certes teintée de quelques pleurs, mais de ceux qui vous fortifient.
Merci XA d'y avoir pensé. La piété filiale n'est pas la moindre vertu.
NéoAthanase.

voilà ce qui me semble caractériser ce pape : le clair-obscur.
Clair par :
- son enthousiasme à parcourir le monde pour annoncer l'Evangile,
- son implication immense à lutter contre l'un des plus grands barbarismes de tous les siècles, le communisme. C'est lui qui fit tomber le mur de Berlin, ne l'oublions pas
- la création des journées mondiales de la jeunesse : combien de jeunes ont trouvé ou retrouvé la Foi, grâce à ces journées ? J'en connais beaucoup
Etc...

Obscur par :
- l'acceptation de bon nombre de cérémonies religieuses qu'on ne peut qualifier de liturgiques
- l'affaire "Lefebvre"
- les cérémonies oecuméniques et interreligieuses particulièrement à Assise en 1986
Etc...

Ces deux couleurs du pontificat sont indissociables, simplement parce qu'il en est une obscure, on rejetterait celle qui fut claire ?

Merci au Seigneur qui nous donne les pasteurs dont son Église a besoin pour les temps qu'elle vit.

Que le bienheureux Jean-Paul II intercède en faveur de tous les fidèles du peuple de Dieu.

Aimer c’est vouloir être-à-Dieu. Jean-Paul II disait que « le fait "d’être épouse", et donc le" féminin", devient le symbole de tout l’humain (1)» autrement dit, au plan spirituel, la femme est la figure de la foi comme accueil du don de Dieu.

(1)Lettre apostolique sur la dignité de la femme, n°26


« La voie spirituelle de Bernadette »
Préface de Mgr Brincard
père Jean-Claude SAGNE
Editions des Béatitudes
page 98

Passage choisi en ce premier dimanche du mois.

Fraternellement
Véronique

Voilà le diagnostic que portait sur l'état de la Sainte Eglise le plus proche collaborateur du défunt Pontife. Triste bilan après un règne de plus d'un quart de siècle:

« Souvent, Seigneur, Ton Église nous semble une barque prête à couler, une barque qui prend l’eau de toute part. Et dans Ton champ, nous voyons plus d’ivraie que de bon grain. Les vêtements et le visage si sales de Ton Église nous effraient. Mais c’est nous-mêmes qui les salissons ! C’est nous-mêmes qui te trahissons chaque fois, après toutes nos belles paroles et nos beaux gestes. Prends pitié de ton Église : en elle aussi, Adam chute toujours de nouveau. Par notre chute, nous Te traînons à terre, et Satan s’en réjouit, parce qu’il espère que Tu ne pourras plus Te relever de cette chute ; il espère que Toi, ayant été entraîné dans la chute de Ton Église, Tu resteras à terre, vaincu. Mais Toi, Tu Te relèveras. Tu T’es relevé, Tu es ressuscité et Tu peux aussi nous relever. Sauve Ton Église et sanctifie-la. Sauve-nous tous et sanctifie-nous » (Son Eminence le Cardinal Ratzinger, Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, "Méditations du Chemin de Croix" - 9ème station - 2005).

Alors.......

ptk

dois t-on encore pleurer la mort d'un Pape alors que nous avons un autre ?

Sera ce du sentimentalisme ou, et là je vous rejoindrai un appel à la prière pour son âme ou celles des âmes du purgatoire?

Pleure-t-on la mort de Jean Paul premier, de Paul VI, de Jean XXIII ?

Encore moins ,et c'est peut être plus regrettable, celles de Pie XII, et de Saint Pie X?

Pourquoi la mort de Jean Paul II, plus que les autres ?

Je n'ose parler du bilan, je crois que des posts antérieurs ont traité du sujet, sans doute mal, car seul Dieu est juge.

Franchement, je ne comprend pas. Prions pour le Pape ( celui du moment)

SP ( un peu papiste tout de même...)

Il y a 265 papes (encore 100 et on en aura un par jour). Aujourd'hui, 3 avril, on célèbre l'anniversaire de la mort d'Honorius IV...
Est-on catholique si on l'oublie ?

cher Nabu...

Il est vrai qu'ici, pour la plupart, les liseurs se souviennent en toute objectivité, pour les avoir vécus, les pontificats de Paul VI, Jean XXIII, etc. Tenez, pour moi,l'élection de Léon XIII, c'est comme si c'était hier...

Durant cinq ans, cet anniversaire a été marqué. Cette année, non. Nec plus ultra.

Exactement ce que vous en pensez (à mon avis) : médiatiquement on en a parlé, on ne pouvait faire autrement. Mais Ici, cette année, il n'y a que les vrai dévots qui s'en souviennent tout d'un coup......

Sortir un personnage de l'histoire pour le lapider c'est facile...


PRIÈRE POUR OBTENIR DES GRÂCES PAR L’INTERCESSION
DU SERVITEUR DE DIEU LE PAPE JEAN-PAUL II

O Sainte Trinité,
Nous Te rendons grâce pour avoir fait don à Ton Eglise
du Pape Jean-Paul II
et magnifié en lui la tendresse de Ta paternité,
la gloire de la croix du Christ
et la splendeur de l’Esprit d’Amour.
Par son abandon sans condition à Ta miséricorde infinie
et à l’intercession maternelle de Marie,
il nous a donné une image vivante de Jésus Bon Pasteur
et nous a indiqué la sainteté,
dimension sublime de la vie chrétienne ordinaire,
voie unique pour rejoindre la communion éternelle avec Toi.
Par son intercession, accorde-nous, selon Ta volonté,
la grâce que nous implorons,
animés du vif espoir qu’il soit élevé au plus tôt
aux honneurs des autels.
Amen.

qui se souvient du jour anniversaire du décès de Pie XII, et de ses glorieux prédécesseurs... le monde va trop vite... sans doute, mais c'est ainsi !

Bonsoir XA,

J'avais parlé d'un message non polémique ; je vais donc m'y essayer.

1. Au contact de Jean-Paul II, nous avons été en présence, pendant à peu près un quart de siècle, d'une personne tout à fait exceptionnelle, mais aussi d'une doctrine tout à fait ambivalente.

2. En ce qui concerne son Magistère, il y a à la fois "plusieurs" et "un seul" Jean-Paul II, et ce n'est pas manquer d'objectivité que de le reconnaître ; en particulier, on peut distinguer, me semble-t-il,

- entre une première période, qui va de sa première lettre encyclique, Redemptor Hominis, en 1979, à sa neuvième lettre encyclique, Centesimus Annus, en 1991,

- et une deuxième période, qui va de sa dixième lettre encyclique, Veritatis Splendor, en 1993, à sa quatorzième et dernière lettre encyclique, Ecclesia de Eucharistia, en 2003.

Le Catéchisme de l'Eglise catholique, paru en 1992, constituerait ainsi, pour des raisons qui ne sont pas que chronologiques, le centre ou le pivot de son Magistère ; c'est une hypothèse que je formule à toutes fins utiles.

3. Il y a évidemment des effets de tuilage, des continuités ou des récurrences thématiques, une complémentarité, entre la première et la deuxième période, mais il y a aussi des infléchissements : à une première période plutôt "bienveillante", "conquérante", sinon optimiste, semble avoir succédé une deuxième période plus "vigilante", "défensive", sinon pessimiste.

4. Ainsi, la coloration de Redemptor Hominis, de Dives in Misericordia, de Dominum et Vivificantem, ne me semble pas être exactement la même que la tonalité de Veritatis Splendor, de Evangelium Vitae, de Fides et Ratio ; loin de moi l'intention de laisser entendre qu'il y a des contradictions entre le premier et le second de ces deux triptyques, mais ce n'est pas exactement le même mode d'argumentation, ni le même type de problématiques.

5. Jean-Paul II s'est voulu et a été, le plus possible, un serviteur, fidèle et loyal, du Concile Vatican II, dans le cadre de l'approfondissement et de l'élargissement de sa mise en oeuvre, mais cela l'a fréquemment amené à faire référence à ce Concile d'une manière permanente, voire exclusive de toute référence à un autre Concile, comme si ce Pape avait entendu conférer à Vatican II un caractère rénovateur à la limite de la refondation.

6. Dans cet ordre d'idées, il est probablement allé beaucoup plus que ce que permet ou prévoit la lettre même du Concile, sur le terrain du dialogue oecuménique, d'une part, sur celui du dialogue interreligieux, d'autre part ; ainsi, je n'irai pas jusqu'à dire qu'il a fait dire au Concile ce que celui-ci ne dit pas, compte tenu des nombreuses "virtualités" que le corpus conciliaire porte en lui, mais j'irai bien jusqu'à dire qu'il a fréquemment fait prévaloir ses intuitions personnelles, d'aucuns diront subjectives.

7. Il a beaucoup été question, pendant son pontificat, d'une volonté de restauration d'un certain type de structures catholiques ; je crois que cette expression est tout à fait excessive : il y a eu recentrage, dans les textes, notamment sur la famille, la morale, les sacrements, mais je ne suis pas absolument persuadé que ce recentrage se soit traduit partout dans les faits, car la collégialité, comprise comme elle l'est bien souvent, n'est pas de nature à fortifier la pourtant nécessaire "imbrication fonctionnelle verticale" entre l'Evêque de Rome et les autres évêques.

8. Je me suis souvent demandé, en lisant certains de ses textes, si leur auteur avait bien conscience du fait qu'il fallait vraiment disposer de conditions matérielles et culturelles idéales ou optimales pour pouvoir en retirer quelque chose, dans l'ordre de la pensée voire aussi de l'action, mais je ne lui en fais évidemment pas le reproche, car on peut en dire autant de bons nombre d'auteurs prenant appui sur de la philosophie et de la théologie pour mettre en forme leurs idées.

9. Il aura été le premier pape "médiatique", au sens de "télégénique" ; il en aura bien usé, souvent, mais aussi abusé, parfois, et cela a déteint sur une partie de sa pastorale, d'une manière telle que je me suis un jour demandé, mais certainement à tort, pourquoi il y avait un tel contraste entre la ferveur des jeunes présents aux JMJ, et une toute autre impression, probablement erronée, sur le terrain, en temps normal.

10. Il a fait preuve d'un courage extraordinaire, face à la maladie, personne ne le conteste, ni ici, ni ailleurs ; pour autant, je me demande s'il a facilité la tâche de son successeur, en restant en fonctions à l'issue du Jubilé de l'année 2000 ; il aurait été, j'en ai bien conscience, un novateur substantiel, en se démettant de sa charge, pour raisons de santé, mais je doute fort qu'il ait eu la possibilité de suivre certains dossiers comme il l'aurait fallu, entre 2001 et 2005.

11. En fait, si je n'étais pas "tombé" un jour sur un ouvrage que j'ai déjà cité ici : "le dialogue interreligieux dans l'enseignement officiel de l'Eglise catholique, de Vatican II à Jean-Paul II", je serais resté sur l'opinion selon laquelle Jean-Paul II a impulsé et incarné un recentrage nécessaire et salutaire pour l'Eglise, dans tous les domaines, dans le cadre d'une période de consolidation qui a succédé, sous son autorité, à une époque de fragilisation, voire de démantèlement, d'une grande partie de la barque de Pierre.

12. C'est ce livre, paru aux Editions de Solesmes, qui m'a ouvert les yeux sur le caractère ambivalent et obsessionnel du dialogue inter-religieux, tel qu'il a été conçu, voulu, promu, prôné, par Jean-Paul II ; jusqu'à ce que je commence à lire ce livre, en effet, j'avais une vision très "Famille Chrétienne", je sais que je viens de faire soupirer ou sourire, de l'orientation stratégique la plus caractéristique de son pontificat ; j'ai aujourd'hui une vision plus exacte, plus lucide, peut-être aussi plus sévère, sur cette orientation stratégique, non ponctuellement irénique, mais constamment iréniste, orientation qui a ouvert un boulevard à des théologiens qui n'attendaient que cela pour aller encore plus loin que le Pape lui-même, sur la route de "la théologie du pluralisme religieux".

13. Il est le Pape de Dominus Iesus, mais qu'en a-t-il fait ? Son successeur, qu'en a-t-il fait ? Leurs frères dans l'épiscopat, qu'en ont-ils fait ? L'ont-ils seulement fait connaître et comprendre, dans leurs diocèses respectifs ? Je n'en ai pas (encore) été témoin, à ce jour...

14. Voilà presque tout ce que je pouvais dire ; j'ai aimé cet homme, j'ai vu en lui le Vicaire du Christ, mais aussi un être profondément humain ; un grand intellectuel, parfois difficilement compréhensible (ce n'est pas par hasard qu'il y a autant de syllabes dans phénoménologie que dans prestidigitation), mais aussi un grand croyant et un grand priant, dont la piété mariale était difficilement contestable.

15. L'histoire continue ; celle de l'Eglise et celle du monde ; ou plutôt, elle ne continuera pleinement "en esprit et en vérité" que si l'Eglise retrouve l'énergie et la fermeté qui lui font défaut depuis, désormais, un peu plus d'un demi-siècle, pour dire son fait au monde moderne, non par intermittences inopérantes, mais d'une manière longitudinale, cohérente et conséquente, englobante et exigeante.

16. Le monde, notre monde, court à sa perte de plus en plus vite ; ce n'est pas avant tout de Droits de l'Homme ni de Foi en l'Homme dont il a besoin, mais c'est d'un "dramatisme prophétique" libérateur, vis-à-vis d'un certain nombre de conformismes, notamment intellectuels et moraux, et responsabilisant, afin que chacun, chrétien ou non, croyant ou non, homme ou femme, riche ou pauvre, jeune ou vieux, sache, à nouveau ou enfin, qu'il n'est de salut que par Lui, avec Lui et en Lui, et que toute attitude faite d'oubli ou de mépris, de fausse sagesse et de vraie paresse, de fausse humilité et de véritable orgueil, est une attitude coupable, ne serait-ce que coupable par négligence, quand celle-ci est plus ou moins consciente et volontaire, devant le Seigneur notre Dieu.

17. Jean-Paul II aurait sûrement pu et dû être davantage le Pape de la restauration, sans la moindre équivoque, que le pape du recentrage, quelque peu équivoque ; s'il l'avait été, il aurait été un peu moins une "icône" médiatique, comme on dit aujourd'hui, mais cela l'aurait obligé à préciser ou à rappeler qu'il n'y a pas qu'en matière morale qu'il y a des points non négociables ; il y en a aussi en matière juridico-politique et en matière religieuse et spirituelle.

18. Je ne formule aucun reproche rétrospectif à son encontre : je suis un nain et c'était un géant ; mais si je ne condamne pas, si je ne dénonce pas, je m'efforce au moins de constater et de déplorer, là où je crois pouvoir le faire ; c'est précisément ce que j'ai essayé d'écrire ce soir.

Bonne fin de soirée et bon début de semaine.

Scrutator.

tout seul en attendant les grandes réjouissances. Nous, nous avons pleuré en 1988.

Figurez-vous que nous avons aussi pleuré en 1988.

qui voulait la paix sur ce Forum (ce que j'approuve), ne pensez-vous pas que votre "post" était un tantinet provocateur ? Et ne vous attendiez-vous pas à ce que certains prennent la mouche ?

Je n'ai fait que relever un point.
Vous aurez noté que mon propos dépassait le strict cadre du forum.
J'ai souvent été déconcerté par Jean Paul II. Je suis au nombre des catholiques perplexes. Il n'en reste pas moins qu'il fut pape, la Providence le laissant accéder au Souverain pontificat.
Natif de 1968, le gros de mon existence s'est déroulé en sa présence.
Je ne le pleure pas comme on pleure un être cher, d'autant moins que nous avons un nouveau pape depuis lors.
Cela n'empêche pas le Souvenir. Et les prières.
Ou alors il faut me réapprendre le sens de la communion des saints.

XA

-+IHS+-

Ça c'est dit . La citation qu'Ami de la Misericorde fait de Saint Vincent Ferrier confirme, et même plus, votre point de vue :

"... Dans peu d’années, nous mourrons, et un jugement particulier décidera de notre sort pour l’éternité. Puis, au moment marqué dans les décrets divins, nous ressusciterons, et ce sera pour assister au plus solennel et au plus formidable des jugements. En face du genre humain tout entier, nos consciences seront mises à nu ; nos bonnes et nos mauvaises œuvres seront pesées publiquement ; après quoi viendra la nouvelle promulgation de la sentence que nous aurons méritée. Pécheurs que nous sommes, comment soutiendrons-nous les regards du Rédempteur qui ne sera plus en ce moment qu’un Juge incorruptible ? Comment même supporterons-nous la vue de nos semblables, dont l’œil plongera dans toutes les iniquités de notre vie ? Mais surtout, des deux sentences que les hommes entendront prononcer sur eux, à laquelle aurons-nous droit ? Si le juge la proférait à l’heure où nous sommes, est-ce parmi les bénis de Son Père, ou parmi les maudits ; est-ce à la droite, ou à la gauche, qu’Il nous rangerait ?

Saint Vincent Ferrier

Que le Saint Père Jean-Paul II ne fut pas affligé, en 1988.
Pensez-vous que le Cardinal Ratzinger, ne fut pas lui aussi affligé?

Il me semble que vous faites une grave erreur, en raisonnant ainsi.

Nous, nous avons pleuré en 1988.

Eux aussi, ils furent affligés.

Cordialement

On a connu de meilleurs questions.

SP

Rien de mieux à faire ?

et vous ? le temps de répondre...


...ou d'ignorer...

SP ( un peu colère!)