Le Forum Catholique

sur son excellent blog chez "The telegraph" Damian THOMPSON constate que la lenteur à appliquer le MP s'explique par le manque d'intérêt de la plupart des prêtres actuels , formés ou "recyclés" depuis 40 ans. Mais les entrées de séminaristes protestantisants se sont asséchées et maintenant, les directeurs des séminaires anglais sont restés fidèles au consensus post-conciliaire, conservateur du désordre établi: ils ne vont plus avoir le souci de trier les "gentils garçons" qui auraient de l'avenir dans le Systême, mais de distinguer entre les conservateurs modérés et les tradis clandestins. Le dernier de leurs souhaits est que tous les séminaristes apprennent à célébrer "la liturgie de tous les temps", ce qui rendrait plus difficile d'éradiquer les tradis, mais surtout ferait connaître celle-ci à la plupart des paroisses, où les catholiques ordinaires découvriraient tout ce dont on le a privés depuis quatre décennies. Il faut donc nous attendre à d'immenses manoeuvres d'échappatoires juridiques et de retardement par la hiérarchie et des "technocrates de la Foi" anglais, avec un max de mauvaises excuses: pas de temps, pas d'enseignants, pas de moyens, etc.

quote:the Magic Circle nightmare: conservative semiarians. Will it soon be a requirement for Catholic seminarians to learn to say the Traditional Latin Mass? Bobbie Mickens made this claim in the Tablet a couple of weeks ago – just think how livid he must be at the prospect! – and now John Allen of the National Catholic Reporter is saying exactly the same thing. He reckons that Ecclesia Dei’s forthcoming instruction on the implementation of Summorum Pontificum will “call for seminarians to be trained not just in Latin, but in the older rite itself, at least so they will know how to execute it faithfully and understand what’s being said”. Allen’s piece is headed “April may be cruel month for relations with traditionalists”, which I find puzzling. Cruel? What he means is that some traditionalists will be upset by (a) the instruction’s apparent refusal to allow diocesan seminaries to ordain priests according to the pre-Vatican II ritual and (b) the collapse of negotiations with the SSPX. Actually, I think most traditionalists will be relaxed on both counts (not to say relieved that the instruction doesn’t revoke their privileges, as they had feared). It doesn’t greatly matter which rite of ordination is used if a priest is perfectly free to celebrate in the Extraordinary Form. As for the SSPX negotiations, did anyone seriously think they were going to succeed? The Lefebvrists won’t budge on Vatican II any more than the C of E will accept papal infallibility. It’s a shame, but there you go. In contrast, the proposal to teach all seminarians to celebrate the Tridentine Mass is a seriously big deal. In many ways it’s as radical as Summorum Pontificum itself. According to John Allen, bishops around the world “haven’t exactly bent over backwards” to make the Old Mass widely available since 2007. That sounds about right. In England and Wales, most dioceses don’t flagrantly disregard Summorum Pontificum – but they don’t need to. On paper, the self-implementing features of the motu proprio challenge the power of the bishop: a priest doesn’t need permission to celebrate the EF. In practice, it’s easy to turn the document into a dead letter, since most parish priests come from a Vatican II generation unsympathetic to traditional rubrics and most lay people have never been near a Tridentine Mass and don’t know what they’re missing. I don’t think the older form of the Roman Rite will ever supplant the vernacular liturgy. But we won’t discover the true level of demand for it until there are priests happy to celebrate it – offering it, perhaps, as an early morning service like BCP Holy Communion in Anglican parishes, or as the centrepiece of particular feast days. Most of the pious young Catholics I know agree with Pope Benedict that the Ordinary and Extraordinary forms of the Roman Rite should complement each other – but then they’re lucky enough to live in or near London, where the Old Mass is unusually accessible. The nightmare for diehard opponents of the EF is the formation of a generation of priests who know how to use the 1962 Missal and are perfectly happy to do so in every diocese. This is only a guess, but I reckon that half our current seminarians would like to be taught how to say the Old Mass – an unthinkable proportion 30 years ago, when today’s senior clergy were training for the priesthood. However, these students are smart enough to keep their mouths shut. Seminaries are run by the Magic Circle: until recently, rectors had no difficulty picking out the matey-but-deferential liberal students who would be tomorrow’s monsignors; now the supply of liberals has all but dried up, and they face the tougher task of distinguishing moderate conservatives from secret traditionalists. The last thing they want – absolutely the last thing – is for every seminarian to be trained to celebrate the “Mass of the Ages”. Not only would this make it more difficult to root out undesirable traddies, but it would also eventually carry the ancient liturgy into parishes untouched by Summorum Pontificum. That would be a disaster from the Magic Circle’s point of view. The promotion of the Extraordinary Form even as an occasional alternative in local churches would accelerate a cultural shift towards traditional Catholicism that the hierarchy is already struggling to control. The ramifications of an instruction to seminaries to teach students the Extraordinary Form – and enough Latin to know what they’re saying – are enormous. For that reason, I expect a very big effort to circumvent any such obligation. We can’t be sure that Mickens’s and Allen’s sources are right about the document, of course; but we can be certain that bishops and seminary rectors have heard the same rumours and are working on a contingency plan. If the instruction tries to force the Old Missal into seminaries, then liberal canon lawyers will be crawling all over it the second it appears, looking for loopholes. And if there aren’t any, then expect lots of delaying tactics and excuses involving lack of staff, resources, time etc.

(unquote)

de "cauchemar".

C'est comme une avancée des insurgés libyens, un espoir pendant quelques jours pour les tradis, un repli ensuite.

D. Thompson le sait bien d'ailleurs : le "Magic circle" anglais - un cauchemar en fait - a très bien su évacuer/marginaliser le Motu proprio.
Alors pour cette Instruction, il en sera sans doute de même surtout s'il peut s'appuyer sur des "loopholes" (des brèches) et si l'article qui tend à rendre difficile les ordinations est maintenu, cela fournira un bel argument pour se hâter avec une ... lenteur extrême.

Cependant, cet enseignement serait un point important : le cardinal Hoyos l'avait déjà annoncé en 2008 je crois, précisément lors d'une visite en ... Angleterre. Il n'y a eu qu'une session pour volontaires décidée par Mgr Nichols.

L'Instruction vaudra, pour ce qu'elle a j'espère de bon, surtout par les évêques qui voudront vraiment la mettre en oeuvre avec loyauté et en comprenant l'enjeu de la liturgie traditionnelle. Ils ne sont pas légion en G.-B. et à peine plus nombreux ailleurs en Europe.

Cette récente tentative de l'Eglise en France qui s'associe avec d'autres "cultes" pour "dénoncer le débat sur la laïcité" montre à l'évidence l'infiltration complète de l'idéologie progressiste. En effet, il s'agit ni plus ni moins d'une erreur historique semblable à celle commise par cette même église lorsque dans les années 70 elle se positionna en faveur du marxisme .

C'est une erreur historique car la population dans son ensemble n'est pas d'accord, sachant bien , en son for interne, ce qu'il faut en penser.

Ces clercs n'ont rien compris . Ils sont à des années-lumière de ce que vit la France.

ce n'est pas du tout mon avis.

L'Église de/en France et les autres redoutent une nouvelle résurgence de l'hydre laïciste que maintenant l'UMP canal Copé se sent obligée de ranimer tous les 3 ou 6 mois.

C'est une tendance de fond (le retour du laïcisme j'entends) qui a été réactivée par la question des "sectes" dans les années 1990, Jacques Chirac dans son dernier mandat y a cédé à son tour. Même procédé : on monte en épingle des faits isolés, on ignore les lois et règles existantes et on se précipite dans du législatif gesticulatoire.

Comme nous sommes en régime de laïcité, les nouveaux petits Pères Combes seront amenés, et ils n'auront guère à se forcer pour certains frères trois points, à englober toutes les religions dans leurs propositions tatillonnes.
Pour les laïcistes les plus enragés, le christianisme étant une religion est déjà par essence une maladie sociale à combattre ; on dirait que certains liseurs ne connaissent pas Mme Fourest par exemple.
Nous avons pourtant eu des fils nombreux sur ces municipalités qui refusent d'entretenir nos églises et suggèrent voire imposent leur destruction. Faut-il vraiment, sous prétexte de progrès localisés de l'islam et de débordements aussi localisés à endiguer aisément si la volonté politique existe, souffler sur les braises et mettre le feu laïciste à toute la société française ?

Nos évêques sont prudents et crient "halte au feu" : je les comprends. Ils ont dû lire La Fontaine, les grenouilles qui demandent un roi ...
«Donnez-nous, dit ce peuple, un roi qui se remue.»
Le monarque des dieux leur envoie une grue,
Qui les croque, qui les tue,
Qui les gobe à son plaisir;
Et grenouilles de se plaindre.
Et Jupin de leur dire:« Eh quoi? votre désir
A ses lois croit-il nous astreindre?
Vous avez dû premièrement
Garder votre gouvernement;
Mais, ne l'ayant pas fait, il vous devait suffire
Que votre premier roi fut débonnaire et doux
De celui-ci contentez-vous,
De peur d'en rencontrer un pire.»


nb. on se souviendra que l'actuel président de la République a tenu des discours diamétralement opposés à ceux de M. Copé et du clan laïciste, notamment au Vatican en 2008. En 2004, dans La République, les religions, l'espérance (Cerf), il déclarait :
"Croire que l'Etat peut rester totalement indifférent au fait religieux est constamment contredit par la réalité des faits, note-t-il. Bien sûr, l'Etat ne doit pas se mêler du dogme, mais il ne peut ignorer les affaires religieuses." Il poursuit : "Le droit de vivre sa religion est aussi important que le droit d'association, la liberté d'expression ou le droit à la présomption d'innocence. Finalement, c'est la reconnaissance d'un droit universel à l'espérance."
Et aussi : "Si les Musulmans ont les mêmes devoirs que les autres Français, ils ont aussi les mêmes droits !" ... "Les musulmans ne sont pas au-dessus des lois, c'est vrai, mais prenons garde à ce qu'ils ne soient pas non plus en dessous !"

... et j'ai bien entrevu votre point de vue. Mais pour une fois je ne vous suis pas .
Je suis parfaitement d'accord avec vous sur un point : la réflexion que veut entamer Mr Copé ne peut que nous retomber dessus, car les prises de position qui seront prises concerneront ... toutes les religions .
Mais soutenir l'Islam au même titre que les autres religions, là non .

D'ailleurs ce qui se passe dans ses pays "en révolte" ne me plaît pas non plus . Le résultat que je distingue, c'est une immigration incontrôlée et sauvage vers Lampedusa et l'instauration officialisée par l'ONU et nos pays ocidentaux de régimes "démocratiques" .. qui instaurent la Charia.

Le résultat auquel on va obtenir est celui qui a été fait après le démantèlement de la Serbie. En clair : chrétiens persécutés en masse et fuite .

Je ne lis pas dans une boule de cristal mais.. on verra !

Dans le contexte général des choses actuel, l'Eglise serait bien inspiré de ne prendre parti pour personne et de s'occupper uniquement de ses ouailles !