Le Forum Catholique

Pour rebondir sur un échange qui s'est tenu sur le Forum Catholique il y a une dizaine de jours mais interne à un fil de conversation, je note effectivement que 12 prêtres (minimum) ont dernièrement rejoint la FSSPX.

FSSPX actualités

De manière surprenante, l'on pourrait donc considérer que la FSSPX se retrouverait ainsi avec davantage de prêtres intégrés ou affiliés, qu'avant les consécrations épiscopales du 1er juillet dernier, bien que ces rapprochements soient antérieurs ou concomitants aux sacres.

Il n'est ici même pas question des prêtres qui collaborent avec elle sans la rejoindre pour autant puisque un certain nombre de prêtres collaborent avec elle comme mentionné ci-dessus dans plusieurs pays (Autriche, Italie, etc.)

Pour la France, l'abbé Yvon Fillebeen, prêtre des missions étrangères de Paris, a dernièrement, soit rejoint la FSSPX, soit collabore avec elle notamment dans le cadre de la belle mission annuelle Rosa Mystica aux Philippines.

schismatiques et excommuniés ces nouveau ralliés ?

Puisqu’ils adhèrent ( comme le ruban scotch)

Puisque les membres de la FSSPX ne sont ni schismatiques ni excommuniés, ces nouveaux ralliés ne le sont évidemment pas davantage !

la sanction "latae sententiae" du Vatican n'a pas encore été levée.
Lire: INFOVATICANA
https://infovaticana.com/fr/2026/07/03/fsspx-schisme-et-excommunication/
Comme le dit l'article: il sont devenus INFIDELES.

Un article, fut-il d'infovaticana, n'empêche pas d'utiliser son cerveau.
La sanction latae sentenciae ne concerne que 6 évêques. Aucun ne sera présent à lourdes.

Le reste des sanctions, qui peuventconcerner prêtres et fidèles, , outre le caractère peu légal avec lequel elles sont prononcées, sont actuellement suspendues en raison d'un recours hiérarchique.

Ce n'est pas parce que le DDF dit que les fidèles sont schismatiques qu'ils le deviennent subitement !

Cette affaire de schisme est une pirouette car le DDF n'a pas autorité pour sanctionner les sacres sans mandat ni ceux qui y adhèreraient. Comme elle a en revanche autorité pour sanctionner les fauteurs de schisme, elle se sert de cet argument mais c'est une pirouette.

je n'ai pas parlé des fidèles mais des prêtres.
Quand vous faites partie régulièrement d'un mouvement dirigé par des schismatiques et des excommuniés, excusez moi du peu, mais c'est un peu simple de se dire moi je ne suis pas comme mes chefs. Arrêtez de vous voiler la face.
Si vous adhérez au sédévacantisme mais vous ne faites pas des dirigeants alors vous ne l'êtes pas !
Tout cela c'est pour vous créer une bonne conscience.
La FFSPX surfe sur la vague depuis des décénies en disant le pape est le pape mais il fait ce qu'il veut et nous aussi. Ainsi ils ne sont pas sédévac. mais juste à la limite.
En fin de compte depuis 88 vous êtes des gosses désobéissants et incontrôlables.
La preuve vous venez de la fournir en fouillant les textes pour sortir des tas d'arguments plu ou moins exacts afin de justifier votre position.

Vous ne parliez pas des prêtres puisque vous parliez d'une sanction latae sentenciae qui, dans le cas présent, ne concerne que les évêques.

Vous dites : "Quand vous faites partie régulièrement d'un mouvement dirigé par des schismatiques et des excommuniés"
Or comment traiter de schismatiques ceux qui reconnaissent l'autorité du pape et lui obéissent chaque fois que ce qu'il commande n'est pas péché ?
Quant à l'excommunication Latae Sententiae, à supposer même qu'elle soit valide (et le droit canon nous dit qu'elle ne l'est pas), elle ne frappe, de toute façon, que les 4 évêques consacrés et les deux évêques consécrateurs dont aucun n'est le dirigeant de la FSSPX !

Puisque c'est vous même qui avez posé la question !
Comment donc pouvez-vous répondre à présent "bien sûr que oui" ?
À l'excellent argument de Cluny, j'ajouterai le code de droit canonique qui dans son canon 1323 exonère de toute peine celui qui a agi poussé par la nécessité et même celui qui n'est pas dans ce cas là, mais croit de bonne foi y être.
Il n'y a que s'il n'est pas de bonne foi que l'intéressé ne peut totalement être exonéré de peine, mais même dans ce cas là, le canon suivant précise que la peine doit être tempérée ou remplacée par une pénitence et ne peut pas être latae sententiae.
J'ajouterai que c'est un grave jugement téméraire de penser que quelqu'un n'est pas de bonne foi sans l'ombre d'une preuve.

Né en 1982 à Wismes (Pas-de-Calais), Yvon Fillebeen étudie la philosophie, devient enseignant et se convertit au catholicisme en 2008. Après une expérience missionnaire en Chine, il entre aux Missions étrangères de Paris. Ordonné prêtre le 24 juin 2017 par le cardinal André Vingt-Trois, il exerce à Paris puis part en mission à Taïwan, dans le diocèse de Hualien. Il rejoint ensuite la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX), qu’il accompagne lors d’une mission aux Philippines en mars 2026.

Sources vérifiées sur internet, texte IA

sont sources de nombreuses grâces... La Tradition conquérante !

À la lecture des informations de FSSPX actualités on ne compte que 6 prêtres ayant rejoint la FSSPX sur une période d'environ trois ans, 7 si on compte l'abbé Yvon Fillebeen (2023).

Il faudrait, pour compléter le tableau, tenir compte des nombreux prêtres ayant quitté la FSSPX, y compris récemment (un supérieur de district, notamment).

Lorsque l'on est prêtre et particulièrement religieux, on est associé à une spiritualité propre lié à sa famille religieuse. L'on peut donc être "ami" de l'apostolat de la FSSPX et l'appuyer, collaborer avec, sans pour autant "faire partie" de la FSSPX. Il faut voir les choses dans un ensemble moins cloisonné. A titre d'exemple:

https://laportelatine.org/actualite/a-lest-du-nouveau-pour-la-traditionA l'Est, du nouveau pour la Tradition

En revanche, quand un prêtre quitte la FSSPX, il la quitte donc il est plus "facile" de comptabiliser ce type de départs.

Par ailleurs, la FSSPX ne demande pas à ce que les prêtres qui la rejoignent, abandonnent leur spiritualité et s'incorporent à elle comme dans un parti, quel que soit le continent d'origine par ailleurs.

Ainsi, autre exemple, l'apostolat de la FSSPX a débuté au Nigéria par l'intermédiaire d'un prêtre assomptionniste nigérian qui a rejoint son combat pour le salut des âmes mais qui est demeuré assomptionniste, bien qu'ayant suivi un cursus de formation complémentaire au séminaire américain de Winona.

Il sont 3 à ma connaissance.
2 français (dont celui que vous mentionnez) et un américain. Plus un frère.

Quant aux prêtres qui semblent manquer dans votre décompte, c'est tout simplement que l'article n'est pas exhaustif et n'a pas cette prétention. Il y a surtout en Pologne beaucoup de prêtres diocesains qui ont rejoint.

19 prêtres sur les 37 du district polonais, et c'est la même dynamique en Hongrie et au Brésil.

En Croatie le nouveau prieuré et le maillage doivent beaucoup à UN prêtre ex diocesain qui a rejoint la FSSPX etc.

…que tous les diocésains ou religieux qui rejoignent la FSSPX ne sont pas tous ré-ordonnés sous condition?

On voit bien avec ces ralliements (que je salue car ils témoignent d’un vrai courage et d’ un désir de cohérence) que la FSSPX va bien devoir assouplir certaines de ses positions si elle veut rayonner dans le monde diocésain.

Visiblement, la FSPX n'a pas attendu vos conseils pour rayonner dans le monde diocésain, comme l'illustre précisément les exemples cités...

Je trouve toujours distrayante cette manie des liberaux de croire qu'il faut assouplir ses positions pour rayonner, quand il suffit de rester vrai, ferme et cohérent.

Je ne crois pas qu'il y ait un doute objectif sur le sacrement d'ordre. Je n'ai pas entendu parler de prêtres réordonnés. Mais évidemment je ne sais pas tout.

contrairement aux sédévacantistes et aux "Résistants", car elle reconnaît la validité du nouveau rite.

Rome elle-même met en garde contre l'invalidité de certains sacrements :

Lors de l'Assemblée plénière du Dicastère en janvier 2022, les Cardinaux et les Évêques membres avaient déjà exprimé leur préoccupation face à la multiplication des situations dans lesquelles l'invalidité des sacrements célébrés avait dû être constatée. Les graves modifications apportées à la matière ou à la forme des Sacrements, rendant nulle leur célébration, avaient alors conduit à la nécessité de retrouver les personnes concernées pour répéter le rite du Baptême ou de la Confirmation, et un nombre important de fidèles avaient à juste titre exprimé leur désarroi.

Et cette note de bas de page :

"Certains prêtres ont dû constater l'invalidité de leur ordination et des actes sacramentels qu'ils ont célébrés précisément à cause de l'absence d'un Baptême valide (cf. can. 842), du fait de la négligence de ceux qui leur avaient conféré le sacrement de façon arbitraire."

Qui nous dit que le sacrement de l'Ordre n'a pas, à un endroit ou à un autre de la succession apostolique, été dévoyé de la même manière ? Soit pour un défaut de forme (ministre qui improvise autour du rituel) ou de matière (saint chrême qui ne serait pas d'huile d'olive par exemple), ou tout simplement paerce que le ministre n'était pas baptisé ?

Au moins à la FSSPX la succession apostolique est-elle connue avec certitude. J'espère qu'ils se renseignent a minima sur la succession apostolique des prêtres concernés.

Il y a la validité du sacrement en lui-même, qui n'est jamais remis en cause par la FSPX pour les ordinations sacerdotales.
Mais il peut y avoir des cas où le doute est permis. Notamment quand en écoutant un sermon de l'évêque, on est en droit de se demander si ce dernier a vraiment l'intention de faire ce que veut l'Eglise. C'est un cas précis que mgr lefebvre avait cité. L'évêque ne semblait même pas croire à la présence réelle.
Dans ce cas là, il pourrait peut-être y avoir réordination sous condition.
Et dans tous les autres cas (si le sacrement est invalide pour quelque raison mais qu'il ne nous est pas possible de le savoir), l'Eglise supplée.

"Et dans tous les autres cas (si le sacrement est invalide pour quelque raison mais qu'il ne nous est pas possible de le savoir), l'Eglise supplée.". Je comprends votre propos mais quelles sont vos sources ? Et est-ce valable pour tous les sacrements "douteux" ?

Il y a l'invalidité intrinsèque d'un rite et l'invalidité pour défaut de forme, de matière, d'intention ou de ministre d'un rite intrinsèquement valide. Restant sauve la seconde catégorie, la seconde devrait nous inciter à la prudence.
Quant au principe Ecclesia supplet, cela ne vaut que pour les défauts de juridiction. Pas pour les défauts de matière, de forme, d'intention ou de ministre.

Je croyais que le principe s'appliquait aussi à l'intention de forme ou d'intention, sous réserve que ces défauts soient inconnus évidemment.
Ce qui veut donc dire qu'aucun d'entre nous n'est vraiment certain d'être baptisé. Horrible perspective.

Qui releve de la créativité artistique mais pas d un rituel.Sans verser dans le sedevacantisme automatique,le doute est permis.

L'article que vous signalez ne cite que quelques exemples.
La réalité est que Traditionis custodes et Fiducia Supplicans ont initié un véritable mouvement que les sanctions de juillet ne semblent pas arrêter.

En Pologne et au Brésil, il y a davantage de prêtres qui sont concernés et qui ne sont pas cités par l'article. Le plus médiatisé au Brésil est sans doute le père Françoá Costa, qui a été excommunié par son évêque au mois de juillet de cette année pour avoir rejoint l'apostolat de la FSSPX. Né en 1979, il est docteur en théologie et fut professeur de l'université pontificale catholique de Goiás, directeur de la faculté catholique d'Anápolis entre 2014 et 2018 et professeur de l'Institutum Sapientiae.

Merci de cette information. Le phénomène est effectivement probablement plus répandu que ce qui est détaillé dans le tweet.