Le Forum Catholique

Je viens de voir une vidéo sur saint Carlo Acutis.

Sans vouloir discuter du fond de l'affaire, il apparaît nettement que la procédure manquait d'avocat du Diable (ou promoteur de la Foi). Tout paraît avoir été mené avec légèreté et le soutien financier et moral infini de la famille : de puissants assureurs possédant leur maison d'édition.

Est-ce une fiction que l'on nous demande de vénérer ? Qui est vraiment celui qu'on nous présente comme modèle de vie ?

NDXA : le lien a été retiré par mes soins.

Ce n'est pas le souci de défendre la foi qui motive l'auteur de cette vidéo, mais plutôt celui de démontrer que l'Eglise est une institution basée sur le mensonge et la superstition.

Vous aurez noté l'attaque contre l'authenticité du Saint-Suaire. Ceci dit, c'est vrai que cette vidéo pose des questions relatives à la crédulité et au mépris de la méthode scientifique que l'on rencontre chez de nombreux catholiques, notamment traditionalistes. Ce qui est dit sur le "corps intact" de Carlos Acutis est tout à fait pertinent et je suis parvenu aux mêmes conclusions en ce qui concerne le cas d'autres saints, mais il est difficile ici de faire la part de ce qui relève d'un sain rationalisme et d'un anti-catholicisme qui rejette systématiquement le surnaturel.

Si vous remettez en cause une canonisation cela devient problématique pour toutes les autres. Or par exemple rien qu'en Espagne, actuellement:


Il y a 349 causes de béatification et de canonisation ouvertes, concernant 3 344 personnes susceptibles d’être reconnues saintes ou bienheureuses.

Dans le détail, ces causes comprennent notamment :

• 292 causes fondées sur les vertus héroïques ;
• 53 causes de martyrs (dont une grande partie concerne les persécutions religieuses du XXᵉ siècle en Espagne) ;
• 1 cause liée à l’« offrande de la vie » ;
• 1 cas de canonisation équipollente.

Sans même aborder la qualité des candidats, il est clair que les procédures des canonisations n'offrent plus, depuis Jean-Paul II, les mêmes garanties qu'auparavant.

Cette question a déjà été abordée maintes fois sur le FC.

En revanche, choisir cette vidéo pour relancer le débat relève, au choix, d'une manipulation de clavier trop rapide ou de la provocation délibérée.

Sur la forme, nous avons là - et dès les premières minutes - un exemple de ce que l'époque des influenceurs et des réseaux sociaux génère à jet continu de plus déplorable : un discours globalement vulgaire, des inserts ricanants, grossiers et inutiles, un vocabulaire ecclésiologique plutôt mal maîtrisé, et un arrière-plan discrètement polémique, pour ne pas dire sourdement anticlérical.

Sur le fond, surtout, qui est le type qui parle ? On ne connaît ni son nom ni ses qualités, et il n'a pas l'air plus qualifié pour mieux disserter en la matière que n'importe lequel d'entre nous pour causer physique quantique ou littérature comparée...

Mais, précisément, trois secondes de recherche sur la chaîne YouTube de l'auteur suffisent à disqualifier cette vidéo ignoble. Les titres et les sujets de celles avec lesquelles elle voisine suffisent à faire fuir toute personne sensée.

Ça pue.

Comparer la Sainte Hostie à une chips magique et traiter dès le titre Lourdes et Fatima d'apparitions bidon - le reste à l'avenant - suffit à montrer dans quel registre nous nous trouvons.

Ça pue, et ça pue vraiment...

Un algorithme vous fait parfois découvrir bien des contenus...

Au cas particulier, on observe des incohérences dans la présentation qu'on nous fait :
- l'absence de documentation réelle, abondante et contemporaine de la piété et de la bonté du saint : où sont les photos, vidéos, lettres &c ? Même de l'enterrement qu'on a dit décisif à l'examen de la cause ?
- les témoignages des compagnons qui ne corroborent guère l'image donnée par la mère : ils nous racontent un ado comme les autres bien plus qu'un saint de vitrail.
- la puissance financière et le savoir-faire éditorial de la famille, dont la mère contrôle la communication
- un moteur de la pastorale des jeunes aux risques de portraits trompeurs

On est loin de Bernadette de Lourdes, passée au crible de la police anticléricale et de l'église sceptique. Et sa cause n'était soutenue par aucune fortune personnelle.

Je rejoins la conclusion du vidéaste sur la vérité des personnes qui vaut plus que l'apologie de la Foi. Quant à sa personnalité, je n'ai pas bien regardé d'où il pouvait parler.

Je tenais à exprimer ma consternation devant la piètre qualité de certains dossiers de canonisation. Ce qu'on attend en effet de Rome, c'est un travail soigné qui fabrique des saints inattaquables ou presque. Or, j'ai l'impression que l'on m'a vendu de l’ultra-transformé qui attaque les coronaires...

En gros, je ferai miennes les critiques de Candidus.

L'auteur de la vidéo a peut-être raison s'agissant des problèmes que pose cette canonisation post-réforme de 1983 (Constitution "Divinus perfectionis magister"), mais il a manifestement tort pour ce qui est des miracles eucharistiques, des miracles de Lourdes ou du Linceul de Turin.

L'auteur n'a apparemment jamais entendu parler des études scientifiques très nombreuses concernant le Linceul de Turin et des travaux médicaux effectués par le "Bureau des Constatations Médicales" à Lourdes.

Ce qui est vrai, c'est que les autorités qui dirigent aujourd'hui l'Eglise, par leur politique, prêtent le flanc à ce type de critiques et donnent aux adversaires du christianisme et de l'Eglise des verges pour se faire battre.

Carlo Acutis était sans aucun doute un gentil garçon, pieux et mort courageusement très jeune, ce qui n'est déjà pas mal. Devait-on pour autant le porter sur les autels et aussi rapidement, c'est une autre histoire. On sent un peu derrière cette canonisation un certain milieu social conciliaire conservateur et c'est un peu gênant.

Bonjour à tous,

Je me permets d'intervenir dans ce fil car j'ai un peu travaillé le sujet, et il est plus complexe que certaines déclaration péremptoires ne le laisse entendre.

Comme postulateur (diocésain) d'une cause de canonisation, je peux témoigner du sérieux demandé pour les enquêtes, avec une minutie que vous n'imaginez pas. Cela explique d'ailleurs que les causes soient aussi longues, et que beaucoup n'aboutissent jamais. Il y a des processus sérieux et compliqués. Le rôle du promoteur de la foi (avocat du diable) et des censeurs (qui vérifient l'orthodoxie des écrits) est tout à fait précis et cadré.

Il y a quelques canonisations récentes - très médiatisées - qui interrogent. Mais ces quelques cas où il y a pu y avoir des malversations ou des abus liés à des pressions politiques inadmissibles (on est clairement dans ce cas dans les abus de pouvoir, comme dans d'autres domaines de la vie ecclésiale) ne doivent pas être l'arbre qui cache la forêt. La plupart des causes sont - aujourd'hui comme hier - traitées avec sérieux par des équipes attentives et compétentes.

On peut regretter certaines évolutions canoniques, comme la réduction de deux miracles à un seul (2 pour la béatification et 2 pour la canonisation vs 1 pour la béatification et 1 pour la canonisation...), mais il ne faut pas oublier qu'ils demeurent le signe du Ciel pour authentifier l'enquête de la terre. Si la procédure est suivie sans passe-droit, il n'y a pas de doute.

Je crois pouvoir dire que la volonté de Jean-Paul II, qui a multiplié les canonisations, était de proposer des modèles de sainteté proches de la vie de chacun, et d'encourager à suivre cet exemple de sainteté, alors même que les repères institutionnels apparaissaient de plus en plus défaillants à remplir leur rôle. En ce sens, il y sans doute là un vrai chemin missionnaire de sainteté qui ne peut être simplement méprisé.

Je reste conscient des causes "problématiques", souvent mises en exergue pour pousser telle ou telle idéologie. Je ne souhaite pas les citer, mais leur nombre n'excède guère la vingtaine. Certaines nécessiteront sans doute un jour une clarification de l'Eglise, comme bien d'autres déclarations, interviews, textes divers, etc. La confusion doctrinale au sein de l'Eglise catholique ne permet sans doute pas encore ce travail que Dieu saura permettre en son temps.

En ce qui concerne Carlo Acutis, je ne suis pas spécialiste. Je peux juste partager le témoignage que j'ai reçu, venant de sa mère : elle est tout à fait furieuse de l'utilisation "commerciale" actuelle de son fils, particulièrement de la défiguration habituelle qui consiste à le présenter comme un jeune geek en basket. Là où sa sainteté réside d'abord dans l'assistance fréquente à la messe et en l'adoration eucharistique (ce qui l'a conduit à faire son site sur les miracles eucharistiques, d'ailleurs décrié par certains, et non à passer sa vie sur les écrans...) Au-delà des récupérations (n'oublions pas les innombrables "récupérations" et "défigurations" scandaleuses de Ste Jeanne d'Arc, pourtant canonisée "à l'ancienne"), la réalité est peut-être plus complexe. Chacun cherchera de toutes façon toujours à avoir un ou plusieurs saints qui "défende" ses idées, alors qu'il serait surtout important de suivre leur exemple et leur enseignement en ce qu'il nous conduit au ciel...

Abbé Olivier, postulateur

Merci pour votre post qui remet les pendules à l'heure et confirme le sérieux des instructions.
Vous parlez toutefois de cas problématiques. Ma question est la suivante : cela peut-il exister dans le cas de "canonisations" où, de mémoire, l'infaillibilité est engagée (mais peut-être me trompé-je) ?

Il y a eu des débats récemment sur le Forum, alors que vous n'interveniez plus.

1) Les nouvelles règles de canonisation à partir de 1983, ont changé la signification des canonisations. Elles permettent l'instrumentalisations de l'acte de canonisation.

2) Elles ne sont pas infaillibles !

a) Pour Mgr Jacques Perrier, évêque émérite de Tarbes et Lourdes, depuis 1870, « l’infaillibilité pontificale n’a été mise en œuvre qu’une seule fois [en 1950]: pour la définition de l’Assomption de la Vierge Marie ».

On pourrait en déceler une deuxième dans la déclaration du pape Jean-Paul II "Ordinatio sacerdotalis" du 22 mai 1994 au sujet de l’impossibilité aux femmes d’accéder au sacerdoce.

Le 28 octobre 1995, dans sa « Réponse à un doute », la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF) a précisé que le caractère infaillible de cette déclaration repose sur le Magistère universel ordinaire de l’Eglise.

b) Pour Roberto de Mattei, à propos des récentes canonisations : "Il suffit d’observer que, si l’infaillibilité des canonisations n’est pas un dogme de foi, l’impossibilité d’une contradiction entre la foi et la raison est par contre un dogme de foi. Si j’acceptais, par foi, un fait qui contredise la raison de manière évidente, comme c’est le cas de l’inexistante sainteté de Paul VI, je tomberais dans le fidéisme absolu. Il faudrait dès lors que je renonce à la possibilité de toute démonstration apologétique fondée sur la raison, comme par exemple l’existence de Dieu, parce que j’aurais détruit le principe de rationalité sur laquelle se fonde ma foi.

La foi dépasse la raison et l’élève, mais ne la contredit pas, parce que Dieu, la Vérité par essence, ne peut être contradictoire. Nous pouvons donc, en conscience, maintenir toutes nos réserves sur ces canonisations. Il est frappant de constater, en outre, qu’on propose à la canonisation tous les papes d’après Vatican II et non ceux qui l’ont précédé. Il semble que l’objectif soit de rendre rétroactivement infaillibles chacune de leurs paroles et chaque acte de leur gouvernement".

c) Que l'Eglise n'ait jamais canonisé un damné ou que l'Eglise soit divinement assistée ne signifie pas que les canonisations soient infaillibles !

Encore une fois, l'assistance divine promise à l'Eglise est une chose, l'infaillibilité en est encore une autre et c'est la raison pour laquelle elle a été définie en 1870 et de manière très restrictive.

Avec les canonisations, il ne s'agit ni de dogme ni de morale, mais de procédures ayant pour objet la mise sur les autels de personnes et donc l'appréciation de faits.

Si Benoît XIV a revu les procédures de canonisations, c'est qu'il y avait un problème.

Dans les temps anciens, jusqu'au Xe siècle, il n’existait pas dans l'Église de procédure centralisée pour déclarer une personne sainte. Le plus souvent, c’est "la vox populi" qui déclarait la sainteté. Donc pas d'infaillibilité pontificale au sens de "Pastor aeternus" !

En 1969, lors de la réforme liturgique, 44 saints, parce qu'ils auraient été des saints légendaires selon l'Eglise conciliaire, ont tout simplement disparu du calendrier romain !

Conclusion : un peu de bon sens !

La canonisation des papes conciliaires me paraissant assez ubuesque !

Bonjour,

Tous les papes post VII seront canonisés (sauf Benoît XVI)et ce grâce au concile et tous les saints pré VII retirés du calendrier car légendaires.

Je plaisante bien sûr, quoi que au train où vont les choses...

En union de prière.

Que les critiques de cette vidéo portent sur la forme et sur l'auteur, mais personne n'a rien à répondre sur les faits, qui paraissent tout de même solides.

J'accueille toujours avec une certaine prudence les canonisations post-conciliaires, mais là tout de même, j'avoue avoir été surpris.