Le Forum Catholique

Mgr Schneider ou Mgr Strickland se sont-ils exprimés depuis le 2 juillet ? Je n'ai pas le temps de tout lire, mais pour ma part je n'ai rien vu ou alors cela m'a échappé, d'où ma question.

Ils sont sans doute sous le choc comme la plupart d'entre nous, et ils ont la sagesse de ne pas s'exprimer dans cet état.

savez vous si les évêques "résistants" se sont exprimés ?

D'une excommunication Latae Sententiae qu'il n'a pas été besoin de décréter au moment du sacre, tant l'absence de nécessité était flagrant.
Par conséquent leur opinion ne nous intéresse pas !

la FSSPX aurait le monopole de l'état de nécessite ! C'est pour tout le monde ou pour personne ! La FSSPX n'a pas les moyen d'y répondre partout !

Mgr Williamson a échelonné ses consécrations épiscopales sur de nombreuses années à raison d'une seule par an :
S'il y avait vraiment nécessité de tant d'évêques, pourquoi ne pas les avoir tous consacrés dès le début ? Et s'il n'en était nécessaire que d'un, pourquoi en avoir ensuite consacré un second, puis un troisième, etc. ? Une erreur d'estimation pourrait à la rigueur s'admettre pour la première fois, mais comment la soutenir ainsi ?
D'ailleurs, prétendait-il vraiment agir poussé par la nécessité ? Certains de ses partisans l'ont soutenu en prétendant qu'on ne pouvait plus compter sur les évêques de la FSSPX car ils étaient "ralliés" et cela parce qu'ils admettaient le principe même d'un accord avec Rome (il n'y a finalement pas eu d'accord, les conditions de Rome étant inacceptable, mais Mgr Williamson prétendait que même si elles avaient été acceptable, il fallait les refuser).

On n'est par forcé d'avoir besoin de 4 d'un coup (pourquoi pas 3 ou 5 d'ailleurs ?). Je suis loin d'être fan de la lignée Williamson mais votre argumentation montre le côté subjectif de l'état de nécessité.

Lignée Mgr Williamson : 6 évêques pour maximum 30.000 fidèles
Lignée Mgr Fellay : 4 évêques pour 600.000 fidèles
La nécessité n'est pas la même sur ce point

Si nous additionnons vos données ! On arrive à 63000 fidèles pour un évêque

On voit mal d’ailleurs pourquoi la lignée W (issue des sacres de 1988) ne pourrait pas administrer des sacrements valides pour la FSSPX !

Cela dit le bon total ne serait il pas 12?

La FSSPX s'est séparée de Mgr Williamson (pour de multiples raisons), elle garde une logique et une prudence remarquable. Par cohérence, elle ne peut faire appel à des "évêques" de cette lignée et ce serait rompre définitivement avec Rome.

que les dits évêques voulussent officier pour la FSSPX

Tout cela est curieux et semble peu compréhensible au regard de l’état de nécessité qui devrait justifier une certaine coopération entre tous ces évêques sacrés sans mandat pontifical !

Je ne vois pas la cohérence de vos chiffres.
La lignée issue de Mgr Williamson n'a plus rien à voir avec celle de la FSSPX.
Ces gens là ne dérangent d'ailleurs plus personne sans quoi Rôle aurait probablement aussi procédé à des excommunications.

L'on pourrait vous objecter deux choses : d'abord, qu'il y a bien état de nécessité selon les critères mêmes de la FSSPX : leur argumentaire est le même qu'Ecône ("nos fidèles sont au quatre coins du monde et cela devient difficile de dispenser correctement les sacrements"). On ne voit pas bien pourquoi, sur ce critère (en admettant qu'il soit juste), les quatre nouveaux évêques de la FSSPX seraient moins "nécessaires" que ceux de la lignée Williamson.

D'autre part, on pourrait aussi remarquer, mais ce serait être alors un peu taquin, que Mgr Williamson n'a il me semble pas sacré d'évêque alors même que le pape lui avait explicitement demandé de ne pas le faire (ce qu'a fait Léon XIV avec l'abbé Pagliarani). Même si je concède que le statut d'excommunié de Mgr Williamson a pu le faire sortir des préoccupations romaines.

Si je rejoins Candidus sur ces nouveaux sacres comme la mauvaise conscience des évêques "résistants", je dirais que ces sacres d'évêques résistants sont aussi la mauvaise conscience de la FSSPX.

On ne voit pas bien pourquoi, sur ce critère (en admettant qu'il soit juste), les quatre nouveaux évêques de la FSSPX seraient moins "nécessaires" que ceux de la lignée Williamson.

Il faut lire :

seraient plus "nécessaires"

Ils ont eu tout faux, mais ils ne le reconnaîtront jamais. Leur fonds de commerce, c'était la trahison de la FSSPX, son ralliement à la Rome moderniste, le travail de sape de ses dirigeants pour la ramener dans le giron de "Vatican d'eux". L'actualité laisse apparaître la fausseté de leurs analyses et montre dans toute sa crudité leur véritable visage de branquignole.

Figurez-vous que Rome n'a pas même haussé un sourcil à chacune de leurs multiples impositions des mains. Ils sont tellement négligeables et insignifiants qu'ils n'ont même pas été jugés dignes de l'encre d'un décret d'excommunication, tandis que la Rome « noachide » se déchaîne contre la soi-disant FSSPX néo-moderniste ! À leur place, je ferais exactement ce qu'ils font : j'essaierais de me faire oublier.

Est-ce qu'Il a pris position ? Merci de votre réponse. Ça m'intéresse.

Mgr Faure ne fut il point sacré par Mgr Williamson qui fut lui même un des quatre de 1988?

Son point de vue serait intéressant à connaître !

bien sur une question non polémique

Vous devez bien avoir un point de vue à nous faire partager ?

De montrer l'autre du doigt. C'est votre droit après tout. Et le point de vue de Luther vous le connaissez? Je serais heureux de le connaître aussi.

FSSPX en 2015 à propos du sacre de l’abbé Faure par Mgr Williamson.

En conclusion : les motifs de ce sacre par Mgr Williamson contrastent singulièrement avec la raison des sacres de 1988, et par conséquent ceux de 2026.

C'est sans doute une des explications du silence de Mgr FAURE...

MGR FAURE

En 2015, les partisans de Mgr Williamson justifiaient le sacre de Mgr Jean-Michel Faure en affirmant que la Fraternité Saint-Pie X avait changé de cap.

Leur argumentation reposait sur quelques idées simples :

* la crise doctrinale demeure ;
* les autorités sont devenues conciliantes avec l'erreur ;
* elles marginalisent ou sanctionnent ceux qui restent fidèles à la ligne ancienne ;
* il faut donc assurer la continuité de l'œuvre de Mgr Lefebvre par un nouvel évêque.

Onze ans plus tard, on retrouve une structure de raisonnement remarquablement proche.

En 2015, on disait :

* « Menzingen a changé. »
* « Les autorités sont devenues libérales. »
* « Les prêtres fidèles sont marginalisés ou sanctionnés. »
* « Il faut continuer l'œuvre de Mgr Lefebvre. »
* « Les sacres sont devenus nécessaires. »

En 2026, on entend :

* « Rome a changé. »
* « Les autorités sont modernistes. »
* « La Tradition est marginalisée. »
* « Il faut sauver la Tradition. »
* « Les sacres sont devenus nécessaires. »

Dans les deux cas, le raisonnement suit la même logique :

1. l'autorité est accusée d'avoir abandonné la ligne qu'elle devait défendre ;
2. cette déviation est jugée suffisamment grave pour rendre l'obéissance impossible ou gravement préjudiciable ;
3. un état de nécessité est alors invoqué pour justifier des consécrations épiscopales sans mandat de l'autorité compétente.

La différence ne porte donc pas sur la structure de l'argumentation, mais sur l'autorité visée. En 2015, c'était la direction de la Fraternité ; en 2026, c'est le Saint-Siège.

Sans même discuter ici du fond des deux affaires, on ne peut qu'être frappé par la similitude du raisonnement.

Cela peut ne paraître qu'anecdotique mais, non pas Mgr Faure mais Mgr Thomas d'Aquin, celui-ci sacré un an après celui-là a publié: "La fraternité vient de réaliser un acte de foi et de courage en sacrant quatre évêques". C'est ce que l'on peut trouver sur le net.

Il n’a pas encore pris publiquement position, mais selon mes sources il a été un peu pris de court par la réaction juridique de la FSSPX.

Gageons, cher ami, que cette réaction ne tardera désormais plus trop.

"Le canon 1387 du Code de droit canonique de 1983, qui interdit la consécration d’un évêque sans mandat pontifical, est classé parmi les « délits contre les sacrements » plutôt que parmi les « délits contre la foi et l’unité de l’Église », catégorie sous laquelle le schisme est sanctionné (can. 1364). Si la consécration épiscopale sans mandat pontifical était intrinsèquement schismatique, elle figurerait parmi les délits « contre l’unité de l’Église ». Le canon correspondant du Code de 1917 figurait également parmi les « Délits dans l’administration et la réception des ordres et autres sacrements » (Titre XVI), plutôt que parmi les « Délits contre la foi et l’unité de l’Église » (Titre XI)." source le salon Beige qui l'a traduit d'une interview de Lifesitenews. L'article est paru le 23 juin 2026.

Pas de schisme, pas d'excommunication pour tous ceux qui n'ont pas participé directement à cet acte.
A moins que le DDF n'ait le pouvoir de décider ce qui est un schisme et ce qui ne l'est pas ?

...CQFD ? Merci.

QED (Quod erat demonstrandum) mais en français.

...à vous et à Regnum Galliae pour l'explication. Je connaissais QED depuis l'école ! Il y a longtemps !!!
Bon weekend à vous, Adsum, volo.

CQFD = Ce qu'il fallait démontrer.
C'est à l'origine utilisé en mathématiques à la fin d'un raisonnement pour signifier que l'on a démontré ce qui était attendu. Pr extension, ce sigle est souvent repris dans la vie courante pour des raisonnements non mathématiques.