Le Forum Catholique

Je vous invite à méditer cette formule d’un avocat de la Rote, Me Maurizio Incerpi : « D’un point de vue personnel, je veux dire que, si la Fraternité Saint-Pie X avait reconnaissance ecclésiastique, il serait très difficile pour le clerc Philippe Laguérie d’avoir raison dans ce cas, parce qu’il connaît très exactement, je crois, qu’il faut obéir à ses propres Supérieurs, même quand les décisions des Supérieurs ne semblent pas justes » (lettre de Me Maurizio Incerpi à Me Jérôme Turot du 4 septembre 2004).

Si le supérieur est élu à vie, cela n'empêche pas de devoir obéir ...

dit la règle,
sans interdire d'aller poser ses questions ou ses objections.
Le supérieur sera responsable des bourdes,
Le moine félicité de son acte d'obéissance...

Discernement, quand tu nous tiens !
Il paraît que notre époque en a particulièrement besoin!

Prier,
prier,
prier,
que le supérieur écoute l'éclairage que Dieu lui fournit !

mais une société de prêtres et de frères régie par un droit différent.
L'abbé Héry a été viré au seul motif d'avoir pris la défense de l'abbé Laguérie, sans possibilité d'appel...

L'abbé Héry a été viré au seul motif d'avoir pris la défense de l'abbé Laguérie

Mais devant quelle instance a-t-il pris sa défense ?
Devant le seul tribunal des médias et en ignorant superbement tous les rappels au devoir de réserve exigible de tout avocat.
Qui d'entre nous qui n'appartenons pourtant pas à la FSSPX a été dans l'ignorance de son argumentation ?

"Non lieu sur un schisme". C'était le schisme "lefebvriste" dont il affirmait qu'il n'avait pas eu lieu. Dieu seul a le droit d'éprouver ses amis. Les hommes ne sont rien. Serviteurs inutiles. Tout ce que font les prêtres le bon Dieu pourrait avec sa toute puissance le faire Lui-même.

M. d'André je veux bien croire à votre bonne foi...si c'est le cas c'est que vous ne connaissez pas les attendus de cette affaire

1) D'abord, contrairement à ce qu'on pense souvent, l'abbé Héry a été renvoyé bien avant l'abbé Laguérie, au seul motif de s'être fait son défenseur
2) L'abbé Héry a respecté les procédures canoniques en faisant recours auprès du Supérieur pour la France de l'époque, et ensuite auprès de Rome
3) Par vengeance ce même Supérieur a FALLACIEUSEMNT coché la case "qu'il avait quitté le sacerdoce" (sic)...ce qui est un mensonge éhonté... afin qu'on lui coupe les vivres et que la caisse destinée aux prêtres (dont la retraite) ne lui verse plus rien
4) Pour ce fait la FSSPX a été condamné au civil à verser l'intégralité des sommes dues à l'abbé Héry défendu par Maître Jérôme Triomphe
5) Pour ce fait, également, Benoît XVI a vertement sermonné Mgr Fellay (devant témoins) du fait du traitement indigne qu'il réservait à ses anciens prêtres

Si l'abbé Héry n'avait fait recours qu'auprès du Supérieur pour la France de l'époque, et ensuite qu'auprès de Rome, il n'aurait bien évidemment pas été exclu.
Le problème est qu'il s'est aussi abondamment répandu dans la presse, au point que je n'ai rien ignoré de son argumentation et tous ceux qui ont vécu cette époque pourraient porter le même témoignage.

"Si l'abbé Héry n'avait fait recours qu'auprès du Supérieur pour la France de l'époque, et ensuite qu'auprès de Rome, il n'aurait bien évidemment pas été exclu."
J'en disconviens totalement. A minima vous concédez qu'il y a eu des procédures canoniques régulères. Mais à partir du moment où il prenait la défense de l'abbé Philippe Laguérie, son sort était scellé...
Quant aux médias, à part une intervention sur Radio Courtoisie (combien d'auditeurs ?), je n'ai pas le souvenir d'un tapage médiatique !

parce qu'il défend son client. Malesherbes a été guillotiné pour avoir été l'avocat de Louis XVI. Question têtes qui dépassaient, la révolution a eu sa tendance à tuer les esprits un peu trop libres. On ne peut pas être juge et partie, y compris dans l'Église. Et on finit par être puni par là où on a péché.

Quant à l'abbé Laguérie, il a été poussé par certains prêtres de la FSSPX à écrire ce courrier sur les séminaires, qui, une fois qu'il était aux prises avec l'autorité "suprême" et vengeresse d'avoir été ainsi "bafouée" dans ses décisions si pleines du sens de l'Église, l'ont lâché en rase campagne.

En entreprise ces histoires sont légions, ou "lécher lâcher lyncher" est la règle, mais ça ne devrait pas être le cas en soi, dans une "fraternité". Le bon Dieu jugera un jour cette affaire puisque le Bon Dieu ne pardonne pas les péchés s'il n'y a pas eu pardon, c'est marqué noir sur blanc dans l'évangile. Car Dieu étant infiniment digne et cependant pardonnant volontiers tous les outrages qu'on Lui fait, que notre nature étant infiniment indigne du fait de nos péchés, il est convenable que le Seigneur ne peut pas pardonner Lui-même les péchés que nous ne nous pardonnons pas les uns aux autres. Et cela vaut d'autant plus pour les ministres du Christ. Il y en a qui vont payer jusqu'au bout, cela semble probable, mais je l'espère, encore du domaine de l'hypothèse. Mais après, certaines choses secrètes seront dévoilées, et nous verrons toute la vérité. Le bon Dieu voit tout, nous ne voyons rien des âmes. Et pourquoi se troubler, puisqu'au fond le Seigneur donnera à chacun selon ses œuvres ?

Ils sont partis de la FSSPX à quelques jours d'intervalle mais je me rappelle très bien de la situation.
Un ultimatum avait été donné par le supérieur FFSSPX de la France à l'abbé Laguérie pour quelques jours, même si on craignait qu'il ne changerait pas d'avis. Beaucoup de fidèles espéraient qu'il ne partirait pas !
La situation est en réalité bien plus complexe.
Ne pas oublier la situation de la FSSPX à Bordeaux entre la chapelle "historique" de la Tradition (Notre-Dame du Bon Conseil) et la nouvelle prise d'une magnifique église au centre ville : Saint Eloi.
Et puis il y a l'histoire de la mutation...
Bref, une histoire bien triste des deux côtés qui a blessé beaucoup de familles. Heureusement ça commence à faire "loin"

Ils ne sont pas partis d'eux mêmes.

Merci de la précision.
Mais je réitère le fait que l'abbé Philippe Laguérie avait plusieurs jours pour se positionner et que sans décision prise la sanction allait tomber.

Il y a une hrosse dizaine d'années la FSSPX a imposé que les ordinands avant d'être ordonnés, condition sine quoi non, entrent dans la FSSPX. Ce n'était pas le cas au début. Et c'est un abus parce que tous n'ont pas forcément la vocation d'être membre d'une fraternité sacerdotale où l'obéissance limite énormémrnt les initiatives.
On a actuellement en Bretagne un prêtre qui pour être bien formé a suivi la formation a Ecône mais qui a une vocation de prêtre diocésain très enraciné dans le diocèse. Trop enraciné pour la FSSPX qui l'a viré et refusé et interdit par le diocèse parce qu'il refuse la novus ordo (il reconnait sa validité mais ne veut pas l'utiliser).
Cette "Bétonisation" n'est pas saine : en tant que bateau amiral la FSSPX devrait ouvrir comme avant sa formation de prêtre à tous les profils plutot que de chercher à garder la main sur tous les prêtres qu'elle forme. Il faut laisser souffler l'Esprit Saint !

Cher Maneguen,

Je vous invite à beaucoup de prudence sur l'ensemble de vos affirmations.

Le prêtre, ancien de Saint-Pie X, auquel vous faites allusion se réclamant de sa double filiation basque et bretonne a un itinéraire assez chaotique et assez bien connu dans le Sud-Ouest et autre lieux découverts à marée basse.

Quant à l'argument de l'enracinement diocésain ...

Je le définirai comme gyrovague, animé d'un esprit d'indépendance rare.

Reste qu'il y aurait beaucoup à dire sur l'individu.

En tout état de cause, les supérieurs de la FSSPX et Mgr Dognin ont eu parfaitement raison de l'écarter.

De grâce abstenezvous de vos jugements péremptoires.

Bien à vous.

Francis Dallais

Qui correspond à ce que j'appelle "le verrouillage" des séminaires depuis plus de 25 ans. Pour être admis il faut être 100% pidiste i.e. labellisé et dans "la ligne" (famille FSSPX, scolarité FSSPX, ...). Les "convertis" sont a priori suspects.
On est très loin de Mgr Lefebvre qui était intrinsèquement missionnaire dans l'âme et qui disait : "Je prends tout le monde ! Après c'est la Sainte Vierge qui fait le tri "

C'était avant 1988 !
Puis il y a eu d'autres séminaires. On ne peut donc pas comparer lorsqu'il existe désormais d'autres séminaires tradis disponibles !

D'ailleurs c'est faux de dire que Mgr Lefebvre ne faisait pas le tri puisqu'il s'est séparé de certains séminaristes qui tanguaient vers le sedevacantisme ou le sédéprivationnisme. Et même de certains abbés.

Je pense que justement la position de la FSSPX sur la "sélection" est sécuritaire. On le constate d'ailleurs aujourd'hui. Qui est parti suite aux sacres du week-end dernier ?

Je ne dis pas que la situation actuelle est comparable et que Mgr Lefebvre n'ait pas eu à faire le tri a posteriori... Mais c'était révélateur chez lui d'un zèle missionnaire. Certes il y moins de départs dorénavant mais le fait de se verrouiller avec que des jeunes
bien étiquetés 100 % FSSPX et avec une mentalité obsidionale au sein des prieurés répond-il toujours à ce zèle missionnaire ? J'ai vu l'ambiance et le climat changer au fil des décennies...

Qui n'est que la mienne
Voici plus de 20 ans que je connais bien le rôle du prêtre et je trouve bien au contraire que les jeunes générations sont bien plus "ouvertes", qu'il s'agisse de l'apostolat au sein de la FSSPX ou à l'extérieur.
Mais je suis d'accord ce n'est malheureusement pas une généralité. Après est-ce que c'est donné à tout le monde ? Je ne pense pas que ce soit un critère indispensable justement.
Il y a toutes sortes de tempéraments au sein des prêtres de la FSSPX.

La question de fond (que j'ai vécue depuis 40 ans dans la FSSPX et dans les autres instituts) est : faut-il "désenclaver" la Tradition (mais en restant ferme au niveau doctrinal) ou entretenir l'entre-soi par risque de "contagion" avec le monde extérieur ? C'est une vraie question que se pose tous les prêtres. Après, comme vous l'écrivez fort justement, c'est aussi une question de tempéraments chez nos prêtres...

un anglican mal converti a été ordonné prêtre et sacré évêque.

De "mal converti" ?
Avez-vous sondé son âme ?
Étiez-vous avec Saint Pierre lorsqu'il a rendu l'âme ?
À moins que vous ayez d'autres explications

S’est converti de l’anglicanisme à une époque qui n’incitait pas à la confiance dans Rome. Et qu’il en a gardé une méfiance qui pour être légitime n’en était pas moins préjudiciable.

Vosu aurez le choix !

https://st-wandrille.com/wp-content/uploads/2019/06/regle-de-saint-benoit.pdf

https://la.regle.org/

https://www.abbayedesolesmes.fr/sites/default/files/upload/pdf/regle_d._regnault.pdf

https://encalcat.com/medias/files/regle/regle_de_s_benoit.pdf

Y chercher "obéissance"

Roger, ou du moins la règle vous semble au dessus des hommes, y compris dans ces excommunications la FSSPX, mais c'est pour les hommes qu'a été fait le droit, pas le droit contre les hommes.

La barre de fer à qui (ô l'homme mauvais et scandaleux qui a désobéi à l'autorité suprême) va dévier un tantinet de la règle, n'est pas la charité de l'église. Et la charité de l'Église a été si bonne au fil du temps, que les hérétiques n'étaient pas sanctionnés tout de suite, mais étaient prévenus, rappelés pendant des années avec la la lumière de la foi, pas parce que l'autorité l'a dit, et malgré les dégâts qu'ils commençaient à commettre, mais parce que la raison l'exigeait d'abord. Voyez Luther. Avant l'excommunication, il y en a eu des avertissements. Et là c'était bien autre chose que de sacrer quatre évêques. Car il en allait du salut des âmes. Luther en privant des sacrements ses adeptes, a fait un mal énorme à ceux qui l'ont cru et suivi.

L'autorité a raison même quand elle a tort me direz-vous, comme Réginald qui le sous-entend. Je ne suis pas sûr que les obéissants des régimes nazis et communistes qui gardaient les camps, leur a servi pour leur salut éternel. Et les questions de fond et finalement raisonnables sont infiniment plus importantes que les questions soient les questions d'autorité.