Le Forum Catholique

Elle ne dit rien, cher Adso. Bien sûr.
Car le principe de non-contradiction n'existe pas pour eux, même si ce reproche est fait par la FSSPX à la « grande Église ».

Pour au moins deux (trois ?) raisons :

* L'esprit de parti. Ainsi, même en cas d'apparente contradiction, en son for intérieur, le membre du parti, ou le fidèle fervent, sait qu'il ne peut y avoir de véritable contradiction. Il suffit alors d'utiliser la bonne citation au bon moment, et vous serez sauvé.
Avant même de poster la citation, de la lettre de Mgr Tissier, je savais ce que J.-P. Parfu vous répondrait et qu'il omettrait de vous citer la conclusion de l'étude en question... qui laisse pourtant place à un doute.

* L'existence de courants divergents dans la FSSPX.
Ce n'est pas pour rien que l'abbé Aulagnier s'est fait exclure après avoir construit le district de France.
Puis, quand Mgr Fellay a pris conscience du danger, qu'il avait lui-même contribué à créer, celui d'une séparation complète, n'oubliez pas qu'il a dû faire face à de multiples oppositions :
- la « Résistance », une cinquantaine de prêtres qui quittent la Fraternité en opposition à des accords... qui n'ont pourtant jamais été signés ;
- l'opposition de tous les « doyens » lorsque Rome a accordé à la FSSPX la faculté de célébrer les mariages ;
- ou encore lorsque Benoît XVI a levé les excommunications des évêques : il a fallu que Mgr Fellay « torde le bras » des 3 autres évêques pour qu'ils adressent au Saint-Siège une lettre de demande.

Or, lors de la dernière élection du supérieur général, c'est l'équipe de Mgr Fellay qui a été battue et désavouée. Qui dirige aujourd'hui la Fraternité ? Mgr de Galarreta, avec l'abbé Pagliarani.

Enfin, il faut ajouter un élément : la FSSPX aurait beaucoup à perdre d'une véritable rupture avec la « grande Église ». Un certain nombre de vocations, notamment en Europe de l'Est et en Asie, viennent précisément parce que, formellement, la FSSPX est catholique, c'est-à-dire qu'elle entretient encore un certain nombre de liens avec la « grande Église », au moins formellement.

En dehors du problème de l'apostolicité des évêques et donc de leur catholicité, il y a beaucoup de non-dits.

Pour ma part, bien que mon avis soit sans importance, la ligne choisie m'importe assez peu ; en revanche, la clarté, c'est-à-dire l'honnêteté, me paraît indispensable.

Et, encore une fois, je n'ai pour ma part que de la gratitude à l'égard de la FSSPX. Cela n'empêche pas une certaine distance critique.
Ce n'est pas non plus un plaidoyer pour les « ralliés », dont les contorsions théologiques sont parfois insupportables. Je pense au Barroux ou à la FSVF, ou encore aux publications de la FSSP, où les plus libéraux ont le droit de publier, tandis que les « tradi » voient leurs publications censurées, etc.

Mais les problèmes des uns ne peuvent justifier les fautes des autres.

Les raisons qui ont conduit à l’exclusion de l’abbé Aulagnier de la FSSPX, si vous avez des informations précises, s’il vous plaît ?

C’est un point que je méconnais un peu.

Le ralliement de Mgr Rangel au Saint Siège ne fut il pas le prétexte de la rupture ?

Une autre source m’avait indiqué que l’abbé n’avait guère apprécié de ne pas avoir été intégré aux quatre évêques sacrés en 1988.

Concernant l'exclusion de l'abbé Aulagnier sont ici
Ce sont les explications de la FSSPX
EXPLICATION ICI

...profite de la régularisation de Campos.

Il est resté jusqu'au bout un infatigable défenseur de la Tradition et de la pensée de Mgr Lefebvre.

J'ai fait sa connaissance au Barroux, par hasard, dans le cloître des retraitants, et nous avons un peu discuté. J'ai été frappé par sa gentillesse, sa bonhommie cordiale... et par sa fermeté.

Il souffrait je crois d'avoir été séparé de la communauté qu'il avait suivie depuis le début et qu'il avait grandement contribué à faire grandir. Mgr Lefebvre disait que, s'il l'avait laissé faire, l'abbé Aulagnier aurait fondé un prieuré sur la Lune...

Il m'a parlé de la FSSPX sans la moindre animosité, alors qu'il en sortait à peine.

Il a ensuite rejoint l'IBP, avec les abbés Laguérie, Héry, Forestier etc...

Vous pouvez lire l'hommage rendu par la FSSPX quand il est décédé.

Effectivement, c’est hélas une période difficile que la décennie 2003-2013 à la FSSPX mais la FSSPX a toujours rendu hommage à ce très bon prêtre conscient du travail réalisé à la tête du district de France et l’abbé Aulagnier conservait une vraie et saine bonté de cœur vis-à-vis de la FSSPX. C’est l’image que je veux retenir tant de l’une que de l’autre.

...d'une plume amie, sur le site de Notre-Dame de Chrétienté.

Merci à Petrarque et à Jacques-Regis du Cray.

Comme vous pouvez le lire dans les documents que d'autres lecteurs vous ont fournis, il s'agissait essentiellement d'une divergence sur la nécessité d'un accord avec Rome afin d'éviter tout séparatisme irréversible, ce que craignait l'abbé Aulagnier.

Le paradoxe est que les autorités de la FSSPX, qui ont exclu l'abbé Aulagnier, se sont ensuite privées d'un précieux soutien lorsqu'elles ont dû, à leur tour, faire face à une opposition puissante à tout accord.

L'abbé Aulagnier avait été prophète, hélas.

Lorsque nous parlons de la situation actuelle, il faut avoir en tête cette histoire longue, qui, en réalité, n'est pas si longue : un demi-siècle.

Comme je l'écrivais, le probléme comporte de multiples aspects: apostolicité des évêques, Doute systématique sur validité des sacrements, etc., mentalité et psychologie séparatistes, courants antagonistes dans la FSSPX avec victoire du courant anti-accord, etc.
On croirait (re)lire l'histoire des différentes séparations de l'histoire de l'Eglise (au sens large: que ce soit la séparation de l'Eglise arménienne, du long processus de brouille entre Rome et Constantinople, des vieux croyants avec Moscou, etc.)
Tout cela avec d'excellentes personnes, et des saints des deux côtés.

Le contexte est différent, les mécanismes identiques.

N’oubliez pas que l’idée d’un séparatisme lent, s’il en est un, est promu par les autorités défaillantes romaines ne souhaitant pas un statut particulier pour la FSSPX (qui existe pourtant dans l’Église). Pardon de poser la question de manière triviale mais qu’est-ce que cela leur aurait coûté ? La FSSPX le demande à Rome pour éviter cette « rupture ». Rome par principe dit non alors que l’Église s’enfonce toujours plus profond dans sa fusion avec les idées du monde. En définitive, Rome vient de râter une occasion en or de repartir sur de bonnes bases avec la FSSPX où un statut quo aurait assez facilement pu être trouvé : "on vous donne ce statut qui fait défaut, vous restez sur votre ligne, nous on avance comme on estime que l'Eglise doit avancer et on reparle des sujets qui fâchent plus tard". L’orgueil est partout y compris et surtout à Rome en ce moment. Rome a exigé naïvement les mêmes points qu'en 2012. Le résultat était couru d'avance. C'est affligeant. Il serait malhonnête de prétendre que la FSSPX n’a pas essayé d’obtenir ce mandat.

S’agissant de la ligne accord / pas d’accord avec Rome et de la 2ème partie de la vie de l'abbé Aulagnier, il ne faut pas refaire l’histoire. Les années 2000 étaient pleines de promesses nouvelles pour la Tradition, vous n'êtes pas sans l’ignorer. Nombreux étaient alors ceux qui pensaient que la crise ne durerait pas si longtemps et que la prise de conscience par la curie des dérives et déviances passées aboutirait à une ligne ratzinguérienne permanente qui reconstruirait pan par pan l'église. Il semblait alors très légitime et nécessaire de saisir la « main tendue ».
Or pour vous l’abbé Aulagnier a été prophète. Mais depuis Mgr Rangel, le cardinal Hoyos et Summorum Pontificum, que s’est-il passé ?
L'abbé Aulagnier, avec tout le profond respect que je lui tiens, a-t-il prévu en 2003 que l’on en viendrait à devoir accepter la bénédiction des unions immorales et qu’un culte païen serait honoré à Rome. Je ne m'étends même pas sur la ligne IBP portée par l'abbé Laguérie que l'abbé Aulagnier a rejointe qui est un autre sujet. L’abbé Laguerie l’a lui-même reconnu : s’il n’est plus possible d’ordonner selon le pontifical traditionnel, il demanderait l’aide des évêques de la FSSPX. Donc le sujet accord / pas accord et abbé Aulagnier, est très complexe.

Enfin, s’agissant des courants qui devraient coexister dans une congrégation, il ne faut pas charger la mule. Citez-moi une congrégation qui possède plusieurs courants en son sein sur un sujet de cette importance. Il est normal qu’il y ait des divergences dans une congrégation surtout pour une congrégation de plusieurs centaines de prêtres mais passé un stade d’opposition profonde de points de vues entre l’exécutant et le décisionnaire, la rupture est presque inévitable. Cela n’est pas propre à la FSSPX. Les exemples sont très nombreux tant dans les congrégations nouvelles et charismatiques que chez les instituts ex-Ecclesia-Dei.

Ainsi, la FSSPX est loin d’être parfaite comme tout ici bas mais à systématiquement lui pointer son imperfection, on en oublie à regarder à le reste. À ce que je sache la FSSPX n’a jamais prétendue être parfaite.

Maintenant, vous avez raison le risque est effectivement celui que l’on se dise que cette situation extra-ordinaire devienne une situation ordinaire. Il est fondamental que les pasteurs de la FSSPX le rappellent aux fidèles comme l’a fait très pertinemment l’abbé Renaud de Sainte-Marie dimanche dernier à Saint-Nicolas du Chardonnet

Enfin, comparaison n’est pas raison. Ne poussez pas la comparaison avec l’Église arménienne et les vieux-croyants russes, vous le savez combien c'est bien différent. N’omettez jamais que la Rome d’alors n’était pas la Rome d’aujourd’hui. Jamais l’impiété et l’hérésie n’ont autant fait florès dans de nombreux milieux romains. Le pape lui-même méconnaît considérablement la question traditionnelle. Peut-être est-il mal entouré. L’avenir le dira.